Куршутова Эльмира Энверовна

Производство № 2-226/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкиной ФИО8 к Кирилиной ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о выделении в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пучкина Л.В. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит прекратить право собственности Кирилиной Т.В. на ? долю в праве собственности на жилой дом литера А по адресу: <адрес>, и установить что ? доля в праве собственности на жилой дом литера А площадью 35,5 кв.м по указанному адресу, которая находится в пользовании истца, соответствует жилому дому литера А, сведения о котором внесены в ЕГРН, в целом. Также просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить истцу в натуре жилой дом лит. А., общей площадью 35,5 кв.м и выделить в натуре ответчику: жилой дом лит. Н, площадью 92,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками спорного домовладения (по ? доли каждый), которое ранее состояло из жилого дома литера А и надворных построек. В последующем часть жилого дома литера А, которой владела ответчик, была разрушена и на ее месте возведен новый жилой дом литера Н. В настоящее время на долю истца приходится жилой дом лит. А с надворными постройками, а на долю ответчика – жилой дом лит...

.... Н с надворными постройками. При этом, части домовладения, находящиеся в пользовании сторон являются изолированными, имеют разные входы, независимые коммуникации и расположены на отдельных земельных участках. При таких обстоятельствах истец полагает возможным произвести раздел недвижимого имущества, которое находится в пользовании сторон.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца через приемную суда направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не подавала, письменных возражений на иск не представила, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом " неиндивидуальный жилой дом " применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кирилина Т.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 168 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу: <адрес>, также расположен земельный участок с КН №, площадью 263 кв.м, собственником которого является Пучкина Л.В.

На названных земельных участках расположено домовладение, которое находится в общей долевой собственности сторон – по ? доли у каждой.

Согласно Техническому паспорту ГУПС «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, которое занимает общую площадь участка 421 кв.м, состоит из: жилого дома лит. А площадью 35,5 кв.м, жилого дома лит. Н площадью 92,8 кв.м, погреба лит. Г площадью 11 кв.м, летней кухни-ванной лит. Б площадью 21,2 кв.м, уборной лит. Д площадью 1,2 кв.м, сарая лит. Е площадью 20,1 кв.м, сарая лит. З площадью 5,7 кв.м, навес лит. И площадью 2,3 кв.м, сарая лит. М площадью 4,2 кв.м, гаража лит. О, площадью 18,4 кв.м.

Ранее спорное домовладение состояло из двухквартирного жилого дома лит. А, летней кухни-ванной лит. Б, уборной лит. Д, сарая лит. Е, сарая лит. З, навеса лит. И, что подтверждается материалами технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес>.

В последующем часть жилого дома лит. А, находившаяся на земельном участке Кирилиной Т.В. была разрушена и на ее месте возведен новый жилой дом лит. Н, 2000 года постройки, площадью 92,8 кв.м. Указанный дом введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет с КН № за Кирилиной Т.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на него в размере ? доли.

Согласно Техническому паспорту ГУПС «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не земельном участке Кирилиной Т.В. площадью 168 кв.м расположены: жилой дом лит. Н, площадью 92,8 кв.м, летняя кухня – ванная лит. Б. площадью 21,2 кв.м, гараж лит. О, площадью 18,4 кв.м.

Жилой дом лит. А 1946 года постройки, расположенный на земельном участке истца, поставлен на кадастровый учет с КН №, площадью 35,5 кв.м, в отношении него зарегистрировано право общей долевой собственности – за Пучкиной Л.В. в размере ? доли.

С целью определения возможности реального раздела спорного домовладения между совладельцами согласно долям в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» №, 431/3-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в правоустанавливающих документах числится два земельных участка, а именно: земельный участок с КН № площадью 168 кв.м, принадлежащий Кирилиной Т.В., и земельный участок с КН № площадью 263 кв.м, принадлежащий ФИО2

Как указано экспертом, в непосредственном пользовании и владении Кирилиной Т.В. находится отдельный изолированный самостоятельный объект, расположенный по адресу: <адрес>, который включает: земельный участок с КН 91:03:001004:814 площадью 168 кв.м, капитальный двухэтажный отдельно стоящий жилой дом лит. Н с КН № площадью 92,8 кв.м, капитальное одноэтажное хозяйственное строение – летняя кухня-ванная лит. Б, площадью застройки 21,2 кв.м, капитальное одноэтажное хозяйственное строение – гараж лит. О, площадью застройки 18,4 кв.м, капитальное одноэтажное хозяйственное строение – сарай лит. З, площадью застройки 5,7 кв.м.

Вышеуказанный отдельный изолированный самостоятельный объект по адресу: <адрес>, находящийся в непосредственном пользовании и владении Кирилиной Т.В., оборудован отдельным входом-выходом с <адрес>, оборудован всеми необходимыми отдельными самостоятельными инженерными коммуникациями.

Экспертом установлено, что в непосредственном пользовании и владении Пучкиной Л.В. находится отдельный изолированный самостоятельный объект, расположенный по адресу: <адрес>, который включает: земельный участок с КН № площадью 263 кв.м, капитальный одноэтажный отдельно стоящий жилой дом лит. А с КН № площадью 35,5 кв.м, капитальное отдельно стоящее хозяйственное строение – погреб лит. Г, площадью застройки 11,0 кв.м, деревянное хозяйственное строение – уборная лит. Д, площадью застройки 1,2 кв.м, капитальное отдельно стоящее хозяйственное строение – сарай лит. Е, площадью застройки 20,1 кв.м, деревянное хозяйственное строение навес лит. И, площадью застройки 2,3 кв.м, деревянное хозяйственное строение сарай лит. М, площадью застройки 4,2 кв.м.

Вышеуказанный отдельный изолированный самостоятельный объект по адресу: <адрес>, находящийся в непосредственном пользовании и владении Пучкиной Л.В., оборудован отдельным входом-выходом с <адрес>, оборудован всеми необходимыми отдельными самостоятельными инженерными коммуникациями (коммуникации на момент обследования не функционируют в связи со значительным износом сетей).

По результатам обследования экспертом установлено, что перед входом в жилой дом лит. А с КН 91:03:001004:599 площадью 35,5 кв.м смонтирована деревянная конструкция веранды, не обозначенная в Техническом паспорте БТИ и правоустанавливающих документах.

Названная веранда является самовольно выстроенной, не является капитальной (отсутствует фундамент, стены и кровля деревянные, покрытие кровли - линолеум), имеет значительный износ – более 75%, при котором стоимость капитального ремонта конструктивных документов выявленной конструкции веранды от восстановительной стоимости ее конструктивных элементов составляет от 93% до 120%, то экспертом констатируется нецелесообразность сохранения выявленной конструкции веранды (конструкция веранды подлежит демонтажу).

Согласно выводам эксперта, выдел (раздел) жилых домов и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, технически возможен (по фактическому пользованию и с учетом данных, указанных в правоустанавливающих документах).

По результатам раздела образуется два самостоятельных объекта недвижимости, а именно:

1) первый объект недвижимого имущества, выделяемый Кирилиной Т.В., состоит из:

- отдельно стоящего жилого дома лит. Н, общей площадью 92,8 кв.м с КН № который включает следующие помещения: коридор 1-1 площадью 3,9 кв.м, санузел 1-2 площадью 2,6 кв.м, кухню 1-3 площадью 12 кв.м, жилую комнату 1-4 площадью 17 кв.м, коридор 1-5 площадью 9,3 кв.м (расположенные на первом этаже); коридор 2-6 площадью 7 кв.м, жилую комнату 2-7 площадью 12,3 кв.м, жилую комнату 2-8 площадью 14,7 кв.м, жилую комнату 2-9 площадью 11,8 кв.м, кладовую 2-10 площадью 2,2 кв.м (расположенные на втором этаже);

- надворных строений: летней кухни – ванной лит. Б, площадью 21,2 кв.м, гаража лит. О площадью 18,4 кв.м, сарая лит. З площадью 5,7 кв.м.

Предложенный к выделу Кирилиной Т.В. первый самостоятельный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка площадью 168 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, который принадлежит Кирилиной Т.В. на праве собственности.

2) второй объект недвижимого имущества, выделяемый Пучкиной Т.В., состоит из:

- отдельно стоящего жилого дома лит. А, общей площадью 35,5 кв.м с КН №, который включает следующие помещения: коридор 1-1 площадью 7,1 кв.м, кухню -2 площадью 11,6 кв.м, жилую комнату 1-3 площадью 16,8 кв.м.

Предложенный к выделу Пучкиной Л.В. второй самостоятельный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка площадью 263 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, который принадлежит Пучкиной Т.В. на праве собственности.

При таком варианте раздела образуется два отдельных, независимых друг от друга объекта недвижимости, он соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к жилым помещениям. Также не имеет несоответствий частей дома, предлагаемых к выделу совладельца, в связи с чем проведение расчета компенсации не требуется.

Согласно заключению эксперта, переоборудования с целью максимальной изоляции проводить не требуется, поскольку у каждого оборудован самостоятельный входы в свой жилой дом. Технические вопросы, связанные с обеспечением предложенных к выделу самостоятельных объектов (первого и второго) самостоятельными сетями: электроснабжения, канализации, водоснабжения и отопления, уже решены, т.е. каждый предложенный к выделу объект уже оборудован самостоятельными инженерными сетями, подключенными к городским сетям.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно ответчиком не оспорено, не допускает неоднозначности толкования в выводах, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу; составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, а также достаточный стаж работы по специальности и экспертной деятельности.

Учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок пользования, заключение эксперта, которым в том числе установлено, что в непосредственном пользовании Кирилиной Т.В. находится расположенный на ее земельном участке жилой дом лит. Н с надворными постройками, а в пользовании Пучкиной Л.В. находится жилой дом лит. А, расположенный в границах ее земельного участка, и которые являются отдельными объектами недвижимости, суд принимает представленный экспертом вариант раздела спорного домовладения по фактическому пользованию и считает возможным положить его в основу настоящего решения. Также суд учитывает, что предложенный экспертом вариант раздела дома, не влечет работы по переоборудованию или перепланировке.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, установив, что ? доля Пучкиной Л.В. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение состоит из отдельного жилого дома лит. А, расположенного на земельном участке истца, а ? доля Кирилиной Т.В. состоит из отдельного жилого дома лит. Н, расположенного на земельном участке ответчика, суд приходит к выводу о выделении в натуре в собственность Кирилиной Т.В. жилого дома лит. Н, площадью 92,8 кв.м, а в собственность Пучкиной Л.В. – жилого дома лит А, площадью 35,5 кв.м.

При этом право общей долевой собственности между Кирилиной Т.В. и Пучкиной Л.В. на домовладение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пучкиной ФИО10 к Кирилиной ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, о выделении в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Пучкиной ФИО12 (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, общей площадью 35,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кирилиной ФИО13 (паспорт гражданина РФ серии № право собственности на жилой дом литер «Н» с кадастровым номером № общей площадью 92,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности между собственниками Пучкиной ФИО14 и Кирилиной ФИО15 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решением суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова

Дело № 2-829/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Севастополь 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Балашовой А.И. с участием представителя истца – Куршутовой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина Л.В. к Пучкин В.Ю., Правительству Севастополя, третье лицо – Департамент капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на долю в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2018 истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, просит признать право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома № по <адрес> в порядке наследования после бабки - ФИО1

Исковые требования обоснованы тем, что 26.08.2013 умерла бабушка истца ФИО1, после которой открылось наследство на принадлежащее ей на праве личной собственности имущество. Единственным наследником первой очереди по закону является отец истца Пучкин В.Ю., который 06.09.2013 отказался от принятия наследства по завещанию и по закону в пользу истца Пучкиной Л.В. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку есть живой наследник первой очереди – отец истца Пучкин В.Ю. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представители Правительства Севастополя и третьего л...

...ица подали заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец в 2016 г. уже обращалась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество после бабки ФИО1, в том числе просила признать право собственности на дом по <адрес>. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.10.2016 г. в данной части в иске отказано, решение не обжаловалось, а потому вступило в силу.

В соответствии с абз. 3ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданское дело по иску Пучкина Л.В. к Пучкин В.Ю., Правительству Севастополя, третье лицо – Департамент капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на долю в жилом доме прекратить.

Разъяснить Пучкиной Л.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-718/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – Куршутовой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкиной Людмилы Викторовны к Пучкину Виктору Юрьевичу, Правительству Севастополя, третье лицо – Департамент капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на долю в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2018 истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, просит признать право собственности на ? долю жилого <адрес> в г. Севастополе в порядке наследования после бабушки - Пучкиной В.А.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО2, после которой открылось наследство на принадлежащее ей на праве личной собственности имущество. Единственным наследником первой очереди по закону является отец истца Пучкин В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ отказался от принятия наследства по завещанию и по закону в пользу истца Пучкиной Л.В. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку есть живой наследник первой очереди – отец истца Пучкин В.Ю. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме п...

...о изложенным доводам.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ответчики письменных возражений на иск не представили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серии 1-АС № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удостоверенному государственным нотариусом Е.О. Суслиным, зарегистрированному в реестре за №, принадлежащий ей дом с надворными строениями № по <адрес> в <адрес> и все имущество, которое ей будет принадлежать на день смерти, где бы оно ни находилось и из чего бы оно ни состояло, ФИО2 завещала сыну Пучкину Виктору Юрьевичу.

Судом установлено, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом О.О. Негреша за №, Пучкин В.Ю. от принятия наследства по завещанию и по закону, где бы оно ни находилось и из чего бы ни состояло, в состав которого входит, в том числе, жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, отказался по всем основаниям в пользу своей дочери и внучки умершей – Пучкиной Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.09.2013 Пучкина Людмила Викторовна в течение установленного законом срока обратилась с заявлением установленного образца о принятии наследства после смерти бабушки ФИО2

12.09.2013 в Первой Севастопольской государственной нотариальной конторе было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Из письма нотариуса Пониматченко А.Е. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выдать свидетельство Пучкиной Л.В. о праве на наследство после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку указанным правом обладает только ее сын Пучкин В.Ю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Правоотношения, связанные с переходом имущества граждан в порядке наследования, регулируются правом, действовавшим на момент открытия наследства.

Согласно ст.113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, т.е. в данном случае оно открылось ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период на территории Республики Крым и города Севастополя действовало законодательство Украины.

В силу статьи 1217 ГК Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно части 2 статьи 1223 ГК Украины в случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае если завещание не охватывает всего наследства, право на наследование по закону получают лица, определенные в статьях 1261-1265 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению Пучкин В.Ю. отказался от наследования и как наследник по завещанию, и как наследник первой очереди по закону.

Согласно части 2 статьи 1274 ГК Украины наследник по закону имеет право отказаться от принятия наследства в пользу кого-нибудь из наследников по закону независимо от очереди.

В силу п. 3.27 Приказа Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 г. №296/5 «Об утверждении порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины» наследник по завещанию имеет право отказаться от принятия наследства в пользу другого наследника по завещанию. Наследник по закону имеет право отказаться от принятия наследства в пользу кого-либо из наследников по закону независимо от очереди, в том числе внуков, правнуков, племянников и т.д.

Таким образом, отказавшись от вступления в наследство по завещанию, Пучкин В.Ю. в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, отказался от принятия наследства по закону в пользу внучки наследодателя Пучкиной Л.В.

Более того, если бы ответчик не отказался от вступления в наследство в пользу истца, последняя вступила бы в наследство по закону. Согласно части 2 статьи 1223 ГК Украины в случае непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, право на наследование по закону получают лица, определенные в статьях 1261-1265 настоящего Кодекса. Согласно статье 1265 ГК Украины в пятую очередь право на наследование по закону имеют другие родственники наследодателя до шестой степени родства включительно, причем родственники более близкой степени родства отстраняются от права наследования родственников дальней степени родства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, удостоверенном Негреше А.А., частным нотариусом Севастопольского нотариального округа, истец заявила о принятии наследства.

В соответствии со статьей 1269 ГК Украины истец подала заявление о принятии наследства.

Таким образом, в силу действовавшего на момент открытия наследства законодательства истец унаследовала имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент смерти принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес> в <адрес>, право за покупателем ФИО2 было зарегистрировано БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 5808.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пучкиной Л.В. в части признания права собственности в порядке наследования после ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Однако судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку обращение истца в суд не вызвано виновными действиями ответчиков в отношении истца.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пучкиной Людмилы Викторовны к Пучкину Виктору Юрьевичу, Правительству Севастополя, третье лицо – Департамент капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на долю в жилом доме удовлетворить.

Признать за Пучкиной Людмилой Викторовной право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками № по <адрес> в <адрес> в порядке наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.03.2019.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя О.И. Фисюк

Дело №2-1352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 01 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием прокурора - Кротких М.Е., представителя истца – Куршутовой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захламиной Ольги Валерьевны к Елисееву Евгению Алевтиновичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2019 года Захламина О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнения, просила признать Елисеева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем снятия его с регистрационного учета, обязать передать ключи от калитки и входной двери дома, а также выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что в порядке наследования по завещанию истец является собственником № долей жилого <адрес> в г. Севастополе, в указанном жилом помещении матерью истца был зарегистрирован ответчик, который до настоящего времени проживает по указанному адресу. Мать истца ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Е.А. создает истцу препятствия в использовании жилья, не является членом семьи истца, договор найма с ним также не заключался, поскольку он добровольно не желает освободить указанное жилое помещение, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск под...

...держала по изложенным доводам.

Прокурор дал заключение о целесообразности удовлетворения иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик письменных возражений на иск не представил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Заслушав представителя истца и прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником № доли жилого <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Захламина О.В. и Елисеев Е.А.

Согласно ответам на запрос суда от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории города Севастополя, за Елисеевым Евгением Алевтиновичем.

Также в суд поступили ответы на запрос суда от ГУПС «БТИ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предприятие не имеет технической возможности предоставить сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за Елисеевым Е.А. на территории города Севастополя.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Захламиной О.В. по факту возможных противоправных действий в отношении нее, из которого следует, что истец обращалась в полицию с заявлением о том, что бывший муж ее умершей матери – Елисеев Е.А. не пускает ее в спорную квартиру, а также высказывает угрозы физической расправой.

В судебном заседании допрашивались свидетели ФИО3 и ФИО4, которые суду показали, что знакомы с Захламиной О.В., вместе с ней они пытались попасть в ее дом по <адрес>, в нем проживает ответчик Елисеев Е.А., который агрессивно себя ведет и не пускает истца в дом.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец направила Елисееву Е.А. письменное уведомление с требованием освободить занимаемую квартиру и сняться с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для приобретения права на жилую площадь является фактическое вселение ответчика в квартиру по воле собственника в качестве члена своей семьи.

На основании нормы ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения. Согласно ч.3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ положения настоящего Кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание и регистрация Елисеева Е.А. по адресу истца препятствует собственнику жилого помещения в реализации его права на владение, пользование и распоряжение данным объектом недвижимости, поэтому суд считает возможным признать ответчика Елисеева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в городе Севастополе.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин, право пользования жилым помещением которого прекращено, обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Елисеев Е.А. утратил право пользования жилым помещением, суд полагает, что ответчик подлежит выселению.

Согласно Закону РФ «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания являлась административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Елисеев Е.А. создает препятствия истцу в пользовании его квартирой, то суд полагает, что исковые требования в части обязания ответчика передать истцу ключи от калитки и входной двери дома также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захламиной Ольги Валерьевны к Елисееву Евгению Алевтиновичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Елисеева Евгения Алевтиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>).

Выселить Елисеева Евгения Алевтиновича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>).

Обязать Елисеева Евгения Алевтиновича передать ключи от калитки и входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>)

Взыскать с Елисеева Евгения Алевтиновича в пользу Захламиной Ольги Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.08.2019 года.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>