Куртиян Роман Сергеевич

Дело № 2а-1352/22

41RS0001-01-2021-013812-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 653 руб. 77 коп., пени по таким взносам в размере 29 руб. 70 коп., задолженности по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 357 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, осуществляя контроль над соблюдением законодательства о налогах и сборах, УФНС России по Камчатскому краю установило факт неисполнения административным ответчиком соответствующих обязательств. Сведения о налоговой базе и другие данные, необходимые для исчисления налогов, отражены в направленных в адрес административного ответчика уведомлениях. По истечении установленного законом срока уплаты задолженности, ответчику направлены требования об уп...

...лате налогов, содержащие сведения об основаниях их взимания, размере задолженности и сроке её погашения, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела 2а-19128/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов ему направлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23 779 руб. 90 коп. и пени по таким взносам в размере 67 руб. 57 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 231 руб.67 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 29 354 руб. и пени по такому взносу в размере 55 руб. 04 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 884 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании соответствующей задолженности Управление обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 данной задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением Управление обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принудительное взыскание страховых взносов (налогов, пеней) за пределами установленных ст. 48 НК РФ сроков осуществляться не может, и несоблюдение этих сроков и порядка взыскания страховых взносов (налогов, пеней) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, суд, установив, что Управлением нарушен срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом не заявлено о восстановлении данного срока, не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 653 руб. 77 коп., пени по таким взносам в размере 29 руб. 70 коп., задолженности по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 357 руб. 34 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Дело № 2а-1387/22

41RS0001-01-2021-013894-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3 720 руб., пени по транспортному налогу в размере 235 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, осуществляя контроль над соблюдением законодательства о налогах и сборах, УФНС России по Камчатскому краю установило факт неисполнения административным ответчиком соответствующих обязательств. Сведения о налоговой базе и другие данные, необходимые для исчисления налогов, отражены в направленных в адрес административного ответчика уведомлениях. По истечении установленного законом срока уплаты задолженности, ответчику направлены требования об уплате налогов, содержащие сведения об основаниях их взимания, размере задолженности и сроке её погашения, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извеще...

...н надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела 2а-18196/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налогов ему направлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 4 320 руб., пени по транспортному налогу в размере 178 руб. 85 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 3 720 руб., пени по транспортному налогу в размере 56 руб. 86 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании соответствующей задолженности Управление обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 данной задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением Управление обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами установленных ст. 48 НК РФ сроков осуществляться не может, и несоблюдение этих сроков и порядка взыскания налога является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, суд, установив, что Управлением нарушен срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, при этом не заявлено о восстановлении данного срока, не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3 720 руб., пени по транспортному налогу в размере 235 руб. 71 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

УИД 79RS0№-30

Дело №а-497/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Биробиджана, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Кононову Алексею Семеновичу, Куртияну Роману Сергеевичу о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Биробиджана, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требовании, федерального законодательства, регламентирующего правоотношения, в сфере информации, информационных технологий и о защите информации, в результате которой установлено, что на сайтах с URL-адресами: https://birobidzhan.atc24.org/, https://tehosmotro24.ru/, https://th41.ru/tehosmotr/ размещена информация о розничной продаже диагностических карт (прохождения техосмотров) без фактического прохождения технического осмотра транспортного средства. На указанных электронных ресурсах размещены контактные телефоны, определен порядок оплаты услуги по приобретению диагностических карт. Размещенные на страницах материалы направлены на неопределенный круг лиц, в обход установленным законодательством требованиям для ведения и реализации такой деятельности. Данная информация способствует совершению преступлений и нарушает пуб...

...личные интересы Российской Федерации. В едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, данные сайты отсутствуют. Просит признать информацию, размещенную на сайтах с URL-адресами: https://birobidzhan.atc24.org/, https://tehosmotro24.ru/, https://th41.ru/tehosmotr/ информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кононов А.С., Куртиян Р.С., заинтересованного лица ООО «Автотехос».

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Миюца Е.Г. отказалась от требований к Куртияну Р.С. о признании информации, размещенной на сайте с URL-адресом https://th41.ru/tehosmotr/, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, просила прекратить производство в данной части. Отказ заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей известны. Требования к Кононову А.С. о признании информации, размещенной на сайте с URL-адресом: https://tehosmotro24.ru/ и информации на сайте с URL-адресом: https://birobidzhan.atc24.org/, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске обоснованиям, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание административные ответчики Кононов А.С., Куртиян Р.С., представители заинтересованных лиц: Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управление Роскомнадзора) по Дальневосточному Федеральному округу и ООО «Автотехос» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения процессуального истца, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц, и выслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Прокурор г. Биробиджана, действующий в интересах неопределенного круга лиц, отказался от требований к Куртияну Р.С. о признании информации, размещенной на сайте с URL-адресом: https://th41.ru/tehosmotr/, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, о чем представил заявление. В данном случае отказ административного истца от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от административного иска.

Согласно ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным прекратить производство по административному делу по административному иску прокурора г. Биробиджана, действующего в интересах неопределенного круга лиц в части требований к Куртияну Р.С. о признании информации, размещенной на сайте с URL-адресом https://th41.ru/tehosmotr/, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствие со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное требование закона процессуальному истцу судом разъяснено и понятно.

Рассматривая требования прокурора о признании информации, размещенной на сайтах с URL-адресами: https://birobidzhan.atc24.org/, https://tehosmotro24.ru/, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 9 названного Закона определено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Статьей 15.1 Закона № 149-ФЗ установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». В указанный реестр, в том числе, включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение в РФ запрещено.

Основанием для включения в реестр сведений, указанных в ч. 2 ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ, является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в РФ запрещено.

В соответствии с ч.12 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

На основании ч. 1, п. 6 ч.2 ст. 4 Федерального закона № 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «О техническом осмотре» предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра утверждены постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 1008.

Согласно п. 1 указанного постановления, порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

Заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств содержится в диагностической карте, которая является документом строгой отчетности и составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа и направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет (ст.19 Федерального закона N 170-ФЗ).

За выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен запрет на проведение технического осмотра транспортных средств - проверки технического состояния транспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без транспортного средства, нарушение которого влечет наступление административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проведенная прокурором проверка показала, что информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах с URL-адресами: https://birobidzhan.atc24.org/, https://tehosmotro24.ru/, находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

На указанных сайтах размещена информация о розничной продаже диагностических карт (прохождения техосмотров) без фактического прохождения технического осмотра транспортного средства. На указанных электронных ресурсах размещены контактные телефоны, определен порядок оплаты услуги по приобретению диагностических карт.

В Едином реестре запрещенной информации данные URL-адреса не значатся. Сайты, размещенные по указанным адресам, не зарегистрированы в качестве средств массовой информации.

Таким образом, предоставление возможности доступа к информации в Интернет-ресурсе по вышеназванным адресам нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц, способствует совершению правонарушений и преступлений в указанной сфере, что может повлечь негативные социальные, экономические и другие последствия.

Поскольку распространение указанной информации противоречит целям и задачам действующего законодательства, вышеуказанная информация должна быть запрещена к распространению на территории Российской Федерации, а доступ к сайтам, в соответствии с законодательством РФ, должен быть закрыт.

В силу ч. 4 ст. 265.5 КАС РФ решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании информации запрещенной подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 265.5 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора города Биробиджана, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Кононову Алексею Семеновичу о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, удовлетворить.

Признать информацию, размещенную для неопределенного круга лиц на сайтах с URL-адресами: https://birobidzhan.atc24.org/, https://tehosmotro24.ru/, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Внести сайты с URL-адресами: https://birobidzhan.atc24.org/, https://tehosmotro24.ru/, в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Прекратить производство по административному делу по административному иску прокурора г. Биробиджана, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Куртияну Роману Сергеевичу о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

дело №

УИД – 41RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) предъявил иск к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что Банк, приняв от ФИО1 (далее - держатель карты) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 460000 руб. С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. Заявление клиента было утрачено при пересылке документов на хранение. Пользование данной картой, в том числе, подтверждается отчетом по карте, в котором отражены: номер счета карты, лимит кредита, дата платежа, сумма обязательного платежа, сумма общей задолженности, а также информация об операциях по карте, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте (CR – операция по зачислению на счет карты). По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Согласно отчету по кредитной карте заемщик производил погашения задолженности по кредитной карте, тем самым подтверждал свое согласие с условиями по размеру процентной ставки и размеру неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности. Также пользование картой подтверждается отчетом об отправлении Б...

...анком SMS-сообщений заемщику на номер телефона +79638329195. По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 526534 руб. 70 коп., из них: 459999 руб. 69 коп. – просроченный основной долг; 52440 руб. 02 коп. – просроченные проценты; 14094 руб. 99 коп. – неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 526534 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8465 руб.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО медицинский центр «Медитекс», ПАО «Аэрофлот», Билайн участия в рассмотрении дела не принимали, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела суду пояснила, что счет по кредитной карте с лимитом 460000 руб. открыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена первая операция (перевод) на сумму 44137 руб., в течение сентября и октября 2018 года клиент вносил небольшие денежные средства в счет погашения данного кредита. Далее, клиент активно пользовался кредитной картой, пока не использовал весь лимит. ДД.ММ.ГГГГ к данной карте была подключена услуга «мобильный банк» с номером телефона 8963….9195. Также к данному номеру телефона был подключен весь пакет услуг, т.е. все смс-оповещения, покупка, погашение задолженности. Настаивала, что владельцем карты является ответчик, который согласно реестру сообщений, отправленных на номер телефона ответчика, воспользовался всеми денежными средствами, предоставленными Банком. Отчет по кредитной карте доказывает факт произведенных покупок (использование денежных средств) именно ответчиком. Просила удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что кредитный договор на выпуск кредитной карты с Банком не заключал, данную кредитную карту в Банке не получал, ею не пользовался, смс-оповещения на его телефонный номер никогда не приходили, о природе данной карты не знает, какие-либо покупки по данной карте не совершал. О том, что у него имеется задолженность по данной карте, узнал, когда стали звонить из отдела безопасности Банка. Звонили коллекторы, предлагали продать имущество и вернуть долг. В правоохранительные органы он не обращался. Не отрицал, что номер телефона 8963…9195, указанный в заявлении о перевыпуске дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему. В ходе исследования материалов дела, в частности отчета по кредитной карте, детализации операций по счету карты, отрицал, что им тратились денежные средства в указанных учреждениях. Также суду пояснил, что в кассе Аэрофлота приобретал билеты за наличные средства. Отрицал факт того, что им по карте производилась какая либо оплата, поскольку карту вообще не получал, в связи с чем, и не пользовался ею.

В поступивших возражениях, ответчик также, не соглашаясь с исковыми требованиями, считая их необоснованными, указал на то, что истцом не представлены доказательства подписания ответчиком и предоставления ему денежных средств по кредитному договору. Факт передачи денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено именно банковским ордером, который в материалах дела отсутствует. В подтверждение зачисления ответчику кредитных средств, истец представил отчет по кредитной карте, который не является доказательством, предусмотренным законом, как по форме, так и по содержанию, сформирован заинтересованным лицом - истцом. Выписка по счету, в отсутствие платежных документов, является лишь распечаткой односторонней свободно корректируемой информации, которая не может являться доказательством совершения той или иной операции. В материалах дела отсутствует как подлинник, так и копия кредитного договора. Кроме того, отсутствует договор на открытие банковского счета, на который по утверждению истца были перечислены денежные средства по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, досье клиента по кредитной карте, выданной на имя ФИО1, №-Р-11200440870 от ДД.ММ.ГГГГ представлено быть не может в связи с утратой (без указания причины), о чем представлен акт об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» - 8556/003 (т. 1 л. д. 142).

Данные сведения также подтверждаются служебной запиской ЗРВСП дополнительного офиса № Камчатского отделения (т. 1 л.д. 143).

Указанные обстоятельства представитель истца не отрицала.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлен отчет по кредитной карте, в котором отражены: номер счета карты, лимит кредита, дата платежа, сумма обязательного платежа, сумма общей задолженности, а также информация об операциях по карте, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте (т. 1 л.д. 38-70).

Оснований не доверять представленному документу не имеется, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" кредитная организация вправе хранить указанные в приложении 1 к настоящему Указанию документы в электронном виде (далее - ДЭВ). Хранение указанных документов в электронном виде осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Указания. ДЭВ хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

С момента формирования ДЭВ должны обеспечиваться его неизменность и возможность предоставления на бумажном носителе по форме и содержанию, действовавшим на момент составления ДЭВ. Для ДЭВ должна обеспечиваться идентификация его составителя (п.п. 1.1, 1.2 Указаний).

Согласно Приложению № к данному Указанию в электронном виде могут храниться, в том числе, лицевые счета, отчет о финансовых результатах, первичные учетные документы.

Из отчета по кредитной карте, детализации операций по счету карты усматривается, что совершались покупки, в результате которых расплачивались данной картой (т. 1 л.д. 38-70).

Так, согласно детализации операций по счету карты, содержащейся в отчете по кредитной карте, по карте Visa Gold хххх хххх хххо 0353 основная, ДД.ММ.ГГГГ (дата операции и дата списания), № операции 248254 в ООО медицинском центре «Медитекс» была совершена операция в размере 1900 руб. (т. 1 л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) – ДД.ММ.ГГГГ (дата списания), № операции 286672 в ПАО «Аэрофлот» также была совершена операция на сумму 63896 руб. (т. 1 л.д. 46).

Из поступившего сообщения от ООО медицинский центр «Медитекс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, обращался ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение (т. 2 л.д. 25, 26-28).

Согласно сообщению ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, по информации, представленной департаментом финансовых операций ПАО «Аэрофлот», на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен авиабилет 5552106540695 по каналу Интернет продажа (OWN- WEB) по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск- Камчатский, рейс SU5617 - дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, SU5616 - дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты перевозки применена комбинация 1/2 тарифов типа «RT» экономического класса обслуживания тарифной группы «Бюджет» (EVUR/NVUR). Общая стоимость авиабилета составила 22426 руб., в том числе: тариф - 17450 руб.; топливный сбор - 4530 руб.; аэропортовый сбор РФ - 446 руб.

Оплата авиабилета осуществлена по безналичному расчету платежной картой VI 4279********0353.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями условий договора воздушной перевозки (изменение дат вылета с ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ) произведен обмен с оформлением нового авиабилета 5552107239542 и доплатой в сумме 2308 руб. (сбор за переоформление авиабилета – 2300 руб., аэропортовый сбор РФ - 8 руб.).

Доплата осуществлена по безналичному расчету платежной картой МС 5469********9323. Пассажир воспользовался перевозкой по авиабилету 5552107239542 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по платежной карте 427901******0353 (код авторизации 286672) были приобретены авиабилеты 5552106540695, 5552106540696, 5552106540697 и полисы страхования на время перелета EMD №, 5551502719607, 5551502719608, общей стоимостью 63896 руб. (т. 2 л.д. 30-31).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Из диспозиции ч. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами заключен кредитный договор, что подтверждается действиями Банка по выпуску на имя ответчика кредитной карты и выдаче ФИО1 кредитной карты, а также действиями самого ответчика по пользованию кредитной картой.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора

Согласно предоставленному истцом отчету по кредитной карте и автоматизированному расчету задолженности, номер карты №, номер договора 1088-Р-11200440870, номер счета карты 40№ ведется на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что именно ответчик производил оплату указанной картой медицинской услуги в ООО медицинский центр «Медитекс» и в кассе ПАО «Аэрофлот».

Из пояснений ответчика усматривается, что ему на номер телефона не приходили какие-либо смс-оповещения, о произведенных покупках по карте, об имеющейся задолженности перед Банком. Также он отрицает получение самой кредитной карты в Банке. В ходе исследования отчета по кредитной карте, детализации операций по счету карты, также отрицал, что им тратились денежные средства в указанных учреждениях. Указал, что в кассе Аэрофлота приобретались билеты за наличные средства. Отрицал факт того, что им по карте производились оплаты, поскольку карту не получал, в связи с чем и не пользовался ею.

Вместе с тем, доказательства того, что на его номер телефона не поступали смс-оповещения, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этом, суд обязал ФИО1 предоставить детализацию смс на его номер. Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика являются голословными, ничем документально не подтвержденными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе отрицание ответчиком произведенных покупок, как и факт получения кредитной карты, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив международную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 460000 руб. под 24,050 % годовых. Вместе с тем, ответчик обязательства по гашению взятого кредита и процентов не исполняет, платежи по кредиту не производит.

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчик, обращаясь в ООО медицинский центр «Медитекс» - ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Аэрофлот» - ДД.ММ.ГГГГ, покупая авиабилеты на сумму 63896 руб. оплачивал указанной кредитной картой (т. 1 л.д. 45, 46). При этом данный факт подтверждается представленной истцом детализацией по счету карты, а также сведениями, предоставленными из названных выше учреждений, в связи с чем, довод ответчика о том, что кредитной картой он не пользовался, поскольку не получал ее, является голословным, и опровергается материалами дела.

Факт утраты истцом досье клиента по кредитной карте, выданной на имя ФИО1, №-Р-11200440870 от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, с учетом установленных обстоятельств, совершение операций по данной кредитной карте, а именно использование денежных средств ответчиком.

Доказательств обратному, ФИО1 не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Иные доводы ответчика не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, Банк направлял ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 526534 руб. 70 коп. из которых: 459999 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 52440 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 14094 руб. 99 коп. – неустойка (т. 1 л.д. 178-181).

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, арифметически верен, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, фактически отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, суд, проверив правильность исчисления процентов за пользование кредитом (по просроченному долгу), полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере 526534 руб. 70 коп. из которых: 459999 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 52440 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 14094 руб. 99 коп. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 526534 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8465 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская