Курушин Виталий Владимирович

Дело №2-1875/2022

16RS0049-01-2022-003012-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Ибрагимовой Г.И.,

ответчиков Курушиной В.В., Курушина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Н.В. к ЙЦурунова В.В., Курушин В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Н.В. обратилась в суд с иском к ЙЦурунова В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Мишина Н.В., автомобиля №--, под управлением Курушина В.В,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курушина В.В,, который нарушил п. 13.14 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составляет 550 500 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля – 524 400 рублей. Стоимость годных остатков – 135 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 389 400 рублей в счет возмещения ущерба, 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 7 093 рубля в счет во...

...зврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курушина В.В,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Курушина (ЙЦурунова В.В.) В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан Курушина В.В., который и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Курушина В.В, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, требования к нему считает обоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Мишина Н.В., автомобиля №--, под управлением Курушина В.В,

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Курушина В.В, привлечен к административно ответственности по ч. 2 статьи 13.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.4 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Курушина В.В, пункта 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Курушина В.В, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, поскольку автогражданская ответственность Курушина В.В, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии экспертным заключением №-- ООО «Автокар», составленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак В937ТЕ116, с учетом износа составляет 381 400 рублей, без учета износа – 550 500 рублей.

В соответствии с отчетом №-- ООО «Автокар», рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак В937ТЕ116, составила 524 400 рублей, стоимость годных остатков – 135 100 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У218УН116, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ЙЦурунова В.В..

Судом в судебном заседании установлено, что ЙЦурунова В.В. сменила фамилию на «Курушина».

--.--.---- г. между Курушина В.В, и Курушина В.В, был заключен договор купли-продажи автомобиля №-- (л.д. 89). Регистрация транспортного средства в ГИБДД Курушина В.В, не осуществлена, согласно ответу ГИБДД на запрос суда транспортное средство зарегистрировано за ЙЦурунова В.В. (Курушина) В.В.. Как следует из пояснений Курушина В.В, транспортное средство после заключения договора купли-продажи передано ей Курушина В.В,

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, после передачи спорного автомобиля ответчику Курушина В.В, последний являлся собственником спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд находит требования к Курушина В.В, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Курушина В.В,, суд не находит.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают его доаварийную рыночную стоимость. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанного заключения, поскольку оно проверяемо, не оспорено ответчиком, иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, от права заявить ходатайство о назначении экспертизы Курушина В.В, отказался.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 389 300 рублей (524 400 рублей – 135 100 рублей).

Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.23), которые, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг (л.д. 20), распиской (л.д. 22).

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя в разрешении спора, суд признает указанные расходы разумными и считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курушина В.В, в пользу Мишина Н.В. 389 300 рублей в счет возмещения ущерба, 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 7 093 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

В иске к Курушина В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.