Кушакова Гульнара Исламовна

дело № 2-263/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 21 мая 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика Кушаковой Г.И.,

при секретаре Кривошеевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кушаковой о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кушаковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № по условиям, которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 113860 руб., под 46,90% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100000 руб. на счет ответчика №, кроме того во исполнение Распоряжения ответчика истец осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которым ответчик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 13860 руб. страховой взнос на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполняет не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 05.03.2020г. в размере 76463,60 руб., из них основной долг – 56235,77 руб., проценты за пользование кредитом – 9117,50 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 10965,33 руб., сумма комиссии за на...

...правление извещений-145 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 76463,60 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 2493,91 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кушакова Г.И. с исковыми требованиями согласилась, против удовлетворения не возражала, суду пояснила, что кредитный договор заключала, денежные средства от истца получила, в виду материальных затруднений допустила просрочки платежей по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлены кредит в размере 113860 руб. (100000 руб. сумма к выдаче, 13860 руб.- страховой взнос на личное страхование) под 46,90 % годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячным анутетным платежом в размере 5990,71 руб. путем зачисления денежных средств на счет №.

Истец в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 100000 руб., также по распоряжению ответчика осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которым ответчик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 13860 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В период действия настоящего договора заемщиком были подключены дополнительные услуги (направление извещений по кредиту) стоимость которого составляет сумму в размере 29 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика за период с 14.05.2014г. по 04.03.2020г. нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с апреля 2016г. с указанного времени денежные средства ответчиком по погашению кредита не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ с Кушаковой Г.И. взыскана задолженность по кредитному договору, в последующим определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 29.04.2019г. судебный приказ от 05.10.2017г. отменен.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию 05.03.2020г. составляет в размере 76463,60 руб., из них основной долг – 56235,77 руб., проценты за пользование кредитом – 9117,50 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 10965,33 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.

Доказательств исполнения по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, подтвержден материалами дела, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, погашения ответчиком задолженности перед банком в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания основного долга – 56235, 77 руб., процентов за пользование кредитом – 9117,50 руб., суммы комиссии за направление извещений-145 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу судебного решения суда.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций (неустойки) в размере 10965,33 руб. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3.2 Кредитного договора истец в праве потребовать уплаты штрафа/пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня в размере 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности, а также п. 14 предусмотрено право истца требовать уплаты штрафа/пени за просрочку платежа больше 10 календарных дней 500 руб., более 1 календарного месяца в размере 800 руб., более 2 календарных месяцев 1000 руб., более 3 календарных месяцев 2000 руб., более 4 календарных месяцев 2000 руб.; за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности по кредитной карте 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету, истцом начислены штрафные санкции (неустойка) за просрочку погашения задолженности в размере 10965,33 руб.

Суд, считает, размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки оснований суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2493,91 руб.

Таким образом, на основании изложенного исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кушаковой о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кушаковой в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70498,27 руб., из них 56235,77 руб. - основной долг, 9117,50 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 5000 руб. - штраф, 145 руб. - комиссия за направление извещений.

Взыскать с Кушаковой в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 2299,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 26 мая 2020г.

Дело №2-540/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

30 декабря 2013 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Яхина Н.И., представителя отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ Габитовой В.С., представителя истца администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район ФИО1 ответчика - Кушаковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан к Кушакову , Кушаковой , несовершеннолетним Кушакову , Кушакову в лице их законного представителя Кушаковой о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее по тексту СП Акъярский сельсовет) обратилась с иском к Кушакову , Кушаковой , Кушакову , Кушакову , в котором просит с учетом уточнения выселить ответчиков из принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования администрация СП Акъярский сельсовет мотивировала тем, что она является собственником нежилого административного здания общей площадью 1361,6 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 08.11.2010г. расположенного по адресу: <адрес>. В этом административном здании находится Администрация СП Акъярс...

...кий сельсовет. Также в указанном здании арендуют помещение и другие организации. Ответчики на неизвестных условиях, без каких- либо правовых оснований проживают и занимают помещение площадью 24,2 кв.м. Согласно справке Администрации СП Акъюловский сельсовет семья Кушаковых зарегистрирована по адресу: <адрес>

Нежилое помещение, где проживают ответчики не предназначено и не пригодно для проживания в нем граждан, в реестр жилищного фонда не включено.

Добровольно освободить нежилое помещение ответчики не желают. Направленные досудебные претензии в адрес ответчиков остались без ответа.

Проживание семьи Кушаковых в нежилом помещении нарушает права истца как владельца имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 предъявленные требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что неоднократно просили ответчиков освободить нежилое помещение, предлагали комнату в общежитии, но они отвечали отказом, более 8 лет проживают в указанном помещении незаконно. Обещали освободить помещение летом, но не освободили. Для приготовления пищи ответчики пользуются электрической плитой, здание администрации представляет собой деревянное строение, что нарушает требования противопожарной безопасности.

В судебное заседание не явился ответчик Кушаков Ш.А., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможно рассмотреть в отсутствии ответчика Кушакова Ш.А.

В судебном заседании 13.12.2013г. ответчик Кушаков Ш.А. исковые требования истца не признал, считает, что проживает в спорном помещении на законных основаниях.

Ответчик Кушакова Г.И. с иском не согласилась, считает, что проживают на законных основаниях. Суду пояснила, что нежилое помещение было предоставлено Кушакову Ш.А. как жилое помещение, они вселились в спорное помещение на основании договора социального найма, вносили плату за аренду жилого помещения. Договор представить не могут, так как не смогли найти. Семья зарегистрирована в д.Урузбаево, но там не проживают, так как работают в Акъяре. Проживают более 8 лет в нежилом помещении. Сельское поселение предоставило им комнату в общежитии площадью 10 кв.м., для их семьи указанная площадь слишком мала, из-за этого они отказались вселиться в указанную комнату. Снимать жилье они также не могут из-за материального положения.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ Габитова В.С. вопрос о выселении ответчиков оставила на усмотрения суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение отдела опеки и попечительства, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения может быть только жилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 08.11.2010г., договору №782 о передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Акъярский сельсовет Хайбуллинского района РБ от 25.11.2004г. нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1361,6 кв.м. по адресу: <адрес> является собственностью Администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Из технического паспорта выданного ГУП Центр учета, инвентаризации и оценке недвижимости РБ на нежилое здание Администрации сельского поселения Акъярский сельсовет следует, что нежилое здание представляет с собой двухэтажное строение, общей площадью 1361,6 кв.м., ответчики занимают нежилое помещение площадью 24,2 кв.м., которое расположено на первом этаже здания.

Семья Кушаковых зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой сельского поселения Акъюловский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ.

Судом установлено, что ответчики в спорном помещении проживают более 8 лет, оплачивают аренду помещения, что видно из квитанций к приходному кассовому ордеру от октября, ноября 2010 года, октября 2011года, ноября 2013 года. В квитанциях указано, что оплаты были внесены в кассу СП Акъярский сельсовет за аренду помещения, теплоснабжения, водоснабжения.

Истец в ходе судебного заседания подтвердила, что сельское поселение изымала плату с ответчиков за пользованием помещением, так как Кушаковы добровольно освобождать помещение не желали, и они пользовались электроэнергией, водой.

Ответчики не представили суду доказательств о том, что указанное спорное помещение им было предоставлено, как жилое и на основании договора социального найма или аренды жилого помещения. В связи с чем суд считает, что возложенную на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств ответчики не выполнили.

Судом установлено, что ответчики занимают нежилое помещение, куда они были вселены без законных на то оснований, и проживают в помещении, не имеющем статус жилого, и не предназначенном для проживания граждан. С учетом изложенного,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СП Акъярский сельсовет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса подлежит с ответчиков взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Выселить Кушакова , Кушакову , Кушакова рождения, Кушакова из принадлежащего Администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан нежилого помещения, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кушакова и Кушаковой в доход бюджета государственную пошлину по 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хайбуллинский районный суд РБ.

Председательствующий: Каримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.

Дело №2-229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

7 апреля 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Абзгильдиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Кушаковой о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Кушаковой о взыскании денежных средств по кредитному соглашению.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №M0I№, которое заключено в офертно-акцептной форме

В соответствии с условиями указанного соглашения и содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Общие Условия) Кущакова получила кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежит возвращению путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязанности по погашению кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному соглашению составила <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты; <данные ...

...изъяты>. - неустойка и штрафы.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк», изменилась организационно-правовая форма юридического лица с ОАО на АО. Согласно уставу новое наименование юридического лица - акционерное общество «Альфа-Банк».

В связи с тем, что Кушакова принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, на основании статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Кушакова в ходе судебного заседание подтвредила, что допустила просрочки платежей, в связи с трудным материальным положением. Также считает требования Банка завышенными и необоснованными..

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №M0I№. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 432, 434, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действия по принятию предложения Кушаковой, содержащегося в Заявлении-Анкете.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Между сторонами заключено кредитное соглашение №M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое регулируется Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Общие Условия).

Согласно указанного кредитного соглашения и Общих условий предоставления кредита Кушакова получила кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежит возвращению путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2. Общих условий предоставления кредита, установлено, что Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом погашения в части погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

У Банка имеются основания для взыскания с ответчика основного долга по договору, поскольку, как следует из выписки по счету Кушаковой, ею с декабря 2014 г. денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, то есть ею неоднократно допускались просрочки в уплате платежей, что свидетельствует о нарушении принятых перед Банком обязательств по погашению кредита.

Предъявляя настоящие требования в суд, Банк предоставил расчет, согласно которому задолженность Кушаковой перед банком по соглашению о кредитовании №M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты; <данные изъяты>. - неустойка и штрафы.

Произведенный истцом расчет задолженности по процентам, неустойке, штрафам и комиссии не может быть принят судом как достоверный.

Так, согласно представленному расчету за период пользования кредитом с момента его предоставления Банком вносимые заемщиком ежемесячные платежи распределялись как в уплату основного долга и процентов, так и в уплату образовавшейся к моменту платежа неустойки и штрафов. Так из выплаченных заемщиком денежных средств Банк засчитал несмотря на наличие задолженности по основному долгу и процентов: <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга, и кроме того <данные изъяты>. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Кроме того, Банк при расчете задолженности по кредиту начислил <данные изъяты>. в качестве штрафа и неустойки. Так согласно расчету указанная сумма сформирована из: неустойки за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., а также штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 3 000 руб.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из расчета и истории всех погашений клиента по договору, представленными банком, который приведен выше видно, что при наличии задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом Банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ вносимые заемщиком платежи зачислял в том числе в счет уплаты неустоек и штрафа всего в сумме <данные изъяты>., вместо того, что бы отнести данные суммы на снижение размера ранее не уплаченных процентов и основного долга.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные Банком суммы по уплате процентов снизить на сумму необоснованно зачисленной неустойке и штрафов в размере <данные изъяты>

Более того, из п.п. 6.2.1 и 6.2.2 Общих условий за нарушение срока возврата как основного долга так и процентов за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки. И к тому же согласно п. 6.2.4 Клиент вдобавок за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу (по которым уже по п.п. 6.2.1 и 6.2.2 Общих условий начисляются пени) Клиент уплачивает штраф в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наложении двойных штрафных санкций за одни и те же нарушения обязательства по кредиту в отношении Заемщика, что недопустимо. В связи с чем, из суммы задолженности следует исключить начисленные Банком суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом необходимости уменьшения суммы основного долга и процентов на сумму неправомерно направлявшихся Банком в счет погашения неустоек и штрафов, а также исключения суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности, которые заявлены истцом и указаны в расчете, учитывая, что ответчиком Кушаковой в любом случае на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а также того факта, что ею действительно своевременно не исполнялись обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о взыскании с Кушаковой в пользу Банка задолженности по соглашению о кредитовании №M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты> коп. - проценты; <данные изъяты> коп. - неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

С учетом удовлетворения иска в части и требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества "Альфа-Банк" к Кушаковой о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кушаковой . в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании №M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кушаковой в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Каримов Ф.Ф.

Судебный акт не вступил в законную силу.