Кущенко Валентина Яковлевна

Дело № А- 11-70/2014 г.

Дело № 2-25/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лямо В.Е. на решение и.о. мирового судьи x-го судебного участка М. района г. К. от zz января 20zz года, по гражданскому делу по иску Некрыш Е.И., Лямо В.Е., Лямо В.С., Кущенко В.Я. к администрации М. района городского округа «Город К.», ООО «У» о возмещении материального и морального вреда, причиненного невыполнением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Некрыш Е.И., Лямо В.Е., Лямо В.С., Кущенко В.Я. обратились к мировому судье с исками к администрации М. района городского округа «Город К.», ООО «У» о возмещении материального и морального вреда, причиненного невыполнением обязанностей, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений по адресу: г. К., С., дом x, квартиры №№ x, x, x, своевременно и в полном объеме производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, в договорных отношениях с 000 «У» не состоят, собственники данную компанию не избирали, нелегитимно действуя с 20zz г., ответчик зарекомендовал себя с неблагоприятной стороны, втягивают собственников в непредвиденные расходы, направленные исключительно на собственное содержание, все обращения в управляющую компанию и в администрацию городского округа остаются без ответа и удовлетворения, орган местного самоуправления не выполняет свои обязательства, предусмотренные ст. 165 ЖК РФ. Оставить без оплаты, незаконно начисляемые ООО «У» счета не имели возможности по причине того, что все платежи сведены в единый счет, вынужденно произ...

...водили оплату. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ООО «У» внесенные в качестве оплаты за содержание жилья денежные средства и компенсацию морального вреда в сумме x рублей с каждого из ответчиков.

Решением и.о. мирового судьи x-го судебного участка М. района г. К. от zz.01.20zz года, иски Некрыш Е.И., Лямо В.Е., Лямо В.С., Кущенко В.Я. к администрации М. района городского округа «Город К.», ООО «У» о возмещении материального и морального вреда, причиненного невыполнением обязанностей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лямо В.Е. указал, что в удовлетворении его иска о взыскании с ООО «У» суммы необоснованно полученных платежей в размере x руб., морального вреда в размере x рублей, взыскании с Комитета городского хозяйства ГО «Город К.» x рублей в возмещение морального вреда, отказано. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенным в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В подготовительной части судебного заседания судья надлежащим образом не проверяет явку участников процесса: не исследует причину отсутствия истцов Некрыш Е.И., Лямо В.С., Кущенко В.Я. (объединенных в одно производство и судом надлежащим образом не уведомленных), ответчиков - Комитета городского хоз-ва Администрации ГО «Город К.» и ООО «У». Судом не обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании не уточнялось, были ли стороны извещены в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о необходимости участия всех истцов и ответчиков в процессе. Судья рассматривала дело формально, нарушая все мыслимые и немыслимые нормы действующего законодательства. Его исковое заявление, поданное zz.11.zzг., назначено к рассмотрению только на zz.01.zzг., чем судом грубо нарушены требования ст. 154 ГПК РФ. Он, как истец, вообще не извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела, чем нарушена и ст. 155 ГПК РФ, которая устанавливает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении его дела случайно получена от С.В.Г. (соседка кв. x – по делу, которой вынесено также К. подобное неправосудное решение от zz.12.zz. по делу № x). Ему стало известно, что судьей произведено соединение нескольких дел без надлежащего уведомления и других истцов – соседей Некрыш Е.И., Лямо В.С., Кущенко В.Я., о чем он узнал из неофициальных источников, о чем указывал в отводе судье К., которая отклонила его отвод определением от zz.01.zz. без мотивированного опровержения его доводов. Суд под председательством К. не обсуждает заявленное ходатайство об извещении областной прокуратуры для участия в данном процессе, учитывая особый статус прокуратуры К. области, инициировавшей в интересах неограниченного круга собственников, рассмотрение Арбитражным судом К. области дела № А x от zz.11.20zzг. по факту отсутствия согласия собственников на переход из МУП «У» в ООО «У». Судья К. злонамеренно игнорирует преюдициальное значение данного вступившего в законную силу судебного акта и не указывает на причины невыполнение требований ГПК РФ по рассмотрению ходатайств. Суд не исследует и не дает правовой оценки Предписанию УФАС по К. области от zz.11.20zzг. № x. Судом грубо игнорируется право участника процесса, предоставленные ему процессуальным законодательством – так судья не истребует у ответчика и не исследует письменные доказательства (многочисленная переписка собственников, оставленная ответчиками без ответа и удовлетворения подтверждающая причинение морального вреда). Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного дела и доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец. Для правильного и своевременного рассмотрения дела суд не истребует у ответчиков документы, порождающие соответствующие права и обязанности сторон и подтверждающие их гражданско-правовые отношения. Суд не дает обоснованной правовой оценки факту отсутствия у сторон договора управления многоквартирным домом, актов выполненных работ и отчетов о финансово-хозяйственной деятельности за спорный период. Судом не дана правовая оценка квитанциям МУП РИВЦ «С», в которых требования по оплате неправомерно сведены в один платежный документ, без предоставления собственникам обоснованного расчета по размерам и основаниям оплаты и которые истец вынужден безоговорочно оплачивать без права получения какой-либо информации по суммам предъявляемым к оплате, что само по себе свидетельствует о произволе ответчиков. Фактически данное дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось - суд не устанавливает структуру платежей по квитанции МУП РИВЦ «С» в графе «Содержание жилья», не выясняет обоснованность начисления указанных платежей, размер данных платежей, не истребует документы подтверждающие выполнение требуемых работ и услуг, не истребует правоустанавливающие документы, определяющие законность действий ООО «У» по начислению и использованию (присвоению) денежных средств, направляемых собственниками на содержание жилья в соответствии с нормами ЖК РФ и требованиями Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, определяющего Минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД и Порядок их оказания и выполнения. Судья К. в нарушение процессуального законодательства направляет в его адрес отзыв представителя ООО «У» только совместно с решением по оспариваемому делу № x г., полученное им лишь zz.02.zzг. Судья, по каким-то причинам, благоволящая к ответчикам, не учитывает, не оценивает и даже не упоминает доказательства, доводы и возражения неугодной стороны. Ряд вышеуказанных обстоятельств, свидетельствуют о преднамеренном нарушении мировым судьей принципов состязательности процесса и равенства сторон. Мировой судья игнорировала требования действующего законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству, при назначении и при рассмотрении, ведя процесс к незаконному и необоснованному решению. Указанные факты имеют существенное значение - нарушение, которых не гарантировало ему, и другим истцам право на судебную защиту и привело неправосудному решению от zz.01.zzг. Считает, что судом первой инстанции грубо нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (Конституции РФ, ст. ст. 1-3 ГПК РФ, ст. ст. 16-20 ГПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст.67, 68,69,70,71 ГПК РФ, ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 155, 161, п. 2ст.167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ, ст.ст. 228-232 ГПК РФ 1099-1101 ГК РФ, 161 - 164, 165 ЖК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона РФ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", «Положение о порядке содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Постановление Мэра города К., Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, определяющего Минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, Порядок их оказания и выполнения, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, усматривается недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что служит основанием к отмене решения суда. Просит отменить решение и.о. мирового судьи х-го судебного участка М. района г. К., принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцы Лямо В.Е., Лямо В.С., Некрыш Е.И., Кущенко В.Я. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «У» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. К., ул. С., x от zz марта 20zz года, ООО «У» избрана управляющей компанией. Вступившим в законную силу решением М. районного суда г. К. от zz мая 20zz года по делу № x исковые требования С.В.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительным отказа в регистрации решений общего собрания собственников – оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением М. районного суда г. К. от zz.10.20zz года по делу № x в удовлетворении исковых требований Сиденко В.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № x по ул. С., гор. К., оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. С., дом x в форме заочного голосования zz.02.20zzгода, взыскании с ООО «У» комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город К.» компенсации материального и морального вреда - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на указанной норме права и установленных фактах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что решения М. районного суда г. К. от zz.05.zz. и от zz.10.zz. являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию.

Таким образом, в заявленный истцом период ООО «У» являлось надлежащей управляющей организацией.

Не противоречит требованиям закона и суждение мирового судьи о том, что отсутствие письменного договора между истцами и ООО «У» не влияет на объем прав и обязанностей сторон, в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома, и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ООО «У» и их оплаты со стороны истцов.

Что касается доводов Лямо В.Е. о том, что мировой судья не надлежащим образом проверил явку участников процесса, не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, то данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку на существо принятого решения не влияют.

Так, из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей были направлены извещения в адрес истцов и ответчиков, однако эти лица в судебное заседание не явились.

Почтовые уведомления с судебными извещениями на имя Лямо В.С., Некрыш Е.И., Кущенко В.Я. были возвращены ФГУП «П» в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. На л.д. 226 и 227 имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток Лямо В.Е., Администрации ГО «Город К.». Ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поданное в суд zz.01.20zz года ООО «У», а также отзыв на исковое заявление свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ООО «У».

Отсутствие в числе доказательств показаний истцов Лямо В.С., Некрыш Е.И., Кущенко В.Я., которые могли быть получены мировым судьей в судебном заседании, в настоящем случае на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела не повлияло. Так, согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, Лямо В.Е. был участником судебного заседания zz.01.20zz года, давал свои пояснения, заявлял ходатайство, таким образом, права Лямо В.Е. на участие в судебном заседании нарушены не были.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости уведомления сторон об объединении в одно производство нескольких гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом статья 151 ГПК РФ не содержит указаний о необходимости уведомления участников процесса об объединении гражданских дел в одно производство.

Ввиду того, что в производстве суда находилось несколько однородных дел по искам различных истцов к одним ответчикам, определениями мирового судьи от zz.11.20zz года дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Поскольку указанное объединение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении дел несостоятельны. Права и законные интересы истцов указанным объединением дел не нарушены.

Что касается доводов Лямо о нарушении мировым судьей норм ст. 154 ГПК РФ, данные доводы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, т.к. не влияют на установление фактических обстоятельства дела, оценку доказательствам.

По доводам Лямо о том, что мировой судья не дал правовую оценку Предписанию УФАС по К. области от zz.11.20zz года № x, а также не разрешил ходатайство об извещении прокуратуры К. области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57, 59, 60 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Лямо ссылается на Предписание УФАС по К. области от zz.11.20zz года № x, как на доказательство своих доводов, только в апелляционной жалобе, что не свидетельствует об игнорировании доказательств мировым судьей.

В п. 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" приведен исчерпывающий перечень дел обязательного участия прокурора, иски о возмещении материального и морального вреда, причиненного невыполнением обязанностей, к данной категории не относятся.

Доводы Лямо о том, что судом не были истребованы у ответчиков письменные доказательства (многочисленной переписки) также не состоятельны. Так, Лямо в рамках рассмотрения дела у мирового судьи согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ не было заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств, а также не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению необходимых доказательств. Истец ссылается на наличие многочисленной переписки, вместе с тем, ни одного письма им представлено не было.

Довод Лямо о том, что копия отзыва ответчика была направлена в его адрес только совместно с решением суда опровергается тестом протокола судебного заседания от zz.01.20zz года, из которого следует, что копия отзыва на исковое заявления была вручена Лямо В.Е. в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания Лямо В.Е. поданы не были.

Довод Лямо о том, что мировым судьей не дана оценка квитанциям МУП РИВЦ «С» правового значения не имеют, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки исковых требований, порядок и форма оформления квитанций МУП РИВЦ «С» не являются предметом спора.

Поскольку представителем ответчика ООО «У» в обоснование своей позиции по делу, изложенной в отзыве на исковое заявление, представлены соответствующие документы, который находятся в материалах дела, доводы истца о том, что суд не выяснил обоснованность начисления платежей, размер, не истребовал документы, подтверждающие выполнение работ и услуг, необоснованны.

С учетом приведённых обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы права применены мировым судьёй правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи x-го судебного участка М. района г. К. от zz января 20zz года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лямо В.Е. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись