Кушин Алексей Владимирович

<данные изъяты> Дело № 5-200/2021 года.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Новосокольники 30 июня 2021 года

Псковская область

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Воробьев Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев материалы административного дела по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных нарушениях в отношении

Кушина Алексея Владимировича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кушин А.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2021 года, в 16 час 40 минут, Кушин А.В., находился в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, город Новосокольники, улица Базарная, дом 1б, то есть в месте приобретения товара, где введен режим повышенной готовности, без надлежащем образом одетой на органы дыхания одноразовой или многоразовой маски или респиратора, чем нарушил пп. «е» п. 4 ч. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кушин А.В., в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был заб...

...лаговременно извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения признает и просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств не представил.

Совершение Кушиным А.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАПРФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2021 года серии № в котором имеются сведения о том, что Кушин А.В., был ознакомлен с обстоятельствами вменного ему правонарушения и указал, что с отраженными в нем обстоятельствами согласен;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5, в котором указано, что 18 июня 2021 года в 16 час 40 минут в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Псковская область, город Новосокольники, улица Базарная, дом 1б, было установлено нахождение Кушина А.В., без одноразовой/многоразовой маски;

- письменными объяснениями Кушина А.В., в которых он пояснил, что находился, в указанные в протоколе время и месте, без маски;

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с пп. «б» п. 3 которых, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, к которым отнесен губернатор Псковской области.

В соответствии с пп. «е» п. 4 ч. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период действия ограничительных мероприятий (карантина) граждане обязаны носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы в местах оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи).

Указанное ограничение введено в действие Указом Губернатора Псковской области от 04 декабря 2020 года № 212-УГ «О внесении изменений в указ Губернатора области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На основании Распоряжение Администрации Псковской области от 05 марта 2020 года № 133-р «О введении режима повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области», на территории Псковской области с 05 марта 2020 года, в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности.

Сведений о нарушении Кушиным А.В., конкретных действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, или невыполнении определенных вышеуказанными правилами и нормативами санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть действий подпадающих под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кушина А.В., в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и такие его действия квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАПРФ.

При определении вида и размера наказания Кушину А.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имеющиеся данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кушин А.В., вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что смягчает ему наказание и позволяет не назначать наиболее строгий размер наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кушину А.В., предусмотренными п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном, и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кушину А.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено назначение для граждан наказания в виде предупреждения или штрафа определенного в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учётом обстоятельств совершения Кушиным А.В., правонарушения в месте массового скопления людей, в условиях уже продолжительной борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, суд полагает, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку виновные действия Кушина А.В., способствовали возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и были направлены на явное игнорирование введённых ограничительных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, принимая во внимание имущественное и финансовое положение виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кушина Алексея Владимировича <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УИН 18880460210601521112

Получатель платежа МО МВД России «Новосокольнический» по Псковской области

ИНН 6011001840 КПП 601101001

р/с 03100643000000015700

банк получателя: Отделение по Псковской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации, Отделение Псков,

КБК 18811601201010601140 БИК 015805002

ОКТМО 58626101

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа предъявить в Новосокольнический районный суд Псковской области, по адресу: Псковская область, гор. Новосокольники, ул. Ленинская, д. 52.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административногоштрафа, и информации об уплате административного штрафав Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока постановление о наложении административногоштрафас отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.25 КоАПРФ, в отношении лица, не уплатившего административныйштраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 91RS0012-01-2021-007466-90

Дело №5-131/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в здании автовокзала по адресу: <адрес>, находился без средств защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора), чем не выполнил требования подпункта 24.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установл...

...ена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» введен на территории Республики Крым режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения (пункт 1 Указа).

В соответствии с подпунктом 24.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, до особого распоряжения на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Крым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в здании автовокзала по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора), чем нарушил подпункт 24.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); фототаблицей (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут находился в <адрес> по адресу: <адрес>, в здании автовокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не одел маску, поскольку торопился, впредь обязуется не нарушать (л.д.4); рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (л.д.7).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения настоящего постановления не истек. Обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым для достижения целей административного наказания назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по <адрес> УМВД России по <адрес> л/с 04751А92530, КПП: 911101001, ИНН: 9111000242, ОКТМО: 35715000, номер счета получателя: 40№ в Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК: 013510002, КБК: 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неисполнения данной обязанности, административный штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Киселевич

Судья: Ларченко М.В.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-15829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сесь Д.А. - Руфовой А.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2016 года

по делу по иску Кушина А.В. к Сесь Д.А. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Кушин А.В. обратился с иском к Сесь Д.А. о взыскании ущерба от ДТП.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в <адрес> напротив строения 250/2 произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 3», г/н №, под управлением водителя Сесь Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Водитель Сесь Д.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате чего, автомашина истца получила технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению АО ГСК «Югория» обратился для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля в ООО «Эскалибур» г. Кемерово, где ему был составлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> За услуги оценщика истцом было уплач...

...ено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО ГСК «Югория», в которой был застрахован автомобиль Сесь Д.А., которая ему выплатила полное страховое возмещение, в размере <данные изъяты>

Однако для дальнейшего ремонта автомобиля истцу требуются денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, после ДТП истец понес расходы по эвакуации его транспортного средства от места ДТП до места хранения. Эвакуацию осуществляло ООО «Автотранс-911» г. Кемерово, на что истцом было потрачено <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии АЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Кушина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сесь Д.А. в пользу Кушина А.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Сесь Д.А. - Руфова А.П. решение просит отменить, указывая, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, указывает на несогласие с отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца и виной в ДТП.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. в <адрес> напротив строения 250/2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сесь Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кушина А.В.

ДТП произошло по вине водителя Сесь Д.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего, автомашина <данные изъяты> получила технические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> застрахован в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению АО ГСК «Югория» обратился для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля в ООО «Эскалибур» г. Кемерово, где был составлен отчет от 12.01.2016 № 4814, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО ГСК «Югория». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая вину водителя Сесь Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновником ДТП является Сесь Д.А., что подтверждается определением ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение Сесь Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сесь Д.А. ущерб, причиненный автомобилю истца, исходя из результатов отчета № 4814, составленного ООО «Эскалибур», с учетом суммы выплаченного Кушину А.В. страхового возмещения.

Доводы жалобы о несогласии Сесь Д.А. с виной в ДТП, размером ущерба, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные доводы жалобы ничем не подтверждены, являются голословными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе представитель Сесь Д.А. - Руфова А.П. указывает на то, что ответчик не была надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия находит указанные доводы также несостоятельными.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Сесь Д.А. был указан адрес: <адрес> (л.д. 2). Данный адрес в качестве места жительства Сесь Д.А. указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В апелляционной жалобе представителя Сесь Д.А. - Руфовой А.П. указан адрес ответчика: <адрес> (л.д. 84). Сведения о месте регистрации Сесь Д.А. по указанному адресу: <адрес> подтверждены и данными отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области (л.д. 66).

Для извещения Сесь Д.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 ч. 1 ГПК РФ направил ответчику по адресу регистрации: <адрес> заказное письмо с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 68).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял предусмотренную ст. 113 ГПК РФ меру для надлежащего извещения Сесь Д.А. о времени и месте судебного заседания, выполнил обязанность, предусмотренную законом, по извещению ответчика о рассмотрении дела, Сесь Д.А. уклонилась от получения адресованного ей судебного извещения и от явки в судебное заседание без уважительной причины, выразив свое волеизъявление относительно участия в судебном разбирательстве. Оснований для отложения судебного разбирательства 24.08.2016, установленных ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, и он с соблюдением требований ГПК РФ рассмотрел дело, разрешив иск по существу, в отсутствие ответчика Сесь Д.А.

При таких данных основания для отмены решения суда, предусмотренного ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сесь Д.А. -Руфовой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: И.В. Хомутова

А.В. Сорокин

Судья Клюкин А.В. Дело №33-190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кушина А.В. на определение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

возвратить Кушину Алексею Владимировичу заявление о составлении мотивированного решения по делу гражданскому делу № (****).

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новосокольнического районного суда от 12 ноября 2018 года удовлетворены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Кушина А.В. задолженности по соглашению и о расторжении соглашения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кушин А.В. обратился в суд 23 ноября 2018 года с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом было вынесено указанное выше определение.

Кушин А.В. не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, так как считает, что установленные сроки на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения не пропущены.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая заявление Кушина А.В. о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подано истцом после истечения предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока. ...

...Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, поэтому заявление о составлении мотивированного решения подлежит возврату.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (часть 3).

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 ст. 109 ГПК РФ). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 ст. 109 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (пункт 39 постановления Пленума).

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ) (пункт 40).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была вынесена резолютивная часть решения.

Следовательно, 5-дневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 19 ноября 2018 года.

Заявление о составлении мотивированного решения подано Кушиным А.В. 23 ноября 2018 года, что подтверждается входящим номер регистрации (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано по истечении срока на подачу такого заявления.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения следует исчислять с даты получения копии резолютивной части решения, противоречит требованиям закона.

Обстоятельства, связанные с несвоевременным получением копии резолютивной части решения, имеют значение только для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. Однако, такого ходатайства Кушиным А.В. не заявлялось.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кушина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин