Кушхов Амбулат Арсенович

УИД: 07RS0008-01-2024-000124-32

Дело № 2-244/2024

31 июля 2024 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие, должным образом уведомленных сторон, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баждугова АТ к Санову ВМ, Санову БМ, Мукожевой ЛМ, Максидову ВХ, Варитловой ТО, Уначевой СХ, Шобековой ФМ, Булацевой ДМ, несовершеннолетним Булацевой АТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Булацеву СТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя, Тутову АХ, Дзиовой АА, Гетежаеву ЖА, Курмановой АХ, Доценко ОВ, Дадовой МТ, Бжеумиховой ЕМ, Гатажаевой МВ, Кодзокову АЗ, Урумову АА, Сокуровой ЛП, Ханиевой АА, Шомаховой ЛИ, Тимижевой АВ, Бориеву АХ, Наужоковой МА, Бориевой ЖТ, Наковой ОВ, Стародубовой НН, Эльгаровой РМ, с.<адрес> КБР и Муниципальному учреждению «Местной администрации городского поселения Терек <адрес> КБР» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Баждугов А.Т. обратился в Терский районный суд КБР с иском к Санову В.М., Мукожевой Л.М., Максидову В.Х., Дажиговой В.А., Хуповой М.М., Шешкишевой А.В., Шобековой Ф.М. Дзагаловой М.Р., Тутову А.Х., Дзиовой А.А., Гетажееву А.А., Курмановой А.Х., Шамало Н.П., Доценко О.В., Дадовой М.Т., Бжаумиховой Е.М., Гетажаевой М.В., Кадзокову, Урумову А.А., Сокуровой Л.П., Ханиевой А.А., Шомаховой М.И., Тимишевой А.В., Бориеву А., Наушоковой М., Бориевой Ж.Т., Наковой О.В., Дзахмишевой Дж.П., Стародубовой Н.Н., Эльгаровой Р.М. и Муниципальному учреждению «Местной администрации городского поселения Терек <адрес> КБР» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, общей площадью 5 655 кв. м., распложенным по адресу: КБР, <адрес> «д», путем устранения бордюров и демонт...

...ажа ограждения из металлической сетки, об установлении истцу постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым №, распложенным по адресу: КБР, <адрес> «г», принадлежащим ответчикам, в целях беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, общей площадью 5 655 кв. м., распложенному по адресу: КБР, <адрес> «д».

Определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Майский районный суд КБР.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут стороны приглашались в суд для проведения действий в порядке подготовки дела к слушанию, в ходе чего явившимся участникам процесса было сообщено о поступлении на запрос суда - сведений из ЕГРН о собственниках многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес> «г» в <адрес> КБР.

Представитель истца Баждугова А.Т. – Кушхов К.А., в порядке подготовки дела к слушанию заявил, что в связи с поступлением выписок ЕГРН о собственниках МКД 94 «г» по <адрес> в <адрес> КБР сторона истца намерена ходатайствовать о привлечении соответчиков по делу, согласно поступившим сведениям и в последующем ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о привлечении соответчиков по делу, согласно поступившим в суд выпискам ЕГРН, так как часть собственников квартир спорного дома в качестве соответчиков не указана, у некоторых соответчиков указанных в иске имеются ошибки в написании ФИО, либо отсутствует отчество.

При этом, явившимся соответчикам по делу было разъяснено, что в судебное заседание для привлечения соответчиков, с учетом их места жительства, они могут не являться, так как это процессуальное действие, после которого привлеченным лицам будет направлена копия иска, с приложенными к нему документами, после чего ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Также, в ходе подготовки дела к слушанию по ходатайству представителя истца Баждугова А.Т. – Кушхова К.А., была согласована дата предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Разъяснено, что оплата экспертизы будет возложена на сторону истца, так как они намерены ходатайствовать о ее назначении, также разъяснено о необходимости к ДД.ММ.ГГГГ подготовить вопросы, которые, по мнению стороны истца необходимо поставить на разрешение экспертов и указать экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы. Явившимся соответчикам, также разъяснено право на участие в каждом судебном заседании, разъяснено, в случае назначения по делу судебной экспертизы, право подготовить вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение экспертов и право высказаться относительно экспертного учреждения, либо предложить свое.

В каждое судебное заседание, стороны уведомлялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Представитель истца Баждугова А.Т. – Кушхов К.А., который в ходе подготовки дела к слушанию заявил, что в судебном заседании намерен ходатайствовать о привлечении соответчиков, согласно сведениям, поступившим из ЕГРН, несмотря на тот факт, что дата судебного заседания с ним согласовывалась и определялась, в том числе, исходя из его занятости, в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем, суд посчитал возможным, разрешить вопрос о привлечении соответчиков по делу, по собственной инициативе, в отсутствие сторон по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу определен круг лиц, участвующих в деле, а именно в качестве соответчиков привлечены все собственники <адрес> в <адрес> КБР, согласно сведений содержащихся в выписках ЕГРН, исправлены ошибки (описки) в написании ФИО и отсутствие отчеств у части соответчиков, указанных в исковом заявлении. Также, из числа соответчиков, исключены лица, которые согласно выписок ЕГРН не являются собственниками квартир в указанном МКД. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России», так как часть квартир в МКД приобретена в ипотеку, в том числе и по договору военной ипотеки.

При этом, учитывая, что в ходе подготовки дела к слушанию, стороной истца заявлено о намерении ходатайствовать, о назначении экспертизы по делу назначено предварительное судебное заседание, дата которого, также согласовывалась в порядке подготовки дела к слушанию с представителем истца и явившимися соответчиками.

В настоящее предварительное судебное заседание в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопроса о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны, по делу, уведомленные надлежащим образом не явились, ходатайство об отложении дела от них не поступало.

Как указано выше в ходе подготовки дела к слушанию сторона истца заявила о намерении ходатайствовать, о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, в ходе подготовки дела к слушанию было определено две даты судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для определения круга лиц, участвующих в деле и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Таким образом, сторона истца, уведомленная о дне слушания дела надлежащим образом о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в судебные заседания не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявляла, каких – либо ходатайств, в том числе и о назначении экспертизы, в суд не направила.

В силу абз. 6, 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное заявление, подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по делу подлежит прекращению, так как вследствие неявки истца, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без него, либо о назначении экспертизы, у суда нет оснований для рассмотрения дела по существу, либо для назначения по делу экспертизы по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить гражданское дело № по исковому заявлению Баждугова АТ к Санову ВМ, Санову БМ, Мукожевой ЛМ, Максидову ВХ, Варитловой ТО, Уначевой СХ, Шобековой ВМ, Булацевой ДМ, несовершеннолетним Булацевой АТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Булацеву СТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя, Тутову АХ, Дзиовой АА, Гетежаеву ЖА, Курмановой АХ, Доценко ОВ, Дадовой МТ, Бжеумиховой ЕМ, Гатажаевой МИ, Кодзокову АЗ, Урумову АА, Сокуровой ЛП, Ханиевой АА, Шомаховой ЛИ, Тимижевой АВ, Бориеву АХ, Наужоковой МА, Бориевой ЖТ, Наковой ОВ, Стародубовой НН, Эльгаровой РМ, с.<адрес> КБР и Муниципальному учреждению «Местной администрации городского поселения Терек <адрес> КБР» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута, без рассмотрения.

Производство по делу прекратить. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вновь обратиться в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун