Кушнаренко Павел Павлович

Дело № 2-1342/2021

64RS0044-01-2021-001898-59

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнаренко П. И. к Кушнаренко П. П.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Кушнаренко П.И. обратился в суд с иском к Кушнаренко П.П. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11895 руб. 42 коп., убытки в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.09.2020 года ответчик Кушнаренко П.П. незаконным путем, без ведома истца, взяв мобильный телефон истца, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с карты <№>, принадлежащей Кушнаренко П.И. денежные средства в размере 700000 руб. на карту <№>, принадлежащую Кушнаренко П.П. Поскольку между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, несмотря на неоднократные обращения истца денежные средства Кушнаренко П.П. не возвращены, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Кушнаренко П.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, Кушнаренко П.П., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседани...

...я, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что со счета Кушнаренко П.И. на счет Кушнаренко П.П. 28 сентября 2020 года были перечислены денежные средства в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось и не имеется. Таким образом, отсутствуют правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения ответчиком какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с Кушнаренко П.П. подлежат взысканию за период с 29 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года и составят 11797 руб. 56 коп.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11797 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1000 руб. в счет оплаты комиссии за проведение операции по переводу денежных средств. Списание указанных денежных средств со счета истца подверждено выпиской по счету.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10328 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кушнаренко П. П.ча в пользу Кушнаренко П. И. неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года в сумме 11797 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10328 руб.45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова

Дело №2-1240/2021

64RS0044-01-2021-001890-83

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко Р. В. к Кушнаренко П. П.чу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Симоненко Р.В. обратилась в суд с иском к Кушнаренко П.П. и просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора дарения является собственником данного жилого помещения. Ответчик в доме не проживает с сентября 2020 года, не несет расходы по оплате за жилое помещение, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 Гражда...

...нского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Как следует из п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец Симоненко Р.В. на основании договора дарения от 26 сентября 2019 года является собственником <адрес>. Ранее собственником указанного жилого помещения являлся отец ответчика Кушнаренко П.И.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, принадлежащих ему вещей в доме не имеется, расходы по оплате жилого помещения он не несет, со стороны истца и прежнего собственника препятствий в проживании в жилом помещении ответчику не чинится, что подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их показания согласуются с иными материалами дела.

Кушнаренко П.П. доказательств проживания в спорном жилом помещении, нахождения в нем принадлежащих ему вещей, а также несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено

С учетом положений вышеназванных норм права, давая оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком спорным домом в связи с переходом права собственности на него к иному лицу должно быть прекращено. При этом, судом учитывается, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, не вселялся ею в спорное жилое помещение, соглашения о порядке пользования жилым помещением после перехода права собственности на него между сторонами не заключалось, что подтверждено исковыим заявлением и пояснениями истца в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Прекратить право пользования Кушнаренко П. П.ча жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данный судебный акт является основанием для снятия Кушнаренко П. П.ча с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова

Дело № 1-270/2023

64RS0044-01-2023-001544-86

Приговор

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Киселевой О.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимого Кушнаренко П.П.,

его защитника – адвокатов Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер № 135 от 12.05.2023 г., Бровкина А.В., представившего удостоверение № 597, ордер № 053 от 22.12.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кушнаренко Павла Павловича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

06.05.2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18.09.2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кушнаренко П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере.

Преступление совершено им в г.<адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в дневное время, Кушнаренко П.П., находясь в <адрес> г. <адрес>, используя сотовый телефон Потерпевший №1, к которому подключена услуга по удаленному управлению банковскими счетами «Мобильный банк» к банковскому счету <№>, принадлежащему последнему, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного банковского счета, денеж...

...ные средства в сумме 700000 рублей, принадлежащие Кушнаренко П.П., которые в безналичной форме перевел на банковскую карту <№>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя свое имя - Кушнаренко П.П., тем самым получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в своих личных и корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Кушнаренко П.П. вину признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время он частично погасил долг перед отцом и намерен это делать в будущем, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого Кушнаренко П.П., данных им на предварительном следствии, следует, что <Дата> в обеденное время, он, находясь дома, по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где проживал с отцом Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний занят своими делами, взял без ведома Потерпевший №1, лежащий на сотовый телефон, и, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», оформил на отца кредит на сумму 700000 рублей. После зачисления кредитных денег на банковский счет отца он перевел полученные денежные средства, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», на свою карту, по номеру сотового телефона. После совершенного перевода, он положил телефон отца обратно на кровать, и <Дата> уехал в <адрес>. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме. Желает возместить причиненный ущерб. /т. 1 л.д. 68 – 70, 107 - 109 /

Кроме полного признания своей вины, виновность Кушнаренко П.П. в совершении преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что <Дата> ему на сотовый телефон пришло смс уведомление с номера 900, от ПАО «Сбербанк» о том, что ему необходимо оплатить 17410 руб. 55 коп. в счет погашения кредита. Поскольку кредит он не оформлял, он поехал в ПАО «Сбербанк», где сотрудники банка пояснили ему, что на его имя <Дата> оформлен кредит на сумму 700000 руб., посредством зачисления денежных средств на его банковскую карту <№>, которые в последующем <Дата> были переведены на карту его сына Кушнаренко П.П., оформившего данный кредит, воспользовавшись его мобильным телефоном. <Дата> заочным решением Заводского районного суда г. Саратова с Кушнаренко П.П. в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме 700000 руб., проценты чужими денежными средствами. В настоящее время Кушнаренко П.П. выплатил ему часть долга в сумме 200000 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что со слов отца Потерпевший №1 ей известно, что ее брат Кушнаренко П.П. <Дата> оформил на их отца Потерпевший №1 кредит в сумме 700000 руб., в связи с чем, последний написал заявление в полицию. После того, как Кушнаренко П.П. вернулся с СВО, он в ее присутствии передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200000 руб., в счет возмещение причиненного ущерба.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, от <Дата>, в котором он просит привлечь к ответственности своего сына Кушнаренко П.П., похитившего у него денежные средства с банковского счета. /т. 1 л.д. 5/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> г. <адрес>, находясь в котором, Кушнаренко П.П. <Дата> осуществил перевод денежных средств со счета, принадлежащего Потерпевший №1, установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д. 90 – 95

протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счету дебетовой карты № *****8179, за период времени с <Дата> по <Дата>. /т. 1 л.д. 31–34/

протоколом осмотра документов от <Дата>, в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты № ****8179 за период времени с <Дата> по <Дата>, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 /т.1 л.д. 35-39/

постановлением от <Дата>, согласно которого, выписка по счету дебетовой карты № ****8179 за период времени с <Дата> по <Дата>, изъятая <Дата> в ходе выемки, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 40/

протоколом осмотра документов от <Дата>, в ходе которого осмотрены: отчет по банковской карте <№>, выписка по счету <№>, информация об IP – адресах, приложение, предоставленные ПАО «Сбербанк». /т. 1 л.д. 81-85/

постановлением от <Дата>, согласно которого отчет по банковской карте <№>, выписка по счету <№>, информация об IP – адресах, приложение, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 86/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняется, что по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Кушнаренко П.П. по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере.

Поскольку установлено, что подсудимый совершил кражу денежных средств потерпевшего с его банковского счета, а в отношении электронных денежных средств Кушнаренко П.П. противоправных действий не совершал, квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств" подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что Кушнаренко П.П., используя мобильное приложение без ведома и разрешения потерпевшего похитил принадлежащие денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, переведя на банковский счет, находящийся в его пользовании, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная в крупном размере, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, не свыше одного миллиона рублей.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого в ходе совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Кушнаренко П.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Кушнаренко П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кушнаренко П.П.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, такие как принесение извинений.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние его в содеянном, наличие у него заболеваний и полученных ранений в ходе участия в СВО, намерение возместить ущерб в полном размере, а также состояние здоровья его близких родственников.

Поскольку на момент совершения преступлений Кушнаренко П.П. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая образует в его действиях в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Кушнаренко П.П. обстоятельства рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению Кушнаренко П.П. от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления Кушнаренко П.П. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку для этого отсутствую основания, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, и это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Кушнаренко П.П. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кушнаренко П.П. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Кушнаренко П.П. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, его материального и семейного положения.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Кушнаренко П.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кушнаренко П.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицура А.Н. в размере 7670 руб. за оказание юридической помощи Кушнаренко П.П. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Кушнаренко П.П. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кушнаренко П. П.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Кушнаренко П. П.чу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания Кушнаренко П.П. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Кушнаренко П. П.чу наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кушнаренко П. П.ча в федеральный бюджет 7670 руб. процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: историю операций по дебетовой карте, выписку по счету, отчет по банковской карте, выписку по счету, информацию об IP – адресах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г.Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья Н.А. Дмитриева

Судья Плетнева О.А. Материал № 22-1190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Смагина А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смагина А.В. в интересах обвиняемого Кушнаренко П.П. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2014 года, которым

Кушнаренко П.П., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, работающим без официального оформления охранником в частном охранном предприятии, не женатому, детей не имеющему, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Смагина А.В., считавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2014 года Кушнаренко П.П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смагин А.В., считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде. В доводах указывает, что уголовное дело особой сложности не представляет, при расследовании данного угол...

...овного дела была допущена волокита со стороны следственных органов, доводы следствия о том, что Кушнаренко П.П. будет скрываться от органов следствия и суда, угрожать кому-либо из участников по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя следственного отдела Ермаков В.Н. полагает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В доводах указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Отмечает, что оснований, препятствующих содержанию Кушнаренко П.П. в следственном изоляторе по состоянию здоровья не имеется. Считает, что есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кушнаренко П.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Указывает, что содержание Кушнаренко П.П. под стражей необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал обстоятельства совершенных Кушнаренко П.П. преступлений, их количества и тяжести, а также данные о личности обвиняемого, с учетом его возраста, рода занятий и других обстоятельств.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кушнаренко П.П. было заявлено заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Ермаковым В.Н. с согласия руководителя следственного управления СК РФ по Саратовской области Никитина Н.В., обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Кушнаренко П.П. под стражей и в ходе его рассмотрения, не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом, надлежащим образом проверены. Препятствий для рассмотрения ходатайства следователя по существу не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Из представленного материала следует, что срок содержания под стражей Кушнаренко П.П. продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 7 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом Кушнаренко П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2013 года Кушнаренко П.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей Кушнаренко П.П. продлевался судом в установленном порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Кушнаренко П.П. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Кушнаренко П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Кушнаренко П.П. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда о продлении срока содержания Кушнаренко П.П. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Кушнаренко П.П. является разумным и оправданным.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кушнаренко П.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Порядок предъявления обвинения Кушнаренко П.П., предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело особой сложности не представляет, что нет оснований полагать, что Кушнаренко П.П. может угрожать свидетелям или иным участникам, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также о том, что допущена волокита со стороны следственных органов, являются субъективным мнением стороны защиты и своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не нашли.

Указанные в постановлении выводы мотивированы, вопреки доводам жалобы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2014 года в отношении Кушнаренко П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова

Дело № 1-91/2018 год

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 06 марта 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Дёминой О.Я.,

Подсудимого Кушнаренко П.П.,

Защитника Хоменко Г.Л.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КУШНАРЕНКО П.П., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнаренко П.П. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Кушнаренко П.П., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в период времени с августа 2016 года до 23:20 часов 13 июля 2017 года, находясь по месту жительства в квартире № дома № по ул. С* г. К*, выращивал растения рода Конопля. В указанное время Кушнаренко П.П., в целях последующего личного употребления, не имея специального разрешения, в части вышеуказанных кустов растений рода Конопля сорвал листья, которые являются частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110 – 115С 6,9 грамма, что является значительным размером, а также путём сбора частей указанного растения, их измельчения и частичного высушивания, получил наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой, в пересчёте на вещ...

...ество, высушенное до постоянной массы при температуре 110 – 115С 7,7 грамма, что является значительным размером.

Вышеуказанное растительное вещество, которое является частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110 – 115С 6,9 грамма, что является значительным размером, а также наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой, в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110 – 115С 7,7 грамма, что является значительным размером, Кушнаренко П.П. хранил с августа 2016 года и до 23:20 часов 13 июля 2017 года по месту своего жительства в квартире № дома № по С* г. К*.

13 июля 2017 года вышеуказанное незаконно хранимое Кушнаренко П.П. растительное вещество, которое является частями растений рода Конопля, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110 – 115С 6,9 грамма, что является значительным размером, а также наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой, в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110 – 115С 7,7 грамма, что является значительным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе производства осмотра места происшествия квартиры № дома № по С* г. К*, проведённого следователем 5-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду К.Г.А. в период времени с 23:20 часов 13 июля 2017 года до 03:45 часов 14 июля 2017 года.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого Кушнаренко П.П., который согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

После разъяснения судом последствий судебного разбирательства подсудимый Кушнаренко П.П. и его защитник Хоменко Г.Л. поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель Дёмина О.Я. дала согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым Кушнаренко П.П. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд действия Кушнаренко Павла Павловича квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Кушнаренко П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Кушнаренко П.П. совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кушнаренко П.П., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кушнаренко П.П. суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Объяснение Кушнаренко П.П. от 14.07.2017 года, которое он дал сотрудникам полиции, не может быть расценено судом как явка с повинной, поскольку объяснение Кушнаренко П.П. было дано непосредственно после задержания сотрудниками полиции, изъятии наркотиков и не носило характер добровольной явки с повинной.

Также суд учитывает и личность Кушнаренко П.П., который свидетелями П.С.А. и М.И.Ю. характеризуется положительно, как спокойный, отзывчивый человек, участковым уполномоченным ОП № 2 С.И.В. характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04.09.2017 года Кушнаренко П.П. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством и наркоманией не страдает, а выявляет клинические признаки эпизодического употребления каннабиоидов без признаков зависимости. Способность осознавать фактический характер своих действий, руководить ими у него в настоящее время не нарушена. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Кушнаренко П.П. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени у него была не нарушена. В применении мер медицинского характера, в принудительном лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации Кушнаренко П.П. не нуждается.

С учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершённого Кушнаренко П.П. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что цели и задачи уголовного наказания, а также восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым преступлений, будут достигнуты при назначении наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание Кушнаренко П.П. возможно без реальной изоляции от общества при испытательном сроке. Другое, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Суд назначает наказание подсудимому с учётом ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУШНАРЕНКО П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кушнаренко П.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – один год. Обязать Кушнаренко П.П. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Кушнаренко П.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: - растительное вещество – каннабис общей массой 6,7 грамма, первоначальную упаковку, весы, две пластиковые карты, две трубки из металла, свёрток из фольги, смывы с рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.Е Дмитриковская

Приговор вступил в законную силу 17.03.2018 года.