Кусяков Рацил Факилович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6658/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-3875/2022)

10 апреля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Оленичевой Е.А.,

Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусяковой Васили Рафкатовны, Кусякова Рацила Факиловича к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истцы Кусякова В.Р., Кусяков Р.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что 30 ноября 2021 года между Кусяковым Р.Ф., Кусяковой В.Р. и ООО СЗ СМУ – 2 заключен договор купли-продажи адресИ, согласно которому была приобретена квартира по адресу: адрес.

Квартира по адресу: адрес, согласно вышеуказанному договору купли-продажи, была передана по акту приема-передачи и находится на праве собственности заявителя.

31 января 2022 года истцами был организован осмотр с целью обнаружения строительных недостатков, результатом явилось техническое заключение № НУ15/125 от 07 февраля 2022 года в вышеуказ...

...анной квартире были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 190 155,60 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено в сумме 35 000 руб.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является – ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр», что подтверждается разрешением на строительство от 21 июня 2018 года № 02-03547000-98/Ю-2018.

17 февраля 2022 года истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истцы просили суд: соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму размере 130 921,76 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 27 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 39 276,53 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку из расчета 1 % от 130 921,76 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня окончания действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг почты в размере 736, 00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года постановлено: «Исковые требования Кусяковой Васили Рафкатовны (СНИЛС №...), Кусякова Рацила Факиловича (СНИЛС №...) к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН №...) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца Кусяковой Васили Рафкатовны, Кусякова Рацила Факиловича стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 460,88 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца Кусяковой Васили Рафкатовны, Кусякова Рацила Факиловича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 8 509,91 руб., отсрочить исполнение решения суда в данной части до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца Кусяковой Васили Рафкатовны, Кусякова Рацила Факиловича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в размере 1 % в день от стоимости устранения строительных недостатков 65 460,88 руб., исключив из начисления неустойки период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца Кусяковой Васили Рафкатовны, Кусякова Рацила Факиловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 38 985,40 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 8 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» с пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 4 418,83 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков. Также указывает, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, не подлежат взысканию ввиду того, что судом данная экспертиза не принята в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» – Крикуна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 06 мая 2019 года между ООО «Капиталцентр», действующим как Застройщик, и ООО «СЗ СМУ 3», действующим, как Участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 109 от 6 мая 2019 года в соответствие с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного капитальным строительством многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, в том числе, адрес (строительный номер), расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес.

30 ноября 2021 года между Кусяковым Р.Ф., Кусяковой В.Р. и ООО СЗ СМУ – 2 заключен договор купли-продажи адресИ, согласно которому была приобретена квартира по адресу: адрес.

Квартира по адресу: адрес, согласно вышеуказанному договору купли-продажи была передана по акту приема-передачи и находится на праве собственности истцов.

Ответчик не отрицал того, что обстоятельства, что является застройщиком жилого дома, где расположена квартира истцов,

31 января 2022 года истцами был организован осмотр с целью обнаружения строительных недостатков, результатом явилось техническое заключение № НУ15/125 от дата в вышеуказанной квартире были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 190 155,60 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено в сумме 35 000 руб.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является – ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр», что подтверждается разрешением на строительство от 21 июня 2018 года № 02-03547000-98/Ю-2018.

17 февраля 2022 года истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.

От получения данных претензий ответчик отказался, что следует из данных почтового идентификатора (л.д. 63, 64).

2 июня 2022 года определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 15/09/22 от 5 сентября 2022 года, выполненному ООО «АльфаСтройЭксперт», жилое помещение по адресу: адрес договору долевого участия, купли-продажи, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на момент выдачи градостроительного плана земельного участка на строительство жилого дома в части заявленных недостатков не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков с вычетом стоимости годных остатков составляет подлежащей взысканию в пользу каждого истца составляет 130 921, 75 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт», суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кусяковой В.Р., Кусякова Р.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт», признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, пришел к выводу том, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков опровергаются материалами дела - описью вложения л.д. 62 и отчетом об отслеживании отправления л.д. 63.

Доводы жалобы о том, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, не подлежат взысканию ввиду того, что судом данная экспертиза не принята в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку у истца как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, истец обратился к специалисту в целях определения недостатков в строительстве квартиры.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении содержится описание недостатков в строительстве квартиры и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Поскольку заключение специалиста требовалось для обращения в суд с исковым заявлением, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца на составление указанного заключения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и заключением судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» частично подтверждены недостатки, заявленные истцом и указанные в Техническом заключении №НУ 15/125 от 07 февраля 2022 года. При этом истцом уточнены исковые требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы и исковые требования удовлетворены полном объеме.

Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Справка: судья Казбулатов И.У.

Дело № 2-3875/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003162-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Б.,

с участием представителя истца Хамадьянова И.И.,

представителя ответчика Веснина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусяковой Васили Рафкатовны, Кусякова Рацила Факиловича к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

30.11.2021 г. между Кусяковым Р.Ф., Кусяковой В.Р. (далее – Истцы) и ООО СЗ СМУ – 2 заключен договор купли-продажи <адрес>И, согласно которому была приобретена квартира по адресу: РБ <адрес>.

Квартира по адресу: РБ <адрес> согласно вышеуказанному договору купли-продажи была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности Заявителя.

31.01.2022 г. Истцами был организован с целью обнаружения строительных недостатков, результатом осмотра явилось техническое заключение № № от 07.02.2022 г. в вышеуказанной квартире были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 190 155,60 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено в сумме 35 000 руб.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является – Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Капиталцентр" (далее – Ответчик), что подтверждается разреш...

...ением на строительство от 21.06.2018 г. № 02-03547000-98/Ю-2018.

17.02.2022 г. Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просил суд: соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с Ответчика в пользу Истцов сумму размере 130 921, 76 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истцов убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 27 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 39 276,53 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истцов в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку из расчета 1% от 130 921, 76 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня окончания действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479; взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истцов расходы на оплату услуг почты в размере 736, 00 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истцов в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание третьи лица явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Хамадьянов И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил суд не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Веснин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 06.05.2019 г. между ООО «Капиталцентр», действующим как Застройщик, и ООО «СЗ СМУ 3», действующим, как Участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 06.05.2019 г. в соответствие с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного капитальным строительством многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, в том числе, <адрес> (строительный номер), расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

30.11.2021 г. между Кусяковым Р.Ф., Кусяковой В.Р. (далее – Истцы) и ООО СЗ СМУ – 2 заключен договор купли-продажи <адрес>И, согласно которому была приобретена квартира по адресу: РБ <адрес>.

Квартира по адресу: РБ <адрес> согласно вышеуказанному договору купли-продажи была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности истцов.

Ответчик не отрицал того, что обстоятельства, что является застройщиком жилого дома, где расположена квартира истцов,

31.01.2022 г. Истцами был организован с целью обнаружения строительных недостатков, результатом осмотра явилось техническое заключение № № от 07.02.2022 г. в вышеуказанной квартире были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 190 155,60 руб.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является – Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Капиталцентр" (далее – Ответчик), что подтверждается разрешением на строительство от 21.06.2018 г. № 02-03547000-98/Ю-2018.

16.02.2022 г. Истцы направили Ответчику претензионное письмо с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов

От получения данных претензий ответчик отказался 17.02.2022 г., что следует из данных почтового идентификатора (л.д.63, 64).

02.06.2022 года определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.09.2022 г., выполненному ООО «АльфаСтройЭксперт», жилое помещение по адресу: <адрес> договору долевого участия, купли-продажи, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на момент выдачи градостроительного плана земельного участка на строительство жилого дома в части заявленных недостатков не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков с вычетом стоимости годных остатков составляет подлежащей взысканию в пользу каждого истца составляет 130 921, 75 руб.

Экспертное заключения, выполненное ООО «АльфаСтройЭксперт» соответствует требованиям Закона.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Следует взыскать в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 460,88 руб. = 130 921, 75 руб. (общая стоимость устранения строительных недостатков) х ? (доля в праве собственности на квартиру каждого из истцов).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отказ ответчика от получения претензии истца 17.02.2022 года, соответственно, окончанием течения десятидневного срока являлось 27.02.2022 г., приходит к выводу, что с Ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2022 г. по 28.03.2022 г., в пределах заявленных истцами требований.

Общий размер неустойки составит 8 509,91 руб., согласно следующему расчету: 65 460,88 * 13 дней * 1%. = 8 509,91 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Следует также взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца Кусяковой В.Р., Кусякова Р.Ф. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 65 460,88 руб., исключив из начисления неустойки период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно, исходя из моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб. в пользу каждого Истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 78 970, 80 руб., исходя из расчета: (65 460,88 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 8 509,91 руб. (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 736 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителей истца, в том числе их участие в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей

Экспертиза по делу были проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком, как это было установлено определение суда о назначение экспертизы, не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, поскольку решением суда уточненные исковые требования Кусяковой В.Р., Кусякова Р.Ф. удовлетворены полностью, при том, что уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебных экспертиз на ответчика, не усматривая оснований для пропорционального взыскания расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4 418, 83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кусяковой Васили Рафкатовны (СНИЛС 022-986-421 64), Кусякова Рацила Факиловича (СНИЛС 022-986-420 63) к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН 0278173609) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца Кусяковой Васили Рафкатовны, Кусякова Рацила Факиловича стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 460,88 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца Кусяковой Васили Рафкатовны, Кусякова Рацила Факиловича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 15.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 8 509,91 руб., отсрочить исполнение решения суда в данной части до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца Кусяковой Васили Рафкатовны, Кусякова Рацила Факиловича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 65 460,88 руб., исключив из начисления неустойки период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца Кусяковой Васили Рафкатовны, Кусякова Рацила Факиловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 38 985,40 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 8 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» с пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 418,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.