Кутепов Алексей Иванович

УИД 61RS0022-01-2020-003209-67

Дело № 2-3173/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 07 августа 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Гриценко

при секретаре Л.С. Востриковой

с участием истца Сащенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащенко И.В., Кутепов А.И., Сащенко М.Н. к Плотников В.В. о взыскании убытков и морального вреда, нечинении препятствий в пользовании водопровода

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании убытков и морального вреда, нечинении препятствий в пользовании водопровода. В обоснование требований указали, что 31 октября 2011 года собственниками домов расположенных по адресу: <адрес>, Сащенко М.Н. Сащенко И.В., дома №3 Кутеповым А.В, и дома №5 Апариным В.В., было проведено собрание о строительстве водопровода диаметром трубы 150 мм с 3 колодцами и пожарным гидрантом в соответствии с проектом заказанным в 2007 году Сащенко М.Н. и Гусаровой С. А., (который по сопроводительному письму был передан ООО «Боун», а ООО «Боун» передал Сащенко М.Н. исключив Гусарову С.А.) на 2011 стоимость прокладки собственными силами данного водопровода, протяженностью 700 метров диаметр трубы 160 мм составила 800000 (восемьсот тысяч по 267000 (двести шестьдесят семь тысяч) руб. на каждого собственника и 45000 руб. потраченные Сащенко М.Н. на изготовление проекта в 2007 году, итого 845000 руб. Сащенко М.Н., Сащенко И.В. и Кутепов А.И. не могли ввести в эксплуатацию данный водопровод в 2011 году, по причине того ООО «Боун» передавало свой участок водопровода на ...

...баланс МУП «Управление Водоканал», что повлекло за собой затяжное введение в эксплуатацию участка водопровода Истцов.

11.06.2015 года к ответственному за водопровод построенный за счет собственных средств, расположенный по адресу: <адрес>, от колодца с водомером ООО «Боун» по <адрес>, и <адрес>, и по <адрес>, обратилось ООО «Связь ИнформМедиа» о выдаче разрешении на единовременную врезку, для подключения двух многоэтажных домов расположенных по адресу: <адрес> так как дома были предназначены для детей сирот, плату за подключение в размере 1 620 000 руб, по согласованию с ООО «Связь Информ Медиа» заменили выплату на прокладку водопровода, угла <адрес>, до колодца <адрес> с закольцовкой в этом колодце с трубой Плотникова В.В. ООО «Связь Информ Медиа» предоставило Согласие на закольцовку в водопровод положенный по ул. Бериева принадлежащий Плотникову В.В., и согласие на подключение к трубе которое было подписано Плотниковым В.В. 11.06.2015 г. в котором не было прописано, что закольцовку передают Плотникову. На каких условиях Плотников В.В. и ООО «Связь Информ Медиа» заключали соглашение на подключение, Сащенко М.Н., Сащенко И.В. и Кутепову А.И. не известно. 11.06.2015 на эл. почту Сащенко М.Н. поступило письмо от ООО «Связь Информ Медиа», для согласования текста. Соглашение между Сащенко М.Н. и ООО «Связь Информ Медиа» было подписано в конце июня 2015 года, а согласие Плотникова В.В. на подключение к его трубе закольцовки ООО «Связь Информ Медиа» было у представителя Фиалко С.В. при составлении соглашения с Сащенко М.Н. В своем исковом заявлении Плотников В.В. к Сащенко М.Н. утверждает, что Ответчик проложил водопроводную трубу диаметром 500 мм по <адрес> в <адрес>, и сумма затрат 6 000 000 руб. Согласно ответам, на письма в <адрес>. Президенту РФ с Администрации г. Таганрога, Сащенко И.В. получила ответы, что участок водопровода Ду 100 мм, проложен по <адрес> от <адрес> до объекта по адресу: <адрес> и допущен в эксплуатацию в 2013, дольше водопровод не был проложен. <адрес> расположен на противоположной стороне спорной закольцовки. 11.06.2015 г. был заключено соглашение о подключении к водопроводу дома для детей сирот, но документов на водопровод не представлено. 28.03.2020 г. Сащенко M.H. Сащенко И.В. и Кутеповым А.И. была отсоединена труба и поставлены заглушки в колодце, на основании заявления в МУП «Управления Водоканал» вх. № от 27.01.2020 г. напротив <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, работы от отсоединения закольцованной трубы Сащенко М.Н., Сащенко И.В. Кутепову А.И. от трубы Плотникова В.В. обошлись Сащенко М.Н. и Сащенко И.В., Кутепову А.И. в размере 35 000 руб.

Истцы просят суд взыскать с Плотникова В.В. сумму неправомерно понесенных расходов в размере 35000 руб. в пользу ответственного за водопровод Сащенко И.В., выскать с Плотникова В.В. моральный вред причиненный неправомерными действиями в размере 15000 руб. в пользу ответственного за водопровод Сащенко И.В. (л.д. 55)

В судебном заседании истец Сащенко И.В.: исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что в декабре 2019г. позвонили абоненты и сказали, что ходит Плотников с «Водоканалом» отключают воду по переулкам. Плотников сказал, что каждый должен заплатить по 150 тыс., потому что это его труба. Водоканал сказал, что у них заявление от Плотникова и без его согласия они не могут подключить водопровод. В марте она подал на истцов в суд. истцы стали ставить заглушки, потому что он сказал, что это его труба. Это ни чем не подтверждается. Истцы написали в «Водоканал» в январе 2020г., попросили поставить вентиль. Они сказали, что его не будут ставить, потому что не кому его контролировать. Плотников на истцов в суд подавал, деньги не взыскали.

Истцы Сащенко М.Н., Кутепов А.И., ответчик- Плотников В.В., представитель третьего лица МУП "Управление Водоканал", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность в виде возмещения убытков наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя их доказывания между сторонами.

В судебном заседании от 07.08.2020 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определено, что истице надлежит доказать противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Учитывая, что истцами в иске указывалось, на то, что 28.03.2020 г. Сащенко M.H. Сащенко И.В. и Кутеповым А.И. была отсоединена труба и поставлены заглушки в колодце, на основании заявления в МУП «Управления Водоканал» вх. № 46 от 27.01.2020 г. напротив дома № 37 расположенного по адресу: <адрес>, работы от отсоединения закольцованной трубы обошлись в размере 35 000 руб., однако истцами не представлено доказательств, что истцы вынуждены были нести указанные убытки из-за противоправных действий ответчика Плотникова В.В.

Требования истцов в части возмещения морального вреда, удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае требования заявлены о нарушении имущественных прав истицы, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, суд признает, что истцами не доказаны обстоятельства на которые они ссылается как на основания своих требований, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сащенко И.В., Кутепов А.И., Сащенко М.Н. к Плотников В.В. о взыскании убытков и морального вреда, нечинении препятствий в пользовании водопровода, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2020 года.

Дело № 2-8299-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицына Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Кутепов А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Перепелицына Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 23 часов 15 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Кутепов А.И., управляя автомобилем марки «№, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки № принадлежащему Перепелицына Л.В. на праве собственности. В результате чего транспортное средство №, были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Кутепов А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № (от <дата>).

Гражданская ответственность Перепелицьной Л.В. застрахована ...

...в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № (от <дата>).

<дата> в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о событии и страховой выплате, предоставив положенный пакет документов.

<дата> заявление было получено страховщиком.

<дата> в адрес страховщика была направлена претензия о страховой выплате.

<дата> претензия была получена представителем страховщика.

В связи с тем, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, оно было осмотрено представителем страховщика дважды в <адрес>.

<дата> было получено письмо от <дата> № от ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты до момента предоставления нотариально заверенной копии доверенности от собственника поврежденного транспортного средства. Данное требование страховщика является незаконным и не обоснованным, так как представитель по доверенности только составлял заявление, а страховую выплату по заявлению получает собственник транспортного средства. Надлежащая копия доверенности была предоставлена страховщику вместе с первоначальным пакетом документов.

<дата> в адрес страховщика была направлена претензия (повторно) с копией доверенности от собственника транспортного средства и с просьбой в кратчайшие сроки произвести страховую выплату, которая страховщиком получена <дата>.

<дата> на имя Перепелицына Л.В. от ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>

С размером выплаченного страхового возмещения истица не согласилась в связи с чем <дата> обратилась в «Независимую Экспертизу и Оценку» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Транспортное средство № было осмотрено независимым оценщиком, после чего было составлено экспертное заключение № об определении стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость автомобиля № на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

<дата> в адрес страховщика была направлена претензия о пересмотре размера страховой выплаты и произвести доплату.

<дата> претензия была получена страховщиком.

<дата> было получено письмо (от 27.07.2015г.—№) от ООО «Росгосстрах» в соответствии с которым страховщик отказал в удовлетворении указанной претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДОГ

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии счастью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (расчет – сумма задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты>), период просрочки – <дата> по <дата> (40 дней), <данные изъяты> х 1% х 40 дн. = <данные изъяты>; сумма задолженности – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>); период просрочки с <дата> по <дата> (145 дней); <данные изъяты> х 1% х 145 дн. = <данные изъяты>; итого <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф.

Перепелицына Л.В. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Селиванова В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило.

Суд нашел возможным в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 23 часов 15 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «№, под управлением водителя Кутепов А.И. и автомобиля № под управлением водителя Перепелицына Л.В. и принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Кутепов А.И. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, Кутепов А.И. признан виновным в том, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству № под управлением водителя Перепелицына Л.В.

В действиях Перепелицына Л.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Кутепов А.И. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Перепелицына Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС № от <дата>.

Таким образом, в силу прямого указания Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев материалы дела и, дав им оценку в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Перепелицына Л.В. при этом суд исходит из следующего.

Страховщиком рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и им произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Настоящий спор возник в связи с несогласием потерпевшего с суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статья 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункты «в» и «г» пункта 2 статьи 5 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.10. Правил на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший прилагает к заявлению перечень документов, установленный пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, в течение которых страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона).

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Пункт 5.2 Правил предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии, к которым отнесены: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового событии и страховой выплате с предоставлением установленного пакета документов, которое получено страховщиком <дата> (л.д. 12-14).

<дата> в адрес страховщика была направлена претензия о страховой выплате, полученная представителем ответчика <дата> (л.д. 16).

Письмом от <дата>, полученным потерпевшим <дата>, ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии в виду не предоставления доверенности представителя (л.д. 16,17).

<дата> ответчиком получена повторная претензия, к которой была приложена доверенность представителя (л.д. 19).

Также в соответствии с материалами дела <дата> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 20).

В дальнейшем, <дата> в соответствии с требованиями статьей 16.1 Закона в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения, с учетом проведенной истцом независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 44).

ООО «Росгосстрах» указанная претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения, при этом ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно данным вторичного рынка, по стоянию на май 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет <данные изъяты>, а с учетом повреждений – <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (л.д. 48).

Отказ ООО «Росгосстрах» в удовлетворении претензии потерпевшего в осуществлении страховой выплате, оформленный указанном письмом, суд необоснованным и не соответствующим требованиям Закона и Правил.

Так в соответствии пунктом 1 статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 указанной статьи).

В нарушение указанной нормы права, ответчик отказывая в удовлетворении требований потерпевшего не сослался и не представил заключение независимой технической экспертизы на основании которой ООО «Росгосстрах» определил размер страхового возмещения.

Более того, такое заключение ООО «Росгосстрах» не представлено и в ходе судебного производства дела.

Суд считает необходимым взять за основу заключение независимой экспертизы эксперта-оценщика Пустового Д.С. №, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Из заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты> и стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д. 31).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, то в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию определена в размере <данные изъяты>, то сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме до даты частичного исполнения обязательства (<данные изъяты> выплачено <дата>), а также в последствии не выполнения требований истца о выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Период просрочки выплаты – с учетом периода просрочки применительно к тому, что выплата должна быть произведена <дата>, при частичной выплате <дата> – <данные изъяты> и за период до <дата> (дата, заявленная для взыскания неустойки в исковом заявлении) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Порядок расчета неустойки представляется следующим:

просрочка страховой выплаты в сумме <данные изъяты> допущена ответчиком в период с <дата> по <дата>, составила 40 дней; неустойка – <данные изъяты> из расчета x 1% x 40 дней = <данные изъяты>;

просрочка страховой выплаты в сумме <данные изъяты> допущена ответчиком в период с <дата> по <дата>, составила 145 дней; неустойка – <данные изъяты> из расчета x 1% x 145 дней = <данные изъяты>.

Сумма неустойка составляет – <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С учетом статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Перепелицына Л.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Селиванова В.В. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 15.10.2015г. и 19.10.2015г.

Настоящее дело находилось в производстве суда больше месяца. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в части требований имущественного характера и <данные изъяты> в части требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Перепелицына Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перепелицына Л.В.:

<данные изъяты> страхового возмещения

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> почтовых расходов;

<данные изъяты> компенсацию морального вреда,

<данные изъяты> штрафа.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Перепелицына Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

16 февраля 2016 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием истца Лозина А.С., ответчика ИП Кутепова А.И. представителя по доверенности Завьялова А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Лозина А.С.а к ИП Кутепову А.И. об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Лозин А.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Кутеповым А.И., работал продавцом- консультантом непродовольственных товаров.

Дело инициировано иском Лозина А.С. Он просил установить факт трудовых отношений между Лозиным А.С. и ИП Кутеповым А.И. Обязать ИП Кутепова А.И. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 05.12.2013 г. по 01.12.2015 года. Взыскать с ИП Кутепова А.И. неполученную заработную плату в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, * рублей отпускные, * рублей компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ссылаясь, что 1 декабря 2015 года ответчик ему сообщил о прекращении трудовых отношений, но окончательный расчет с ним не произвел, с приказом о расторжении трудового договора не ознакомил.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения по условиям которого:

1. Ответчик ИП Кутепов А.И. выплачивает Истцу Лозину А.С., в срок до 24 часов 00 минут 16 февраля 2016 года, денежные средства в размере * рублей.

2. Ответчик ИП Кутепов А.И. вносит в трудовую книжку, предоставляемую Истцом Лозиным А.С., следующую формулировку об увольнении Истца: «Уволе...

...н по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ – по соглашению сторон с 01.12.2015 года». Период работы истца будет указан с 05.12.2013 года по 01.12.2015 года.

3. Истец обязуется предоставить Ответчику, оригинал своей трудовой книжки, для выполнения обязанностей Ответчика, по внесению записи о работе и увольнении Истца.

4. Трудовая книжка должна быть предоставлена, по месту нахождения Ответчика, в течение 7(семи) календарных дней с даты вступления в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

5. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с заключением настоящего мирового соглашения. Указанная в пункте 1 сумма денежных средств, полностью включает в себя все возможные компенсации, неустойки, любые иные выплаты которые могли бы иметь место, в связи с возникшим спором, в том числе, но не ограничиваясь – судебные расходы. Так же Истец самостоятельно выполняет обязательства, связанные с производством всех необходимых налоговых и/или иных предусмотренных законом отчислений, связанных с получением денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения.

6. Истец не имеет никаких претензий к Ответчику, в чем бы они не заключались, и какие бы не имели основания. Стороны настоящего Соглашения подтверждают – что факт заключения настоящего мирового соглашения, не является для сторон подтверждением доводов изложенных в исковом заявлении Истца.

7. При подписании настоящего мирового Соглашения, представителем Ответчика, Истцу передаются денежные средства в сумме *) рублей, указанные в пункте 1 настоящего соглашения. Факт подписания настоящего мирового соглашения, подтверждает факт передачи стороной Ответчика и факт получения стороной Истца, денежных средств, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, в полном объеме, т.е. в размере * рублей.

Стороны по делу просили суд настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Стороны не возражают на выше указанных условиях закончить дело миром.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, которые им понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, добровольно без принуждения, выполнения ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Лозиным А.С. и Индивидуальным предпринимателем Кутеповым А.И., по которому:

1. Ответчик ИП Кутепов А.И. выплачивает Истцу Лозину А.С., в срок до 24 часов 00 минут 16 февраля 2016 года, денежные средства в размере * рублей.

2. Ответчик ИП Кутепов А.И. вносит в трудовую книжку, предоставляемую Истцом Лозиным А.С., следующую формулировку об увольнении Истца: «Уволен по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ – по соглашению сторон с 01.12.2015 года». Период работы истца будет указан с 05.12.2013 года по 01.12.2015 года.

3. Истец обязуется предоставить Ответчику, оригинал своей трудовой книжки, для выполнения обязанностей Ответчика, по внесению записи о работе и увольнении Истца.

4. Трудовая книжка должна быть предоставлена, по месту нахождения Ответчика, в течение 7(семи) календарных дней с даты вступления в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

5. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с заключением настоящего мирового соглашения. Указанная в пункте 1 сумма денежных средств, полностью включает в себя все возможные компенсации, неустойки, любые иные выплаты которые могли бы иметь место, в связи с возникшим спором, в том числе, но не ограничиваясь – судебные расходы. Так же Истец самостоятельно выполняет обязательства, связанные с производством всех необходимых налоговых и/или иных предусмотренных законом отчислений, связанных с получением денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения.

6. Истец не имеет никаких претензий к Ответчику, в чем бы они не заключались, и какие бы не имели основания. Стороны настоящего Соглашения подтверждают – что факт заключения настоящего мирового соглашения, не является для сторон подтверждением доводов изложенных в исковом заявлении Истца.

7. При подписании настоящего мирового Соглашения, представителем Ответчика, Истцу передаются денежные средства в сумме * рублей, указанные в пункте 1 настоящего соглашения. Факт подписания настоящего мирового соглашения, подтверждает факт передачи стороной Ответчика и факт получения стороной Истца, денежных средств, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, в полном объеме, т.е. в размере * рублей.

Производство по делу по иску Лозина А.С. к ИП Кутепову А.И. об установлении факта трудовых отношений прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух