Кутуков Вадим Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-2756/2012 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Спорной является двухкомнатная квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице Краснолесья в городе Екатеринбурге общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленная ФИО2 в связи с прохождением воинской службы на основании договора социального найма, заключенного <данные изъяты> сентября 2011 года № <данные изъяты>.

Согласно справке центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г. Екатеринбурга от <данные изъяты> января 2012 года по адресу ул. Краснолесья <данные изъяты> кв.<данные изъяты> зарегистрирован ФИО2 (наниматель)

ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании права собственности на спорную квартиру и в обоснование иска указали, что проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации с <данные изъяты> августа 1994 года по настоящее время, при прохождении воинской службы была предоставлена ФИО2 в <данные изъяты> году квартира на основании договора социального найма. Об...

...ращение истцов к руководителю Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не привело к положительному результату, поскольку учреждение не обладает полномочиями по оформлению договоров приватизации жилых помещений.

В судебное заседание истец ФИО2, действуя от себя и как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, выразила отказ от права на приватизацию жилого помещения и согласие на приватизацию истцами.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просил отложить.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Конституции РФ право на жилище является непосредственно действующим, признается и гарантируется государством.

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется на основании договора социального найма.

Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая 2005 г. № <данные изъяты> заключается со стороны наймодателя - уполномоченным органом государственной власти РФ, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления либо иным управомоченным собственником лица, действующим от имени собственника жилого помещения – РФ.

Как видно из материалов дела между истцом ФИО2 и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации («Центррегионжилье»)заключен договор социального найма № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2011 года на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты> в доме № 123 по улице Краснолесья в городе Екатеринбурге общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом всех членов семьи ФИО3 (жена), ФИО1 (сын).

Согласно п.<данные изъяты> и п. <данные изъяты>. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> июня 2008 г. №<данные изъяты> «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» ТУ ФАУГИ по <адрес> являлось представителем собственника – Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее - инструкции), утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> г. N <данные изъяты> уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, информация из которого в установленном порядке размещается в глобальной информационной сети Интернет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации. Жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма (далее именуются - жилые помещения), распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, в случае если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 на законных основаниях в связи с прохождением воинской службы в порядке очередности с целью улучшения жилищных условий.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Закона РСФСР от <данные изъяты>. № <данные изъяты>« О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет приобрести помещения в собственность.

В силу ст.<данные изъяты> указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> приведенного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, у истцов возникает право на бесплатную приватизацию жилого помещения, в случае нахождения жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

<данные изъяты>) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

<данные изъяты>) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

<данные изъяты>) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ «Об обороне» № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору и иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности и в соответствии с положением об учете федерального имущества (Постановление Правительства РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года) подлежит учету в реестре федерального имущества. При этом обязанность по представлению документов возложена на правообладателей.

Указом Президента РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

В данном случае право оперативного управления возникло у Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации (ранее ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть»).

Однако как следует из материалов дела при обращении ФИО2 за заключением договора приватизации жилого помещение, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» отказало в заключении такого договора, поскольку отсутствуют полномочия от собственника - Российской Федерации на совершение указанных действий.

Между тем, государство, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

В силу ст. <данные изъяты> Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения находящегося в собственности Российской Федерации, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО7 проживают в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истцов на указанное жилье никем не оспаривается, у истцов и членов их семьи отсутствует другое жилое помещение на праве собственности либо по договору социального найма, ранее истцами не использовано право бесплатной приватизации жилых помещений – суд считает заявленные ФИО7 исковые требования о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение в равных долях – обоснованными, правомерными и подлежащими безусловному удовлетворению. При этом право собственности Российской Федерации на жилое помещение прекращается при передаче в собственность жилого помещения гражданам.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 имеющая равные права с истцами в отношении спорного жилого помещения, осуществляя своей волей и в своем интересе свои права, в том числе и право выбора способа на судебную защиту своих жилищных прав, в своем заявлении, в ходе судебного заседания, самостоятельно выразила отказ от права на приватизацию жилого помещения и согласие на приватизацию истцами ФИО2, ФИО1 жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> в доме № 123 по улице Краснолесья в городе Екатеринбурге общей площадью <данные изъяты> кв.м., что расценивается судом как свободное волеизъявление лиц, которые в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и данное обстоятельство не препятствует принятию решения по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за ФИО2, ФИО1 право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице Краснолесья в городе Екатеринбурге общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО2, ФИО1 право собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице Краснолесья в городе Екатеринбурге общей площадью <данные изъяты>.м. прекращения регистрации права собственности Российской Федерации, Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Дело № 2-366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 мая 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутукова В.П. к администрации городского округа Богданович о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кутуков В.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс №, расположенный по <адрес>.

Из содержания искового заявления Кутукова В.П. следует, что гараж был построен им за счет собственных средств, в пределах предоставленного ему для этих целей земельного участка. С момента постройки он пользуется им как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Никто никогда не оспаривал его право собственности на гаражный бокс и не заявлял на него прав. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, однако сделать это без правоустанавливающих документов не возможно. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд, так как иным способом подтвердить свое право собственности не предоставляется возможным.

Истец Кутуков В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Просил признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс.

Представитель ответчика - глава городского округа Богданович Москвин В.А. в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя администрации ГО Богданович и принят...

...ь решение на усмотрение суда, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с учетом отзыва об отсутствии возражений по заявленным исковым требованиям, поскольку закону это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из представленного в материалах дела Постановления Главы городского округа Богданович «Об утверждении списка застройщиков индивидуальных гаражных боксов по адресу: <адрес>, утвержден список застройщиков индивидуальных гаражных боксов для по адресу <адрес>. В списках застройщиков числится Кутуков В.П. (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ Кутуков В.П. заключил договор аренды земельного участка №, находящийся в <адрес> (л.д. 13-27).

Согласно кадастровому паспорту на помещение - гаражный бокс № расположен в <адрес>, площадью <...> кв.м. имеет кадастровый номер № (л.д.8-9).

Судом установлено, что истец владеет и пользуется гаражным боксом с момента постройки, никто не претендовал на данное недвижимое имущество и не заявлял на него прав, при этом Кутуков В.П. в настоящее время несет бремя по его содержанию. У суда нет оснований ставить под сомнение представленные доказательства, данных о наличии спора у суда нет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за истцом право собственности на недвижимое имущество, что необходимо ему для реализации своих прав собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутукова В.П. удовлетворить.

Признать за Кутуковым В.П. право собственности на гаражный бокс №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

№ 12-782/2022

66RS0001-01-2022-007289-02

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутукова Вадима Павловича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. от 11.07.2022 № должностному лицу – члену единой комиссии Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ФКУ "УОУМТС МВД России") Кутукову В.П. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Кутуков ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кутуков не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соотв...

...етствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 которого предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, или копий таких документов, эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 5 ст. 66 названного Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление Правительства РФ № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств-членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 616 для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным этим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров.

Пунктом 19 Информационной карты документации об аукционе установлено, что в составе второй части заявки на участие в аукционе участник закупки должен представить в том числе выписку из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что заказчиком в лице ФКУ "УОУМТС МВД России", 09.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № о проведении электронного аукциона и соответствующая документация об аукционе на предмет: "Поставка костюма зимнего темно-синего цвета". Начальная (максимальная) цена контракта – 61 196 655 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона заказчика ФКУ "УОУМТС МВД России" от 22.07.2021 № заявка ООО "Швейный мир" признана не соответствующей требованиям п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе и документации об Аукционе, поскольку ООО "Швейный мир" не представило в составе заявки на участие в Аукционе документы, предусмотренные п. 10 постановления Правительства № 616, а именно выписку из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции (далее - Выписка) на костюм зимний темно-синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в соответствии с ТУ №2020 изв.1, на костюм зимний темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип А в соответствии с ТУ №2020 изв.1, 2, предусмотренные пп. 5 п. 19, 24 Информационной карты. Как пояснил на заседании комиссии ФАС России представитель заказчика, заявка ООО "Швейный мир" отклонена, поскольку техническое условие, указанное в Выписках, не соответствует редакции технического условия, требуемого в техническом задании документации об аукционе.

Вместе с тем, форма выписки из реестра промышленной продукции установлена п. 15 Постановления Правительства РФ № 616, при этом в указанной форме отсутствуют положения об указании технических условий к товарам в составе выписок.

Действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение о признании заявки ООО "Швейный мир" не соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, нарушают требования ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Одним из членов аукционной комиссии Заказчика ФКУ "УОУМТС МВД России", принявшим решение об отказе в допуске к участию в закупке заявки ООО "Швейный мир", являлся Кутуков.

Действия Кутукова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Кутукова в его совершении объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2022, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением ФАС России от 30.07.2021 №, аукционной документацией, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу № № иными материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Свердловского УФАС России правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Кутукова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, постановление по делу и иные процессуальные документы вынесены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, и были им обоснованно опровергнуты.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода Свердловского УФАС России о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие Кутукова с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа, вынесенными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 данной статьи за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Кутуков впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. от 11.07.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" Кутукова Вадима Павловича изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья

12-784/2022

66RS0001-01-2022-007292-90

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутукова Вадима Павловича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 11 июля 2022 года член единой комиссии, начальник отдела продовольственного снабжения Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «УОУМТС МВД России») Кутуков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 262 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Кутуков В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что должностное лицо УФАС по Свердловской области не уполномочено на рассмотрение данного административного дела. Кроме того, отсутствует вина должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку при принятии решения об отклонении второй части заявки Кутуков В.П. руководствовался законодательством Российской Федерации, а также ранее приня...

...тыми УФАС России по Свердловской области, ФАС России результатами рассмотрения иных дел с аналогичным предметом проверки. Судебная практика по аналогичному предмету разбирательства на момент рассмотрения вторых частей заявок отсутствовала. Также заявлено ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кутуков В.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтовой корреспонденцией.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту ЕИС) размещено извещение № о проведении электронного аукциона и соответствующая документация об аукционе на предмет: «поставка футболок белого цвета».

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 826 286 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 информационной карты документации об аукционе закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно с части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о гособоронзаказе) размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе), информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено, Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции на момент размещения закупки), вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Объектом закупки в соответствии с документацией об аукционе являлась: «поставка футболок белого цвета» (код ОКПД2: 14.14.30.110, далее по тексту Товар).

Пунктом 19 информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, а также инструкция по заполнению первой части заявки.

Согласно требованиям документации, об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе, в том числе, должна включать выписку из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719.

На заседании Комиссии ФАС России по делу № установлено:

1. ТУ № содержат, в том числе, требования к Товару, которые не изменяются конкретными характеристиками (например, «поверхностная плотность полотна», изменения линейных размеров полотен после мокрой обработки должны соответствовать нормам ГОСТ 26289 по длине – не более 8 %, по ширине - не более 10 % и другие).

2. пунктом 2.3 проекта государственного контракта документации об аукционе предусмотрено в том числе следующее:

«2.3. Размерно-ростовочный ряд (далее по тексту ростовка) поставляемого вещевого имущества определяется и согласовывается Заказчиком в пределах размерного ряда, установленного в технических условиях.

2.3.1. Ростовка поставляемого вещевого имущества считается определенной и согласованной с момента уведомления Поставщика о требуемой Заказчиком ростовке.

2.3.2. Поставщик считается надлежащим образом, уведомленным о требуемой Заказчиком ростовке с момента получения от Заказчика письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты ростовки.

2.3.3. Ростовка должна быть направлена Поставщику не позднее, чем за 10 дней до момента начала срока поставки, установленного пунктом 6.1 контракта».

Согласно пункту 6.1. Проекта контракта «Поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес Заказчика, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, в течение 60 дней с момента заключения контракта (окончательный срок поставки товара)».

При этом размерно-ростовочный ряд является характеристикой предлагаемого к поставке Товара и установлен пунктом 1.3 ТУ № При этом ТУ № пункт 1.3 дополнен абзацем следующего содержания: «по требованию заказчика футболки могут изготавливаться больших и меньших размеров, ростов».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На заседании Комиссии ФАС России по делу № установлено, что в пункте 2 проекта государственного контракта документации об аукционе предусмотрено, что характеристики Товара, необходимые к поставке (например, размерно-ростовочный ряд Товара), Заказчиком направляются исполнителю не позднее, чем за 10 дней до момента начала срока поставки, то есть заключения государственного контракта, в связи с чем на момент подачи заявки участникам закупки не представляется возможным однозначно определить, с какими характеристиками товар требуется к поставке.

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 07 февраля 2022 года и Постановлением арбитражного апелляционного суда № от 27 апреля 2022 года по тому же делу.

Действующим законодательством на участника закупки (производителя) не возложена обязанность по внесению изменений в реестровую запись при введении Заказчиком изменений в ТУ.

Кроме того, ОКПД2 14.14.30.110 Товара в результате введений изменений Заказчиком в ТУ №, не поменялись.

Протоколом подведения итогов аукциона № от 21 июля 2021 года заявка <иные данные> признана единой комиссией Заказчика не соответствующей требованиям пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и документации об аукционе, поскольку <иные данные> не представлены в составе заявки на участие в аукционе документы предусмотренные пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 616, а именно выписка из Реестра российской промышленной продукции футболок белого цвета, произведенных в соответствии с ТУ № изв.1 предусмотренная подпунктом 5 пунктом 19, 24 Информационной карты документации об аукционе.

Комиссией ФАС России по делу № установлено, что по аналогичному основанию единой комиссией Заказчика признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе вторые части заявок участников аукциона с номерами заявок «№

При этом на заседании комиссии представитель заказчика пояснила, что заявка <иные данные> была отклонена в связи с тем, что техническое условие, указанное в выписке, не соответствовало редакции технического условия, требуемого в техническом задании документации об аукционе.

Форма выписки из реестра промышленной продукции установлена пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 616, при этом в указанной форме отсутствуют положения об указании технических условий к товарам в составе выписок.

Учитывая изложенное, действия Единой комиссии заказчика, принявшей решение о признании второй части заявки <иные данные>, а также заявок участников аукциона с номерами «№ не соответствующими требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

Таким образом, должностное лицо УФАС по Свердловской области пришло к обоснованному выводу о том, что имеет место наличие события, совершенного 23 июля 2021 года по месту нахождения заказчика – ФКУ «УОУМТС МВД России», административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 настоящего Кодекса, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут административную ответственность на общих основаниях.

Кутуков В.П. является начальником отдела продовольственного снабжения ФКУ «УОУМТС МВД России», то есть являлся должностным лицом, входящим в единую комиссию ФКУ «УОУМТС МВД России», принимал участие в оценке вторых частей заявок, по итогам которых был составлен протокол подведения итогов аукциона от 21 июля 2021 года №.

При изложенных обстоятельствах, Кутуков В.П. является субъектом административного правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Кутукова В.П. являлись предметом проверки должностного лица УФАС России по Свердловской области, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку наличие практики ФАС России, УФАС по Свердловской области по иным закупкам с другими юридическими лицами не может распространяться на данный конкретный случай и не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица.

Ссылки на тот факт, что УФАС России по Свердловской области не обладало полномочиями по рассмотрению данного административного дела, также являлись предметом проверки антимонопольного органа, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, Свердловский УФАС России выполняет функцию по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии, начальника отдела продовольственного снабжения Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Кутукова Вадима Павловича изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер

12-781/2022

66RS0001-01-2022-007288-05

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутукова Вадима Павловича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 11 июля 2022 года член единой комиссии Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «УОУМТС МВД России») Кутуков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кутуков В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что должностное лицо УФАС по Свердловской области не уполномочено на рассмотрение данного административного дела. Кроме того, отсутствует вина должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку при принятии решения об отклонении второй части заявки Кутуков В.П. руководствовался законодательством Российской Федерации, а также ранее принятыми УФАС России по Свердловс...

...кой области, ФАС России результатами рассмотрения иных дел с аналогичным предметом проверки. Судебная практика по аналогичному предмету разбирательства на момент рассмотрения вторых частей заявок отсутствовала. Также заявлено ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кутуков В.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтовой корреспонденцией.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту ЕИС) размещено извещение № о проведении электронного аукциона и соответствующая документация об аукционе на предмет: «поставка костюма летнего тактического темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел».

Начальная (максимальная) цена контракта – 27 480 547 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 информационной карты документации об аукционе закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно с части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о гособоронзаказе) размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе), информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено, Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции на момент размещения закупки), вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Объектом закупки в соответствии с документацией об аукционе являлась: «поставка костюмов летних тактических темно - синего цвета для сотрудников органов внутренних дел» (код ОКПД2: 14.13.22.110).

Пунктом 19 информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, а также инструкция по заполнению первой части заявки.

Согласно требованиям документации, об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе, в том числе, должна включать выписку из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719.

На заседании Комиссии ФАС России по делу № установлено, что <иные данные> в составе второй заявки № на участие в аукционе представило выписку Реестра российской промышленной продукции с реестровым номером № на «костюм летний тактический темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с ТУ №» (далее по тексту Выписка).

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 30 марта 2022 года и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года № по тому же делу.

Протоколом подведения итогов аукциона № от 26 июля 2021 года № заявка <иные данные> признана единой комиссией Заказчика не соответствующей требованиям пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и документации об аукционе, поскольку ООО «Фантом» не представлены в составе заявки на участие в аукционе документы предусмотренные пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 616, а именно выписка из Реестра российской промышленной продукции костюм летний тактический темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, произведенных в соответствии с ТУ № изв.1, предусмотренная подпунктом 5 пунктом 19, 24 Информационной карты документации об аукционе.

Комиссией ФАС России по делу № установлено, что по аналогичному основанию единой комиссией Заказчика признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе вторые части заявок участников аукциона с номерами заявок № (<иные данные> и № (<иные данные>

При этом на заседании комиссии представитель заказчика пояснила, что заявка <иные данные> была отклонена в связи с тем, что техническое условие, указанное в выписке, не соответствовало редакции технического условия, требуемого в техническом задании документации об аукционе.

Форма выписки из реестра промышленной продукции установлена пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 616, при этом в указанной форме отсутствуют положения об указании технических условий к товарам в составе выписок.

Учитывая изложенное, действия Единой комиссии заказчика, принявшей решение о признании второй части заявки <иные данные>, а также заявок участников аукциона с номерами № признаны не соответствующими требованиям части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

Таким образом, должностное лицо УФАС по Свердловской области пришло к обоснованному выводу о том, что имеет место наличие события, совершенного 21 июля 2021 года по месту нахождения заказчика – ФКУ «УОУМТС МВД России», административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 настоящего Кодекса, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут административную ответственность на общих основаниях.

Кутуков В.П. является начальником отдела продовольственного снабжения ФКУ «УОУМТС МВД России», то есть являлся должностным лицом, входящим в единую комиссию ФКУ «УОУМТС МВД России», принимал участие в оценке вторых частей заявок, по итогам которых был составлен протокол подведения итогов аукциона от 26 июля 2021 года №.

При изложенных обстоятельствах, Кутуков В.П. является субъектом административного правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Кутукова В.П. являлись предметом проверки должностного лица УФАС России по Свердловской области, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку наличие практики ФАС России, УФАС по Свердловской области по иным закупкам с другими юридическими лицами не может распространяться на данный конкретный случай и не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица.

Ссылки на тот факт, что УФАС России по Свердловской области не обладало полномочиями по рассмотрению данного административного дела, также являлись предметом проверки антимонопольного органа, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23 июля 2015 года №, Свердловский УФАС России выполняет функцию по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Кутукова Вадима Павловича изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер

12-780/2022

66RS0001-01-2022-007287-08

РЕШЕНИЕ

25.10.2022 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутукова Вадима Павловича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. № от 11.07.2022 член единой комиссии, начальник отдела продовольственного снабжения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Кутуков В.П. (далее – Кутуков В.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кутуков В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что должностное лицо УФАС по Свердловской области не уполномочено на рассмотрение данного административного дела. Кроме того, отсутствует вина должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку при принятии решения об отклонении второй части заявки <ФИО>3 руководствовался законодательством РФ, а также ранее принятыми УФАС России по Свердловской облас...

...ти, ФАС России результатами рассмотрения иных дел с аналогичным предметом проверки. Судебная практика по аналогичному предмету разбирательства на момент рассмотрения вторых частей заявок отсутствовала. Также заявлено ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кутуков В.П., а также должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей..

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № о проведении электронного аукциона и соответствующая документация об аукционе на предмет: «поставка костюма летнего темно – синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б».

Начальная (максимальная) цена контракта – 32 098 500 руб.

В соответствии с п. 1.2 информационной карты документации об аукционе закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе) размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 2 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено, Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции на момент размещения закупки), вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

В соответствии с ч.2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Объектом закупки в соответствии с документацией об аукционе является поставка костюмов летних женских темно - синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание, тип Б (код ОКПД2: 14.13.32.110) и поставка костюмов летних темно - синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание, тип Б (далее – Товар).

Пунктом 19 информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, а также инструкция по заполнению первой части заявки.

Согласно требованиям документации, об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе, в том числе, должна включать выписку из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и(или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если такое предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719.

На заседании Комиссии ФАС России по делу № установлено, что:

1. ТУ №2014 и ТУ №2012 содержат, в том числе, требования к Товару, которые не являются конкретными характеристиками (например, «при соединении рукава с проймой одновременно втачивают погон, располагая его край на 1,0 см от плечевого шва в сторону спинки. Съемная муфта в готовом виде имеет длину 8,0 – 8,3 см и ширину 4,5 – 4,7 см для всех размеров», «низ брюк обрабатывают швом в подгибку с закрытым срезом. Ширина внутреннего подгиба 1,0 см. Расстояние от низа изделия до строчки застрачивания низа 2,9 – 3,1 см» и другие).

2. пунктом 2.3 проекта государственного контракта документации об аукционе предусмотрено в том числе следующее:

«2.3. Размерно-ростовочный ряд (далее – Ростовка) поставляемого вещевого имущества определяется и согласовывается Заказчиком в пределах размерного ряда, установленного в технических условиях.

2.3.1. Ростовка поставляемого вещевого имущества считается определенной и согласованной с момента уведомления Поставщика о требуемой Заказчиком ростовке.2.3.2. Поставщик считается надлежащим образом, уведомленным о требуемой Заказчиком ростовке с момента получения от Заказчика письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты ростовки.

2.3.3. Ростовка должна быть направлена Поставщику не позднее, чем за 10 дней до момента начала срока поставки, установленного п. 6.1 контракта».

Согласно п. 6.1. Проекта контракта «Поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес Заказчика, указанный в п. 1.1 настоящего контракта, в течение 60 дней с момента заключения контракта (окончательный срок поставки товара)».

При этом, размерно-ростовочный ряд является характеристикой предлагаемого к поставке Товара и установлен пунктом 1.3 ТУ №2014 и ТУ №2012.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На заседании Комиссии ФАС России по делу № установлено, что в пункте 2 проекта государственного контракта документации об аукционе предусмотрено, что характеристики Товара, необходимые к поставке (например, размерно-ростовочный ряд Товара), Заказчиком направляются исполнителю не позднее, чем за 10 дней до момента начала срока поставки, то есть заключения государственного контракта, в связи с чем на момент подачи заявки участникам закупки не представляется возможным однозначно определить с какими характеристиками товар требуется к поставке.

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного апелляционного суда № от 23.05.2022.

Действующим законодательством на участника закупки (производителя) не возложена обязанность по внесению изменений в реестровую запись при введении Заказчиком изменений в ТУ.

Кроме того, ОКПД2 14.13.32.110 и ОКПД2 14.13.22.110 Товара в результате введений изменений Заказчиком в ТУ №2014 и ТУ №2012 не поменялся.

Протоколом подведения итогов аукциона от 23.07.2021 заявка ООО «Швейный мир» признана несоответствующей требованиям п. 3 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе ввиду того, что юридическим лицом не предоставлена выписка из Реестра российской промышленной продукции на закупаемый товар.

При этом на заседании комиссии представитель заказчика пояснила, что заявка ООО «Швейный мир» была отклонена в связи с тем, что техническое условие, указанное в выписке, не соответствовало редакции технического условия, требуемого в техническом задании документации об аукционе.

Форма выписки из реестра промышленной продукции утверждена п. 15 Постановления Правительства РФ № 616, в данной форме отсутствуют положения об указании технических условий к товарам в составе выписок.

Учитывая изложенное, действия Единой комиссии заказчика, принявшей решение об отклонении второй части заявки ООО «Швейный мир», нарушают требования ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

Таким образом, должностное лицо УФАС по Свердловской области пришло к обоснованному выводу о том, что имеет место наличие события, совершенного 23.07.2021 по месту нахождения заказчика – ФКУ «УОУМТС МВД России», административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 настоящего Кодекса, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут административную ответственность на общих основаниях.

Кутуков В.П. является начальником отдела продовольственного снабжения Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, входящим в единую комиссию ФКУ «УОУМТС МВД России», принимал участие в оценке вторых частей заявок, по итогам которых был составлен протокол подведения итогов аукциона от 21.07.2021 №.

При изложенных обстоятельствах, <ФИО>3 является субъектом административного правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Кутукова В.П. являлись предметом проверки должностного лица УФАС России по Свердловской области, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку наличие практики ФАС России, УФАС по Свердловской области по иным закупкам с другими юридическими лицами не может распространяться на данный конкретный случай и не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица.

Ссылки на тот факт, что УФАС России по Свердловской области не обладало полномочиями по рассмотрению данного административного дела также являлись предметом проверки антимонопольного органа, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Свердловский УФАС России выполняет функцию по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутукова Вадима Павловича изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:

12-783/2022

66RS0001-01-2022-007291-93

РЕШЕНИЕ

25.10.2022 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутукова Вадима Павловича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. № от 11.07.2022 член единой комиссии, начальник отдела продовольственного снабжения Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Кутуков В.П. (далее - Кутуков В.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кутуков В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что должностное лицо УФАС по Свердловской области не уполномочено на рассмотрение данного административного дела. Кроме того, отсутствует вина должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку при принятии решения об отклонении второй части заявки Крутиков А.А. руководствовался законодательством РФ, а также ранее принятыми УФАС России...

... по Свердловской области, ФАС России результатами рассмотрения иных дел с аналогичным предметом проверки. Судебная практика по аналогичному предмету разбирательства на момент рассмотрения вторых частей заявок отсутствовала. Также заявлено ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутуков В.П., а также должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей..

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0362100026221000192 о проведении электронного аукциона и соответствующая документация об аукционе на предмет: «поставка костюма летнего для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России».

Начальная (максимальная) цена контракта – 67 613 260 руб.

В соответствии с п. 1.2 информационной карты документации об аукционе закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе) размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 2 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено, Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции на момент размещения закупки), вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

В соответствии с ч.2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Объектом закупки в соответствии с документацией об аукционе является поставка костюмов летних темно - синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А (код ОКПД2: 14.13.22.110) и костюмов летних облегченных темно - синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип Б (код ОКПД2: 14.13.22.110 далее – Товар).

Пунктом 19 информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, а также инструкция по заполнению первой части заявки.

Согласно требованиям документации, об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе, в том числе, должна включать выписку из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и(или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если такое предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719.

На заседании Комиссии ФАС России по делу № установлено, что:

1. ТУ №2020 содержат, в том числе, требования к Товару, которые не являются конкретными характеристиками (например, «лента эластичная или тесьма эластичная плетеная шириной 15-17 мм, 20 мм» «нитки швейные армированные 44 лх или 45 лх, темно-синего, серого и желтого цветов» и другие).

2. пунктом 2.3 проекта государственного контракта документации об аукционе предусмотрено в том числе следующее:

«2.3. Размерно-ростовочный ряд (далее – Ростовка) поставляемого вещевого имущества определяется и согласовывается Заказчиком в пределах размерного ряда, установленного в технических условиях.

2.3.1. Ростовка поставляемого вещевого имущества считается определенной и согласованной с момента уведомления Поставщика о требуемой Заказчиком ростовке.

2.3.2. Поставщик считается надлежащим образом, уведомленным о требуемой Заказчиком ростовке с момента получения от Заказчика письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты ростовки.

2.3.3. Ростовка должна быть направлена Поставщику не позднее, чем за 10 дней до момента начала срока поставки, установленного п. 6.1 контракта».

Согласно п. 6.1. Проекта контракта «Поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес Заказчика, указанный в п. 1.1 настоящего контракта, в течение 60 дней с момента заключения контракта (окончательный срок поставки товара)».

При этом, размерно-ростовочный ряд является характеристикой предлагаемого к поставке Товара и установлен пунктом 1.3 ТУ №2020.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На заседании Комиссии ФАС России по делу № установлено, что в пункте 2 проекта государственного контракта документации об аукционе предусмотрено, что характеристики Товара, необходимые к поставке (например, размерно-ростовочный ряд Товара), Заказчиком направляются исполнителю не позднее, чем за 10 дней до момента начала срока поставки, то есть заключения государственного контракта, в связи с чем на момент подачи заявки участникам закупки не представляется возможным однозначно определить с какими характеристиками товар требуется к поставке.

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 14.03.2022.

Действующим законодательством на участника закупки (производителя) не возложена обязанность по внесению изменений в реестровую запись при введении Заказчиком изменений в ТУ.

Кроме того, ОКПД2 14.13.22.110 Товара в результате введений изменений Заказчиком в ТУ №2020 не поменялся.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Швейный мир» в составе второй части заявки на участие в аукционе предоставлена выписка из Реестра российской промышленной продукции с реестровым номером 56/13/2021 на костюм летний и костюм летний облегченный для сотрудников ДПС ГИБЛЛ МВД России, изготовленный в соответствии с ТУ №2020.

Протоколом подведения итогов аукциона от 21.07.2021 заявка ООО «Швейный мир» признана несоответствующей требованиям п. 3 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе ввиду того, что юридическим лицом не предоставлена выписка из Реестра российской промышленной продукции на закупаемый товар.

При этом на заседании комиссии представитель заказчика пояснила, что заявка ООО «Швейный мир» была отклонена в связи с тем, что техническое условие, указанное в выписке, не соответствовало редакции технического условия, требуемого в техническом задании документации об аукционе.

Форма выписки из реестра промышленной продукции утверждена п. 15 Постановления Правительства РФ № 616, в данной форме отсутствуют положения об указании технических условий к товарам в составе выписок.

Учитывая изложенное, действия Единой комиссии заказчика, принявшей решение об отклонении второй части заявки ООО «Швейный мир», нарушают требования ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

Таким образом, должностное лицо УФАС по Свердловской области пришло к обоснованному выводу о том, что имеет место наличие события, совершенного 21.07.2021 по месту нахождения заказчика – ФКУ «УОУМТС МВД России», административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 настоящего Кодекса, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут административную ответственность на общих основаниях.

Кутуков В.П. является начальником отдела продовольственного снабжения Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, входящим в единую комиссию ФКУ «УОУМТС МВД России», принимал участие в оценке вторых частей заявок, по итогам которых был составлен протокол подведения итогов аукциона от 21.07.2021 №.

При изложенных обстоятельствах, Кутуков В.П. является субъектом административного правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Крутиков А.А. являлись предметом проверки должностного лица УФАС России по Свердловской области, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку наличие практики ФАС России, УФАС по Свердловской области по иным закупкам с другими юридическими лицами не может распространяться на данный конкретный случай и не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица.

Ссылки на тот факт, что УФАС России по Свердловской области не обладало полномочиями по рассмотрению данного административного дела также являлись предметом проверки антимонопольного органа, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Свердловский УФАС России выполняет функцию по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутукова Вадима Павловича изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: