Кутукова Ольга Афанасьевна

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-78/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о гражданскому делу по иску Кутуковой ФИО7 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о взыскании неосновательного обращения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Кутукова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о взыскании денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы за ведение ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кутуковой О.А. удовлетворены частично. В пользу последней с банка взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей оплата услуг предста...

...вителя и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. В остальной части требований отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством мировой судья неправильно применил нормы материального права, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному спору, который составляет один год со дня совершения сделки и этот срок истцом пропущен.

ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Кутукова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Кутуковой О.А. по доверенности Голобородова И.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу Сбербанка оставить без удовлетворения как необоснованную. Пояснила, что истица о нарушении своих прав узнала из передачи по телевидению осенью 2010 года, в связи с чем сразу обратилась за юридической консультацией по этому вопросу в ООО «<данные изъяты>», где ей составили исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

По делу установлено, что между Кутуковой О.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Кутукова О.А. уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8, 19). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст.1 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд мотивированно отвергнуты мировым судьей, поскольку оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленному спору не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенного ею единовременного платежа в размере 13 750 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда мировой судья исходил из очевидности причиненных истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя, в связи с чем определил размер компенсации в пользу истицы с учетом правил предусмотренных ст. 151, 1099, ч. 2 ст.1101 ГК РФ.

Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.Ю.Мацкив

Дело № 2-158/2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

с. Намцы 21 апреля 2016 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива - Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Слепцовой Н.А., Кутуковой О.А. о взыскании суммы долга и причитающихся процентов,

у с т а н о в и л :

СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд иском к Слепцовой Н.А., Кутуковой О.А. о взыскании суммы долга и причитающихся процентов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № ___ на сумму ___ руб. с условием частичного, ежемесячного погашения долга с оплатой ___ % на остаток задолженности в месяц (___ % годовых на остаток долга) за пользование займом, ежемесячно по согласованному графику оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ответчика о получении денежных средств на сумму ___ руб. Ответчик частично оплатил основной долг в размере ___. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости выплаты образовавшейся задолженности, за что будут начислены проценты в размере ___ % за каждый просроченный ответчиком день. Остаток основного долга составляет ___. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства с Кутуковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ___, из которого следует, что Кутукова О.С. обязуется отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение Слепцовой Н.А. своих обязательств по договору займа. По состоянию на ДД....

...ММ.ГГГГ сумма долга составляет: остаток основного – ___., проценты за пользование займом – ___., неустойка за несвоевременный возврат – ___ Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ___., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ___

Представитель истца СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» Захаров В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить.

Ответчики Слепцова Н.А., Кутукова О.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, в адрес суда заявления и ходатайства не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст.ст. ст. 808, 810, 811 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, взыскивается неустойка и проценты за пользование займом. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Слепцовой Н.А. заключен договор займа ___ (далее - Договор) на сумму ___. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по установленной ставке ___ % на остаток займа (___% годовых на остаток долга).

Во исполнение обязательств истец - СКПК КС «Алмазкредитсервис», передал денежные средства ответчику Слепцовой Н.А. в размере ___., о чем в материалах дела имеется письменная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 Договора возврат займа по договору производится заемщиком частями ежемесячно. Заемщик не позднее ___ числа каждого месяца производит платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в соотвествии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке ___ % годовых за каждый день просрочки до возврата займа.

Согласно п. 1.22 Договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займами (или) расторжения настоящего договора потребительского займа в случае: нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 180 календарных дне; прекращение членства заемщиком.

После заключения договора, в нарушение условий договора, ответчик допустил неоднократную просрочку сроков оплаты, установленные приложением № ___, что является грубым нарушением условий Договора.

В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства с Кутуковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ___, из которого следует, что Кутукова О.А. обязуется отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение Слепцовой Н.А. своих обязательств по договора займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 363, 323 ГК РФ обязательства должника, а, соответственно, и поручителя, могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.

Из представленного истцом расчета задолженности по Договору № ___ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность перед истцом в сумме ___., в том числе: основной долг – ___., проценты за пользование займом – ___., неустойка за несвоевременный возврат – ___

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору займа, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору займа задолженности перед кредитором суду не представлены.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности правильным.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Судом не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем не имеется оснований для уменьшения пеней.

Суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков Слепцовой Н.А., Кутуковой О.А. в солидарном порядке в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере ___

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива - Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Слепцовой Н.А., Кутуковой О.А. о взыскании суммы долга и причитающихся процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Слепцовой Н.А., Кутуковой О.А. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива - Кредитный союз «Алмазкредитсервис», сумму задолженности в размере ___., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ___

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2016 года.

Судья: Е.В. Христофорова