Кутумов Александр Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-548/2024

26 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Губарева П.Ю.,

судей Костина И.В. и Лачинова С.Э.,

при помощнике судьи Березовском И.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., осужденного Кутумова А.В., защитника Магомедова А.Р., представителя потерпевшего – ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, апелляционным жалобам (первоначальным и дополнительной) представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО2, а также апелляционным представлениям (первоначальному и дополнительному) заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Османова Р.И. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты>

Кутумов Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте имущества.

Гражданский иск представителя потерпевшего о компенсации потерпевшему морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 50000 рублей, в остальной части требования отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, представителя потерпевшего, прокурора в поддержку поданны...

Показать ещё

...х ими апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия

установила:

Кутумов признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

По выводу суда, указанное преступление совершено Кутумовым в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановить оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что не применял физическое насилие к потерпевшему, который его оговаривает.

Выводы суда о виновности Кутумова основаны на фиктивных медицинских документах, представленных для проведения судебно-медицинских экспертиз, заведомо ложных показаниях потерпевшего и заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО8, а также других недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

По мнению Кутумова, потерпевшему не проводили операцию барабанной перепонки в <данные изъяты> так как согласно биллинговым соединениям по его абонентскому номеру он в это время общался с другими лицами, а также выходил за пределы лечебного учреждения.

Положенные судом в основу приговора доказательства имели существенные противоречия, которые в суде не были устранены.

По мнению осужденного, суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства защитника Квасова об истребовании доказательств.

В суде апелляционной инстанции Кутумов дополнил свои доводы, заявив, что не вымогал у Потерпевший №1 земельные участки, а просил исполнить ранее достигнутую договоренность об их сдаче в субаренду. Потерпевший №1 напал на него, когда он поинтересовался по поводу возврата долга, и схватил за шею, он его оттолкнул от себя для самообороны, в результате чего последний упал на землю. Никакого конфликта с Потерпевший №1 у него не было, как и мотива для применения насилия.

В апелляционном представлении (первоначальном и дополнительном) заместитель военного прокурора гарнизона полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит постановить обвинительный приговор, признать Кутумова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900000 рублей, с лишением воинского звания <данные изъяты> а также удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего в полном объеме.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что Кутумов требовал от Потерпевший №1 передачи права на шесть земельных участков под угрозой распространения сведений, которые могли повлечь расторжение договоров аренды, а также применил к нему насилие, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако оставлено судом без внимания.

Таким образом, по мнению заместителя военного прокурора гарнизона, вывод суда первой инстанции об отсутствии угроз со стороны Кутумова не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В первоначальных апелляционных жалобах представители потерпевшего ФИО4 и ФИО2 полагают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просят направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В обоснование своих доводов представители потерпевшего указывают, что Кутумов, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, вымогал у Потерпевший №1 земельные участки под угрозой расторжения договоров аренды на эти участки, заключенные с <данные изъяты>

При таких обстоятельствах его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), с вымогательством взятки, и по п.п. «а» и «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ФИО4 указал, что наличие угроз со стороны Кутумова подтверждалось показаниями потерпевшего и протоколом осмотра телефона осужденного, однако суд не дал данным доказательствам оценку.

Также, по мнению ФИО5, определенный судом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру физических и нравственных страданий потерпевшего, который <данные изъяты>

В возражениях заместитель военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Османов просит апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводу осужденного, суд обоснованно отказал защитнику Квасову в истребовании документов, не имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, и в назначении экспертизы, мотивировав принятое решение.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, все доводы стороны защиты, касающиеся недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, были тщательно проверены и опровергнуты, оснований не согласиться с решением суда по данным вопросам у судебной коллегии не имеется.

Приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб и представлений, в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем достаточно полно приведены обстоятельства совершенного осужденным деяния, установленных судом первой инстанции, с указанием времени, места, способа, мотива и цели содеянного Кутумовым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кутумова в содеянном лишен предположений и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых судом соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что Кутумов и Потерпевший №1 длительное время состояли в дружеских отношениях и в 2022 г. договорились сдать в субаренду третьим лицам за денежное вознаграждение шесть земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде у <данные изъяты> руководителем которой является потерпевший, а полученную от этого прибыль разделить. С указанной целью Кутумов должен был найти заинтересованных в субаренде лиц, а Потерпевший №1 передать ему необходимые для этого документы и доверенность. В августе 2022 г., когда Кутумов нашел заинтересованных в субаренде лиц и попросил Потерпевший №1 передать ему документы на земельные участки, последний заявил, что передаст документы после того, как осужденный вернет ему договоры субаренды на три других земельных участка, которые они таким же образом сдали в субаренду третьим лицам, а также стал избегать с ним личных встреч и общения. В ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между Кутумовым и Потерпевший №1 возник из-за этого словесный конфликт, в ходе которого потерпевший толкнул осужденного, а последний в ответ ударил его кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде перелома передней и боковой стенок верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков, вдавленного перелома левой скуловой кости, перелома латеральной стенки орбиты слева, кровоизлияния в склеру левого глаза, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства содеянного осужденным установлены по результатам исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний самого осужденного (за исключением нанесения удара), показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО10, заключением экспертов от 28 апреля 2023 г. № 42, проводивших комплексную медико-криминалистическую (ситуационную) и медицинскую судебную экспертизу, протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства, вопреки доводу осужденного, надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению осужденного, перечисленные доказательства, положенные в основу вывода суда о его виновности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства, опровергающие их, стороной защиты не представлены.

Утверждение Кутумова о ложности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и вышеприведенных свидетелей в части применения им насилия является несостоятельным, так как их показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются последовательными и не содержат существенных противоречий. Данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в даче ложных показаний в материалах уголовного дела не содержится.

Судебная коллегия также отвергает утверждение осужденного о фиктивности медицинских документов, подтверждающих нахождение Потерпевший №1 на лечении в связи с полученным в результате насилия повреждением скуло-орбитального комплекса, а также об умышленном нанесении потерпевшим данных повреждений себе в мае 2022 г., так как оно опровергается показаниями свидетелей – врачей, осуществлявших первичный осмотр Потерпевший №1, его лечение, а также заключением экспертов.

Выводы, изложенные в заключении экспертов от 28 апреля 2023 г. № 42, проводивших комплексную медико-криминалистическую (ситуационную) и медицинскую судебную экспертизу, получены в соответствии с законом, являются мотивированными, полными, согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной очевидностью подтверждают факт умышленного причинения Кутумовым средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Потерпевший №1 оттолкнул Кутумова, так как последний во время словесного конфликта слишком близко приблизился к нему, после чего никакого насилия и угроз его применения к осужденному не высказывал, поэтому утверждение Кутумова о нахождении его в состоянии самообороны является несостоятельным.

Доводы прокурора и представителя потерпевшего о наличии оснований для иной квалификации содеянного Кутумовым противоречат изложенным выше фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, которые подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из изложенных выше фактических обстоятельств, установленных в суде, Кутумов и Потерпевший №1 договорились сдать земельные участки, находящиеся в аренде у <данные изъяты> в субаренду третьим лицам за денежное вознаграждение, при этом Кутумов не предъявлял потерпевшему требования передачи прав на эти участки ему или третьим лицам безвозмездно.

Данные обстоятельства подтверждались показаниями осужденного и потерпевшего, а также исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Кутумову.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющейся сожительницей Потерпевший №1 и учредителем <данные изъяты> между потерпевшим и Кутумовым была договоренность о сдаче шести земельных участков в субаренду, для чего потерпевший должен был передать осужденному документы на них и доверенность. При этом Потерпевший №1 просил Кутумова вернуть им договоры субаренды на три других земельных участка, которые они также передали через него третьим лицам, однако осужденный их не передавал. О наличии каких-либо угроз со стороны Кутумова ей ничего не известно, Потерпевший №1 ей об этом не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, примерно в апреле 2022 г. Кутумов попросил его найти субарендаторов на шесть земельных участков, находящихся в аренде у его друга. В августе того же года он сообщил Кутумову о наличии двух заинтересованных в субаренде лиц и попросил передать документы на земельные участки, однако Кутумов их не передал.

Из протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего Кутумову, усматривается, что в приложении <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> имеется переписка между Потерпевший №1 и Кутумовым, согласно которой в августе 2022 г. Кутумов попросил Потерпевший №1 передать ему документы и доверенность на шесть земельных участков, которые они договорились сдать в субаренду, а Потерпевший №1 сообщил, что передаст их после того, как Кутумов вернет ему договоры субаренды на три других земельных участка. Каких-либо угроз данная переписка не содержит; из переписки между ФИО6 и Кутумовым следует, что в марте 2022 <адрес> по просьбе Кутумова направила ему фотографии шести договоров аренды земельных участков, находящихся в аренде у <данные изъяты> В августе 2022 г. Кутумов попросил передать ему документы и доверенность на эти участки, однако она сообщила, что нужно общаться по этому поводу с Потерпевший №1; из переписки между Свидетель №2 и Кутумовым следует, что в апреле и августе 2022 г. Кутумов общался с ним по поводу указанных земельных участков и переслал ему фотографии договоров аренды на них, полученных от ФИО6.

В судах первой и апелляционной инстанций Кутумов последовательно утверждал, что никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, между ними была договоренность о сдаче земельных участков в субаренду с целью извлечения материальной выгоды и ее разделения с учетом долгового обязательства потерпевшего.

В первоначальных показаниях в суде Потерпевший №1 сообщил, что по договоренности с Кутумовым он сдал в субаренду третьим лицам три земельных участка, находящихся в аренде у <данные изъяты> однако осужденный не вернул ему договоры субаренды на них. В 2022 г. они снова договорились сдать в субаренду шесть земельных участков, находящихся в аренде у <данные изъяты> а полученную от этого прибыль разделить. Он согласился с предложением Кутумова, так как хотел получить от этого материальную выгоду, а также опасался, что в случае отказа осужденный может каким-либо образом расторгнуть договоры аренды на эти участки, при этом осужденный никаких угроз в его адрес не высказывал. Так как Кутумов не возвратил ему договоры субаренды на три других земельных участка, между ними возник словесный конфликт, в результате которого осужденный применил изложенное выше насилие.

При повторном допросе потерпевший изменил свои показания, заявив, что Кутумов угрожал ему расторгнуть договор аренды, однако, когда именно и при каких обстоятельствах, не пояснил, как и о способе расторжения договора, высказав по этому поводу лишь свои предположения о наличии у осужденного служебных полномочий и связей в <данные изъяты>

Учитывая, что первоначальные показания потерпевшего, данные им в суде, согласуются с показаниями осужденного, свидетеля ФИО6 и Свидетель №1, а также с перепиской между ними в приложении <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и пришел к выводу о недоказанности наличия угроз со стороны Кутумова.

При этом судебная коллегия учитывает, что с августа до 28 сентября 2022 г. Кутумов и Потерпевший №1 общались только путем переписки в приложении <данные изъяты> достоверность которой не оспаривалась сторонами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 163 УК РФ под вымогательством подразумевается требование передачи чужого имущества или права на имущество не под любой угрозой, а только прямо предусмотренной диспозицией данной статьи: угрозой насилия; угрозой уничтожения или повреждения имущества; угрозой распространения позорящих сведений; угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, к которым относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Доказательства, подтверждающие высказывание Кутумовым в адрес Потерпевший №1 подобных угроз, в материалах уголовного дела не содержатся.

При этом причина, по которой Потерпевший №1 согласился с предложением Кутумова сдать земельные участки в субаренду, в связи с наличием денежного обязательства перед осужденным, как об этом утверждает последний, или в связи с занимаемой им должностью, о чем в суде пояснил потерпевший, не является основанием для иной квалификации содеянного осужденным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки мнению заместителя военного прокурора гарнизона, обоснованно переквалифицировал содеянное Кутумовым с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Такое изменение обвинения не ухудшило положение осужденного и не нарушило его права на защиту в суде, так как действия осужденного, квалифицированные по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержали признаков более тяжкого преступления и существенно не отличались по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Фактические обстоятельства уголовного дела также не позволяют согласиться с доводами представителей потерпевшего о вымогательстве Кутумовым взятки и превышении должностных полномочий, так как содеянное им не связано с его служебными полномочиями, которыми он наделен в силу своего должностного положения.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Кутумов в силу своих служебных полномочий или должностного положения мог расторгнуть заключенные с <данные изъяты> договоры аренды или способствовать этому.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, постановленный в отношении Кутумова приговор подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, признавая Кутумова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате нанесенного Кутумовым одного удара кулаком в лицо потерпевшему, ему причинены, в том числе телесные повреждения в виде посттравматического разрыва барабанной перепонки.

Однако данный вывод суда опровергается исследованным в суде заключением экспертов от 28 апреля 2023 г. № 42, проводивших комплексную медико-криминалистическую (ситуационную) и медицинскую судебную экспертизу, а также показаниями эксперта Олейник, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Так, согласно указанному заключению и показаниям эксперта, причинение потерпевшему одновременно телесных повреждений в виде перелома скуло-орбитального комплекса и травматического разрыва барабанной перепонки от одного удара кулаком в левую скуловую область невозможно. Травматический разрыв барабанной перепонки вызывает сомнение, так как в области ушной раковины следов травматизации нет; локализация барабанной перепонки находится вне зоны воздействия тупого твердого предмета; обстоятельства и механизм образования повреждений у Потерпевший №1, изложенные в материалах дела, не совпадают с механизмом и патогенезом обычно возникающего травматического разрыва барабанной перепонки; ЛОР-врачами не описаны признаки недавнего разрыва барабанной перепонки, отмечено, что барабанная перепонка серого цвета (норма) с наличием тотального разрыва.

При этом положенные судом в основу приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, согласно которым диагноз «Посттравматическая перфорация барабанной перепонки» поставлен ФИО10 ввиду отсутствия в ней воспаления и гнойных выделений, а дефект барабанной перепонки был устранен хирургическим путем, не опровергают вышеприведенный вывод комиссии экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, значительный опыт экспертной деятельности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на причинение потерпевшему телесных повреждений в виде посттравматического разрыва барабанной перепонки.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Кутумова малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у Кутумова несовершеннолетнего ребенка, ведомственной награды, статуса ветерана боевых действий, участие в контртеррористической операции, положительную служебную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у Кутумова статуса военнослужащего, суд, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обоснованно назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ,в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд первой инстанции учитывал, в том числе, характер общественной опасности содеянного, однако в связи с исключением из приговора указания на причинение потерпевшему повреждения в виде перфорации барабанной перепонки, назначенное Кутумову наказание подлежит смягчению.

При смягчении наказания судебная коллегия также учитывает, что Потерпевший №1 во время словесного конфликта первым толкнул осужденного.

При разрешении требований гражданского иска о компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного в результате действий Кутумова, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и, вопреки утверждению представителя потерпевшего ФИО4, в полной мере учел степень и характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств преступления, объема примененного насилия, периода нахождения его на лечении, индивидуальных особенностей его личности, указанных в дополнительной апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел имущественное положение Кутумова, имеющего на иждивении двух детей.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая поведение Потерпевший №1, предшествующее применению к нему насилия Кутумовым, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности суммы в размере 50000 рублей для компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Оснований для удовлетворения гражданского иска в сумме, превышающей указанную, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопросы об аресте имущества и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения суда в этой части сторонами не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38919, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПКРФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2024 г. в отношении Кутумова Александра Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 повреждения в виде посттравматического разрыва барабанной перепонки.

Смягчить назначенное Кутумову А.В. наказание в виде штрафа до 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, апелляционные жалобы (первоначальные и дополнительную) представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО2, а также апелляционные представления (первоначальное и дополнительное) заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Османова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и срок, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело №2-846/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград « 21 » марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Жилищно-строительному кооперативу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи от ДАТА ИЗЪЯТА в качестве соответчика привлечен Жилищно-строительный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 103227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 29964 рубля 54 копейки.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от истца ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ истца ФИО1 от иска и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, в заявлении истец указал, что последствия отказа от иска и прекращения производство по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГП...

Показать ещё

...К РФ, ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Жилищно-строительному кооперативу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова

Свернуть

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кутумова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в городе Козьмодемьянске Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Козьмодемьянске Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Кутумов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года. Мотивировано постановление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут, около <адрес>, Республики Марий Эл, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Кутумов А.В. управлял автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е 717 АУ12/RUS.

В действиях Кутумова А.В. мировой судья усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кутумов А.В. не согласился с постановлением о назначении административного наказания и обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить указанное постановление, указав, что дело было рассмотрено без учета того, что он имел недействительное водительское удостоверение, в связи, с чем он является лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Мировой...

Показать ещё

... судья не в полной мере исследовал имеющиеся доказательства его невиновности.

В судебном заседании Кутумов А.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № в городе Козьмодемьянске Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Изучив и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Кутумовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснение Кутумова А.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кутумова А.В. установлено состояние опьянения, в котором с его слов записано, что он употреблял алкоголь 07 февраля в 23 часа.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кутумова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судом не принят во внимание факт того, что он управлял автомашиной без водительского удостоверения не состоятелен и не является основанием для отмены постановления.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Кутумову А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,В, С, Д».

Мировым судьей, при назначении Кутумову А.В. административного наказания, приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Козьмодемьянске Республики Марий Эл Корнилова А.Е. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кутумову А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Кутумова А.В. - без удовлетворения.

Направить копию настоящего решения в срок до 3 суток после его вынесения Кутумову А.В.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.А. Михалкина

Свернуть

Дело № 5-1-84/2022

12RS0016-01-2022-000074-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 10 февраля 2022 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Кутумова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух детей, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 56 минут Кутумов А.В. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, находился в помещении магазина «Вишенка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил требования подпункта «а» п.4 Указа Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ( в ред. Указа от ДД.ММ.ГГГГг. №), изданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О определении порядка продления мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучи...

Показать ещё

...я населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Кутумов А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Судья в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие Кутумова А.В..

Исследовав материалы дела, считаю вину Кутумова А.В. в совершении указанного правонарушения доказанной.

Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, по особому порядку передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Указом Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ( редакции Указа от ДД.ММ.ГГГГг. №) до ДД.ММ.ГГГГ включительно введен режим повышенной готовности на территории Республики Марий Эл.

Подпунктом «а» п.4 вышеназванного Указа до ДД.ММ.ГГГГ включительно установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из материалов дела следует, что Кутумов А.В. без средств индивидуальной зашиты органов дыхания (маски, респиратора), ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 56 минут находился в помещении магазина «Вишенка», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Виновность Кутумова А.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается материалами дела в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором Кутумов А.В. факт совершения административного правонарушения не оспаривал;

- рапортом командира ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3, объяснением инспектора ООП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 56 минут Кутумов А.В. находился в помещении магазина «Вишенка», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточности для признания Кутумова А.В. виновным.

Таким образом, Кутумов А.В. нарушил положения подпункта «а» пункта 4 Указа Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Указа от ДД.ММ.ГГГГг. №), находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). Невыполнение Кутумовым А.В. установленных данным Указом Главы Республики Марий Эл правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом обстоятельств, вынуждающих Кутумова А.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, не имеется.

Действия Кутумова А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кутумова А.В., судья признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кутумова А.В., не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить Кутумову А.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Кутумова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Айплатов

Свернуть