Кутушева Диана Рамизовна

Дело № 2 – 3706/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6

представителя ответчика ФИО4 опекуна ФИО9

третьего лица ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела за его счет имущество: денежные средства в размере 150 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных с его банковской карты № на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещала передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестал выходить на связь и отвечать на звонки. «13» марта 2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил ...

...удовлетворить суду пояснил, что не отрицает, что денежные средства переводились на карту ФИО3 для её сестры Аиды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 опекун ФИО9 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, суду пояснила, что ФИО3 недееспособная, она ФИО1 даже не знает, действительно на её имя открыта карта, но она передавала её на время своей сестре Аиде, и ФИО1 для Аиды переводил денежные средства, так как они совместно проживали, не отрицает, что на карту ФИО3 поступали денежные средства от ФИО1

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с ФИО1, и он переводил ей денежные средства на карту ФИО3, в том числе сумму в размере 150 000 руб., переводы совершались неоднократно для совместных нужд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает в исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей с его банковской карты № на банковскую карту ответчика.

Из объяснений данных в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 150000 руб. переводились на карту ФИО2 для её сестры ФИО7, что не оспаривалось сторонами, так как они проживали совместно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, денежные средства на счет ответчика перечислялись неоднократно, добровольно, без указания на последующий возврат денежных средств, что подтверждается выпиской по счету Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Доводы представителя истца о том, что между ответчиком и истцом должен быть заключен договор займа, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, исходя из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением с учетом данных в судебном заседании объяснений сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова