Кутявина Алена Леонпидовна

№1- 232/2018

№ 11801940029011162

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 9 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района УР Сысоева Н. Ю.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимых Артемьева Е. И., Золотарева К. С., Мерзлякова Н. С.,

защитников - адвокатов Горохова В. В., Кондратьевой Н. О., Кутявиной А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Артемьева Е.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Золотарева К.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Мерзлякова Н.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев Е. И, Золотарев К. С., Мерзляков Н. С. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Е. И., Золотарев К. С. и Мерзляков Н. С. находились во дворе <адрес> <адрес> Республики. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягател...

Показать ещё

...ьства Мерзляков Н. С. избрал имущество, принадлежащее ФИО1., находящееся в <адрес> <адрес>.

С целью реализации преступного умысла, для облегчения совершения преступления Мерзляков Н. С. сообщил о своих преступных намерениях Золотареву К. С. и Артемьеву Е. И., предложив им совместно совершить хищение, на это предложение Артемьев Е. И. и Золотарев К. С. ответили согласием. Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное, тайное изъятие чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, Артемьев Е. И., Золотарев К. С., Мерзляков Н. С. подошли со стороны огорода ко входной двери <адрес> <адрес>. После чего Мерзляков Н. С. реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи деревянного бруска, найденного им на крыльце дома взломал навесной замок, на который была закрыта дверь указанной квартиры. Затем Артемьев Е. И., Золотарев К. С., Мерзляков Н. С. реализуя совместный преступный умысел, незаконно проникли в помещение сеней <адрес>, где обнаружили и похитили скутер марки <данные изъяты>, стоимостью 2900 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1

После чего продолжая реализовывать совместный преступный умысел в указанное время, Артемьев Е. И. согласно отведенной ему роли находился возле входа во двор <адрес>, <адрес> с целью предупреждения о приближении посторонних граждан, а Золотарев К. С. так же согласно отведенной ему роли находился возле входа в <адрес>, <адрес> с целью предупреждения о приближении посторонних граждан, Мерзляков Н. С. согласно отведенной ему роли в указанное время незаконно проник в помещение веранды <адрес> <адрес>, где обнаружил и тайно похитил мопед марки <данные изъяты> без двигателя и переднего колеса стоимостью 4400 рублей, принадлежащий ФИО1..

После этого, Артемьев Е. И, Золотарев К. С., Мерзляков Н. С., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Артемьева Е. И, Золотарева К. С., Мерзлякова Н. С. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Артемьев Е. И, Золотарев К. С., Мерзляков Н. С., каждый из них, виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства – подсудимые Артемьев Е. И, Золотарев К. С., Мерзляков Н. С., каждый из них, полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники Горохов В. В., Кондратьева Н. О., Кутявина А. Л. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевший ФИО1. выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Артемьеву Е.И. обоснованным, считает необходимым признать Артемьева Е. И. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит обвинение, предъявленное Золотареву К.С. обоснованным, считает необходимым признать Золотарева К. С. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит обвинение, предъявленное Мерзлякову Н.С. обоснованным, считает необходимым признать Мерзлякова Н. С. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Артемьеву Е. И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, его молодой возраст.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства, работы, свидетелем ФИО2., допрошенной по характеристике личности судом, характеризуется положительно: <данные изъяты>

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артемьева Е. И., суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, <данные изъяты>, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом того, что Артемьев Е. И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, явился с повинной в правоохранительные органы, полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления совершенного Артемьевым Е. И. с тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Защитником Артемьева Кутявиной А. Л. заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности Артемьева Е. И. с назначением судебного штрафа в случае изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не соглашается с данным ходатайством по следующим основаниям.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы наказания.

Тогда как судебный штраф является согласно ч. 1 ст. 104. 4 УК РФ денежным взысканием, назначаемым судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Целью снижения категории преступлений на менее тяжкую является индивидуализация наказания, тогда как назначение штрафа является иной мерой уголовно - правового характера, то есть они имеют разные правовые последствия, в связи с чем после изменения категории преступления на менее тяжкую суд не может освободить лицо от уголовной ответственности и назначить судебный штраф.

Кроме этого, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Артемьеву Е. И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Артемьева Е. И. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что Артемьеву Е. И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд полагает, что возможно назначить наказание Артемьеву Е. И. с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку Артемьев Е. И. не судим, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, явился в правоохранительные органы с повинной, полностью возместил потерпевшему вред, причинённый в результате преступления.

Назначение Артемьеву Е. И. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведениям о личности подсудимого.

С учетом поведения подсудимого Артемьева Е. И. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Артемьева Е. И., суд признает Артемьева Е. И. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Артемьев Е. И. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Золотареву К. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, <данные изъяты>.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Золотарева К. С., суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом того, что Золотарев К. С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, явился с повинной в правоохранительные органы, полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Золотарёвым К. С. с тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Согласно заключения <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев К. С. <данные изъяты>. Золотарев К. С. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Кроме этого, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Золотарева К. С. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что Золотареву К. С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд полагает, что возможно назначить наказание Золотареву К. С. с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку Золотарев К. С. не судим, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, явился в правоохранительные органы с повинной, полностью возместил потерпевшему вред, причинённый в результате преступления.

Назначение Золотареву К. С. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведениям о личности подсудимого.

С учетом поведения подсудимого Золотарева К. С. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, <данные изъяты> у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Золотарева К. С., суд признает Золотарева К. С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Золотарев К. С. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мерзлякову Н. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, <данные изъяты>.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства, учебы, свидетелем ФИО3 допрошенной судом по характеристике личности подсудимого, характеризуется положительно: <данные изъяты>

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мерзлякова Н. С., суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом того, что Мерзляков Н. С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, явился с повинной в правоохранительные органы, полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мерзляковым Н. С. с тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести

Кроме этого, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Мерзлякова Н. С. и предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что Мерзлякову Н. С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд полагает, что возможно назначить наказание Мерзлякову Н. С. с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку Мерзляков Н. С. не судим, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, явился в правоохранительные органы с повинной, полностью возместил потерпевшему вред, причинённый в результате преступления.

Назначение Мерзлякову Н. С. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведениям о личности подсудимого.

С учетом поведения подсудимого Мерзлякова К. С. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Мерзлякова К. С., суд признает Мерзлякова К. С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Мерзляков К. С. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Артемьеву Е. И., Золотареву К. С., Мерзлякову Н. С. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – в ходе предварительного следствия выданы потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артемьева Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы. Изменить категорию совершенного Артемьевым Е. И. тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден настоящим приговором, преступлением средней тяжести.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Артемьеву Е. И. назначить условно, установив испытательный срок один год.

В период испытательного срока возложить на Артемьева Е. И. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента получения уведомления, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Золотарева К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы. Изменить категорию совершенного Золотаревым К. С. тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден настоящим приговором, преступлением средней тяжести.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Золотареву К. С. назначить условно, установив испытательный срок один год.

В период испытательного срока возложить на Золотарева К. С. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента получения уведомления, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Мерзлякова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы. Изменить категорию совершенного Мерзляковым Н. С. тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден настоящим приговором, преступлением средней тяжести.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мерзлякову Н. С. назначить условно, установив испытательный срок один год.

В период испытательного срока возложить на Мерзлякова Н. С. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента получения уведомления, не менять постоянного места жительства и учебы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Артемьеву Е. И., Золотареву К. С., Мерзлякову Н. С. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в период предварительного следствия выданы потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Е. В. Кротова

Свернуть