Куулар Светлана Сагдыевна

Судья Шулуу Л.К. Дело № 33-1998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению мэрии ** к Куулар С.С, о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности снести самовольные постройки по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к Куулар С.С. о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности снести самовольные постройки, указывая на то, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства 21 июня 2016 года установлен факт возведения на земельном участке по адресу: ** объектов строительства: недостроенного жилого дома общей площадью 80 кв.м., времянки общей площадью 45 кв.м., туалета общей площадью 1 кв.м. без правоустанавливающих документов на земельный участок. На спорные объекты разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не выдавались, земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо праве. Истец просил признать указанные строения самовольными постройками и обязать ответчика снести их за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года иск мэрии г. Кызыла удовлетворен, недостроенный жилой дом общей площадью 80 кв.м., времянка общей площадью 45 кв.м., туалет общей площа...

...дью 1 кв.м., расположенные по адресу: **, признаны самовольными строениями и на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольные постройки за свой счет.

Ответчик Куулар С.С. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что дело рассмотрено без ее участия, сведений о надлежащем извещении материалы дела не содержат, о решении суда она узнала после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем лишил ее возможности требовать отмены заочного решения в порядке ст. 237 ГПК РФ. Суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не определил предмет и средства доказывания.

В судебное заседание ответчик Куулар С.С. и третьи лицо по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель мэрии г. Кызыла Монгуш А.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением по административно-техническому надзору мэрии г. Кызыла, выявлено, что ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: **, возведены недостроенный жилой дом, времянка и уборная, без соответствующих разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок.

По факту выявленных нарушений составлен акт № 66 от 23июня 2016 года.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей в установленном законом порядке. Доказательств предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также получения разрешения на строительство на земельном участке ответчиком суду не представлено.

Согласно информации Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла, земельный участок, на котором возведены указанные строения, расположен в месте, предназначенном для размещения улично-дорожной сети.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для владения земельным участком, а значит - отсутствовало право осуществлять действия по использованию земельного участка, в том числе и его застройке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела несостоятельны по следующим основаниям.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куулар С.С. была извещена о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2017 года в 15:00 час., на котором вынесено решение по делу, телефонограммой (л.д. 69), что согласуется с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Извещение ответчика было произведено заблаговременно – 30 января 2017 года, по номеру мобильного телефона, который она указала при даче письменного согласия на ее извещение посредством СМС-сообщений (л.д. 61).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что лишило ответчика возможности требовать отмены заочного решения в порядке ст. 237 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи