Куванов Мади Нурумович

Именем Российской Федерации

7 июля 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Зайцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Размер кредита составил 470 000 руб., на неотложные нужды, с процентной ставкой 13,5 % годовых, кредит был предоставлен на срок до 13.06.2017. Кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 290 988,84 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расх...

...оды по оплате госпошлины в сумме 6 109,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, судом по месту их регистрации направлялись извещения о слушание дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Размер кредита составил 470 000 руб., на неотложные нужды, с процентной ставкой 13,5 % годовых, кредит был предоставлен на срок до 13.06.2017. Кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В силу п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. договора, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 290 988,84 руб., из которых: 278 163,20 руб. - задолженность по кредиту; 11 400,64 руб. – неуплаченные проценты; 1 067,33 руб.- пеня по неуплаченному основному долгу; 357,67 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика ФИО1 суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, размер процентов и пени соответствует условиям кредитного договора. Оснований для снижения размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, суд не усматривает, так как размер пени установлен условиями договора, которые были согласованы сторонами при заключении и подписании договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО2, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с заемщиком, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина по 3 054,95 руб. с каждого (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В материалах дела имеется подтверждение оплаты госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 988,84 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы связанные с оплатой государственной пошлины по 3 054,95 руб. с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья О.А. Иванова