Кувшинова Марина Васильевна

Дело № 2-1045/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-000422-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 30 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при помощнике Бариновой О.В.,

с участием:

истца Кувшиновой М.В.,

представителя истца ФИО5, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Энергосбыт Волга» ФИО6, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Привольжье» ФИО7, действующей на основании доверенности № Д-ВЛ/100 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшиновой Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании ущерба в размере 274824, 07 руб., морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, МО Лавровское, д.Трухачево, <...>.

Согласно условиям заключенного договора коммунальная услуга электроснабжения должна предоставляться с соблюдением требований к качеству, а именно: бесперебойное круглосуточное энергоснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обяз...

...ательным требованиям законодательства о техническом регулировании.

Принадлежащий истцу дом находится на электрической системе отопления, которую установили, развели и запустили в конце декабря 2020.

В результате отключения электроэнергии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме был некорректно выключен электрический котел, что повлекло замерзание воды в электрокотле, радиаторах отопления, в трубах и в системе теплого пола, находящегося под стяжкой.

Таким образом, в результате отключения электроэнергии было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Страховой компанией «Сбербанк страхование» в рамках заключенного договора страхования причиненный ущерб возмещен частично, вышеуказанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 109620,93 руб.

Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт полов и системы отопления стоимость ущерба составила 384445 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что жилой дом приобретался для постоянного в нем проживания. В связи с проведением ремонтных работ постоянно в указанном жилом доме никто не проживает. Все работы по организации и контролю проведения ремонта в доме осуществляются ее супругом ФИО2 Последний приезд в дом был в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ. У ее супруга произошло ухудшение состояния здоровья, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница ### <...>». По мере улучшения самочувствия они смогли поехать проверить их дом только ДД.ММ.ГГГГ когда и обнаружили, что свет в доме отсутствует, а система отопления, состоящая из электрического котла, системы теплового пола, радиаторов отопления и разводящих труб пришла в негодность из-за размораживания. Из общения с соседями и сотрудниками Судогодского РЭС, в частной беседе, выяснили, что отключение электричества произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с установкой прибора учета «Фобос 3».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они позвонили в ООО «Энергосбыт Волга», Судогодскую РЭС, полицию сообщили о произошедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ звонили на горячую линию. ДД.ММ.ГГГГ отправили претензию по почте в РЭС. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Сберстрахование.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» ФИО6 пояснила суду, что в соответствии с приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ на территории Владимирской области, статус гарантирующего поставщика присвоен ООО «Энергосбыт Волга».

Расчеты за потребленную электрическую энергию по адресу: <...>, д.Трухачево, <...>, в принадлежащем истцу домовладении, производится по лицевому счету ###, на основании заключенного договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с жалобами на качество предоставляемой электороэнергии к исполнителю ООО «Энергосбыт Волга» не обращался, тем самым лишил права исполнителя проверить обоснованность факта оказания услуг ненадлежащего качества и составить акт проверки в соответствии с требованиями законодательства. Составленный аварийным экспертом акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством некачественной поставки электроэнергии, так как в нарушение требований действующего законодательства, проводился в отсутствие представителей исполнителя, сетевой организации.

Данное заключение не устанавливает вину гарантирующего поставщика.

Локальная смета, на которую истец ссылается в обоснование размера ущерба, - это первичный сметный документ, который составляется на отдельные виды работ и затрат по объемам работ, определенным согласно проектной документации и рабочим чертежам. Считают, что данный документ не является доказательством реального ущерба, причиненного истцу.

Требование о взыскании морального вреда, неустойки и других санкций, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличии вины исполнителя. При отсутствии вины компенсация морально вреда взыскивается только по основаниям предусмотренным ст.1100 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Энергосбыт Волга» является энергосбытовой организацией и не владеет на законном основании энергосетевым хозяйством. ООО «Энергосбыт Волга» приобретает электрическую энергию на оптовом рынке соответствующего качества, далее гарантирующий поставщик продает ее потребителю, а сетевая компания в свою очередь транспортирует электрическую энергию потребителя на условиях заключенного договора, соответственно качество напряжения зависит исключительно от состояния сетей, которые находятся в хозяйственном ведении, либо ином владении сетевой организации.

Между гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга» и ПАО «МРСК Центр и Приволжье» филиал «Владимирэнерго» заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно указанному договору, ответственность за соответствие качества электроэнергии техническим требованиям и ГОСТ, возложена на сетевую организацию.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Привольжье» ФИО7 с исковыми требования не согласилась, указала, что истцом не представлены доказательства выхода из строя электрического котла вследствие отключения электроэнергии в <...>. Кувшинова М.В. полагает, что отключение электроэнергии произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но как следует из искового заявления, в доме в спорный период никто не проживал, поломка котла была обнаружена только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных оперативно-диспетчерского журнала Судогодского РЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. Трухачево отключения электроэнергии в зоне ответственности ПАО «Россети Центр и Привольжье» отсутствовали.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным истцом основаниям.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил копии материалов выплатного дела, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Третье лицо ООО «Элмонт» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Судом установлено, что Кувшиновой М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, МО Лавровское, д.Трухачево, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и Кувшиновой М.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения ###, предметом которого является предоставление гарантирующим поставщиком абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <...>, МО Лавровское, д.Трухачево, <...>. (л.д.14-20).

Коммунальная услуга электроснабжения должна предоставляться, согласно договору с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное круглосуточное энергоснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании.

Максимальная мощность жилого дома определяется исходя из параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям кВт с напряжением 380V (п.1.1 договора энергоснабжения).

Согласно пояснениям истца, в феврале 2021 года в доме по адресу: <...>, д.Трухачево, <...>, была отключена электроэнергия в результате чего некорректно был выключен котел из-за чего в нем замерзла вода, а также в радиаторах и системе теплого пола.

По факту повреждения имущества Кувшиновой М.В. ОМВД России по <...> проводилась проверка. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Из постановления ст. УУП ОМВД России по <...> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <...> поступило сообщение ФИО2 о том, что в феврале 2021 в доме по адресу: <...>, д.Трухачево, <...>, была отключена электроэнергия из-за чего повредилось имущество. В ходе проверки установлено, что в доме, расположенном по адресу: <...>, д. Трухачево, <...>, была установлена электрическая система отопления, а именно установлен электрический котел, радиаторы, теплый пол. В период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в доме без каких-либо уведомлений была отключена электроэнергия в результате чего был некорректно выключен котел из-за чего в нем замерзла вода, а также в радиаторах и системе теплого пола. После этого были вызваны сотрудники Судогодского РЭС, которые восстановили в доме электричество и пояснили, что отключение произошло из-за того, что не был вручен пульт от нового установленного счетчика. По данному вопросу ФИО2 обратился в Судогодский РЭС с претензией, ответа на которую не последовало. По данному факту ФИО2 обратился в полицию, так как поврежденное имущество у него застраховано.

В ходе проведения проверки заместитель начальника по реализации услуг «Судогодского РЭС» ФИО9 пояснила, что какой-либо информацией об отключении дома ФИО2 она не располагает и сведений у нее таких не имеется, отчего могло произойти отключение ей неизвестно (л.д. 93-94).

Согласно акту осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному аварийным экспертом, имеющемуся в выплатном деле ООО СК «Сбербанк страхование», в жилом доме по адресу: <...>, д. Трухачево, <...>, выявлены повреждения в виде вздутия, трещин стяжки пола, трещин труб подвода к радиаторам, разрыв радиаторов. Причиной разрыва радиаторов является наличие воды в системе отопления при температуре помещения ниже 0 градусов. Вероятная причина трещин стяжки пола является разрыв труб отопления из-за падения температуры помещения ниже 0 градусов.

Система отопления работает на газовом котле за счет газа и электроэнергии, при отсутствии одного из источников газовый котел не работает (л.д. 31, 204).

В пункте 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Между тем доказательств того, что котел «NAVIEN» вышел из строя в результате отключения электроэнергии, а не в результате иной его поломки, истцом суду не представлено. Не представлено истцом доказательств, что на момент предполагаемого разморожения системы отопления электрический котел находился в исправном состоянии, также истцом не доказана исправность внутридомовых электросетей.

Непосредственно после причинения имущественного вреда, истец ни к специалистам, ни к экспертам для выяснения причин выхода из строя электрического котла не обращалась.

Установить причину отключения электрического котла в настоящее время не представляется возможным, поскольку электрический котел истцом был продан.

Из данных оперативно-диспетчерского журнала Судогодского РЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д.Трухачево отключения электроэнергии в зоне ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» отсутствовали.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наступление у нее убытков.

Истец не доказала, что разморожение системы отопления в ее доме произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора энергоснабжения и аварийного отключения электроэнергии.

Суд полагает, что истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности и не принял очевидных мер для обеспечения безопасности имущества.

Отсутствие истца в доме в зимний период на протяжении длительного периода времени при заполнении системы отопления водой, отсутствии автономного питания или иной системы обеспечения бесперебойной работы электрического котла в доме, повлекло невозможность принятия своевременных мер по предотвращению разморожения системы отопления.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, то не подлежат удовлетворению производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кувшиновой Марины Васильевны к ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании ущерба в размере 274824, 07 руб., морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.Н. Стеций