Кузикова Людмила Михайловна

Судья: Лебедев Д.И. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Балашиха – Демина И.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Давыдова А. М., Зайцевой Ю. М., Кузиковой Л. М., КалиН. Н. Н.евны, Калининой Т. Н. и Калинина А. В. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения Давыдова А.М., Калинина А.В., Калининой Т.Н., представителя КалиН. Н.Н. – Калинина А.В., Кузиковой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Давыдов А.М., Зайцева Ю.М., Кузикова Л.М., КалиН. Н.Н., Калинина Т.Н. и Калинин А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Свои требования истцы обосновывают его тем, что они являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> (после изменения адреса). Данное домовладение находится на земельном участке, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв. При этом истцы фактически являются наследниками Калинина И.И. (деду истцов), которому на основании Договора о праве застройки от <данные изъяты> было предоставлено право застройки земельного участка <данные изъяты> в п.<данные изъяты>ю <данные изъяты> кв. м. После смерти Кал...

...инина И.И. договором – дополнительным соглашением с его сыном – Калининым М.И. от <данные изъяты> был предоставлен свободный земельный участок размером <данные изъяты> кв. м., который присоединен к указанному земельному участку.

В 2012 году истцы обращались с заявлением о предоставлении им собственности в порядке приватизации земельного участка по указанному адресу. Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> принято решение о предоставлении им вышеуказанного земельного участка в собственность за плату по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.

С указанным решением истцы не согласны, в связи с чем, просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации с учетом доли каждого на домовладение.

В судебном заседании истцы – Давыдов А.М., КалиН. Н.Н., Калинина Т.Н., Зайцева Ю.М., Кузикова Л.М., Калинин А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности – Демин И.В., возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в его удовлетворении, полагая, что истцы не имеют права на бесплатную приватизацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем Администрацией принято решение о передаче указанного земельного участка в собственность только за плату.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещавшееся надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Давыдова А.М., Зайцевой Ю.М., Кузиковой Л.М., КалиН. Н.Н., Калининой Т.Н. и Калинина А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Администрации городского округа Балашиха – Деминым И.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. В доводах жалобы Демин И.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права при разрешении настоящего спора.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав позицию истцов, которые находят решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы по настоящему спору являются правопреемниками Калинина А.И., что установлено вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда <данные изъяты>, и подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство. Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. При этом: доля Давыдова А.М. составляет <данные изъяты> долей; доля КалиН. Н.Н. составляет 3/18 долей; доля Калининой Т.Н. составляет <данные изъяты> доли; доля Зайцевой Ю.М. и Кузиковой Л.М. составляют по <данные изъяты> доли у каждой и доля Калинин А.В. составляет <данные изъяты> доли в праве на домовладение.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцами требования о признании за ними права собственности на земельный участок в порядке приватизации ( бесплатно ), суд первой инстанции правомерно применил положения ст.ст.129, 131, 217 ГК РФ, а также положения п.1 ст.35 ЗК РФ и п.1 ст.36 ЗК РФ, в силу которых при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами ( п.1 ст.36 ЗК РФ ).

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Пунктом 9.1 этой же статьи предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Доказательств наличия каких-либо законных ограничений в части передачи земельного участка в собственность истцов в порядке приватизации, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок подлежит передаче в собственность за плату, опровергнуты исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, поскольку ими подтверждается право у истцов на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Избранный истцами способ защиты права не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в свою очередь могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, а также в рамках положений ст.ст.56 и 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Балашиха – Демина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-4551/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 июля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиковой Л.М. к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузикова Л.М. обратилась в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 5307,14 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., законной неустойки в размере 42471 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя сумм – 25389,07 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который застрахован по договору страхования от 16.04.2014 по риску Каско (Ущерб и Хищение), страховщик – ответчик. 05.11.2014 автомобилю причинен ущерб. Ответчик признал событие страховым случаем, истцу выдано направление на СТОА, автомобиль отремонтирован, вместе с тем УТС, величина которой определена истцом на основании отчета оценщика, не была компенсирована, в связи с чем наряду с иными вышеназванными суммами подлежит взысканию в поль...

...зу истца с ответчика.

В судебное заседание истец Кузикова Л.М. не явилась, извещена, ее представитель Светлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил исковые требования оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения иска - отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при расчете штрафных санкций.

Третьи лица Кузиков М.Н., представитель «БНП ПАРИБА БАНК» в суд не явились, извещены.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Исходя из представленных суду полиса серии <данные изъяты>, правил комплексного страхования транспортных средств между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Каско» – ущерб, хищение. Выгодоприобретателем по рискам «Угон (хищение)» без документов и ключей и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является «БНП ПАРИБА» ЗАО, в остальных случаях – страхователь. Срок действия договора с 16.04.2014 по 15.04.2015. Страховая сумма определена в размере 858000 руб., страховая премия – 42471 руб., франшиза не предусмотрена. Форма страхового возмещения определена в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 05.11.2014 автомобилю причинен ущерб в результате ДТП – наезда на стоящую машину, произошедшего у <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, определением №<данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Данное событие признано страховым случаем, ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата в виде перечисления на расчетный счет СТОА денежной суммы в размере 16729 руб. Согласно акту выполненных работ №<данные изъяты> от 06.02.2015 ремонт автомобиля осуществлен.

Исходя из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина УТС согласно отчету независимого оценщика Смоленцевой О.Ю.. (ООО НО «ЭкспертПрофи») составила 5307,14 руб. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Бесспорных доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 ГПК РФ не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не просил.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд полагает необходимым удовлетворить указанное требование о взыскании УТС.

На составление оценки истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. (квитанция №<данные изъяты>), расцениваемые судом как убытки (ст.15 ГК РФ), которые также подлежат взысканию с ответчика по заявленным требованиям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматрвиаемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2015 по 01.07.2016 в размере 634516,74 руб. (42471 руб. * 498 дня * 3%), с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к взысканию предъявлено 42471 руб.

Ответчик просил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно суммы невыплаченного страхового возмещения в виде УТС, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения (УТС) в размере 5307,14 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6807,14 руб. (5307,14 руб. + 3000 руб. + 5307,14 руб.)/2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной в оригинале нотариальной доверенности от 18.02.2015 следует, что истцом уплачено по тарифу 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности, согласно которой, в частности, Светлов И.А. (участвовавший в качестве представителя истца) и Шабалина А.В. (подписавшая иск) наделены полномочиями представлять интересы Кузиковой Л.М. во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе при рассмотрении дел по существу.

Из буквального толкования указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу по иску Кузиковой Л.М. к АО «СГ МСК», как того требует процессуальный закон.

В связи с этим расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела № 2-4551/2016.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 544,57 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузиковой Л.М. к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кузиковой Л.М. невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5307,14 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., неустойку в размере 5307,14 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6807,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 544,57 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2016.

Дело № 4-17-19/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ардатов 30 июля 2015 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Лачок Е.В.,

с участием помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Миняева А.А.,

при секретаре Тимошкиной О.В.,

а также с участием:

осужденной Кузиковой Л.М.,

начальника филиала по Ардатовскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Кузиковой Л. М., - - - года рождения, <данные изъяты> осужденной 02 апреля 2015 года Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

Кузикова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством по тем основаниям, что с 14 апреля 2015 года находится на учете в филиале по Ардатовскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ, где отбывает наказание. В настоящее время ею отбыто более половины срока назначенного наказания. За время отбывания наказания не допускала нарушений условий отбывания наказания, не совершала административных правонарушений, нового преступления. В настоящее время полностью осознала неправомерность своих действий, встала на пут...

...ь исправления. Просит отменить ей условное осуждение по приговору Ардатовского районного суда РМ от 02 апреля 2015 года со снятием судимости.

В судебном заседании Кузикова Л.М. заявленное ходатайство поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Начальник филиала по Ардатовскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ Дементьева Е.В. в судебном заседании ходатайство Кузиковой Л.М. поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что за время нахождения на учете Кузикова Л.М. показала себя с положительной стороны, не допускала нарушений обязанностей, возложенных на неё судом, регулярно являлась на регистрацию, не меняла места жительства, жалоб, заявлений на неё не поступало, во время проверок по месту жительства находилась дома, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, проверив представленные материалы, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с материалами дела, представленными начальником филиала УИИ, Кузикова Л.М. поставлена на учет 14 апреля 2015 года. За время нахождения на учете зарекомендовала себя положительно, нарушений общественного порядка не допускала. К административной ответственности не привлекалась, Не допускала нарушений исполнения обязанностей, возложенных на неё судом, жалоб и заявлений на неё не поступало.

Помощник прокурора Миняев А.А. находит ходатайство Кузиковой Л.М. подлежащим удовлетворению, на основании имеющихся в деле документов, подтверждающих, что Кузикова Л.М. не допускала нарушений условий отбывания назначенного ей наказания, а также с учетом отбытия ею более половины назначенного срока, полагает возможным снять с неё судимость и освободить от дальнейшего отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания по приговору Ардатовского районного суда РМ от 02 апреля 2015 года, Кузикова Л.М. была впервые осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, нарушений условий отбывания назначенного наказания, нарушений общественного порядка не допускала, характеризуется положительно, работает. Ущерб по делу возмещен. Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания полагать, что условно осужденная Кузикова Л.М. своим поведением доказала свое исправление, отбытый срок наказания составляет более половины назначенного срока. С учетом изложенного суд находит ходатайство Кузиковой Л.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 74 ч.1 УК РФ, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденной Кузиковой Л. М. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Кузиковой Л. М., - - - года рождения, осужденной приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 года по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, отменить на основании ч.1 ст. 74 УК РФ условное осуждение со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья Е.В. Лачок