Кузинов Иван Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузинова Ивана Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Губкину о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

Кузинов И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого сослался на то, что постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 16 декабря 2018 года Кузинов И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 08 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 16 декабря 2018 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу на основании постановления судьи Верховного суда РФ Никиф...

...орова С.Б. от 6 июля 2020 года.

При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя заявителя в суде первой инстанции рассмотрен не был.

Дело инициировано иском Кузинова, в котором он просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в сумме 8000 рублей, состоящий из расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 900 рублей.

В судебное заседание истец Кузинов И.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по г.Губкину, а также третьего лица – УМВД России по Белгородской области, Прокопенко Д.Н., действующий на основании доверенностей (л.д.145-147), представил возражения относительно размера исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо – Востров И.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои пава всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенных прав.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 16 декабря 2018 года постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Кузинов И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 08 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 16 декабря 2018 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года жалоба инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину удовлетворена частично. Решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузинова И.В. по ст.12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Губкинского городского суда от 29.04.2019 отказано в удовлетворении иска Кузинова о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда (л.д.53-58).

Постановлением судьи Верховного суда РФ Никифонова С.Б. от 6 июля 2020 года решение Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года отменено, производство по жалобе инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину на решение по делу прекращено (л.д.70-73).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузинова по ст.12.8 КоАП РФ было возбуждено незаконно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу по не реабилитирующим основаниям, не убедительны, не основаны на законе.

Определением Губкинского городского суда от 15 октября 2020 года заявление Кузинова о пересмотре судебного решения от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, решение от 29 апреля 2019 года отменено, производство по гражданскому делу № 2-1152/2020 по иску Кузинова И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Губкину о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, возобновлено.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как указывает истец, из-за незаконного административного преследования ему были причинены материальный ущерб и нравственные страдания. Доводы истца суд находит убедительными в части.

Решением судьи Губкинского городского суда от 08.02.2019 жалоба Кузинова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2018 удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть, по реабилитирующим основаниям. Указанное решение вступило в законную силу на основании Постановления судьи Верховного суда РФ Никифонова С.Б. от 6 июля 2020 года (л.д.70-73).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие - в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного. Таким образом, у истца возникло право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер ущерба не соответствует материалам дела.

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба представлена квитанция № 057574 от 28.12.2019 на сумму 3000 рублей за составление административной жалобы, в которой имеются не удостоверенные надлежащим образом исправления в дате, фамилии доверителя, в связи с чем, она не может быть принята в качестве доказательства понесенных расходов (л.д.9).

В соответствии с п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

Истцом заявлено ко взысканию сумма 5000 рублей по квитанции № 064509 от 05.02.2019, оплаченных в ЦГАК за защиту прав и интересов по делу об административном правонарушении в Губкинском городском суде 08.02.2019 (л.д.10).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом разумности и справедливости, подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с расходами на оплату труда адвоката в размере 3000 рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Закон, а именно ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора Кузинову И.В. назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, обстоятельств для удовлетворения его иска по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ не имеется.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона и установлено отсутствие оснований для составления постановления об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сами по себе действия сотрудников ОМВД, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как он не подвергался наказанию в виде административного ареста или исправительных работ.

Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Кузинова И.В. не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного штрафа не вступило в законную силу, не начато его исполнение, административное доставление, задержание и привод не производились, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные в обоснование данных требований положения ст. ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о претерпевании со стороны истца каких-либо физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что составление протокола по делу об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении нарушило его личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических или нравственных страданий. При этом действия должностных лиц, связанные с составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении, осуществлены ими в рамках предоставленных законом полномочий.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы в виде оплаченной госпошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»,

решил:

Исковые требования Кузинова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кузинова Ивана Васильевича 3000 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, всего 3400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

15 октября 2020 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием заявителя Кузинова И.В., представителя заинтересованных лиц по доверенности Прокопенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузинова Ивана Васильевича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

29 апреля 2019 года Губкинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-333/2019 по иску Кузинова Ивана Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Губкину о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что установлена вина истца в совершении административного правонарушении. Впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящим судом отменено.

Заявитель, истец по делу, обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Губкинского городского суда, сославшись на возникновение новых имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые ранее не были известны.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц, ответчиков по делу, по доверенности Прокопенко Д.Н., против за...

...явленных требований возражал, просил отказать за необоснованностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В частности, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 указанного Постановления).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и показаниями сторон, решением Губкинского городского суда от 08.02.2019 года постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину по делу об административном правонарушении от 16.12.2018, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кузинова Ивана Васильевича отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением судьи Белгородского областного суда, оставленным в силе постановлением и.о. заместителя председателя областного суда решение Губкинского городского суда от 08.02.2019 отменено, дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом установлена вина Кузинова в совершении административного правонарушения.

Постановлением Верховного суда Российской федерации 06.07.2020 решение и постановление Белгородского областного суда в отношении Кузинова отменены, производство по жалобе инспектора ДПС на решение городского суда от 08.02.2019 прекращено.

При рассмотрении спора о компенсации морального вреда основанием для отказа послужило решение, которое в настоящее время отменено. Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающе факты, исследованные судом, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что эти обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своего заявления, являются вновь возникшими и существенными для дела.

При этом срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный п.1 ст. 394 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 392,397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кузинова Ивана Васильевича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить рассмотрение гражданского дела № 2-333/2019 по гражданскому делу по иску Кузинова Ивана Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Губкину о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Назначить судебное заседание на 10 час. 00 мин. 11 ноября 2020 года

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья Губкинского

городского суда Н.М.Потрясаева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2019-000319-81

33-510/2021 (33-6815/2020;)

(13-245/2020 в гр.д. № 2-333/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Маликовой М.А., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Черновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузинова И.В. к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении,

по частной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 октября 2020 г. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области, судебная коллегия

установила:

29 апреля 2019 года Губкинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-333/2019 по иску Кузинова И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Губкину о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что установлена вина истца в совершении административного правонарушения. Впоследствии решение с...

...удьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019г. состоявшиеся по делу об административным правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кузинова И.В. отменены.

Кузинов И.В. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Губкинского городского суда, сославшись на появление новых обстоятельств предусмотренных п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, а именно на постановление Верховного суда РФ от 06.07.2020 года.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 октября 2020 г. заявление Кузинова И.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено по основаниям п.1ч.3 ст. 392 ГПК РФ, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Не согласившись определением суда, представитель МВД России, УМВД России по Белгородской области подал частную жалобу на указанное выше определение.

Определением от 11 ноября 2020 года производство по делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 15 октября 2020 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Губкинского городского суда от 08.02.2019 года постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину по делу об административном правонарушении от 16.12.2018, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кузинова И. В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением судьи Белгородского областного суда, оставленным в силе постановлением и.о. заместителя председателя областного суда решение Губкинского городского суда от 08.02.2019 отменено, дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом установлена вина Кузинова в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу, суд, решением от 29.04.2019 отказывая в удовлетворении требований, исходил из отмены решения Губкинского городского суда от 08.02.2019, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кузинова И.В. состава административного правонарушения и наличия выводов о его виновности в решении судьи Белгородского областного суда от 15.04.2019 по указанному выше административному материалу в отношении заявителя.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации 06.07.2020 решение и постановление Белгородского областного суда в отношении Кузинова И.В. отменены в связи с наличием процессуальных нарушений, производство по жалобе инспектора ДПС на решение городского суда от 08.02.2019 прекращено. В постановлении судьи Верховного суда РФ также указано о недопустимости выводов в постановлении и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда о виновности Кузинова И.В.

Удовлетворяя заявление Кузинова И.В. о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным основанием для его вынесения послужил факт принятия решения судьей Белгородского областного суда от 15.04.2019, оставленного без изменения постановлением и.о. заместителем председателя Белгородского областного суда, которым производство по делу предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кузинова И.В. отменено, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности, при этом имеется вывод о виновности Кузинова И.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, отмена решения судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 г. и постановления и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 октября 2019 г. состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кузинова И.В. с имевшимися выводами о его виновности и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кузинова И.В. состава административного правонарушения обоснованно расценены судом первой инстанции как основание для отмены решения и пересмотра судебного акта. При этом, судом в качестве основания для пересмотра указаны основания предусмотренные п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, а именно отмена судебного постановления суда общей юрисдикции послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную Конституционным Судом Российской Федерации о том, что по своему назначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы и исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 16 мая 2007 г. N 6-П; Определения от 23 июня 2015 г. N 1332-О, от 20 апреля 2017 г. N 814-О и др.).

Довод ответчиков о том, что постановление Верховного Суда от 06.07.2020 не относится к числу постановлений, указанных в пункте 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, и является не новым обстоятельством, отклоняется, поскольку опровергается изложенным выше.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вывод суда о наличии основания для удовлетворения заявления является верным, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в указании оснований для пересмотра судебного постановления не повлияло на исход дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения определения районного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение составлено 04.02.2021

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2019-000319-81 33-3097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузинова Ивана Васильевича к МВД России, ОМВД России по г. Губкину Белгородской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области Строниной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузинов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 8 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности.

Определением суда от 14.03.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Белгородской области, определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ...

...спора, привлечен инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Востров И.С.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.03.2021 частично удовлетворен иск Кузинова И.В.

С Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузинова И.В. взыскано 3 000 руб., возврат госпошлины 400 руб., всего 3400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области просят решение суда в части взыскания убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, госпошлины отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Истец Кузинов И.В., представитель ответчика ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, 3-е лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Востров И.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (истец – путем направления заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда «за истечением срока хранения», ответчик ОМВД России по г. Губкину Белгородской области – путем размещения 20.05.2021 информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», 3-е лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Востров И.С. – путем вручения 28.05.2021 извещения, направленного заказным письмом с уведомлением) по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2018 постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Кузинов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 16.12.2018 в 12 час. 35 мин. водитель Кузинов И.В., управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по пешеходному нерегулируемому переходу.

Не согласившись с принятым постановлением, последнее было обжаловано Кузиновым И.В. в Губкинский городской суд Белгородской области.

Решением судьи от 08.02.2019 постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 16.12.2018 отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Решением Белгородского областного суда от 15.04.2019 удовлетворена частично жалоба инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину. Решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 08.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузинова И.В. отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 06.07.2020 решение Белгородского областного суда от 15.04.2019 отменено, а производство по жалобе инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину на решение по делу прекращено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, интересы Кузинова И.В. в Губкинском городском суде Белгородской области представлял защитник Гордиенко А.Н.

Согласно представленной квитанции Центральной Губкинской адвокатской конторы серии I 064509 от 05.02.2019 Кузиновым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Гордиенко А.Н. в размере 5 000 руб. Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на составление жалобы, Кузиновым И.В. представлена квитанция серии I 057574 от 28.12.2019 на сумму 3 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, подтверждение факта несения расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков, но сославшись на принцип разумности и справедливости, снизил данный размер до 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на составление жалобы в размере 3 000 руб., суд первой инстанции не принял в качестве доказательства квитанцию серии I 057574 от 28.12.2019, указав, что в ней имеются не удостоверенные надлежащим образом исправления в дате, фамилии доверителя, а основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, послужил вывод о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении нарушило его личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических или нравственных страданий.

Поскольку решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении отсутствует необходимость устанавливать вину должностных лиц государственного органа по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузинова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг защитника.

Приводимые в апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области доводы, что основания для удовлетворения требований истца в настоящем случае отсутствовали, так как действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны и незаконность действий не установлена, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении отсутствует необходимость устанавливать вину должностных лиц государственного органа по вышеприведенным основаниям.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности истца, поскольку у должностного лица не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, разрешен судом с соблюдением положений статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению присужденного вреда и судебных расходов на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом положений статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае МВД России, которое привлечено к участию в деле.

При этом, Министерство финансов Российской Федерации к участию в настоящем деле не привлекалось и возложение на данный финансовый орган обязанности по возмещению присужденных сумм, противоречит требованиям вышеуказанных норм.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Губкинского городского суда Белгородской области от 17.03.2021 и взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Кузинова И.В. убытков, понесенных на оплату услуг защитника в размере 3 000 руб., судебных расходов 400 руб., а всего 3 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Кузинова И.В. убытки, понесенные на оплату услуг защитника в размере 3000 руб., судебные расходы 400 руб., а всего 3400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.07.2021.

Председательствующий

Судьи

31RS0007-01-2019-000319-81

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года по делу №*

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием:

представителя истца – адвоката ЦГАК по ордеру №010580 А.Н. Гордиенко

представителя ответчиков - МВД России,

ОМВД России по г.Губкину,

а также третьего лица – УМВД России по Белгородской области,

действующего на основании доверенностей (л.д.20-22) Д.Н. Прокопенко

в отсутствие: истца Кузинова И.В., своевременно и надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузинова Ивана Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Губкину о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Кузинов И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого сослался на то, что постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 16 декабря 2018 года Кузинов И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 08 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 16 декабря 2018 го...

...да отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года жалоба инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину удовлетворена частично. Решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузинова И.В. по ст.12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кузинов И.В. в исковом заявлении просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в сумме 8000 рублей, состоящий из расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 900 рублей.

В судебное заседание истец Кузинов И.В. не явился, обеспечив участие своего представителя адвоката Гордиенко А.Н., который заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по г.Губкину, а также третьего лица – УМВД России по Белгородской области,

действующий на основании доверенностей (л.д.20-22) Прокопенко Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. Дополнительно отметил, что в решении Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года суд пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД зафиксировано нарушение ПДД РФ со стороны Кузинова И.В., что подтверждается материалами дела и видеозаписью, из которых следует, что водитель Кузинов И.В., нарушил требования пп.13.1,14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода, чем вынудил пешехода изменить скорость движения – остановиться. При этом производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Кузинова И.В., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях истицы, состава правонарушения, либо события правонарушения. В этой связи оснований для компенсации морального вреда и материального ущерба истцу, не имеется. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кузинова И.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. №9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах не виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, ранее привлекаемое к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Исходя из вышеизложенного возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения. Вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, а также причинной связи между противоправность действий причинителя вреда и наступлением вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2018 года постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Кузинов И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 08 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 16 декабря 2018 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года жалоба инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину удовлетворена частично. Решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузинова И.В. по ст.12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, из-за незаконного административного преследования ему были причинены материальный ущерб и нравственные страдания.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения вреда незаконными действиями инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившими негативными последствиями, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств по делу не усматривается, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца административного задержания либо административного ареста не применялось, административный штраф истцом не уплачен.

При этом суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая, что истцом не доказано, что в результате действий должностных лиц ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных прав при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Кузинова И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Не может согласиться суд и с утверждением представителя истца адвоката Гордиенко А.Н. о том, что факт прекращения административного преследования является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему морального вреда.

Действительно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие - в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Так, из решения судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года, которым было отменено в части решение Губкинского городского суда от 8 февраля 2018 года и дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следует вывод о том, что должностным лицом ГИБДД зафиксировано нарушение ПДД РФ со стороны Кузинова И.В., что подтверждается материалами дела и видеозаписью, из которых следует, что водитель Кузинов И.В., нарушил требования пп.13.1,14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода, чем вынудил пешехода изменить скорость движения – остановиться.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку, как уже отмечалось, факт принятия решения о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требования Кузинова И.В. в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении также противоречит вышеуказанным требованиям и общим принципам возложения гражданско-правовой ответственности на основании статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К взысканию расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении при удовлетворении жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности применяются общие правила о взыскании убытков, в частности, подлежит установлению вина должностного лица и незаконность его действий при привлечении лица к административной ответственности.

При этом в законе прямо не урегулирован вопрос о взыскании (или о недопустимости взыскания) расходов в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в частности, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью положенных в основу постановления обстоятельств, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Как было указано выше, решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года выводов о незаконности действий должностного лица Госавтоинспекции и об отсутствии в действиях Кузинова И.В. состава или события вмененного ему административного правонарушения не содержит.

Не предоставлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказана незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, а также не установлено виновности действий должностного лица и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками, связанными с несением расходов по оплате услуг защитника по указанному делу, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах требования Кузинова И.В. в части взыскания с казны Российской Федерации убытков в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кузинова Ивана Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Губкину о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Комарова И.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е.

г.Губкин 08 февраля 2019 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев жалобу Кузинова Ивана Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Вострова И.С. по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года, Кузинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд, Кузинов просит постановление отменить, считает его незаконным.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы адвокат Гордиенко А.Н. доводы жалобы Кузинова поддержал, сослался на то, что 16 декабря 2018 года, около 12час. 35мин. Кузинов на автомобиле «Шкода Октавия» г/н О 625 ВХ 31 регион в районе д.90 по ул. Дзержинского, выезжал от ТЦ «Дом торговли» на ул.Дзержинского. При повороте направо выезжая на ул.Дзержинского убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжил движение. Проехав некоторое расстояние, был остановлен сотрудниками ДПС которые обвинили его в том, что он не уступил дорогу пешеходу двигавшемуся по пешеходному переходу.

Считает данное постановление незаконным и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы адвоката Г...

...ордиенко А.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Диспозиция указанной статьи носит бланкетный характер, ее применению должен во всех случаях предшествовать факт установления конкретного пункта Правил дорожного движения, нарушение которых является составляющей частью административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении, который в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, наряду с другими, является доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении определяют объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что Кузинов 16 декабря 2018 года, в 12час. 35мин. в районе д.90 ул.Дзержинского, совершил нарушение п.п.13.1, 14.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Однако бесспорных данных, свидетельствующих о нарушении Кузиновым требований п.п.13.1, 14.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Кузинов выразил свое несогласие с вмененным ему нарушением, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. При этом оценка выраженного Кузиновым в протоколе об административном правонарушении несогласия с вмененным ему правонарушением не дана.

При этом, как следует из просмотренной при рассмотрении жалобы Кузинова аудиовидеозаписи, на ней имеется видеозапись того, как автомобиль под управлением Кузинова в районе д.90 осуществляет поворот на лево на ул.Дзержинского. При этом пешеходов, переходящих проезжую часть дороги или вступивших на проезжую часть дороги, не имеется. На противоположной стороне проезжей части дороги виден пешеход, остановившийся возле проезжей части дороги в соответствии с правилами дорожного движения, для оценки обстановки на проезжей части и ожидавший благоприятный момент для пересечения проезжей части дороги.

Таким образом из просмотра данной видеозаписи следует сделать вывод, что Кузинов, осуществляя поворот на лево, не препятствовал переходу проезжей части дороги пешеходом в виду отсутствия такового на проезжей части.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Данный вывод должностным лицом сделан на основании отсутствия в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств виновности Кузинова в совершении вмененных ему пунктов ПДД РФ, а аудиовидеозапись свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 16.12.2018 года в отношении Кузинова на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузинова Ивана Васильевича на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Вострова И.С. по делу об административном правонарушении от 16.12.2018г. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Вострова И.С. по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кузинова Ивана Васильевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.