Спивак Валерий Николаевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года г. Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе:

председательствующего – Прошутинского С.В.,

при секретаре судебного заседания – Нестеровой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО2.,

защитника – адвоката ФИО3,

и подсудимого – Спивака В.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <...>

Спивака Валерия Николаевича, родившегося **/**/****, <...>, с высшим образованием - специалитет, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении детей **/**/****, проходящего военную службу по контракту с **/**/****, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Спивак, проходящий военную службу по контракту на должности <...> корабля, в период с **/**/**** года входил в состав <...>, в связи с чем, в силу пунктов 61-65 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации №/2/296, а также утвержденных <...> части должностных обязанностей, был наделён административно-хозяйственными полномочиями по правильному и своевременному оформлению документации, осуществлению аэродромного контроля средств заправки, контролю количества заправляемого в системы воздушного судна топлива, масла, спецжидкостей и газов, а также по контролю за их расходованием и остатком в полёте, то есть являлся должностным лицом, на которое, наряду с прочими, возлагались обязанности по заправке самолёта топливом на аэродромах временного базирования. При этом, Спивак, будучи осведомлённым о фактическом количестве заправленного в воздушное судно топлива, ...

...действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение вносил в отчётные документы, на основании которых осуществлялся учёт движения горюче-смазочных материалов, не соответствующие действительности сведения о завышенном объёме заправленного топлива, то есть вносил в официальные документы заведомо ложные сведения.

При этом преступные действия подсудимого выразились в следующем.

Спивак, входивший в состав экипажа самолёта № бортовой номер № в качестве <...>, **/**/****, в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 48 минут (время московское), находясь в дежурном помещении топливного склада № войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, договорился с лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) о передаче ему за денежное вознаграждение чекового требования, содержащего недостоверные сведения о завышенном количестве, заправленного в самолёт топлива. Кроме того, их договорённость предусматривала, что и впредь, при прибытии на аэродром «<...>» самолётов, в экипаж которых в качестве <...> включался Спивак, они будут действовать подобным образом.

В тот же день, в указанный промежуток времени, в названном помещении, Спивак внёс заведомо ложные сведения в чековое требование № 00007 от 15 октября 2021 года (книжка № 008782) и талон к нему, где указал количество заправленного топлива 40945 кг, хотя в действительности в самолёт было заправлено не более 28045 кг.

24 октября 2021 года, в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 10 минут (время московское), в помещении топливного склада № войсковой части №, Спивак, действуя с тем же умыслом, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, внёс заведомо ложные сведения в чековое требование № 000019 от 24 октября 2021 года (книжка № 008778) и талон к нему, где указал количество заправленного топлива 39575 кг, хотя в действительности в самолёт было заправлено не более 27575 кг топлива.

В период времени с 8 часов 12 минут 11 ноября 2021 года до 5 часов 05 минут 12 ноября 2021 года (время московское), в дежурном помещении топливного склада № войсковой части №, во исполнение ранее заключенного соглашения, Спивак, продолжая свою преступную деятельность, внёс заведомо ложные сведения в чековое требование № 000038, от 11 ноября 2021 года (книжка № 008773) и талон к нему, указав количество полученного топлива 48780 кг, хотя в действительности в самолёт было заправлено не более 16280 кг топлива.

Вышеуказанные чековые требования, содержащие недостоверные сведения о количестве полученного при заправке воздушного судна авиационного топлива, Спивак 15 и 24 октября, а также в период с 8 часов 12 минут 11ноября до 5 часов 05 минут 12 ноября 2021 года передавал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за что каждый раз получал от него денежные средства, общая сумма которых составила 819000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Спивак, полностью признав себя виновным в инкриминируемом ему деянии, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УК РФ показаний Спивака, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в период проведения предварительного расследования, следует, что с июня 2015 года он проходит военную службу в войсковой части № на должности <...>. По роду службы он привлекался к полётам в составе экипажей самолётов №. При этом в его обязанности входила эксплуатация систем и двигателей самолёта, а также подготовка воздушного судна на земле, в том числе, заправка его авиационным топливом и оформление отчётной документации. Приём-передача авиационного топлива на аэродромах временного базирования осуществляется на основании чекового требования с указанием его количества в задании на полёт.

В составе экипажа самолёта № с бортовым номером №, в качестве <...> Спивак участвовал в полёте, выполнявшемся в соответствии с заданием на полёт № 000152 от 15 октября 2021 года, которым предусматривались, посадки на используемом войсковой частью № аэродроме «<...>» в <адрес>.

Будучи осведомлённым о заинтересованности начальника топливного склада на аэродроме «<...>» в создании излишков авиационного топлива, он решил этим воспользоваться для извлечения для себя материальной выгоды.

15 октября 2021 года в дежурном помещении топливного склада № войсковой части №, в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 48 минут (время московское) он договорился с начальником этого склада, о передаче ему за денежное вознаграждение чековых требований, содержащих недостоверные сведения о количестве топлива, которое заправлялось в воздушное судно. При, этом после заправки самолёта, внёс заведомо ложные сведения в чековое требование № 00007 от 15 октября 2021 года (книжка № 008782) и талон к нему, где указал количество заправленного топлива 40945 кг, хотя в действительности в самолёт было заправлено не более 28045 кг.

24 октября 2021 года, в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 10 минут (время московское) в помещении топливного склада № войсковой части №, действуя в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, внёс заведомо ложные сведения в чековое требование № 000019 от 24 октября 2021 года (книжка № 008778) и талон к нему, где указал количество заправленного топлива 39575 кг, хотя в действительности в самолёт было заправлено не более 27575 кг топлива.

Кроме того, в составе экипажа самолёта № с бортовым номером №, в качестве <...> Спивак участвовал в полёте, выполнявшемся в соответствии с заданием на полёт № 000150 от 10 ноября 2021 года, в процессе которого производились, посадки на аэродроме «<...>».

В период времени с 9 часов 12 минут 11 ноября 2021 года до 5 часов 05 минут 12 ноября 2021 года (время московское), в дежурном помещении топливного склада № войсковой части №, продолжая реализовывать свой умысел, он внёс заведомо ложные сведения в чековое требование № 000038 от 11 ноября 2021 года (книжка № 008773) и талон к нему, указав количество полученного топлива 48780 кг, хотя в действительности в самолёт было заправлено не более 16280 кг топлива.

За совершение указанных действий, каждый раз он получал от начальника топливного авиационного склада денежное вознаграждение, общая сумма которого составила 819000 рублей.

Как следует из протокола явки с повинной, Спивак 19 декабря 2022 года, то есть до возбуждения уголовного дела, сообщил следователю, что при заправке самолётов на закреплённом за войсковой частью № аэродроме «<...>» в <адрес> 15, 24 октября и 11 ноября 2021 года он, за денежное вознаграждение, вносил заведомо ложные сведения в официальные документы – чековые требования – о количестве полученного при заправке воздушного судна топлива.

Помимо полного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что в период с 10 по 21 ноября 2021 года на самолете № бортовой номер №, в качестве <...> экипажа, в состав которого входил <...> Спивак В.Н., он совершал перелёт в соответствии с полётным заданием от 10 ноября 2021 года № 000160. Пилотируемый им самолёт с целью дозаправки находился на аэродроме «<...>» в период времени с 8 часов 12 минут 11 ноября до 5 часов 05 минут 12 ноября 2021 года (время московское). Заправка самолёта топливом входила в обязанности <...> Спивака, которому были сообщены расчётные данные о потребности топлива для дальнейшего полёта. После заправки самолёта данные о количестве заправленного топлива, указанные в чековом требовании, в сравнении с фактическими показаниями приборов им не проверялись.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО11 он проходил военную службу на должности начальника топливного склада войсковой части № и в его обязанности входила организация заправки прилетающих на аэродром «<...>» воздушных судов, ведение учёта авиационного топлива, сбор и оформление отчётных документов (в частности чековых требований).

15 октября 2021 года, в дежурном помещении топливного склада № войсковой части № между ним и бортинженером прибывшего для дозаправки самолёта, как позже выяснилось это был Спивак, была достигнута договорённость о передаче последним за денежное вознаграждение чековых требований, содержащих недостоверные данные о количестве полученного авиационного топлива. Действуя во исполнение достигнутой договорённости, каждый раз находясь в дежурном помещении топливного склада, расположенного в <адрес>, Спивак вносил в официальные документы недостоверные сведения о количестве полученного авиационного керосина, а именно:

- 15 октября 2021 года в чековое требование № 000007 от 15 октября 2021 года (книжка № 008782) и талон к нему, где указал количество заправленного топлива 40945 кг, хотя в действительности в самолёт было заправлено не более 28045 кг топлива;

- 24 октября 2021 года в чековое требование № 000019 от 24 октября 2021 года (книжка № 008778) и талон к нему, где указал количество заправленного топлива 39575 кг, хотя в действительности в самолёт было заправлено не более 27575 кг топлива;

- 11 ноября 2021 года в чековое требование № 000038 от 1 ноября 2021 года (книжка № 008773) и талон к нему, где указал количество полученного топлива 48780 кг, хотя в действительности в самолёт было заправлено не более 16280 кг топлива.

За внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, каждый раз он, ФИО12, в качестве вознаграждения передавал Спиваку денежные средства. Общая сумма переданных таким образом денежных средств составила 819000 рублей.

Показания свидетеля ФИО13, в части указания места и времени вышеописанных событий, последовательности, в которой они развивались, а также иных обстоятельств, при которых подсудимым в официальные документы вносились заведомо ложные сведения, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки между данным свидетелем и Спиваком от 20 декабря 2022 года.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20 декабря 2022 года в ходе этого следственного действия ФИО14, по характерным признакам – телосложению, очертанию лица – опознал Спивака Валерия Николаевича, которому он, как бортовому инженеру самолёта, передавал денежные средства за внесение в чековые требования ложных сведений о количестве заправленного в самолёт авиационного топлива.

Как следует из протокола осмотра документов от 16 января 2023 года и содержания приобщённых к нему копий чековых требований и талонов к ним в этих документах содержится рукописная информация о движении горючего, а именно:

- согласно чековому требованию № 000007 (книжка № 008782) и талону к нему 15 октября 2021 года войсковой частью № (грузоотправителем) отпущено в войсковую часть № (грузополучателю) 40945 кг топлива;

- согласно чековому требованию № 000019 (книжка № 008778) и талону к нему 24 октября 2021 года войсковой частью № (грузоотправителем) отпущено для заправки в войсковую часть № (грузополучателю) 39575 кг топлива;

- согласно чековому требованию № 000038 (книжка № 008773) и талону к нему 11 ноября 2021 года войсковой частью № (грузоотправителем) отпущено для заправки в войсковую часть № (грузополучателю) 48780 кг топлива;

Осмотром и изучением приобщённых к указанному протоколу копий заданий на полёт установлено, что в данных документах содержится следующая информация:

- в задании на полёт от 15 октября 2021 года № 000152 – тип самолёта №; бортовой номер №; <...> экипажа ФИО29 И.В., <...> Спивак В.Н.; пребывание на аэродроме <...> и заправка топливом: 15 октября 2021 года с 14 часов 50 минут до 16 часов 48 минут (время московское); заправлено топливо в количестве 40945 кг, а также 24 октября 2021 года с 10 часов 45 минут до 12 часов 10 минут (время московское), заправлено топливо в количестве 39575 кг;

- в задании на полёт от 10 ноября 2021 года № 000160 – тип самолёта №: бортовой номер №; <...> экипажа ФИО30 И.В., <...> Спивак В.Н.; пребывание на аэродроме <...> и заправка топливом: в период времени с 8 часов 12 минут 11 ноября 2021 года до 5 часов 05 минут 12 ноября 2021 года (время московское), заправлено топливо в количестве 48780 кг.

Согласно заключению эксперта от 16 января 2023 года № И/5-к (криминалистическая почерковедческая экспертиза) цифровые и буквенные записи о количестве полученного топлива в таблицах «Наименование материальных средств», в представленных на исследование документах:

- чековом требовании № 000038 от 11 ноября 2021 года и талоне к нему (книжка № 008773);

- чековом требовании № 000007 от 15 октября 2021 года и талоне к нему (книжка № 008782);

- чековом требовании № 000019 от 24 октября 2021 года и талоне к нему (книжка № 008778);

выполнены вероятно Спиваком Валерием Николаевичем.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», официальные документы это документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

По смыслу норм, содержащихся в пунктах 64 и 182 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № № (в редакции приказа МО РФ от 10 ноября 2020 года № 580), чековое требование относится к первичным документам, на основании которых ведётся учёт движения горючего.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, бухгалтера Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» следует, что в её обязанности входит ведение бухгалтерского учёта горючего и смазочных материалов войсковой части №. В соответствии с установленным в Министерстве обороны РФ порядком, заправка воздушных судов топливом вне аэродромов базирования производится при предъявлении чекового требования, при этом количество заправленного топлива указывается в задании на полёт. Чековые требования, сброшюрованные в чековые книжки, являются бланками строгой отчётности, то есть официальными документами, служащими основанием для учёта движения горючего.

С июля 2015 года по настоящее время Спивак проходит военную службу по контракту в должности <...> корабля № войсковой части №, что подтверждается исследованными судом документами – выписками из приказов уполномоченного воинского должностного лица от **/**/****, соответственно №№ № а также копиями послужного списка и контракта.

Согласно выписке из должностных обязанностей <...> наделён полномочиями по осуществлению аэродромного контроля средств заправки, личному контролю количества заправляемого в системы воздушного судна топлива, масла, спецжидкостей и газов, контролю их расхода и остатка в полёте, а также по оформлению документации.

Проанализировав, проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суть которых изложена выше, суд признаёт их относимыми и допустимыми, и, в совокупности, достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд находит установленным и доказанным, что Спивак, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, 15 и 24 октября, а также в период 11-12 ноября 2022 года, при описанных выше обстоятельствах внёс в официальные документы – чековое требование № 000007 от 15 октября 2021 года и талон к нему (книжка № 008782); чековое требование № 000019 от 24 октября 2021 года и талон к нему (книжка № 008778); чековое требование № 000038 от 11 ноября 2021 года и талон к нему (книжка № 008773) – заведомо ложные сведения о получении авиационного топлива в завышенном размере, за что получил вознаграждение в виде денег, при этом в этих его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ. Указанные действия подсудимого суд расценивает как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Подсудимый виновен и подлежит наказанию за совершённое преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд, учитывает, что Спивак совершил преступление небольшой тяжести, при этом его преступные действия посягали на нормальную деятельность государственного учреждения, в связи с чем представляли собой существенную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спиваку, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём внесения денежной суммы, в доход государства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награждён медалью Министерства обороны РФ «За боевые отличия» и иными ведомственными наградами, вину свою осознал и раскаялся в содеянном.

При разрешении вопроса о назначении наказания судом принимается во внимание, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, полученные им в период прохождения военной службы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить Спиваку наказание в виде штрафа, при определении размера которого, в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение его самого и его семьи.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении основного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ связанные с производством по делу расходы являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению органов предварительного следствия и суда в размере 12558 рублей. Решая вопрос об их возмещении, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, с учётом доказанности вины подсудимого и принимая во внимание его материальное положение, находит, что эти издержки подлежат взысканию со Спивака в полном объёме.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения избранную Спиваку меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Спивака Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН: 6671356260; КПП: 667001001; ОГРН: 1116671008464; ОКТМО: 65701000; банковский счёт: 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК: 016577551; казначейский счёт: 03100643000000016200; УИН: «41700000000007331120»; лицевой счёт 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета; КБК: 41711603130010000140; назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.22.0200.1057.000068 от Спивака Валерия Николаевича. НДС не облагается.

Меру процессуального принуждения Спиваку В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной подсудимому защитником на предварительном следствии и в судебном заседании, возложить на осужденного Спивака Валерия Николаевича и взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после его извещения о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлениях и получения их копий.

Председательствующий С.В. Прошутинский

Дело № 2-1942/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Спивак В.Н. - Максимова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спивак В.Н. к Открытому Акционерному обществу «Строитель» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Спивак В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Строитель» о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение № - гаражный бокс № общей площадью 18,4 кв.м., расположенный на первом этаже здания гаража литеры А, рядом с домом 51/2 по <адрес>, согласно техническому паспорту инв. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей, расположенных около <адрес>, в <адрес>.

Стоимость долевого участия в строительстве согласно договора составила 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Свои обязательства установленные договором истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение исполнения своих обязательств, в том числе по осуществлению расчетов, ответчик ОАО «Строитель» на основании акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передал Спивак В.Н. в фактическое владение и пользование нежилое помещение №, литера А - гаражный бокс №, расположенный на первом этаже гаража стоянки рядом с домом № по <адрес>, в <адрес>. С момента получе...

...ния по акту приема передачи поименованного гаражного бокса № истец самостоятельно осуществляет эксплуатацию и содержание вновь созданного недвижимого имущества, исполняет обязанности собственника имущества, владеет указанным имуществом, что подтверждается членской книжкой автогаражного кооператива ПГАК «Престиж» №

Однако истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на фактически приобретенное недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным для возникновения права собственности в соответствии с требованиями ст. 218, 219 ГК РФ, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец Спивак В.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия, в присутствии уполномоченного на основании доверенности представителя.

Представитель истца Спивак В.Н. – Максимов А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Генеральным Директором ОАО «Строитель» ФИО5, действующим на основании устава, в судебное заседание представлено письменное заявление, в котором он признает исковые требования в полном объеме и просит суд принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое не имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Строитель», ответчик обязуется передать участнику строительства в собственность нежилое помещение № - гаражный бокс №, общей площадью 18,4 кв.м., расположенный на первом этаже здания гаража литеры А, рядом с домом 51/2 по <адрес>.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом своих обязательств по заключенному договору.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество в ЕГРП не зарегистрированы.

В своем заявлении о признании исковых требований ответчик пояснил, что в период 2002-2004 годов, между предприятием ОАО «Строитель» (ранее до реорганизации АО СУ УМПО, ЗАО СПК «Строитель») и истцами, заключен договор б/Н от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и ввод в эксплуатацию гаража-стоянки.

На основании указанного договора, истец, во исполнение принятых на себя обязательств по участию в строительстве и вводу в эксплуатацию гаража стоянки, расположенного между домами № и 53/1 по <адрес>, оплатил ОАО «Строитель» полную стоимость бокса № в качестве участия в строительстве. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема передачи гаражного бокса истцом от ДД.ММ.ГГГГ года, указывающие, что расчеты за гаражный бокс между сторонами в сумме 300 000 руб. произведены в полном объеме, ОАО «Строитель» претензий по вопросам финансирования и строительства недвижимого имущества к истцу и фактическому владельцу не имеет.

С момента получения по акту приема передачи поименованного гаражного бокса истец самостоятельно осуществляет эксплуатацию и содержание вновь созданного недвижимого имущества.

Факт создания недвижимого имущества, переданного ответчиком истцу, после окончания строительства, а также законность и обоснованность размещения объекта на земельном участке кварталов 285 между жилыми домами литер 2 (почтовый 51/2 и 374 ж\д литер 5 (почтовый 53/1), площадью 0,5 га по <адрес>, а также производство Генеральным подрядчиком ОАО «Строитель» строительно-монтажных работ по созданию объекта недвижимости, отсутствие нарушений регламента, в части регулирования муниципальными органами градостроительных процессов, отсутствие нарушений интересов Застройщика – владельца земельного участка, а также соответствие постройки градостроительным нормам, подтверждается следующими документами и юридически значимыми действиями.

А именно:

1. Постановление Главы администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении 2-х подземных стоянок для индивидуального транспорта по <адрес>», выданное на основании обращения Уфимской КЭУ ПриВО, поданного в соответствии с распоряжением Начальника КЭУ ПриВО № 36/лх/141 от ДД.ММ.ГГГГ года, полковника А. Голубцова, разрешившего передачу в народное хозяйство двух земельных участков территорий военных городков №, общей площадью 0,5 кв.м. Согласованный план Глав УАИГ размещения объекта.

2. Постановление Главы Администрации г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, «О размещении двух 14-ти этажных домов со встроенно-пристроенными магазинами, административными помещениями, подземными автостоянками по <адрес>, на площади земельного участка 0,5 га».

3. Приложение к постановлению главы администрации г. Уфы «Схема размещения объекта, согласованная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ года.

4. Архитектурно планировочное задание ГлавУАИГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

5. Заключение Уфимского территориального управления экологической безопасности по отводу земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

6. Заключение ГУ ЦГСН в г. Уфе № – о/з по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

7. Лист согласований проектно сметной документации, оформленный в соответствие с временными правилами застройки г. Уфы

8. Заключение ГУ ЦГСН в г. Уфе, по проекту от 20. 01.2003 года (согласованно).

9. Сопроводительное письмо Государственной Экологической Экспертизы РБ «Согласование на реализацию проекта строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением утвержденного приказом Госкомэкологии № от ДД.ММ.ГГГГ Заключения.

10. Согласование рабочего проекта УГПС МЧС РБ от ДД.ММ.ГГГГ № 3/10-4006

11. Согласование размещения 2-х подземных гаражей по ул <адрес>, организацией Тепловые Сети от ДД.ММ.ГГГГ №

12. Уведомление Комитета по земельным ресурсам и Землеустройству г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № (На основании постановления Главы администрации г. Уфы № 4991) Начальнику Инспекции ГАСН и первому заместителю главы администрации г. Уфы ФИО6, об отсутствии необходимости для выдачи разрешения на производство СМР, договора на аренду земли на период строительства

13. Приказ № 509а отДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию двух автостоянок на 64 машноместа по <адрес>.

14. Акт ввода в эксплуатацию объекта приемочной комиссией от 30. 09.2004 года.

15. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Уфимской КЭЧ ПриВО на АО СУ УМПО (в последствии ЗАО СПК «Строитель», далее ОАО «Строитель»), по передачи полномочий функций Заказчика.

Законность и обоснованность размещения строительства отдельно стоящего нежилого здания, расположенного во дворе <адрес> (Лит А, Б) автостоянка первой и второй очереди, на закрепленном земельном участке площадью 0,5 га, подтверждается постановлением главы Администрации г. Уфы № 4991.

Согласно техническому паспорту спорное имущество поставлено на государственный инвентаризационный учет с присвоением номера № 733, что подтверждает факт его создания как объекта недвижимого имущества и расположено на придомовой территории введенных в эксплуатацию жилых домов литер 2 (почтовый 51/2) и литер 5 (почтовый 53/1) по <адрес>.

Наличие положительных согласований проектно-сметной документации, утвержденной в последствии Генеральным подрядчиком ОАО «Строитель», и заключений экспертиз ГУ ЦГСН и Госкомэкологии», и других надзорных и контролирующих органов, обоснованность решения приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, о соответствии произведенных работ по строительству объекта, утвержденному проекту и санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и государственным стандартам указывает, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Последующее оформление на объект недвижимости общего технического паспорта государственным унитарным предприятием и присвоение объекту недвижимости инвентарного номера учета недвижимости, свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, в части осуществления и регулирования градостроительных процессов на территории РБ, а также свидетельствуют о факте создания и приобретения недвижимого имущества, лицом, для последующего индивидуального пользования.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно пункту 13 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение застройщиком положений Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об Участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров долевого участия в долевом строительстве помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве – заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявления письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спивак В.Н. выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и ввода в эксплуатацию гаражей от ДД.ММ.ГГГГ года, посредством оплаты стоимости гаражного бокса и фактически владеет недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Спивак В.Н. к ОАО «Строитель» о признании права собственности на гаражный бокс обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Спивак В.Н. удовлетворить.

Признать за Спивак В.Н. право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение № - гаражный бокс № общей площадью 18,4 кв.м., расположенный на первом этаже здания гаража литеры А, рядом с домом 51/2 по <адрес>, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение считать основанием для регистрации за Спивак В.Н. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра по РБ.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца через Ленинский районный Суд г. Уфы, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Г.Р. Хасанова. Решение не вступило в законную силу

30 сентября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.Р., изучив жалобу ОАО « Строительный трест № 3» на постановление ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы 02 АУ № 865330 от 16.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы 02 АУ № 865330 от 16.09.2010 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвернут административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за нарушение им п.п.9.1 ПДД.

ОАО «Строительный трест № 3» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Жалоба ОАО «Строительный трест № 3» принятию к производству не подлежит, поскольку его правовой статус не предусмотрен действующим административным законодательство м, его права при рассмотрении дела об административном правонарушении не затрагиваются, потерпевшим по делу оно не признавалось, заинтересованный статус возможен только при возникновении гражданских правоотношений в рамках гражданско-процессуального законодательства.

Вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы ОАО «Строительный трест № 3» на постановление ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в силу ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, определяющей исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

в принятии жалобы ОАО «Строительный трест № 3» на постановление ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы 02 АУ № 865330 от 16.09.2010 года по делу об ...

...административном правонарушении в отношении Голубцова А.В., - отказать.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья

№12-37/11

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.

с участием представителя заявителя Хормушко А.А. /доверенность от 13 января 2011 года/, заинтересованных лиц Голубцова А.В., Гимазетдинова Д.Р.,

рассмотрев жалобу ДООО «СПК» Открытого акционерного общества «Строительный трест №3» на постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа об административном правонарушении 02 АУ №865330 от 16 сентября 2010 года в отношении Голубцова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Голубцов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 16 сентября 2010 года в 16 часов 00 минут, он, управляя автомашиной марки «КАМАЗ 532296», государственный регистрационный знак №, двигался по обочине на ул. Сипайловская - Уфимское шоссе 24/2, тем самым нарушил п.п.9.1 Правил дорожного движения. Таким образом, Голубцов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДООО «СПК» Открытого акционерного общества «Строительный трест № 3», являющееся собственником транспортного средства, которым управлял Голубцов А.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Хормушко А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Голубцов А.В. в судебном заседании указал, что он следовал по ул. Уфимское шоссе в г. Уфа, вдруг его начал обгонять тягач марки «Мерседес-Битумовоз». Не закончив обгона, тяга...

...ч марки «Мерседес-Битумовоз» принял резко вправо, затормозить Голубцов А.В. не успел, в связи с чем, и произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя тягача марки «Мерседес-Битумовоз». Также пояснил, что по обочине он не двигался.

Заинтересованное лицо Гимазетдинов Д.Р. в судебном заседании указал, что он следовал по ул. Уфимское шоссе в г. Уфа, перед ним выехал автомобиль марки «КАМАЗ 532296», государственный регистрационный знак №, который прижался вправо. Когда Гимазетдинов Д.Р. начал обгонять, то увидел, что Голубцов А.В. ударился в бок его автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки «КАМАЗ 532296».

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Из протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года 02 АУ №865330 следует, что Голубцов А.В. 16 сентября 2010 года в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «КАМАЗ 532296», государственный регистрационный знак № двигался по обочине на ул. Сипайловская- Уфимское шоссе 24/2, тем самым нарушил п.п.9.1 Правил дорожного движения. Таким образом, Голубцов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное выше постановление подлежит отмене, так как в данном постановлении в нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа и подписанной участниками ДТП, следует, что ДТП произошло на ул. Сипайловская, ширина проезжей части составляет 10,2 м., место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 1,8 метра от обочины дороги. Транспортное средство под управлением Голубцева указано, что находится на расстоянии 0,0 м. от обочины дороги. Ширина обочины дороги на схеме не отражена, также на схеме не отражено, что автомобиль под управлением Голубцева находился после ДТП на обочине дороги.

Также из схемы улиц города Уфы следует, что улица Сипайловская и улица Уфимское шоссе не пересекаются, пересечение происходит между улицами Уфимское шоссе и Чудская.

Согласно справки начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа следует, что протяженность улицы Чудская составляет 800 м., ширина проезжей части с асфальтобетонным покрытием 15 м. без бордюров, ширина обочины (грунт) по 1,5 м. с обеих сторон проезжей части.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что автомобиль под управлением Голубцова двигался по обочине, кроме того, в постановлении четко не установлено место совершения административного правонарушения.

Поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ДООО «СПК» Открытого акционерного общества «Строительный трест №3» на постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа об административном правонарушении 02 АУ №865330 от 16 сентября 2010 года в отношении Голубцова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа об административном правонарушении 02 АУ №865330 от 16 сентября 2010 года в отношении Голубцова А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубцова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения судьи.

Судья подпись А.В. Идрисова