Кузьменов Сергей Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Бычковой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/15 по иску Кузьменова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоматика» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьменов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Автоматика» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда указав, что он с 04.04.2011г. по 29.04.2015г., работал в ООО «ПКФ «Автоматик» в должности оператора станков с программным обеспечением, на основании Приказа № 88-к от 31.03.2011г. и заключенного с ответчиком договора от 04.04.2011г. № 56. П. 1.2 указанного трудового договора предусматривает выплату работнику должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, а также премии в порядке и размерах, определяемых положениями о премировании.

Согласно п. 2.1.3 договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015г. № от 05.05.2015г. доход истца составлял: за январь - <данные изъяты> + <данные изъяты> 60 коп. = <данные изъяты> 60 коп., февраль - <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, март <данные изъяты> + <данные изъяты> 82 коп. = <данные изъяты> 82 коп., апрель <данные изъяты> 80 коп. Таким об...

...разом общая сумма дохода составила <данные изъяты> 22 коп., а с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % - <данные изъяты> 22 коп. - <данные изъяты> (13 %) = <данные изъяты> 22 коп.

В нарушении п. 2.1.3 трудового договора № от 04.04.2011г., ответчик перечислял ему заработную плату не своевременно и не в полном объеме, а именно: 12.01.2015г. -<данные изъяты>; 30.01.2015г. - <данные изъяты>; 25.02.2015г. -<данные изъяты>;06.03.2015г. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 14.04.2015г. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, 23.06.2015г.- <данные изъяты>, итого общая сумма дохода составила: <данные изъяты>

<данные изъяты> 22 коп. (заработная плата с января по апрель 2015 г.) -<данные изъяты> (полученная заработная плата с января по апрель 2015г.) = <данные изъяты> 22 коп. (недополученная заработная плата за период с января по апрель 2015г.)

Считает, что незаконными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который выражался в физических и нравственных страданиях, а именно, так как директор ООО «ПКФ «Автоматика» задерживал его заработную плату в течении 4-х месяцев, у него не было возможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств, он очень переживал и нервничал, так как не знал выплатят ли ему полностью долг по заработной плате, в течение этого времени, у него был плохой сон, болела голова и периодически поднималось давление, в связи с чем неоднократно приходилось пить лекарственные средства.

Компенсацию морального вреда с учетом выше изложенного он оценивает в размере <данные изъяты>

Согласно изложенного просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с01.01.2015г. по 29.04.2015г. в размере <данные изъяты> 22 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты, по ставке рефинансирования, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 47 коп., расходы за юридическую помощь (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) оказанную мне адвокатом Сорокиной М.Н. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кузьменов С.А. не явился. В письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Адвокат Сорокина М.Н. в судебном заседании исковые требования истца Кузьменова С.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, не возражала.

Представитель ответчика - ООО «ПКФ «Автоматика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело без его участия не просил. Письменных возражений и отзыва на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика ООО «ПКФ «Автоматика».

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца Кузьменова С.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно требований абз. 6 ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Кузьменов С.А. в соответствии с трудовым договором № от 04.04.2011г., был принят на работу в ООО «ПКФ «Автоматика» на должность оператора станков с программным обеспечением.

Согласно п. 1.2 указанного трудового договора работнику гарантируется заработная плата в размере должностного оклада - <данные изъяты> в месяц, а также премии в порядке и размерах, определяемых положениями о премировании.

В соответствии с п. 2.1.3 договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из справке о доходах физического лица за 2015г. № от 05.05.2015г. доход истца составил: за январь - <данные изъяты> + <данные изъяты> 60 коп. = <данные изъяты> 60 коп., февраль - <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, март <данные изъяты> + <данные изъяты> 82 коп. = <данные изъяты> 82 коп., апрель <данные изъяты> 80 коп. Таким образом, общая сумма дохода составила <данные изъяты> 22 коп., с учетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты> 22 коп.

Между тем, в нарушении условий договора, ответчик перечислял истцу заработную плату несвоевременно и не в полном объеме, а именно: 12.01.2015г. -<данные изъяты>; 30.01.2015г. - <данные изъяты>; 25.02.2015г. -<данные изъяты>;06.03.2015г. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 14.04.2015г. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, 23.06.2015г.- <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, что подтверждается справкой Сбербанка России о состоянии вклада Кузьменова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> 22 коп. (заработная плата с января по апрель 2015 г.) -<данные изъяты> (полученная заработная плата с января по апрель 2015г.) = <данные изъяты> 22 коп. (недополученная заработная плата за период с января по апрель 2015г.)

Как следует из положений ст. 15, 16, 57, ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 382, 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ГПК.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя по выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иных сумм. Письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца Кузьменова С.А., находятся в распоряжении ответчика.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлен, в связи с чем спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПКФ «Автоматика» в пользу Кузьменова С.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 22 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенной нормы закона с ООО «ПКФ «Автоматика» подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, согласно расчета представленного истцом в размере <данные изъяты> 47 коп. (Сумма задолженности <данные изъяты> 22 коп, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2015: 119 (дней), ставка рефинансирования: 11%, проценты за период = (44291) * 119 * 11/36000 = <данные изъяты> 47 коп.

Рассматривая требования истца Кузьменова С.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Учитывая требования разумности, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за оказание ему юридических услуг адвокатом Сорокиной М.Н. в сумме <данные изъяты>

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кузьменова С.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и размера исковых требований, об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПКФ «Автоматика» в доход бюджета муниципального образования г. Тула, составляет <данные изъяты> 03 ком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьменова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоматика» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоматика» в пользу Кузьменова С.А. заработную плату в размере <данные изъяты> 22 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в <данные изъяты> 47 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКФ «Автоматика» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> 03 коп.

В остальной части исковых требований Кузьменову Сергею Александровичу отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: