Кузмичёв Дмитрий Михайлович

УИД 56RS0042-01-2024-001025-25

дело № 2-1542/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Зарецкого А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан К.Г. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качан К.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 01.09.2023 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № под управлением Кузмичева Д.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузмичева Д.М., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

14.09.2023 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. В заявлении просил об осуществлении страхового возме...

Показать ещё

...щения посредством выдачи направления на ремонт на СТОА.

20.09.2023 года страховщиком осмотрено транспортное средство и по результатам осмотра составлен акт. Также страховщиком организовано проведение оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 296 300 рублей, с учетом износа - 171 600 рублей.

10.10.2023 года страховщик письмом уведомил его о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

16.10.2023 года он обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик письмом от 18.10.2023 года уведомил его о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме в размере 171 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2023 года его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении требований потребителя об организации восстановительного ремонта и его оплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта на СТОА.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 296 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 360 рублей.

Впоследствии истцом заявленные требования были увеличены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истец с учетом представленного им заключения специалиста Зяблова О.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 360 рублей, расходы по оплате независимой оценки и изготовления копии заключения в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом исковые требования были изменены и окончательно он просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 351 700 рублей. В остальной части его требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Качан К.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Зарецкий А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его доверитель обратился с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, выбрав в качестве страхового возмещения организацию и оплату ремонта. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, сообщил о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 171 600 рублей и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления. В претензии истец вновь указал о необходимости организации восстановительного ремонта. Однако страховщик свое решение не изменил. Поскольку страховщиком произведена замена натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля не организовывался страховщиком, то его доверитель имеет право на возмещение убытков в размере стоимости ремонта, рассчитанного без учета износа. Размер убытков просил определить в 351 700 рублей. Просил заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Каких-либо дополнительных возражений относительно заявленных требований суду не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Третье лицо Кузмичев Д.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2023 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузмичева Д.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей Кузмичева Д.М., Качан К.Г., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузмичева Д.М., который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2023 года Кузмичев Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кузмичев Д.М. не оспаривал и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, между действиями Кузмичева Д.М., допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузмичева Д.М. при управлении автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, о чем выдан полис №.

Риск гражданской ответственности Качан К.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

14.09.2023 года Качан К.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

20.09.2023 года страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате страхового события, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 20.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фолькваген Пассат» без учета износа составляет 296 300 рублей, с учетом износа – 171 600 рублей.

10.10.2023 года страховщик письмом уведомил потерпевшего о признании события от 01.09.2023 года страховым случаем и осуществлении страховой выплаты в размере 171 600 рублей, для чего просили сообщить банковские реквизиты истца.

16.10.2023 года истец обратился к страховщику с претензией, потребовав организовать восстановительный ремонт автомобиля.

В ответе на претензию страховщик вновь указал о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, для проведения ремонта транспортного средства истца.

Выразив несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2023 года № У-23-125739/5010-004 требования потребителя Качан К.Г. об организации восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении требований потребителя об организации восстановительного ремонта и его оплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта на СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в одностороннем порядке. Свое волеизъявление на изменение формы страхового возмещения он не выражал и его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован, не имеется. При этом он имел право рассчитывать на оплату ремонта автомобиля при его организации страховщиком, стоимость которого рассчитана без учета износа.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 01.09.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось.

При этом из имеющего списка СТОА для проведения ремонта, восстановительный ремонт транспортного средства истца возможен в ООО «<данные изъяты>

От ООО «<данные изъяты>» поступил акт об отказе в проведении ремонтных работ. Данное обстоятельство также не отрицалось представителем ответчика в рамках рассмотрения дела.

При этом доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на иное СТОА, в том числе предложенное потерпевшим, или с потерпевшим заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суду не представлено.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Напротив, получив заявление от потерпевшего, страховщик сразу указал о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым самостоятельно без согласия истца заменив натуральную форму возмещения на денежную.

При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа с учетом положений единой методики, являются обоснованными.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой оценки в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого от 20.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296 300 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведение экспертизы не организовывалось.

Истцом в целях подтверждения своих требований представлено заключение, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475 527,95 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта от 16.08.2024 года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», определенная с учетом единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 351 700 рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, напротив, истцом заявленные требования были уточнены с учетом заключения эксперта ФИО2

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО2 в качестве допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2023 года. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, и с применением соответствующей методики. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

При этом суд не может признать допустимыми доказательствами для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертные заключения, подготовленные по поручению сторон, поскольку данные доказательства были получены сторонами вне рамок судебного разбирательства, специалистами не были исследованы все материалы гражданского дела и они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В связи с чем более объективным доказательством, отражающим все установленные обстоятельства, дела является заключение судебной экспертизы, которое суд кладет в основу решения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей, в размере 351 700 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правами ввиду непредставления им реквизитов для перечисления страховой выплаты. Как установлено судом, воля истца, до обращения в суд, была направлена на получение от страховой компании страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, а не на получение денежных средств от страховщика, в связи с чем предоставление банковских реквизитов в данном случае согласно Правилам ОСАГО не было обязательным. Кроме того, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, сам ответчик каких-либо действий по исполнению своих обязательств в денежной форме не предпринял: не осуществил почтовый перевод, не положил денежные средства не депозит нотариусу, не внес их на депозит суда при обращении истца с настоящим иском. В связи с чем оснований для отказа в защите прав истца по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, то требования истца о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 175 850 рублей (351 700 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав Качан К.Г. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов суд не находит, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении имущественных требований не допущено. Его требования были основаны на заключении специалиста, подготовленном по его поручению. Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями, которые позволяли бы ему проверить данное заключение, суду не представлено. В связи с чем оснований для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований судом не установлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 25 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма в общем размере 25 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.

Также истец понес расходы по нотариальному заверению документов, на сумму в размере 360 рублей. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с необходимостью обращения истца к страховщику и предоставлением необходимого перечня документов по заявленному событию, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком истцу.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки и изготовлению ее копии для направления ответчику. Поскольку целью обращения к независимому оценщику являлось определение размера убытков и их предъявление в судебном порядке с подтверждающими документами, то данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, суду со стороны страховщика не представлено.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, расходы по ее оплате возложены на страховщика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу. Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 10 000 рублей, оплата эксперту до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений статей 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов на производство экспертизы 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 017 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Качан К.Г. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Качан К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, страховое возмещение в размере 351 700 рублей, штраф в размере 175 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу Качан К.Г. с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения нотариальных расходов 360 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Качан К.Г. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 017 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, №, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Свернуть

Дело № 2-2234/2024

УИД 56RS0009-01-2024-002745-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Дмитрия Михайловича к Искандарову Марату Шамильевичу, Искандаровой Элиде Закиевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 февраля 2024 года в 17.56 час. около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Искандарова М.Ш., и Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Кузьмичева Д.М. В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Ответственность Кузьмичева Д.М. застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Широбокова А.И. № 56-24-38 от 01 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составила 92 700 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кузьмичева Д.М. ущерб в размере 92 700 рублей, стоимость услуг эксперта ...

Показать ещё

...– 3 000 рублей, стоимость юридических услуг – 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности, расходы на оплату государственной пошлины – 2 981 рубль.

Определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Искандарова Э.З., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование».

Истец Кузьмичев Д.М., ответчики Искандаров М.Ш., Искандарова Э.З., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2024 года в 17.56 час. около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Искандарова М.Ш., и Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Кузьмичева Д.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года, водитель Искандаров М.Ш. в 17.56 час. 20 февраля 2024 года, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Кузьмичева Д.М.

В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Собственником транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Кузьмичев Д.М., собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, - Искандарова Э.З.

Гражданская ответственность водителя Кузьмичева Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Искандарова М.Ш., а также Искандаровой Э.З. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, причиной ДТП стали действия водителем Искандарова М.Ш.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Искандаровой Э.З.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Искандаровой Э.З. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством Искандарову М.Ш., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Искандаровой Э.З.

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику Искандаровой Э.З. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Искандарову М.Ш. в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Искандарова Э.З., как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование Искандарова М.Ш. должна была позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик Искандарова Э.З. этого не сделала, она фактически незаконно передала управление транспортным средством Искандарову М.Ш., в связи с чем должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Искандаров М.Ш. был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Искандаров М.Ш. завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника Искандаровой Э.З.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Искандарова Э.З.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключению эксперта ИП Широбокова А.И. № 56-24-38 от 01 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составила 92 700 рублей.

За оценку истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается актом от 01 апреля 2024 года.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Суд признает заключение эксперта ИП Широбокова А.И. № 56-24-38 от 01 апреля 2024 года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмичева Д.М. и взыскивает с ответчика Искандаровой Э.З. сумму ущерба в размере 92 700 рублей.

В иске к ответчику Искандарову М.Ш. суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оценку 3 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, нотариальных услуг 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины и почтовых расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 31 (С) о правовом обслуживании от 27 марта 2024 года, заключенного между Кузьмичевым Д.М. и Погадаевым А.А., стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба 3 000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования к ответчику Искандаровой Э.З. судом удовлетворены, с нее в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 981 рубль.

Истец также просит взыскать расходы на оплату доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <Номер обезличен> от 27 марта 2024 года следует, что Кузьмичев Д.М. уполномочил Погадаева А.А. и Широбокова А.И. на совершение действий по всем вопросам, связанным с ДТП от 20 февраля 2024 года с участием транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при этом не только в суде, но и во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьмичева Дмитрия Михайловича к Искандаровой Элиде Закиевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Искандаровой Элиды Закиевны в пользу Кузьмичева Дмитрия Михайловича в счет возмещения ущерба сумму в размере 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей, расходы на оценку 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Кузьмичева Дмитрия Михайловича к Искандарову Марату Шамильевичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья

Губернская А.И.

Свернуть

дело № 33-8929/2024

(№ 2-1542/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что (дата) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №. Риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

(дата) он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые ...

Показать ещё

...документы. В заявлении просил об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт на СТОА.

(дата) страховщиком осмотрено транспортное средство и по результатам осмотра составлен акт. Также страховщиком организовано проведение оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 296 300 рублей, с учетом износа - 171 600 рублей.

(дата) страховщик письмом уведомил его о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

(дата) он обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик письмом от (дата) уведомил его о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме в размере 171 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Истцом заявленные требования были увеличены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истец с учетом представленного им заключения специалиста ФИО5 просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 360 рублей, расходы по оплате независимой оценки и изготовлению копии заключения в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом исковые требования были изменены и окончательно он просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 351 700 рублей. В остальной части его требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 351 700 рублей, штраф в размере 175 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения нотариальных расходов 360 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 7 017 рублей.

С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6, взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «*** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО8, ФИО1, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО8 не оспаривал и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, между действиями ФИО8, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, установлена прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, о чем выдан полис № №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

(дата) страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате страхового события, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «***» от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» без учета износа составляет 296 300 рублей, с учетом износа – 171 600 рублей.

(дата) страховщик письмом уведомил потерпевшего о признании события от (дата) страховым случаем и осуществлении страховой выплаты в размере 171 600 рублей, для чего просили сообщить банковские реквизиты истца.

(дата) истец обратился к страховщику с претензией, потребовав организовать восстановительный ремонт автомобиля.

В ответе на претензию страховщик вновь указал о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, для проведения ремонта транспортного средства истца.

Выразив несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № № требования потребителя ФИО1 об организации восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении требований потребителя об организации восстановительного ремонта и его оплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта на СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, на страховую выплату, не установлено. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось. При этом доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на иное СТОА, в том числе предложенное потерпевшим, или с потерпевшим заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суду не представлено. Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от (дата) № (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», определенная с учетом единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 351 700 рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, напротив, истцом заявленные требования были уточнены с учетом заключения эксперта ФИО6 Таким образом, судом принято вышеуказанное заключение в качестве достоверного доказательства. При этом суд не принял в качестве допустимых доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертные заключения, подготовленные по поручению сторон, поскольку данные доказательства были получены сторонами вне рамок судебного разбирательства.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей, в размере 351 700 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, то требования истца о взыскании штрафа суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составил 175 850 рублей (351 700 рублей х 50%). При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования (адрес).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Закона об ОСАГО, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА с указанием размера доплаты потерпевшему не выдал, как и не уведомил о необходимости доплаты, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом, отсутствие доказательств относительно того, что потерпевший согласился доплатить за ремонт транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную с учетом износа, поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Вместе с тем, каких-либо доказательств правомерной замены формы страхового возмещения страховщиком представлено не было. Более того, рассмотрев обращение истца, страховая компания не выдали истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а сразу выплатили ему страховое возмещение.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта автомобиля исчисленного без учета износа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. Вместе с тем истец, обращаясь в суд просил взыскать стоимость восстановительного ремонта рассчитанную по Единой методике но без учета износа, что является его правом.

Судом установлено, что в установленные законом срок после выдачи направления на СТОА ремонт транспортного средства не организован ввиду отсутствия СТОА, соответствующего установленным критериям. При этом, от СТОА ООО «***» (дата) поступило уведомление о невозможности проведения ремонта ТС в связи с отсутствием запчастей. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

В свою очередь, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда путем организации ремонта ТС на СТОА на страховую выплату в денежной форме.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, напротив, истцом заявленные требования были уточнены с учетом заключения эксперта ФИО6 При этом суд не принял в качестве допустимых доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертные заключения, подготовленные по поручению сторон, поскольку данные доказательства были получены сторонами вне рамок судебного разбирательства, без соблюдения обязательного процедуры в упрощенном порядке. При производству судебной экспертизы, эксперту был предоставлен больший объем доказательств, что также отразилось на полноте заключения в силу чего оно является наиболее объективным по отношению к иным экспертным заключениям.

В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что в связи с невозможностью осуществления ремонта истцу было направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов, по которым возможно перечислить страховое возмещение. Однако истцом указанные реквизиты предоставлены не были, что повлекло к увеличению суммы штрафа.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков, потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, а просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в котором в качестве приоритетного страхового возмещения указано его осуществление путем проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, в своей претензии от (дата) истец также просил организовать ремонт ТС на СТОА, а не выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

При этом судом установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом). Вины потерпевшего в неорганизации ремонта на СТОА не имеется.

Таким образом, не представление потребителем банковских реквизитов в настоящем случае, с учетом того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму, не может являться достаточным обстоятельством для вывода о злоупотреблении правом со стороны потребителя.

Проверяя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с (дата), об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос N 3).

Поскольку решение финансового уполномоченного вынесено (дата), то по правилам части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ оно вступило в законную силу (дата). В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд является (дата).

Из материалов гражданского дела следует, что истец, обратился в суд с исковым заявлением (дата), согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 33), то есть в последний день обжалования.

На исковом заявлении имеется штемпель о получении искового заявления с приложениями от (дата). В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Для разрешения вопроса о соблюдении истцом процессуального срока, предоставленного для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, юридически значимым обстоятельством является день передачи отправления с исковым заявлением в отделение почтовой связи, а не дата получения документов судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ.

Также решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания в пользу истца штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении штрафа принимал в расчет сумму, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что штраф подлежит взысканию лишь от суммы неосуществленного страхового возмещения 351 700*50%=175 850 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанция сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком (страховщиком) обязательства, последним не представлено.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в этой части, для снижения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Податель жалобы не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканные суммы завышенными. Полагает, что расходы по копированию экспертного заключения должны быть отнесены к расходам на представителя, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Так, представительство по гражданским делам, согласно общедоступным данным, находящимся в общей сети Интернет, в среднем по (адрес) в суде первой инстанции составляет 22 000 рублей (от 13 000 руб. до 39 000 руб.), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 25 000 рублей может быть признана разумными расходами, обычно взимаемыми за аналогичные действия.

Расходы по оплате юридических услуг чрезмерными или явно завышенными не являются, учитывая сложность дела, объем проделанной юристом работы, учитывая, что расходы на оплату юридических услуг в названном размере соответствуют среднему уровню цен на аналогичные услуги в (адрес). Оснований полагать, что такие расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляпелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части размера взысканных нотариальных расходов, а также расходов по оплате за производство судебной экспертизы и оценке, поскольку расходы по оплате услуг эксперта связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от (дата) за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Свернуть