Кузьмина Евгения Леонидовна

№ 4/17А-48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 14 сентября 2017 года

Судья Можайского городского суда Еромасов В.С.,

с участием прокурора по надзору за законностью в исправительных учреждениях Московской области Кузьминой З.Б.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области Писаревой Л.В.,

осуждённой Кузьминой Евгении Леонидовны,

защитника – адвоката Мелкова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Адамовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Кузьминой Евгении Леонидовны об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.Л. осуждена 15.03.2013 года Ступинским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 19.05.2010 г.), к 7 годам лишения свободы, без штрафа, в ИК общего режима. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.05.2013 г., приговор от 15.03.2013 г. изменен, наказание снижено, определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 15.03.2013 года. Конец срока: 14.09.2019 года. Совершённые Кузьминой преступления относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Осужденная в судебном заседании поддержала доводы своего ходатайства и просила о досрочном освобождении.

Защитник Мелков А.Ю. также поддержал доводы ходатайства о...

...сужденной и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области считала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной, поскольку Кузьмина Е.Л. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Прокурор Кузьмина З.Б. с учётом поведения осужденной за весь период отбывания ею наказания, представленных материалов дела не возражала против удовлетворения ходатайства осужденной Кузьминой Е.Л. о её условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Кузьмина, осужденная за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления. Следовательно, к ней может быть применено условно-досрочное освобождение.

Из характеристики с места отбывания наказания видно, что Кузьмина Е.Л. в ФКУ ИК-5 г. Можайска отбывает срок наказания с 17.05.2013 года. По прибытии была трудоустроена на швейную фабрику в лабораторию рабочей по выдаче проверочных лекал в швейные бригады. Работу освоила быстро. Замечаний не имеет, трудится добросовестно. Является лучшей по профессии. Ранее имела дисциплинарное взыскание, приложила усилия для досрочного снятия. Взысканий не имеет с 26.05.2015 года. В быту опрятная и аккуратная, спальное место, личные вещи содержит в порядке, форму одежды соблюдает. Имеет поощрения. С 01.03.2016 г. наказание отбывает в облегченных условиях содержания. В общественной жизни коллектива принимает активное участие, регулярно участвует в культурно-массовых мероприятиях. В 2014 году окончила профессиональное училище при учреждении по специальности "оператор швейного оборудования". Училась хорошо, получила диплом. В 2015 году окончила профессиональное училище при учреждении по специальности "парикмахер". Училась хорошо, получила диплом. Вину в совершенном преступлении признала полностью. Иска по приговору суда не имеет. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Из близких родственников имеет мать, мужа, брата, отца и бабушку. Отношения с ними хорошие, связь поддерживает в установленном порядке. При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения участников судебного заседания удовлетворяет ходатайство Кузьминой Е.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с возложением на неё с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 79 УК РФ, 397,399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденной Кузьминой Евгении Леонидовны об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Осужденную Кузьмину Евгению Леонидовну освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 15.03.2013 года на 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления по месту жительства специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, 1 раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, трудоустроиться в течении двух месяцев, а в случае увольнения повторно трудоустроиться в течении одного месяца.

Разъяснить осужденной Кузьминой Е.Л. положения ч.7 ст. 79 УК РФ, согласно которых, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на неё будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

осужденная совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

осужденная совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.С. Еромасов

Дело № 2-261/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Крутько А.А.,

№

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась Некоммерческая организация Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» с иском к Кузьминой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Румянцевым О.В. (далее - заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заём в сумме 300 000 рублей сроком на 12 месяцев под 10% годовых для пополнения оборотных средств, приобретение стройматериалов и оборудования для теплиц. В соответствии с п. 1.4 договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительство Кузьминой Е.Л., предоставленном на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных за пользование займом процентов заемщиком осуществляется с нарушением условий заключенного договора, допускаются просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Направленные заемщику и поручителю уведомления о необходимости исполнения принятых на себя обязательств оставлены без удовлетворения. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и уплату начисленных, но не уплаченных за пользование займом процентов в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 334, 361-363, 8...

...07, 809-811, 819 ГК РФ, условия договора займа и договора поручительства истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, определенную по состоянию на 16 мая 2013 года в размере 155 455,09 руб., в том числе сумму основного долга - 101 267,84 руб., сумму просроченных процентов за пользование займом, - 4 196,78 руб., пени в размере 49 990,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4309,10 руб.

Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен заемщик Румянцев О.В.

В судебное заседание представитель истца Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» не прибыл, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Е.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, исчисленный истцом размер задолженности по договору займа не оспаривала, пояснила, что с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору займа к Румянцеву О.В. истец не обращался.

В судебное заседание ответчик Румянцев О.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Румянцевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-№ на сумму 300 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10 % годовых для пополнения оборотных средств, приобретение стройматериалов и оборудования для теплиц. Исполнение данного договора было обеспечено поручительством Румянцева О.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительством Кузьминой Е.Л. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Л. приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за полное и своевременно исполнение ответчиком Румянцевым О.В. всех обязательств по договору займа.

Истец исполнил перед заемщиком свои обязательства по договору займа, перечислив на банковский счет Румянцева О.В. денежные средства в сумме 300 000 руб.

В свою очередь заемщик Румянцев О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, совершая платежи несвоевременно с нарушением установленного порядка. Последний платеж на его лицевой счет поступил 28.01.2013.

Согласно п. 3.11 договора займа в случае возникновения просроченного платежа истец начисляет проценты по установленной ставке, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

Истец представил суду доказательства неоднократного нарушения обязательств по договору займа ответчиком Румянцевым О.В., выразившегося в несоблюдении сроков выплаты займа и причитающихся процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 155 455,09 руб.

В досудебном порядке истец направлял ответчику Кузьминой Е.Л., как поручителю заемщика, требование о добровольном исполнении обязательств за Румянцева О.В. в части оплаты образовавшейся задолженности. В установленный срок требование ответчиком Кузьминой Е.Л. исполнено не было.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора займа, проверен судом, ответчиком Кузьминой Е.Л. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеназванных норм гражданского законодательства, условия заключенного договора займа и договора поручительства, учитывая солидарный характер ответственности заемщика и поручителя, отсутствие возражений по заявленному иску со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Кузьминой Е.Л. задолженности по договору займа, процентам и пени в требуемой истцом сумме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Кузьминой Е.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4309,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Кузьминой Е.Л. в пользу Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Румянцевым О.В., в размере 155 455 рублей 09 копеек, в том числе сумму основного долга - 101 267 рублей 84 копейки, сумму просроченных процентов за пользование займом, - 4 196 рублей 78 копеек, пени в размере 49 990 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 309 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.08.2013.

Судья Н.В. Копылова

...

...

Дело № 2-84/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Устюженский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Трещалова В.Н.,

с участием представителя истца Мулявкина С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хазова Н.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее - ... «Вологодская сбытовая компания»), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ... «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», к Кузьмина Е.Л. о взыскании ... за безучетное потребление электрической энергии,

установил:

... «Вологодская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Кузьминой Е.Л. о взыскании ... за безучетное потребление электрической энергии, указав в обоснование иска, что Кузьмина Е.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... .... и использует электрическую энергию по указанному адресу для бытового потребления, то есть является потребителем ... «Вологодская сбытовая компания».

Представителями Устюженского РЭС ПО ЧЭС филиала ... «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в присутствии Кузьминой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка прибора учета по адресу: ..., ..., ..., в результате которой установлен факт неучтенного потребления электрической энергии, в связи с этим составлен акт .... Как следует из акта, Потребителем произведена самовольная замена прибора учета без уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика, то есть совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Заявки на замену прибора учета не поступало, оплат не производилось. Ранее установленный и зарегистр...

...ированный прибор учета ... № года выпуска с оплаченными показаниями ... потребитель не предъявил. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу установлен прибор учета «... года выпуска, с показаниями: 1 тариф - 3300 кВтч, 2 тариф - 1702 кВтч. Прибор учета установлен на опоре, которая находится на частной территории, состояние электроустановки не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, доступа к ней нет.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии ... «Вологодская сбытовая компания» в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, начислила Кузьминой Е.Л. сумму, подлежащую уплате за безучетное потребление электроэнергии, из расчета за 180 дней по 5 кВт в день по тарифу 2,45 руб. за 1 кВт в размере ... рублей, которая ответчицей до настоящего времени в кассу ... «Вологодская сбытовая компания» не внесена.

В судебном заседании представитель истца Мулявкин С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, не возражал в рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Хазов Н.В., действующий на основании прав по должности, иск считал обоснованным, подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица не явилась, пакет документов по иску и судебная повестка, направленные в ее адрес для участия в предварительном судебном заседании получены, судебные повестки, дважды направлявшиеся в ее адрес для участия в судебном разбирательстве по существу спора, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких условиях, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд считал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п.145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом. В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.

В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (или сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях, а в данном случае - акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В п. 2 Основных положений указано, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 2.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии ..., заключенного между ...Вологодская сбытовая компания» и ... «МРСК Северо-Запада», последнее обязалось осуществлять проверку состояния расчетных средств (приборов) учета (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ Представителями Устюженского РЭС ПО ЧЭС филиала ... «МРСК Северо-Запад» «Вологдаэнерго» в присутствии Кузьминой Е.В. произведена проверка прибора учета по адресу: ..., ..., ..., в результате которой установлен факт самовольной замены потребителем прибора учета потребленной электрической энергии ... № года выпуска на прибор ... № года выпуска без уведомления об этом Устюженского РЭС филиала ... «МРСК Северо-Запад» «Вологдаэнерго» (л.д. 11). Предыдущая проверка прибора учета представителями Устюженского РЭС ПО ЧЭС филиала ... «МРСК Северо-Запад» «Вологдаэнерго»... «МРСК Северо-Запад» по указанному адресу производилась ... есть более 1 года до обнаружения факта самовольной замены потребителем прибора учета потребленной электрической энергии (л.д. 52).

Расчет суммы, подлежащей уплате истцу - ... «МРСК Северо-Запад» «Вологдаэнерго» ответчицей Кузьминой Е.Л., не вызывает у суда сомнений, поскольку соответствует «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и тарифам, установленным Приказом Региональной Энергетической комиссии Вологодской области от 25.12.2013 №883 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению ... и приравненным к нему категориям потребителей» при безучетном потреблении электрической энергии (л.д. 12, 13).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину, исчисленную в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1787 рублей 60 копеек (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Вологодская сбытовая компания» к Кузьмина Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Е.Л. в пользу ... «Вологодская сбытовая компания» ... в счет погашения задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ ... «О безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом».

Взыскать с Кузьмина Е.Л. в пользу ... «Вологодская сбытовая компания» государственную пошлину в размере ...) рублей ...

Разъяснить сторонам, что ответчица Кузьмина Е.Л. вправе подать в Устюженский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 года.

Председательствующий В. Н. Трещалов

Дело № 2а-285/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 20 мая 2016 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Аксенова В.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... (далее - ГУ УПФР в ...) к Кузьминой Е. Л. о взыскании пеней на обязательное пенсионное страхование в размере 1527,82 руб., 458,35 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 273,28 руб., 116,31 руб.,

установил:

ГУ УПФР в ... в лице начальника З. обратилось в суд с административным иском к Кузьминой Е.Л. о взыскании с нее пеней на обязательное пенсионное страхование в размере 1527,82 руб., 458,35 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 273,28 руб., 116,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузьмина Е.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ИНН ...), прекратив свою деятельность в указанном качестве ДД.ММ.ГГГГ, не представив при этом своевременно расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (РСВ-2), в связи с чем ей в исполнение обязанности по уплате страховых взносов за ... гг. начислены пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: на страховую часть трудовой пенсии - 1527,82 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 458,35 руб.; на страховые взносы в ФФОМС - 273,28 руб.; на страховые ...

...взносы в ТФОМС - 116,31 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику были направлены требования № №, № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате пеней, которые ответчиком не исполнены.

В судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, представитель административного истца - ГУ УПРФ в ... - не явился.

Административный ответчик Кузьмина Е.Л. в судебное заседание не явилась, судебная повестка о дате, времени и месте заседания возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, требования административного истца обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 18 ч. ч. 1, 2 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Законом.

Статья 14 Закона № 212-ФЗ определяет размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Страховой взнос по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 руб., уплачивается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, установленного ст. 12 ч. 2 п. 1 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, а в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, установленного ст. 12 ч. 2 п. 1 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб. за расчетный период.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного ст. 12 ч. 2 п. 3 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Статьей 12 Закона № 212-ФЗ утверждены тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд РФ - 26%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 %.

В соответствии со ст. 16 ч. 8 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

Согласно ст. 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. ...).

Согласно представленным истцом расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам Кузьминой Е.Л. за несвоевременную уплату взносов на ОПС и ОМС начислены пени за ... гг. (л. д. ...) в размере 1527,82 руб. (страховая часть трудовой пенсии), 458,35 руб. (накопительная часть трудовой пенсии), 273,28 руб. (федеральный фонд обязательного медицинского страхования), 116,31 руб. (территориальный фонд обязательного медицинского страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузьминой Е.Л. заказным письмом ГУ УПФР в ... направило требования об уплате указанных пеней, которые ответчиком не исполнены (л. д. ...).

Суд считает законным и обоснованным предъявленный ГУ УПФР в ... к Кузьминой Е.Л. административный иск о взыскании с него пеней по страховым взносам на ОМС и на ОПС в требуемых суммах.

Согласно ст. 111 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового кодекса РФ в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... к Кузьминой Е. Л. удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Е. Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в соответствующий бюджет согласно кодам бюджетной классификации пеню по платежам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1527 рублей 82 копеек (КБК №), пеню по платежам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 458 рублей 35 копеек (КБК №), пеню по платежам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 273 рублей 28 копеек (КБК №), пеню по платежам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 116 рублей 31 копейки (КБК №).

Взыскать с Кузьминой Е. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.В. Аксенов