Кузнецова Нистасья Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1809/19

Дело № 1-134/18 Судья Шашкин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.

осужденного Парнова М.М.

защитника – адвоката Кузнецовой Н.Ю.

при секретаре Кулакове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парнова М.М. и апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Парнов М. М.ович, <дата> года рождения, родившийся в <адрес> несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Выслушав доводы прокурора, осужденного, защитника, судья

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Парнов М.М. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На приговор осужденный Парнов подал апелляционную жалобу, заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга – апелляционное представление.

Осужденный считал назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор несправедливым, полагал, что суд не учел в достаточной степени сведения о его личности и поведении в ходе производства по делу, полагал, что имелись основания для назначения ему штрафа в качестве наказания, просил изменить ...

Показать ещё

...приговор.

Прокурор полагала, что приговор не соответствует положениям ст.ст.302, 307, 316 УПК РФ, указала, что в нем отсутствует отражение факта установления вины Парнова.

Прокурор просил изменить приговор, внести в описательно-мотивировочную часть указание на установление вины Парнова в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу, не возражали против апелляционного представления, прокурор поддержал представление, считал апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судья считает приговор подлежащим отмене.

Ст.299 УПК РФ устанавливает круг вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора, в число которых входит вопрос о доказанности события деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности того, совершил ли это деяние подсудимый и виновен ли он в совершении преступления.

Разрешение указанных вопросов является обязательным для любого вида приговора, независимо от его характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Данное правомочие выражается в вынесении приговора.

Таким образом, является обязательным отражение в обвинительном приговоре факта установления совершения подсудимым инкриминируемого ему органами следствия преступления и факта признания его виновным в этом преступлении.

Нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают никаких исключений для исполнения данной обязанности. Положения главы 40 УПК РФ, в том числе ст.316 УПК РФ, таким исключением не являются. Рассмотрение дела в особом порядке без приведения в приговоре анализа и оценки доказательств не является основанием для непринятия судом и неотражения в приговоре решения о признании лица виновным в совершении преступления.

Однако данная обязанность судом первой инстанции не выполнена. В обжалуемом обвинительном приговоре отсутствует решение суда об установлении судом факта совершения Парновым деяния, в котором он обвинялся, и о признании его виновным.

При таких обстоятельствах вышеуказанное правомочие суда является невыполненным, обжалуемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, решение по вопросам, обязательным для разрешения, судом не принято.

Изложение в приговоре в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ существа предъявленного Парнову обвинения и сведений о соблюдении условий особого порядка судебного рассмотрения дела не является достаточным для обвинительного приговора, не дает оснований для непринятия решения по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции решение по обязательным при вынесении приговора вопросам не принято.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судья не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы о необоснованности и несправедливости назначенного Парнову наказания. Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Парнова М. М.овича – отменить, передать уголовное дело в отношении Парнова М.М. в <адрес> районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу Парнова М.М. – оставить без удовлетворения.

Судья

Свернуть