Кузякина Александра Анатольевна

Судья Логунова Ю.Г.

Дело № 33-4211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Некрасовой А.С.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузякиной Александры Анатольевны к Кузякиной Татьяне Феоктистовне, Кузякину Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчиков Кузякиной Т.Ф., Кузякина Е.А. и их представителя Суковой Ю.В. (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы; истца и ее представителя адвоката Зайцевой Е.Ю. (ордер № 000034 от 05.03.2020), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузякина А.А. обратилась с иском, в котором указала, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2017 с Кузякина Е.А. взыскана в пользу Кузякиной А.А. сумма в размере 921300 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12463 руб., всего взыскано 938760 руб. Решение должником не исполняется, в то же время Кузякин Е.А. произвел отчуждение своего имущества по договору дарения матери Кузякиной Т.Ф. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного 21.11.2018 между Кузякиным Е.А. и Кузякиной Т.Ф., применить последствия ...

...недействительности сделки в виде прекращения права собственности на дом Кузякиной Т.Ф. и признании права собственности на дом за Кузякиным Е.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный 21.11.2018 между Кузякиным Е.А. и Кузякиной Т.Ф. Применены последствия недействительности сделки от 21.11.2018, возвращены стороны в первоначальное положение, прекращено право собственности на жилой дом и земельный участок у Кузякиной Т.Ф., указано, что собственником имущества является Кузякин Е.А. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчики принесли на него апелляционную жалобу. В жалобе ссылаются на то, что оспариваемый дом изначально принадлежал Кузякиной Т.Ф., полагают, что сделка дарения совершена реально, переход права собственности прошел государственную регистрацию. Также указано на то, что кадастровая стоимость имущества значительно превышает сумму долга, а само имущество обладает признаками исполнительского иммунитета. Просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились третьи лица судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Сафин В.Р., Управление Росреестра по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом: извещение судебному приставу-исполнителю направлено почтой 14.02.2020, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основаниипункта 1 статьи 170ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2018 в пользу Кузякиной А.А. с Кузякина Е.А. взыскана 1/2 доли рыночной стоимости улучшений, произведенных в жилом ... в размере 921300 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12463 руб., всего взыскано 938763 руб.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении мотоцикла, принадлежащего должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Сумма долга составляет на момент рассмотрения дела 927763 руб.

В период совершения исполнительных действий, 21.11.2018 Кузякин Е.А. произвел отчуждение по договору дарения принадлежащее ему недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: .... При этом сохранил регистрацию по указанному адресу и фактическое место проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сделка совершена лишь для вида с целью вывода имущества должника от возможного обращения взыскания на него и уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы о том, что указанное имущество обладало признаками исполнительского иммунитета, и на него не могло быть обращено взыскание, не являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, должник произвел дарение жилого помещения в период совершения в отношении него исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства, конечным результатом которого является исполнение присужденного обязательства в полном объеме, требования об оспаривании сделки должника с единственным жилым помещением могут быть направлены на обеспечение прав взыскателя путем наложения на это имущество обеспечительных мер, побуждающих должника к исполнению обязательства.

Так, в соответствии с пунктом пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест единственного жилого помещения должника, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Арест, запрет на вселение, регистрацию иных лиц как обременение права собственности должника на жилье могут быть сохранены на весь период исполнительного производства и будут способствовать исполнению требований взыскателя, что предопределяет наличие у взыскателя правового интереса в оспаривании такой сделки и целесообразность возвращения такого имущества в состав имущества должника.

Кроме того, отчуждение должником жилого помещения при сохранении проживания в нем может быть направлено на создание искусственного исполнительского иммунитета в отношении другого имущества для целей предотвращения обращения взыскания на него. При таких обстоятельствах отказ в судебной защите даже при наличии исполнительского иммунитета в отношении предмета сделки не будет отвечать принципам законности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

А.С.Некрасова

Дело № 33-15668/2021 (2-533/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

cудей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кузякиной Александры Анатольевны к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Огни Екатеринбурга» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» Яшина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Усовой А.В., представителя истца Лишанского Н.Ю., представителя ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» Карпенкова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Огни Екатеринбурга», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузякина А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Огни Екатеринбурга» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.03.2020 на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Рав 4», госномер <№> регион, припаркованный перед домом №108 по ул. Белинского в г.Екатеринбурге, упало ограждение (секция металлического забора). Согласно экспертному заключению №20200911 от 17.09.2020, составленному ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...

...Тойота Рав 4», госномер <№> регион, без учета износа составляет 222500 рублей, с учетом износа – 178470 рублей. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Огни Екатеринбурга» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 222500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Огни Екатеринбурга» в пользу Кузякиной А.А. убытки в размере 222500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей; взысканы с ООО «Огни Екатеринбурга» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей.

.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Огни Екатеринбурга» подал апелляционную жалобу, полагая, что не является надлежащим ответчиком, обязанным нести ответственность перед истцом за причинение убытков.

Истец, ответчики Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2020 на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Рав 4», госномер Х886ОО 96 регион, припаркованный перед домом № 108 по ул. Белинского в г.Екатеринбурге упало ограждение - секция металлического забора. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск к ответчику ООО «Огни Екатеринбурга», суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновал свое решение на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе:

- выписке из публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок 66:41:402901, на котором произошло падение забора, относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено;

- разрешениях на строительство от 24.05.2013 №RU 66302000-3347 и от 26.06.2014 года №RU 66302000-4301 (с увеличением значений по проектным характеристикам) объекта капитального строительства по проекту «Гостиничный комплекс с апартаментами, торговыми площадями и автостоянкой по ул.Большакова – Белинского в г.Екатеринбурге», выданным Администрацией г.Екатеринбурга ООО «Огни Екатеринбурга»;

- итоговом плане благоустройства территории гостиничного комплекса с апартаментами, торговыми площадями и автостоянкой по ул.Большакова – Белинского в г.Екатеринбурге, согласованному 25.06.2015 Комитетом благоустройства Администрации г.Екатеринбурга, который предусматривал наличие ограждения, в том числе секции забора, упавшей на автотранспортное средство истца Кузякиной А.А.;

- графике выполнения работ по благоустройству объекта «Огни Екатеринбурга», направленном в Администрацию ООО «Огни Екатеринбурга» 08.04.2015, согласно которому обществом предусмотрены мероприятия по конструкции ограждения территории благоустройства набережной от ул. Белинского;

- разрешении №RU 66302000-4301-2014 на ввод объекта «здание многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами с крышной газовой котельной, встроенными в силобатную часть здания помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции и подземно-надземной автостоянки», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.108 (справка о присвоении адреса от 18.06.2014 №370) в эксплуатацию, выданному Администрацией ООО «Огни Екатеринбурга».

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Огни Екатеринбурга».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что конструкция ограждения территории благоустройства набережной от ул. Белинского выполнялась ООО «Огни Екатеринбурга» при строительстве объекта «здание многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами с крышной газовой котельной, встроенными в силобатную часть здания помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции и подземно-надземной автостоянки», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.108, ответственность за ненадлежащее содержание такого ограждения, в том числе его крепление, на момент спорного случая должно нести ООО «УК «Огни Екатеринбурга», исходя из следующего.

Действительно, итоговый план благоустройства территории гостиничного комплекса с апартаментами, торговыми площадями и автостоянкой по ул.Большакова – Белинского в г.Екатеринбурге, согласованный 25.06.2015 Комитетом благоустройства Администрации г.Екатеринбурга, предусматривал наличие ограждения по периметру прилегающей территории комплекса апартаментов.

05.08.2015 в адрес ООО «Огни Екатеринбурга» Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено уведомление о том, что на обследуемом земельном участке выполнена планировка откоса, вместе с тем, установленное металлическое ограждение, расположенное на расстоянии 12.6 м от реки Исеть, не соответствует требованиям ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации.

07.08.2015 в отношении ООО «Огни Екатеринбурга» Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки № 29-22-04/с-5-127, согласно которому работы по устройству откоса выполнены в полном объеме, т.е. нарушение, выразившееся в установке металлического ограждения вдоль реки Исеть, устранено.

ООО «УК «Огни Екатеринбурга» осуществляет содержание и обслуживание общего имущества здания (собственников помещений) комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 108 на основании протокола общего собрания собственников помещений Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.108, от 11.04.2016, согласно которому осуществлена передача комплекса в управление ООО «УК «Огни Екатеринбурга».

Согласно указанному протокола общего собрания собственников от 11.04.2016, собственниками помещений решено восстановить искусственное ограждение по периметру прилегающей территории Комплекса, ограждающей ее от набережной реки Исеть в соответствии с проектом Застройщика благоустройства прилегающей территории комплекса.

Указанное выше свидетельствует о том, что металлическое ограждение по периметру прилегающей территории Комплекса в соответствии с проектом Застройщика благоустройства прилегающей территории комплекса восстанавливалось силами управляющей компании.

Кроме того, управляющей компанией заключен договор с собственником нежилого помещения № 60 в комплексе апартаментов «Огни Екатеринбурга» 30.06.2017, согласно которому управляющая компания осуществляет содержание прилегающей территории здания, включая уборку и другие работы по обеспечению санитарного состояния, а также озеленение и благоустройство (обслуживание и ремонт малых архитектурных форм (площадки для отдыха детей и взрослых, урны, скамейки, ограждения и т.п.).

Спорное металлическое ограждение является элементом благоустройства и расположено по периметру прилегающей к комплексу апартаментов территории, и отделяет в месте падения на автомобиль истца прилегающую к апартаментам территорию и уличную парковку, расположенную на землях общего пользования в границах красных линий улиц Большакова и Белинского, где находился автомобиль истца.

Таким образом, именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию прилегающей территории здания по адресу: по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 108, именно управляющая компания вправе была размещать элементы благоустройства территории земельного участка, в том числе, металлическое ограждение, за состоянием которого должна была следить надлежащим образом.

Несмотря на то, что металлическое ограждение (забор), секция которого при падении причинила ущерб автомобилю истца, не является общим имуществом собственников апартаментов, и участок под прилегающей к комплексу территории не сформирован, указанное ограждение является элементом благоустройства прилегающей к апартаментам территории, которая фактически используется управляющей организацией, именно ООО «УК «Огни Екатеринбурга» несет обязанность по его содержанию и несет ответственность в случае причинения ущерба имуществу собственников апартаментов и/или третьих лиц.

Необходимо отметить и то, что Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.02.2016 №155 «О разрешении на использование земель, расположенных в г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108» предусмотрено наличие разрешения ООО «УК «Огни Екатеринбурга» использовать земли общей площадью 3037 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, для размещения элементов благоустройства территории, без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе и земельного участка, на котором расположена парковка, где был поврежден автомобиль истца.

Доводы ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» о том, что на его обращения Министерством по управлении государственным имуществом Свердловской области от 05.12.2018 № 17-01-82/17715 указано на невозможность подготовить к торгам земельный участок общей площадью 3037 кв.м., находящийся в г.Екатеринбурге в границах красных линий улиц Большакова и Белинского, для организации открытой платной парковки, не свидетельствует о том, что указанный участок не используется управляющей организацией на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.02.2016 №155 «О разрешении на использование земель, расположенных в г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108», в том числе, для размещения элементов благоустройства территории, и напротив, последовательные действия управляющей организации свидетельствуют о намерении использования такого участка.

Кроме того, представитель ООО «УК «Огни Екатеринбурга» подтвердил в суде апелляционной инстанции факт обслуживания указанной территории, в том числе, уборки данной территории.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Огни Екатеринбурга», которое должно нести ответственность за вред причиненный истцу.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за ограждением на указанном участке территории, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно дневнику погоды из источников интернет, на спорную дату 27.03.2020 скорость ветра составляла 4-6 м/с.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для применения положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе, и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику ООО «УК «Огни Екатеринбурга», исходя из экспертного заключения №20200911 от 17.09.2020, составленного ИП Цинявским Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», госномер Х886ОО 96 регион, без учета износа составляет 222500 рублей.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №20200911 от 17.09.2020, составленного ИП <№>., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», госномер <№>, указанные расходы являлись необходимыми для обоснования исковых требований истцом, подтверждены платежными документами (кассовый чек от 11.09.2020), указанное заключение специалиста положено в основу судебного акта, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» в пользу истца.

В силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4770 рублей, в доход местного бюджета - в размере 655 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 отменить в части взыскания с ООО «Огни Екатеринбурга» в пользу Кузякиной Александры Анатольевны убытков, расходов по составлению заключения, расходов по оплате государственной пошлины; в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований Кузякиной Александры Анатольевны к ООО «УК «Огни Екатеринбурга» о взыскании убытков, расходов по составлению заключения, расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» в пользу Кузякиной Александры Анатольевны убытки в размере 222500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 655 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Карпинская

Судьи Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Дело №2-533/2021 (25) 66RS0004-01-2020-009379-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года)

г.Екатеринбург 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Кузякиной А.А. – Лишанского Н.Ю., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Усовой А.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга Ивановой Т.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» Карпенко А.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика МУГИСО Никитина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузякиной Александры Анатольевны к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Огни Екатеринбурга» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кузякина А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Огни Екате...

...ринбурга» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу Кузякиной А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4», госномер <данные изъяты>. 23.03.2020 года истец припарковал автомобиль на парковке перед домо №<данные изъяты> на первое парковочное место в ряду перед магазином «Большие люди». После этого, в период с 23.03.2020 года по 27.03.2020 года автомобилем истец не пользовался, транспортное средство продолжало стоять на парковочном месте. 27.03.2020 года, вечером, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, в том числе вмятины и царапины на боковой части машины, повреждения на задней фаре. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего сотрудниками ООО «УК «Огни Екатеринбурга» была предоставлена видеозапись с камер наблюдения, на которой видно, что данные повреждения возникли в результате падения ограждения (секции металлического забора) на автомобиль. 27.04.2020 года истец совместно с сотрудниками ООО «УК «Огни Екатеринбурга» составил акт о повреждении имущества. 30.03.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 31.03.2020 года произведена предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта на основании счета на оплату №М100000093, 24.04.2020 года истец направил претензию в адрес ООО «УК «Огни Екатеринбурга» о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию представители ООО «УК «Огни Екатеринбурга» указали, что ограждение, повредившее автомобиль, находится на территории земель общего пользования, предоставлено письмо МУГИСО от 05.12.2018 года и департамента архитектуры от 23.09.2019 года. 16.06.2020 года истец направил претензию в Администрацию г.Екатеринбурга о возмещении причиненного ущерба, в ответе на претензию указано об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Согласно экспертного заключения №20200911 от 17.09.2020 года, составленного ИП Цинявским Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 222500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 178470 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 4-6).

Истец Кузякина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представители истца Кузякиной А.А. – Нишневич Ю.Е., Лишанский Н.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений (том 1 л.д. 88-89), письменных возражений (том 1 л.д. 167-170). Пояснили суду, что за падение ограждения ответственность несет каждый из ответчиков, МУГИСО, как собственник неразграниченных земельных участков, ООО «Огни Екатеринбурга» является застройщиком, Администрация г.Екатеринбурга согласовала проект благоустройства, также осуществляет контроль за благоустройством; место причинения ущерба подтверждается видеозаписью. Падение забора не может быть отнесено к форс-мажору, поскольку забор не был закреплен и упал из-за отсутствия надлежащего контроля в результате порыва ветра; настаивает на возмещение материального ущерба без учета эксплуатационного износа в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобретать новые запасные части для автомобиля. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Огни Екатеринбурга» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 222500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Усова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 55-56). Пояснила суду, что разрешение на благоустройство было выдано ООО «Огни Екатеринбурга» есть согласованный план благоустройства территории, на нем видны ограждения, точно такое же, которое упало, так же есть фотоматериалы, на которых видно данное ограждение, прилагаю документы от ООО «Огни Екатеринбурга» относительно графика исполнения работ, есть акт ввода в эксплуатацию ограждения, поэтому понятно, кто именно установил данное ограждение, данное лицо и является надлежащим ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга Иванова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 171-172, том 2 л.д. 32-33). Пояснила суду, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку на их содержании данный земельный участок не находится, не являются причинителем вреда, надлежащий ответчик ООО «Огни Екатеринбурга», ООО «УК «Огни Екатеринбурга». Кроме того, полагают, что по результатам изучения видеозаписи видно, что был порыв ветра, это можно отнести к природным явлениям, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУГИСО Никитин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 181-182, том 2 л.д. 51-53). Пояснил суду, что не являются надлежащим ответчиком, разрешение на благоустройство было выдано ООО «Огни Екатеринбурга», являются надлежащим ответчиком как собственник имущества. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» Карпенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 111-114, 204-208, том 2 л.д. 34-43). Пояснил суду, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не являются собственником имущества, поскольку в перечне имущества управляющей компании никакого ограждения нет, степень вины управляющей компании не доказана. Поскольку автомобиль истца не новый, 2013 года выпуска, должен быть учтен коэффициент износа. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 86-88).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Кузякиной А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4», госномер <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании материалов КУСП №8665 от 28.03.2020 года следует, что 23.03.2020 года Кузякина А.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Рав 4» по адресу: <данные изъяты> и ушла по своим делам. 27.03.2020 года Кузякина А.А. обнаружила на своем автомобиле повреждения, о чем сообщила в полицию. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «Тойота» имеет повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле и правой задней двери, разбита задняя правая фара.

30.03.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Истцом Кузякиной А.А. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №20200911 от 17.09.2020 года, составленного ИП Цинявским Е.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 222500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 178470 рублей 00 копеек.

В соответствии с выпиской из публичной кадастровой карты земельный участок 66:41:402901 (на которое произошло падение забора) относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

Из письменных материалов дела следует, что Администрацией г.Екатеринбурга выдавались ООО «Огни Екатеринбурга» разрешения на строительство от 24.05.2013 года №RU 66302000-3347 и от 26.06.2014 года №RU 66302000-4301 (с увеличением значений по проектным характеристикам) объекта капитального строительства по проекту «Гостиничный комплекс с апартаментами, торговыми площадями и автостоянкой по ул.Большакова – Белинского в г.Екатеринбурге».

25.06.2015 года Комитетом благоустройства Администрации г.Екатеринбурга согласован итоговый план благоустройства территории гостиничного комплекса с апартаментами, торговыми площадями и автостоянкой по ул.Большакова – Белинского в г.Екатеринбурге. Согласованный план предусматривает наличие ограждения, в том числе секции забора, упавшей на автотранспортное средство истца Кузякиной А.А. В согласованном ранее плане благоустройства территории гостиничного комплекса с апартаментами, торговыми площадями и автостоянкой по ул.Большакова – Белинского в г.Екатеринбурге (виза согласования проставлена 16.10.2014 года) спорное ограждение было также предусмотрено.

Мероприятие по конструкции ограждения территории благоустройства набережной от ул. Белинского (данное ограждение согласно в том числе фотоматериалам при исполнительной съемке благоустройства территории являлось цельной конструкцией со спорным ограждением) также подтверждается графиком выполнения работ по благоустройству объекта «Огни Екатеринбурга», направленном в Администрацию ООО «Огни Екатеринбурга» 08.04.2015 года.

Согласно исполнительной съемке благоустройства дома в г.Екатеринбурге по ул.Белинского, д. 108 спорное ограждение также присутствует (дата заверения документа представителем Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации 09.07.2015 года).

12.10.2015 года Администрацией выдано ООО «Огни Екатеринбурга» разрешение №RU 66302000-4301-2014 на ввод объекта «здание многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами с крышной газовой котельной, встроенными в силобатную часть здания помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции и подземно-надземной автостоянки», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.108 (справка о присвоении адреса от 18.06.2014 года №370) в эксплуатацию.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.02.2016 года №155 «О разрешении на использование земель, расположенных в г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108» предусмотрено наличие разрешения ООО «УК «Огни Екатеринбурга» использовать земли общей площадью 3037 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108 для размещения элементов благоустройства территории, без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «УК «Огни Екатеринбурга» осуществляет содержание и обслуживание общего имущества здания (собственников помещений) комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 108 в соответствии с договором управления и приложением, которым закреплен Перечень (состав) общего имущества здания, в отношении которого осуществляется управление. Перечень (состав) общего имущества здания, в отношении которого осуществляется управление является Приложением к договору управления №60/2017 от 30.06.2017 года, заключенный с собственником апартаментов №60.

Металлическое ограждение (забор), секция которого при падении причинила ущерб автомобилю истца, в данный перечень не включено, не является общим имуществом собственников, на его содержание не производится начисление оплаты, по акту приема-передачи данное ограждение не передавалось, соответственно, ООО «УК «Огни Екатеринбурга» не несет обязанности по его содержанию и не несет ответственность в случае причинения ущерба имуществу собственников апартаментов и/или третьих лиц.

Автомобильная парковка у Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга» вдоль ул.Большакова и ул. Белинского г.Екатеринбурга расположена на территории земель общего пользования площадью 3037 кв.м. и не входит в границы обслуживаемой территории ООО «УК «Огни Екатеринбурга», межевание границ парковки не производилось.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» следует, что строительство здания – многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами было закончено и он введен в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-4301-2014 от 12.10.2015 года. Суд полагает необходимым отметить, что ссылки представителя ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» об устранении нарушений экологических требований по предписанию - демонтажу металлического ограждения до р. Исеть на основании акта проверки №30-13-04/204-13 от 07.08.2015 года, суд считает несостоятельными, поскольку факт нахождения секции металлического ограждения, повредившей транспортное средство по состоянию на март 2020 года установлен в судебном заседании, подтвержден письменными материалами гражданского дела, фотоматериалами.

Иные доводы, изложенные в обоснование своей позиции представителем ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцу Кузякиной А.А., проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Огни Екатеринбурга» несет перед истцом материальную ответственность в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» об отсутствии доказательств вины ответчика несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения причиненного вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит именно на ответчике.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказать, что вред автомобилю причинен не по его вине. В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком ООО «Огни Екатеринбурга» в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отметить, что все повреждения автомобиля «Тойота Рав4», госномер <данные изъяты>, зафиксированные в материале КУСП №8665 от 28.03.2020 года соответствуют обстоятельствам произошедшего события.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 года №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителей ответчика, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют (имеющаяся в деле распечатка не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств), доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа материалов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал вследствие падения забора и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба представителем ответчика в ходе судебного заседания не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам размера ущерба, представленного истцом (ч.1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Огни Екатеринбурга» в пользу истца Кузякиной А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 222500 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований Кузякиной А.А. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 11.09.2020 года). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных размеров исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузякиной Александры Анатольевны к ООО «Огни Екатеринбурга» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Огни Екатеринбурга» в пользу Кузякиной Александры Анатольевны в счет возмещения убытков сумму в размере 222500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Огни Екатеринбурга» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Кузякиной Александры Анатольевны к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

КОПИЯ

Дело № 2-3312/2017 Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякиной Александры Анатольевны к Кузякину Евгению Александровичу о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузякина А.А. обратилась с иском к Кузякину Е.А. о взыскании суммы убытков.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузякины состояли в зарегистрированном браке. С 2000 года они стали проживать по адресу: <адрес>, который до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал матери ответчика, а потом ему на основании договора дарения. За счет совместных денежных средств в период брака в жилом доме стороны произвели улучшения. Для определения стоимости улучшений Кузякина А.А. обратилась к оценщику, затраты на услуги которого составили 5 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость произведенных в данном жилом доме улучшений составила 1 842 600 руб. Поскольку к Кузякину Е.А. перешло данное имущество, он должен произвести денежную компенсацию доли истца в размере 921 300 руб.

Представитель истца Зайцева Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что за период совместной жизни Кузякиной А.А. с Кузякиным Е.А. за счет совместных денежных средств произведены значительные улучшения в спорном жилом доме в виде капитального ремонта: ремонт фундамента под существовавшим домом, были снесены холодный пристрой и сарай, а на их месте сделан пристрой к дому из пеноблоков, где в настоящее время находится кухня, прихожая и ванная комната, обложенный пеноблоком двор, - все это было сделано на фундаменте. Демонтировали крышу и сделали общую крышу над всеми постройками, лицевую стену дома заменили на брус, заменили сгнившие деревянные окна на пластиковые. В большой комнате заменили пол и потолок, стены обшили плитой USB, на потолок приклеили плитку, на пол постелили линолеум. В маленькой комнате стены и потолок обшили пластиковыми панелями, на пол постелили линолеум. В большой комнате сложил...

...и камин. Стены двора обшили сайдингом, сделали из досок пол, потолок, во дворе поставили баню. Бревенчатый дом обложили желтым кирпичом, снаружи дом и пристрой обшили сайдингом, заменили старый забор. Под новой крышей был построен мансардный этаж, где стены обшили плитой USB, покрыли лаком, на пол постелили линолеум. Вставили два больших окна, стеклянную дверь, изготовили лестницу на второй этаж. Пробурили и обустроили скважину глубиной 26 м. Фактически за период совместного проживания за счет строительства второго этажа увеличилась площадь дома. То есть, за время совместной жизни с бывшим супругом дом подвергся капитальному ремонту и реконструкции. Стоимость спорного жилого дома значительно увеличилась по сравнению с первоначальной. Дом находился в совместном пользовании более 16 лет. При определении стоимости улучшений дома оценщиком ИП Богдюн Е.А. был проведен осмотр дома, приложены фотографии.

Истец Кузякина А.А. в судебном заседании заявленные требования и пояснения своего представителя поддержала.

Представитель ответчика Мальцев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что факт вложения совместных денежных средств бывших супругов Кузякиных в неотделимые улучшения данного жилого дома не оспаривает. Однако, не согласен в размером предъявленных требований. Отчет стоимости произведенных в доме улучшений составлен оценщиком со слов Кузякиной А.А. и документально не подтвержден. Стоимость должна определяться исходя из фактически понесенных затрат, которые подтверждаются частично сохранившимися квитанциями. Стройматериалы закупались в период 2009-2016 г.г. Существенных улучшений не произведено, производились работы, направленные на поддержание дома в нормальном состоянии.

Ответчик Кузякин Е.А. поддержав пояснения своего представителя, исковые требования признал частично в сумме половины стоимости фактически понесенных затрат на улучшение дома, что составляет 195 880 руб. 63 коп.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из указанной нормы права следует, что вложения супругов в ремонт дома должны значительно увеличить стоимость имущества.

В силу п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузякин Е.А. и Кузякина А.А. состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Кузякина Т.Ф. подарила Кузякину Е.А. жилой дом индивидуального типа по служебными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, литеры А, А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, общей площадью 58,4 кв.м., согласно справке, выданной филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Первоуральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ за №; расположенный на земельном участке площадью 1 365 кв.м., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанное имущество по правилам п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместной собственностью Кузякиных.

В обоснование заявленных требований истцом Кузякиной А.А. указано, в период брака были произведены улучшения, которые значительно увеличили стоимость дома, что дает основания для взыскания половины их рыночной стоимости. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ подробно отражен объем улучшений, определена их рыночная стоимость. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее было построено домовладение по <адрес>, в объемах, установленных техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, позже владельцы дома провели реконструкцию дома:

- залили ленточный фундамент полностью по периметру дома, стороны: 9,5м,11 м, 11,5 м, 16,5 м, 16 м.,

- в лицевой стороне дома заменили старые бревна на брус 150*150 в количестве 9 шт.,

- изменили расположение дверей: входная дверь в старый дом заложена бревнами, в большой комнате выпилен другой дверной проем и установлена двухстворчатая дверь;

- увеличили оконные проемы по сравнению с техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ, поменяли старые окна на пластиковые;

- дом - (основное строение) обложили желтым лицевым кирпичом;

- на месте холодного пристроя дома (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ) сделали теплый пристрой из пеноблоков, где расположены на данный момент: кухня, размером 16 кв.м, санитарная комната с угловой душевой кабиной, размером 16 кв.м, прихожая размером около 16 кв.м, отделка внутри гипсокартон и пластиковые панели, пол- фанера, линолеум;

- в 2-х комнатах на 1 этаже произведен ремонт улучшенного качества, потолки- панели пвх,

- произведена кладка камина из кирпича в большой комнате;

- чердак дома полностью переоборудован в жилое, отапливаемое помещение, с отделкой из ОСБИ, также с 2 мя застекленными верандами на 2 стороны света, смонтирован большой лестничный пролет на 2 этаж с прихожей комнаты;

- заменили крышу дома на новую - кровля- оцинкованный профлист;

- построили новую баню, состоящая из парилки и комнаты отдыха, размером 10,3 кв.м., которая находится во дворе дома со стороны огорода;

- вместо навеса построили крытый двор, размером 112,5 кв.м, вместе с баней, отделка пластиковыми панелями внутри, ворота - двухстворчатые металлические, пол -настелен : деревянный пол по лагам;

- произведена замена забора с установкой столбов;

- на участке имеются временные сооружения: теплица, размером 10*3, теплый сарай - курятник) из шпал.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуты по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда не имеется. Таким образом, факт проведения ремонтных работ в спорном домовладении, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По завершению неотделимых улучшений дома увеличилась его стоимость, неотделимые улучшения производились в браке за счет общих семейных средств, которые представляют совместно нажитое имущество и подлежат разделу в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается строительной экспертной оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость произведенных общих вложений супругов в достройку, отделку и ремонт дома составляет 1 231 771 руб.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела договоров, товарно-кассовых чеков и накладных усматривается, что были понесены затраты на приобретение строительного материала, предметов домашнего обихода на общую сумму 391 761 руб. 26 коп. (л.д. 111-185). Данные документы судом не могут быть положены в основу определения размера затрат по улучшению жилого дома, так как в части квитанций не поименован плательщик и потому не представляется возможным определить кем были уплачены средства и семейные ли нужды супругов Кузякиных. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что платежные документы на приобретение стройматериала по оцененному и не оспариваемому сторонами объему работ им представлены в материалы дела не в полном объеме.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание данное оценочное заключение и признает ремонтные работы, произведенные в жилом доме по адресу: <адрес>, осуществленные супругами Кузякиными неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость дома. Кузякиной А.А. представлены надлежащие, достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие, что именно в период с 2009 по 2016 гг. в указанном домовладении в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие – ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в жилом доме, который выбыл из пользования истца, в результате произведенных ремонтных работ появились неотделимые улучшения, суд признает денежные средства, потраченные на улучшение недвижимого имущества, супружеским имуществом, подлежащим разделу в соответствии с положениями ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости улучшений, что составит 921 300 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. С целью обращения в суд истцом понесены затраты на оплате государственной пошлины в сумме 12 463 руб. Указанные подтверждены документально и подлежат взысканию с Кузякина Е.А. в пользу Кузякиной А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузякиной Александры Анатольевны к Кузякину Евгению Александровичу взыскании суммы убытков удовлетворить.

Взыскать Кузякина Евгения Александровича в пользу Кузякиной Александры Анатольевны 1/2 долю рыночной стоимости улучшений произведенных в жилом доме <адрес> в размере 921 300 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 463 руб., всего 938 763 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: К.А. Алешкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузякиной Александры Анатольевны к Гагарину Григорию Владимировичу, Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования сведений из единого государственного реестра прав, истребовании земельного участка из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузякина А.А обратилась в суд с иском к Гагарину Г.В., Администрации ГО Первоуральск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Гагарина Г.В. на указанный земельный участок, погашения записи в едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ о его праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения Гагарина Г.В. в публичную собственность в ведение городского округа <адрес>, взыскании с Гагарина Г.В. расходов по уплате государственной пош...

...лины в размере 300 рублей.

Истец Кузякина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин Ф.А. обратился в Первоуральский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, Гагарину Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в своих интересах и <данные изъяты> ФИО6 обратилась в Первоуральский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Тюлькину Федору Анатольевичу, ФИО1, Гагарину Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, вселении (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела были соединены в одно производство и им был присвоен номер гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда исковые требования Тюлькина Ф.А., ФИО5 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и Тюлькиным Ф.А. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Получив выписку из ЕГРН о зарегистрированном за ней (истцом) праве собственности на жилой дом, истец обратилась в Администрацию г.о. Первоуральск для оформления прав на земельный участок и выяснилось, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Гагариным Г.В. (ответчиком).

Из выписки единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что право собственности за Гагариным Г.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время судебного разбирательства о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по <адрес>.

Гагарин Г.В., заключая договор с Администрацией <адрес> о приобретении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> исходил из наличия у него зарегистрированного права собственности на жилой дом, расположенного на указанном земельном участке. Однако, несмотря на судебное разбирательство в Первоуральском городском суде по оспариванию Тюлькиным Ф.А. заключенных договоров купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу, в том числе и в отношении Гагарина Г.В., произвёл действия направленные на регистрацию нрава собственности на земельный участок на свое имя.

Поскольку, решением суда были признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тюлькиным Ф.А. и ФИО1, а также договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Гагариным Г.В, то договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Гагариным Г.В. и Администрацией <адрес> также является недействительным, как сделка не соответствующие требованиям закона или иным правовым актам.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации просит признать недействительным заключенный между администрацией городского округа Первоуральск и Гагариным Г.В. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Гагарина Г.В. на земельный участок, погашения записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о его праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки из незаконного владения Гагарина Г.В. в публичную собственность в ведение городского округа <адрес>. Также просила взыскать с Гагарина Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Гагарин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по указанному истцом адресу /л.д.21, 60/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Таким образом, судом приняты все необходимые меры для извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Ответчик – представитель Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.23/, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда/л.д.57/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Гагарина Г.В., Администрации ГО Первоуральск в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Тюлькин Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом/л.д.22/ его интересы в судебном заседании представляла истец Кузякина А.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.59/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Тюлькина Ф.А.

Представитель третьего лица Тюлькина Ф.А. - Кузякина А.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.49/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица Тюлькина Ф.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п.п. п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок относится к объектам недвижимого имущества.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В силу п. 3 ст. 455, ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относится предмет договора и его цена. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. ( действовавшей в период возникновения спорных праовотношений)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин Ф.А. обратился в Первоуральский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, Гагарину Г.В. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО6 обратилась в Первоуральский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Тюлькину Федору Анатольевичу, ФИО1, Гагарину Г.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, вселении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тюлькина Ф.А., ФИО5 были удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тюлькиным Федором Анатольевичем и ФИО1 признан недействительным. Договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гагариным Григорием Владимировичем, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок с восстановлением права собственности Тюлькина Федора Анатольевича на жилой дом по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гагарина Григория Владимировича на жилой дом по адресу: <адрес>/л.д. 8-10/.

ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин Ф.А. и Кузякина А.А. заключили договор дарения, согласно которому последняя получила в дар недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На земельный участок, право собственности или иные виды прав не оформлялись /л.д.12/.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между Администрацией ГО Первоуральск и Гагариным Г.В., последний приобрел в собственность земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку/л.д.33-34/. Сделка прошла государственную регистрацию, о чем имеется отметка в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) /л.д.39-41/.

Из выписки единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что право собственности за Гагариным Г.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 39-41/.

В качестве способов защиты прав закон предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с Администрацией ГО Первоуральск, Гагарин Г.В.исходил из наличия у него зарегистрированного права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Тюлькиным Ф.А. и ФИО1, а также между ФИО1 и Гагариным Г.В./л.д.8-10/.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, на момент подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику Гагарину Г.В. уже было известно о судебных разбирательствах по поводу признания недействительными договоров купли-продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и как следствие, отсутствие у него права на предоставление земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией ГО Первоуральск и Гагариным Г.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Гагариным Г.В. суд считает необходимым аннулировать в ЕГРН запись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Гагариным Г.В.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно возложить на Гагарина Г.В. обязанность передать земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на Администрацию городского округа Первоуральск возложить обязанность по возврату Гагарину Г.В. уплаченной покупной цены за данный земельный участок.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей /л.д.4/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузякиной Александры Анатольевны – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и Гагариным Григорием Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возложить на Гагарина Григория Владимировича обязанность передать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Администрации городского округа Первоуральск, на Администрацию городского округа Первоуральск возложить обязанность по возврату Гагарину Григорию Владимировичу уплаченной покупной цены за данный земельный участок

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Гагарина Григория Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гагарина Григория Владимировича в пользу Кузякиной Александры Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3251/2019

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2019 по иску Кузякиной Александры Анатольевны к Кузякиной Татьяне Феоктистовне, Кузякину Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузякина А.А. обратилась в суд с иском к Кузякиной Т.Ф., Кузякину Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузякиным Е.А. и Кузякиной Т.Ф., применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности Кузякиной Т.Ф. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и признанием права собственности Кузякина Е.А. на указанное недвижимое имущество, взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 408 руб. 08 коп.

Истец Кузякина А.А., ее представитель Зайцева Е.Ю. в судебно...

...м заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Зайцева Е.Ю. суду пояснила, что ррешением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузякиной А.А. к Кузякину Е.А. о взыскании убытков с Кузякина Е.А. в пользу Кузякиной А.А. взысканы 1/2 доля рыночной стоимости улучшений, произведённых в жилом <адрес> в размере 921 300 рублей, а также расходы на оценку 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 463 рубля, всего взыскано 938 763 рубля. Апелляционным оопределением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузякина Е.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Кузякина Е.А. в пользу истца денежных средств в размере 938 763 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 на основании заявления истца возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузякина Е.А. в пользу взыскателя Кузякиной А.А. о взыскании задолженности в размере 938 763 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обрашении взыскания на заработную плату ответчика Кузякина Е.А.

Согласно справке Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял 927 763 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 916 787 руб. 69 коп.

Таким образом, в течение более одного года с момента вынесения решения суда ответчиком Кузякиным Е.А. погашена задолженность включительно по ДД.ММ.ГГГГ всего 21 975 руб. 31 коп. Стабильных доходов ответчик Кузякин Е.А. не имеет, имушество, за счет которого возможно исполнить решение суда, у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, ответчику Кузякину Е.А. на момент возбуждения исполнительного производства принадлежал жилой дом площадью <данные изъяты> (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузякин Е.А. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка на основании договора дарения своей матери - Кузякиной Т.Ф., регистрация перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель истца Зайцева Е.Ю. пояснила, что истец не оспаривает тот факт, что до отчуждения спорное имущество (жилой дом) являлось для ответчика Кузякина Е.А. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в силу чего на него не могло быть обращено взыскание. Вместе с тем полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, которые выражаются в следующем.

На момент совершения оспариваемой сделки у ответчика имелись неисполненные перед Кузякиной А.А. денежные обязательства. В связи с этим в целях обеспечения исполнения решения суда мог быть наложен запрет на отчуждение данного имущества. Истец полагает, что возврат имущества в собственность ответчика Кузякина Е.А. позволит в дальнейшем судебному-приставу исполнителю наложить арест или запрет на распоряжение имуществом, что будет являться обеспечительной мерой, побуждающей должника к исполнению обязательства перед взыскателем. Кроме того, в связи с неисполнением решения суда истец будет иметь возможность взыскивать проценты за его неисполнение, что также побудит ответчика к скорейшему исполнению решения суда.

Также истец полагает, что в случае смерти должника его наследники не смогут отвечать по долгам наследодателя, поскольку недвижимое имущество было отчуждено Кузякиным Е.А. и в настоящее время у него отсутствует, тогда как принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение данным имуществом побудит Кузякина Е.А. к исполнению решения суда, для истца выступит гарантией исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 916787 руб. 69 коп. в разумные сроки.

Таким образом, считает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с целью вывода актива должника Кузякина Е.А., наличие цели совершения сделки отличаются от той, которую обычно преследуют добросовестные участники гражданских правоотношений, и при заключении сделки подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Кузякина А.А. пояснения представителя Зайцевой Е.Ю. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузякина Е.А. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств- мотоцикла <данные изъяты>. Также со слов судебного пристава-исполнителя она (истец) полагала, что в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> также приняты обеспечительные меры. Однако, обеспечительные меры в отношении указанного недвижимого имущества приняты судебным приставом-исполнителем не были.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по договору дарения принадлежат матери должника – Кузякиной Т.Ф. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик Кузякин Е.А. проживает в указанном жилом доме, его родители проживают в ином жилом помещении- по адресу: <адрес>1.

Полагает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку фактически сторонами не исполнен, Кузякин Е.А. продолжает проживать в спорном жилом доме, Кузякина Т.Ф. в жилом доме не проживает, имеет другое жилье для проживания. Считает, что, заключая договор дарения, Кузякины злоупотребили своими правами, поскольку совершили договор с целью укрытия имущества от применения обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем при наличии у Кузякина Е.А. задолженности в значительной сумме. Фактически заключение данного договора направлено на уклонение от уплаты суммы, взысканной в её пользу судебным актом. Таким образом, о злоупотреблении и недобросовестности сторон оспариваемой сделки свидетельствует проживание Кузякина Е.А. в жилом доме, безвозмездное отчуждение имущества, родственные отношения между сторонами сделки. На основании изложенного также просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Кузякин Е.Е., Кузякина Т.Ф., их представитель Шулин О.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчиков, заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения /л.д.78/.

Представитель ответчиков Шулин О.В. суду пояснил, что сторона истца в обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, не указала, в чем состоит недобросовестность сторон сделки по дарению дома и земельного участка, учитывая, что ранее спорный жилой дом и земельный участок принадлежали Кузякиной Т.Ф. в порядке наследования по закону. В дальнейшем при совместном проживании Кузякиной А.А. и Кузякина Е.А. жилой дом и земельный участок перешли по договору дарению Кузякину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Кузякин Е.А. по договору дарения вернул данное имущество своей матери Кузякиной Т.Ф.

Также истец не указывает, какой вред эта сделка причинила истцу, какие права истца и его охраняемые законом интересы нарушила, а так же какие повлекла для истца неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что на данное имущество в период нахождения его в собственности у Кузякина Е.А., на него в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> являлось для Кузякина Е.А. единственно пригодным для проживания жилым помещением. Каких либо доказательств того, что у ответчика Кузякина Е.А. имеется другое, пригодное для проживания помещение, истцом не приведено. Кроме того, истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сделки недействительной истец должен доказать нарушение конкретных, уже сушествующих, а не вероятных прав. Кроме того, последствия для истца от признания сделки недействительной и применении последствий недействительности должны наступать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от частной воли иных лиц. Какие благоприятные последствия наступят для истца в случае признания данной сделки недействительной, истцом не указано.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Кузякиной А.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Кузякин Е.А. пояснения представителя Шулина О.В. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате в пользу Кузякиной А.А. денежной суммы в общем размере938783 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено на его заработную плату, так как он имеет постоянное официальное место работы. Решение суда им в настоящее время исполняется, производятся удержания из заработной платы в размере от 1000 руб. до 3000 руб. ежемесячно, иных доходов у него не имеется. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью Кузякиной Т.Ф. была совершена сделка путем оформления договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данная сделка была совершена в целях избежать уплаты налога на имущество, поскольку Кузякина Т.Ф. является пенсионером и имеет соответствующие льготы по уплате налога. Данная сделка не направлена на злоупотребление своими правами, без намерения причинения вреда истцу. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали Кузякиной Т.Ф., но по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество перешло в его (Кузякина Е.А.) собственность. Совершенной сделкой дарения от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было возвращено в собственность Кузякиной Т.Ф. До отчуждения данный жилой дом являлся и является для него (ответчика) единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором он проживает до настоящего времени. Он (ответчик) не отказывается от своих обязательств по выплате истцу денежных средств по исполнительному производству №-ИП, однако выплачивать денежные средства в большом размере он не имеет возможности. Какое-либо иное имущество, на которое могло было быть обращено взыскание, у него отсутствует.

На основании изложенного просит суд отказать истцу Кузякиной А.А. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кузякина Т.Ф. пояснения представителя Шулина О.В., ответчика Кузякина Е.А. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ей известно, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кузякина Е.А. в пользу Кузякиной А.А. взысканы денежные средства в общем размере 938763 рубля. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, ее сын Кузякин Е.А. исполняет решение суда, удержания производятся из его заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ между Кузякиным Е.А. и ей (Кузякиной Т.Ф.) был заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, однако это было сделано для того, чтобы на Кузякина Е.А. не производилось начисление имущественного налога, поскольку у него имеются долговые обязательства, в том числе и перед истцом Кузякиной А.А. Вместе с тем, она (Кузякина Т.Ф.) является пенсионером и имеет льготы по уплате налога. После совершения сделки ее сын – Кузякин Е.А. остался проживать в спорном доме, в котором проживает и до настоящего времени, иногда в жилом доме проживает и она (ответчик) с супругом. Также постоянно она проживает по адресу: <адрес>1, однако данное имущество принадлежит её супругу, которое досталось ему по наследству.

В случае её смерти жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> будут переданы ее сыну Кузякину Е.А., о чем составлено завещание. На основании изложенного просит суд отказать истцу Кузякиной А.А. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда /л.д.51/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> Сафин В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.45/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> Сафина В.Р.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузякиной А.А., Кузякина Е.А. в пользу Кузякиной А.А. взыскана 1/2 доли рыночной стоимости улучшений, произведенных в жилом <адрес> в <адрес> в размере 921 300 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 463 руб., всего взыскано 938 763 руб./л.д.17-18/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузякина Е.А. – без удовлетворения/л.д.19/.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Кузякиной А.А. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Кузякина Е.А. денежных средств в общем размере 938763 руб./л.д.20-21/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кузякина Е.А. с предметом исполнения- взыскание в пользу Кузякиной А.А. денежной суммы в размере 938763 рублей/л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный № двигатель №, что подтверждается копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.46/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника/л.д. 47/.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузякиным Е.А.(Даритель) и Кузякиной Т.Ф.(Одаряемая) был заключен договор дарения дома и земельного участка, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой Кузякиной Т.Ф., а Одаряемая принимает в дар недвижимое имущество – дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (п.1). Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Кузякину Е.А., на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежит Кузякину Е.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ(п.2)/л.д.60/. Переход права собственности от Кузякина Е.А. к Кузякиной Т.Ф. зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости/л.д.26-27/.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения, понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам также относится наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится вывод о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судом установлено, что ответчик Кузякин Е.А. является должником по отношению к истцу Кузякиной А.А., имеет задолженность по исполнительному производству №-ИП, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 916787 руб. 69 коп./л.д.25/. Наличие задолженности также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Кузякиным Е.А.

Оспариваемая сделка заключена Кузякиным Е.А. и Кузякиной Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как состоялось вышеуказанное решение суда (ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждение исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим указанная сделка была совершена ответчиком при наличии неисполненного решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы в пользу Кузякиной А.А. денежные средства в общем размере 938763 руб.

Таким образом, Кузякин Е.А, будучи осведомленным о наличии значительного долгового обязательства, совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного жилого дома и земельного участка в пользу своей матери Кузякиной Т.Ф.

Таким образом, заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить объекты недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчиков о том, что до отчуждения жилой дом являлся для Кузякина Е.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в его собственности, а потому в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не могло быть обращено взыскание, в связи с чем отчуждение спорного имущества квартиры не нарушает прав истца, суд считает не состоятельными.

Как уже было установлено судом, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Анализ изложенного указывает на то, что арест, равно как и запрет на распоряжение имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Таким образом, взыскатель имеет законный интерес в возвращении в собственность должника даже того имущества, который обладает исполнительским иммунитетом, поскольку наложение на данное имущество ареста или запрета на распоряжение будет являться обеспечительной мерой, побуждающей должника к исполнению обязательства перед взыскателем. При этом целью предъявленных исковых требований истца (взыскателя) является возвращение имущества в общую массу имущества должника.

Также суд учитывает, что распоряжение Кузякиным Е.А. спорным недвижимым имуществом путем отчуждения уже само по себе свидетельствует об отсутствии у него интереса в данном имуществе как в единственном пригодном для постоянного проживания.

Также суд приходит к выводу о том, что у оспариваемой сделки (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют фактические правовые последствия, то есть сделка обладает признаками мнимости ( п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно адресным справкам Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузякин Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время/л.д.50/, Кузякина Т.Ф. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д.49/. Факт проживания Кузякина Е.А. в спорном жилом доме не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Условия о сохранении за Кузякиным Е.А. права пользования, проживания, регистрации по месту жительства в спорном жилом доме в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В связи с этим фактическое владение и пользование спорным имуществом после заключения договора дарения продолжается осуществляться ответчиком Кузякиным Е.А.

Доводы стороны ответчика о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен с целью освобождения Кузякина Е.А. от уплаты имущественного налога, суд считает не состоятельными. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об исполнении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются ответчики.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранил Кузякин Е.А., в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

Также заслуживают внимания и доводы стороны истца о том, что в случае смерти должника Кузякина Е.А. при отсутствии у него наследственного имущества, исполнение решения суда за счет наследственного имущества должника будет невозможным, поскольку имущество выбыло из его владения на основании оспариваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а, также принимая во внимание наличие срока исковой давности для оспаривания сделок, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца Кузякиной А.А. как кредитора должника Кузякина Е.А

Доводы Кузякиной Т.Ф. о том, что в настоящее время ей в пользу Кузякина Е.А. совершено завещание относительно спорного недвижимого имущества, в связи с чем в любом случае данное имущество по наследству перейдет к Кузякину Е.А., правового значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что наследодатель не лишен возможности в любое время отменить или изменить составленное им завещание, не указывая при этом причины его отмены или изменения (ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования Кузякиной А.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применительно к приведенному положению нормы права, при применении последствий недействительности сделки не предполагается закрепление за стороной права на иной объект недвижимого имущества, отличный от предмета самой сделки.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования Кузякиной А.А. о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Кузякиной Т.Ф. и возврате в собственность Кузякину Е.А. спорного имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами. Факт несения указанных расходов в общем размере 408 руб. 08 коп. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 рублей/л.д.11/, квитанцией на сумму 186 руб. 04 коп./л.д. 12/, квитанцией на сумму 186 руб. 04 коп./л.д.13/. Несение вышеуказанных почтовых расходов было обусловлено выполнением истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 408 руб. 08 коп.

Также истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.14/.

С учетом того, что истцу надлежало уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (пп3.п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца составит 300 рублей.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузякиной Александры Анатольевны к Кузякиной Татьяне Феоктистовне, Кузякину Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузякиным Евгением Александровичем и Кузякиной Татьяной Феоктистовной.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Кузякиной Татьяной Феоктистовной, считать собственником данного имущества Кузякина Евгения Александровича.

Взыскать солидарно с Кузякина Евгения Александровича и Кузякиной Татьяны Феоктистовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 408 руб. 08 коп.

Разъяснить Кузякиной Александре Анатольевне её право обратиться в налоговый орган (МИ ФНС России № по <адрес>) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2700 рублей, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1788/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-002271-38

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2020 по иску Кузякиной Александры Анатольевны к Погольскому Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузякина А.А. обратилась в суд с иском к Погольскому Д.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019 в сумме 286 900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы в сумме 381 руб., почтовых расходов – 240 руб., по уплате государственной пошлины – 6069 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, 45 произошло ДТП с участием автомобиля Блилианс Н530, госномер № под управлением Погольского Д.Н. и автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер №, под управлением Кузякиной А.А. Гражданская ответственность Погольского Д.Н. застрахована не была. Виновным в ДТП считает ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, на основании заключения стоимость восстановительного ремонта составила 286900 руб. без учета износа. Просит взыскать ущерб в сумме 286 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспер...

...та в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 381 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6069 руб.

Истец Кузякина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что остановилась на светофоре, в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль даже приподняло. Глушитель до данного ДТП не был поврежден, после ДТП глушитель стал работать значительно громче, повреждения глушителя были зафиксированы только при подъеме транспортного средства, сверху их не было видно. Сотрудники полиции осмотрели только внешние повреждения.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Погольский Д.Н. в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, вины других лиц не усматривает. Его гражданская ответственность застрахована не было. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности. Не согласен с размером ущерба, считает, что восстановительный ремонт должен быть оплачен с учетом износа. Не согласен с тем, что повреждения глушителя произошли от его действий. Внешне глушитель поврежден не был, сотрудники полиции его в справке о ДТП не указали, на фотографии видны значительные следы коррозии, полагает, что он может быть поврежден в другом ДТП. Собственных доказательств в опровержение размера ущерба не имеет, ссылается на фотографии, сделанные специалистом со стороны истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, 45 произошло ДТП с участием автомобиля Блилианс Н530, госномер № под управлением Погольского Д.Н. и автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер №, под управлением Кузякиной А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 13).

Причиной ДТП явились действия ответчика, который не соблюдал достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, допустил столкновение с автомобилем истца, свою вину в ДТП ответчик в суде не оспаривал, вины других лиц не усматривал. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проверки по факту ДТП (л.д. 14).

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП и наступивших последствий при исследовании предоставленного материала проверки по факту ДТП судом также не установлена.

Доказательств необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца на иное лицо, ответчик суду не предоставил, не оспаривал, что являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Погольского Д.Н. не была, он в полном объеме отвечает за возмещение причиненного вреда.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 900 руб. 00 коп., (л.д. 18-58)

Гражданский процесс является состязательным. Достоверных доказательств в опровержение размера ущерба Погольский Д.Н. не предоставил, как и не предоставил доказательств возможности осуществления ремонта иным способом и по иной цене, собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

Доводы ответчика Погольского Д.Н. о необходимости исключения из объема ущерба стоимости глушителя и работ по его замене суд находит несостоятельными. Внешняя часть глушителя находится в зоне удара автомобиля ответчика, от удара глушитель мог сдвинуться вперед и получить повреждения а наименее прочной своей части, при отсутствии внешних повреждений видимых деталей, обнаруженные повреждения механизму ДТП не противоречат. Повреждения находились в нижней части автомобиля, под днищем, были обнаружены только при осмотре на подъемнике, то есть носят скрытый характер, что объясняет отсутствие указаний данных повреждений сотрудниками ДТП в соответствующей справке.

Доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости ущерба с учетом износа, являются бездоказательными, доказательств возможности ремонта транспортного средства без использования новых запасных частей Погольский Д.Н. суду не предоставил

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 286 900 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д. 74-75), расходы на отправку телеграммы в сумме 381 руб. (л.д. 15-16), почтовые расходы – 240 руб. (л.д. 8-10), по уплате государственной пошлины – 6069 руб. (л.д. 7)), данные расходы объективно необходимы для исполнения процессуальных обязанностей истца и восстановления нарушенного права, ответчиком не оспорены, подлежат взысканию в указанных размерах с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузякиной Александры Анатольевны к Погольскому Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Погольского Дмитрия Николаевича в пользу Кузякиной Александры Анатольевны возмещение ущерба в сумме 286 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 381 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6069 руб. 00 коп., всего взыскать 297 590 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..