Квачегин Андрей Михайлович

УИД 86RS0007-01-2023-004663-94

№ 88-16132/2024

мотивированное определение составлено 16 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-304/2024 по иску Квачегина Андрея Михайловича к Костенко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Квачегина Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Квачегин А.М. обратился с иском к Костенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истец обратился на СТО для проведения ремонта своего автомобиля. Сотрудником СТО ему предоставлен номер телефона для осуществления переводов денежных средств в счет оплаты ремонта транспортного средства. В связи с некачественно оказанной услугой истец обратился с требованиями о возврате перечисленных денежных средств и при этом узнал, что денежные средства переводил ответчику, с которым у него не было договорных отношений. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обога...

...щение.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Квачегин А.М. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что в основу судебного решения неправомерно положены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ИП Костенко Н.А., вопреки указаниям истца на имеющиеся у него договорённости только с Анохиным. Кроме того, указанные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт отсутствия правоотношений с ИП Костенко Н.А. также подтверждается отсутствием в материалах дела финансовых документов, свидетельствующих о получении ИП Костенко Н.А. каких-либо денежных средств лично или через иное лицо от истца. Полагает, что суд апелляционной инстанции осуществил формальную оценку доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Квачегиным А.М. со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к номеру телефона <данные изъяты> принадлежащую Костенко А.А., были произведены переводы денежных средств в общей сумме 234 700 руб.

По утверждению Квачегина А.М., денежные средства переводились им не ошибочно, а по указанию сотрудника СТО (ИП Костенко Н.А.) Анохина А.А., куда истец пригнал автомобиль с целью ремонта. В связи с тем, что автомобиль отремонтирован не был, он потребовал Анохина А.А. возвратить денежные средства, что последним не исполнено со ссылкой на то, что денежные средства переводились не ему, а Костенко А.А.

ИП Костенко Н.А. представлены: копия трудового договора № 1 от 25 сентября 2021 г., согласно которому Костенко А.А. с 25 сентября 2021 г. принят на работу к ИП Костенко Н.А. в качестве слесаря по ремонту автомобилей; заказ-наряд № ЗН-121 выполненных работах по ремонту автомобиля Ауди А4, с указанием в качестве исполнителя Костенко А.А.; акт выполненных работ № 121 от 20 ноября 2022 г. на сумму 234 700 руб., где заказчиком значится Квачегин А.М., исполнителем ИП Костенко Н.А.; приходные кассовые ордера и квитанции, согласно которым Костенко А.А. денежные средства, полученные от истца, перевел ИП Костенко Н.А.

7 августа 2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В ответ на претензию 9 августа 2023 г. Костенко А.А. на счет Квачегина А.М. перечислена сумма 30 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договорных и иных отношений между сторонами, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при этом суд исходил из того, что между ИП Костенко Н.А. и истцом сложились договорные отношения по ремонту автомобиля последнего, в рамках которых истец перечислил сотруднику ИП Костенко Н.А. - Костенко А.А. денежные средства в качестве платы за выполнение работ и приобретение материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись оплатой за осуществление ремонта транспортного средства истца в рамках фактических договорных отношений между истцом и ИП Костенко Н.А., сотрудниками которой являются Анохин А.А. и Костенко А.А.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя на невнесение денежных средств в установленный законом порядке на расчетный счет индивидуального предпринимателя, само по себе не является основанием для признания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика как работника СТО. Дефекты оформления операций с денежными средствами и их не отражение в бухгалтерском учете, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета, но не подтверждают отсутствие указанных операций по внесению денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квачегина Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фоменко И.И. УИД: 86RS0007-01-2023-004663-94

Дело № 33-2626/2024

(1 инст. 2-304/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квачегина Андрея Михайловича к Костенко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Анохин Андрей Александрович, ИП Костенко Наталья Анатольевна,

по апелляционной жалобе Костенко Андрея Александровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«иск Квачегина Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Андрея Александровича в пользу Квачегина Андрея Михайловича неосновательное обогащение в размере 204 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 696 рублей 49 копеек, всего взыскать 217 396 рублей 49 копеек.

В остальной части иска – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца Квачегина А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Квачегин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Костенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в сентябре 2022 года обратился на СТО, расположенное по адресу: (адрес), для проведения ремонта личного автомобиля. По указанию сотрудника СТО Анохина А.А. стоимость предполагаемых работ в сумме 234 700 рублей была переведена истцом на карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона <данные изъяты> пятью платежами: 25.09.2022 – 120 000 рублей; 01.10.2022 – 35 000 рублей; 14.10.20222 – 36 200 рублей; 09.11.2022 – 8 500 рублей; 14.11.2022 – 35 000 рублей. В оговоренные сроки истец обнаружил, что работы Анохиным А.А. не выполнены, в связи с чем, был вынужден эвакуировать свой автомобиль в сост...

...оянии, непригодном для использования. Указывает, что неоднократно обращался к Анохину А.А. с требованиями о возврате денежных средств, которые не исполнены, со ссылкой на то, что денежные средства переведены ответчику Костенко А.А., на которого зарегистрированы карта банка ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. Считает, что Анохин А.А. ввел его в заблуждение, указав личный номер физического лица Костенко А.А. для перевода авансированного платежа в счет оплаты будущих работ. Истец переводил указанные выше платежи, предполагая, что оплачивает работу на счет индивидуального предпринимателя - владельца указанного СТО. 08.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую последним совершен денежный перевод на сумму 30 000 рублей. Просит взыскать с Костенко А.А. неосновательное обогащение в размере 204 700 рублей.

Истец Квачегин А.М., его представитель Вибе Л.В. в судебном заседании заявленные требования дополнили требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2022 по 25.01.2023 в размере 25 755,65 рублей, настаивая на том, что никаких правоотношений с ИП Костенко Н.А. и Костенко А.А. у истца не было, договоренность о ремонте автомобиля была только с Анохиным А.А.

Представитель ответчика Джафаров Э.Р. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, настаивая на том, что у истца сложились правоотношения с ИП Костенко Н.А. по поводу ремонта его автомобиля. При этом, полученные Костенко А.А. от истца денежные средства были переданы ИП Костенко Н.А. в счет оплаты ремонта автомобиля. Излишне же полученные от истца сумма 30 000 рублей была ему возвращена.

Ответчик Костенко А.А., третьи лица Анохин А.А., ИП Костенко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Костенко А.А. просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что истец обратился на СТО, где работают Костенко А.А. и Анохин А.А., с целью ремонта автомобиля, в связи с чем, к настоящим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Суд, установив тот факт, что истец перечислил деньги за ремонт автомобиля, необоснованно взыскал данную сумму как неосновательное обогащение. Обращает внимание, что сумма 30 000 рублей была возвращена истцу как излишне уплаченная до предъявления претензии. Ссылается на то, что всю перечисленную истцом сумму передал работодателю ИП Костенко Н.А., что последней не оспаривалось и подтверждено материалами дела. Не соглашается с выводом суда о том, что истец договаривался о ремонте автомобиля только с Анохиным А.А., договоренностей с Костенко А.А. и ИП Костенко Н.А. не имел. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится информация о том, что истец обращался на СТО за ремонтом автомобиля, а не лично к Анохину А.А. Считает, что истец должен обращаться с иском к ИП Костенко Н.А. в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Квачегин А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик не представил суду доказательств возникновения между ним либо его работодателем правоотношений и обязательств, которые давали бы ему основания сбережения и распоряжения денежными средствами истца. В отсутствии доказательств наличия между истцом, ИП Костенко Н.А., Костенко А.А. договорных отношений суд обоснованно применил нормы материального права, закрепленные ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. Утверждает, что до предъявления претензии ответчик не предпринимал каких-либо действий по возврату денежных средств. Считает, что сам факт возврата ответчиком части денежных средств подтверждает признание Костенко А.А. факта неправомерного сбережения им денежных средств истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Квачегин А.М. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Квачегиным А.М. со своего счета <данные изъяты>, открытого в АО «Тинькофф Банк», на карту ПАО «Сбербанк России» номер <данные изъяты> привязанную к номеру телефона <данные изъяты> были произведены переводы денежных средств в общей сумме 234 700 рублей.

Указанная сумма переведена истцом 5 платежами: 25.09.2022 – 120 000 рублей; 01.10.2022 – 35 000 рублей; 14.10.20222 – 36 200 рублей; 09.11.2022 – 8 500 рублей; 14.11.2022 – 35 000 рублей.

Номер телефона <данные изъяты> принадлежит ответчику Костенко А.А.

Факт перевода истцом вышеуказанной суммы, равно как и принадлежность номера телефона <данные изъяты> ответчику, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

По утверждению Квачегина А.М., денежные средства переводились им не ошибочно, а по указанию сотрудника СТО (ИП Костенко Н.А.) Анохина А.А., куда истец пригнал принадлежащий ему автомобиль с целью ремонта. В связи с тем, что автомобиль отремонтирован не был, он потребовал Анохина А.А. возвратить денежные средства, что последним не исполнено со ссылкой на то, что денежные средства переводились не ему, а иному сотруднику СТО Костенко А.А.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать с Костенко А.А., поскольку никаких договоренностей о ремонте автомобиля между сторонами не имелось.

Согласно доводам ответчика и третьего лица ИП Костенко Н.А., между истцом и ИП Костенко Н.А. возникли правоотношения по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4. Полученные от истца денежные средства внесены ответчиком в кассу работодателя ИП Костенко Н.А.

В обоснование своей позиции ИП Костенко Н.А. представлены: копия трудового договора № 1 от 25.09.2021, согласно которому Костенко А.А. с 25.09.2021 принят на работу к ИП Костенко Н.А. в качестве слесаря по ремонту автомобилей; заказ-наряд № ЗН-121, в котором содержатся сведения о выполненных работах и услугах по ремонту автомобиля Ауди А4, с указанием в качестве исполнителя Костенко А.А.; акт выполненных работ № 121 от 20.11.2022 на сумму 234 700 рублей, где заказчиком значится Квачегин А.М., исполнителем ИП Костенко Н.А., приходные кассовые ордера и квитанции: № 125 от 26.09.2022 на сумму 120 000 рублей, № 132 от 02.10.2022 на сумму 35 000 рублей, № 138 от 15.10.2022 на сумму 36 200 рублей, № 153 от 10.11.2022 на сумму 8 500 рублей, № 157 от 15.11.2022 на сумму 35 000 рублей (л.д. 47-51), согласно которым Костенко А.А. денежные средства, полученные от истца. Перевел ИП Костенко Н.А.

07.08.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В ответ на претензию 09.08.2023 Костенко А.А. на счет Квачегина А.М. перечислена сумма 30 000 рублей.

Перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 16).

Судом установлено, что истец обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Костенко А.А. и Анохина А.А.

Постановлением от 07.09.2023, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нефтеюганскому району, в возбуждении уголовного дела по ст. 330, ст. 158, ст. 306 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что ни с Костенко А.А., ни с ИП Костенко Н.А. до перечисления денежных средств и после, истец никаких договоренностей не имел, договоров, заказ-нарядов и актов не подписывал, о ремонте автомобиля договаривался только с Анохиным А.А., который во время ремонта и вел переговоры с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись договорные отношения, признал перечисленную истцом сумму 234 700 рублей неосновательным обогащением и взыскал с Костенко А.А. в пользу Квачегина А.М. неосновательное обогащение в размере 204 700 рублей, с учетом частично возвращенной по требованию суммы 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 25.01.2024 в размере 12 696,49 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, а при отсутствии таковых – дать оценку факту систематического и последовательного перечисления денежных средств на счет истца.

Между тем, указанные обстоятельства судом учтены не были, вопрос о наличии или отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, суд не дал оценки представленным ответчиком и третьим лицом доказательствам, не проверил их доводы, изложенные в суде.

Как было указано ранее, ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что денежные средства были перечислены в счет оказания истцу ИП Костенко Н.А. услуг по ремонту автомобиля.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе проверки сотрудникам правоохранительных органов, 25.09.2022 с целью ремонта автомобиля он обратился к сотруднику СТО «Автобосс» (ИП Костенко Н.А.) - Анохину А.А., который принял автомобиль, произвел диагностику и сообщил о необходимости замены двигателя. Договорившись о ремонте, истец переводил денежные средства частями в 5 платежей по мере приобретения деталей на имя Костенко А.А. В конце ноября 2022 года Анохин А.А. позвал его на осмотр работы. Приехав на СТО, он увидел, что двигатель другой модели, так как он не соответствовал автомобилю, Анохин А.А. пояснил ему, что двигатель от фольсвагена. Так же ему не понравилось его состояние, так как он был с нагаром, и как ему показалось с большим пробегом. Анохин попросил у Квачегина ещё денег на ролики, так как они не исправны. Насколько он помнит, деньги на ролики он уже переводил, о чем он сообщил Анохину. После диалога он ушел, ничего не сказав, не смотря на то, что работа его не устроила. Примерно через неделю он снова пригласил его на СТО, где они, поругавшись, пришли к соглашению, что ему вернут деньги, а машину он заберет без мотора. Никаких сроков они не обговаривали. До августа 2023 никаких действий Анохин А.А. не предпринимал, и он направил претензию на имя Костенко А.А., в ответ на которую возвращена сумма 30 000 рублей (л.д. 72).

На основании пояснений ответчика Костенко А.А., в конце 2022 года в их СТО на ремонт поступил автомобиль марки АудиА4 с диагностикой ДВС. После проведенной диагностики было выявлено, что двигатель находится в неисправном состоянии, после чего Анохин А.А. позвонил клиенту, объяснил всю ситуацию. Придя к договоренности о ремонте автомобиля, была произведена замена ДВС на другой б/у отремонтированный, после чего автомобиль собрали, клиент забрал его и уехал. От Анохина А.А. он узнал, что клиент просит вернуть уплаченную сумму по причине некачественной работы двигателя. На досудебную претензию от 08.08.2023 клиенту направлен ответ (л.д. 72 оборот).

Согласно пояснениям Анохина А.А., в конце 2022 на СТО, где он работает в должности младшего механика, на ремонт поступил автомобиль марки «Ауди А4» с диагностикой ДВС. После проведенной диагностики было выявлено, что двигатель находится в неисправном состоянии, после чего он позвонил клиенту, объяснил всю ситуацию. По договоренности с клиентом была произведена замена ДВС, который был установлен по соглашению клиента. После того, как собрали автомобиль, клиент забрал авто и уехал. Далее клиент попросил вернуть всю сумму денег, поясняя, что его не устроил результат работы. На предложенную к возврату сумму в размере 120 000 рублей, за вычетом установленных деталей, клиент отказался, поясняя, что хочет всю сумму сразу. Сумма в размере 30 000 рублей была возвращена (л.д. 72 оборот).

Проверяя доводы стороны ответчика, судебной коллегией установлено, что ИП Костенко Н.А. является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 37).

Между Костенко А.А. и ИП Костенко Н.А. существуют трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором № 1 от 25.09.2021 (л.д. 39-44).

Согласно заказ-наряду № ЗН-121, ИП Костенко Н.А. в лице исполнителя Костенко А.А., произведены работы по диагностике ЭСУД, видеоэндоскопии ДВС, диагностики механики ДВС, кап ремонта ДВС автомобиля Ауди А4 на общую сумму 78 000 рублей. Стоимость запасных частей и материалов составила 156 700 рублей (л.д. 45).

Из акта выполненных работ № 121 от 20.11.2022 следует, что работы в соответствии с заказ-нарядом № 121 от 20.11.2022 выполнены в полном объеме на сумму 234 700 рублей (л.д. 46).

При этом, заказ-наряд № ЗН-121 и акт выполненных работ № 121 от 20.11.2022 подписаны в одностороннем порядке только исполнителем.

Указанные документы направлены ИП Костенко Н.А. в адрес Квачегина А.М., что подтверждается квитанцией от 17.08.2023 (л.д. 53) и описью от 17.08.2023 с почтовым идентификатором 628305670335411 (л.д. 55), получены последним 28.08.2023 (л.д. 56).

Согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям (№ 125 от 26.09.2022 на сумму 120 000 рублей, № 132 от 02.10.2022 на сумму 35 000 рублей, № 138 от 15.10.2022 на сумму 36 200 рублей, № 153 от 10.11.2022 на сумму 8 500 рублей, № 157 от 15.11.2022 на сумму 35 000 рублей) перечисленная истцом на счет ответчика сумма 234 700 рублей внесена Костенко А.А. в кассу работодателя ИП Костенко Н.А. (л.д. 47-51).

Таким образом, факт перечисления ответчику Костенко А.А. для ИП Костенко Н.А. денежных средств в счет исполнения обязательств за услуги по ремонту автомобиля истца Квачегина А.М. нашел свое подтверждение материалами дела.

Соответственно, между ИП Костенко Н.А. и Квачегиным А.М. фактически сложились договорные отношения по ремонту автомобиля, в рамках которых истец перечислил ответчику Костенко А.А. денежные средства в качестве платы за выполнение работ и приобретение материалов, поэтому доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, в рамках положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска за счет ответчика Костенко А.А., который являлся работником ИП Костенко Н.А. и самостоятельных услуг истцу не оказывал, переводы ему на банковскую карту связаны с выполнением работ на СТО ИП Костенко Н.А. по ремонту автомобиля истца.

Тот факт, что договор письменно с ИП Костенко Н.А. не заключался, правового значения для определения договорных обязательств не имеет, основанием для взыскания неосновательного обогащения не является.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца не установлены. Денежные средства истцом направлялись не для личного пользования ответчика, а для оплаты стоимости работ по ремонту автомобиля на СТО ИП Костенко Н.А.

Частичный возврат денежных средств в сумме 30 000 рублей вышеназванных правовых последствий разрешения споров по договорным правоотношениям не изменяет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на стороне Костенко А.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца Квачегина А.М., является ошибочным, в связи с чем, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем Квачегин А.М. не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав с иными требованиями при наличии предполагаемого нарушенного права к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Квачегина Андрея Михайловича к Костенко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к Квачегину А. М. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что по кредитному договору ответчику был выдан кредит. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. ч. 2 ст. 153, 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного пр...

...оизводства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Квачегиным А.М. заключен кредитный договор №-P-7211780400 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №******0079 по эмиссионному контракту №-P-7211780400, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку платежи производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком, согласно расчёту, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчетам истца, имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 771 рубля 13 копеек, из которых 353 682 рубля 58 копеек – основной долг, 55 088 рублей 55 копеек – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Квачегина А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №-P-7211780400 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 771 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рублей 86 копеек, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены денежные средства в размере 412 414 рублей 99 копеек, взысканные с Квачегина А.М.

В соответствии ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, вышеизложенное, что задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объеме путем исполнения судебного приказа, который в последствии был отменен и по нему произведен поворот исполнения решения, не исполненный в настоящее время, требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном размере путем зачета встречных однородных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 868 рублей 94 копеек (3 643 рублей 86 копеек + 9 075 рублей 42 копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к Квачегину А. М. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Квачегина А. М., паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору №-P-7211780400 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 771 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 рублей 86 копеек путём зачета встречных однородных требований Квачегина А. М. к ПАО Сбербанк по определению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Квачегина А. М., паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России, ИНН 7707083893, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 075 рублей 42 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-74

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело № 2-304/2024

УИД 86RS0007-01-2023-004663-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием истца Квачегина А.М. и его представителя Вибе Л.В., представителя ответчика – адвоката Джафарова Э.Р., третьего лица ИП Костенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квачегина Андрея Михайловича к Костенко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Квачегин А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Костенко А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 204 700 руб., мотивируя тем, что в сентябре 2022 года обратился на СТО, расположенное по адресу: (адрес) для проведения ремонта личного автомобиля. В результате переговоров с сотрудником СТО - Анохиным Андреем Анатольевичем Истцу была озвучена стоимость предполагаемых работ - 234 700 руб. и номер телефона для перевода указанной суммы - №.

Истцом, на карту банка (иные данные) номер №, привязанной к номеру телефона №, были произведены следующие переводы денежных средств: 25.09.2022 – 120 000 руб.; 01.10.2022 – 35 000 руб.; 14.10.20222 – 36 200 руб.; 09.11.2022 – 8 500 руб.; 14.11.2022 – 35 000 руб., итого - 234 700 руб.

Однако, в оговоренные сроки Истец обнаружил, что работы Анохиным А.А. не выполнены, в связи с чем, Истец был вынужден эвакуировать свой автомобил...

...ь в состоянии не пригодном для использования.

Истец неоднократно обращался к Анохину А.А. с требованием вернуть денежные средства, который до августа 2023 года обязательств по возврату денежных средств не исполнил, ссылаясь на то, что денежные средства Истец перевел не ему, а Ответчику Костенко А.А., на которого зарегистрированы карта банка (иные данные) ****8715 и номер телефона №, то есть Анохин А.А. ввел Истца в заблуждение, указав личный номер физического лица - Костенко А.А. для перевода авансированного платежа в счет оплаты будущих работ. Истец переводил указанные выше платежи, предполагая, что оплачивает работу на счет индивидуального предпринимателя - владельца указанного СТО.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом 08.08.2023 Ответчику была направлена претензия посредством почтового отправления и в мессенджере (иные данные) на номер телефона №, на которые 09.09.2023 последний совершил денежный перевод в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования дополнили взысканием с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.11.2022 по 25.01.2023 в размере 25 755,65 руб., настаивая, что никаких правоотношений с ИП Костенко Н.А. и Костенко А.А. у истца не было, договоренность о ремонте автомобиля была только с Анохиным А.А.

Ответчик Костенко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель с требованиям истца не согласился, настаивая на том, что у истца сложились правоотношения с ИП Костенко Н.А. по поводу ремонта его автомобиля. При этом, полученные Костенко А.А. от истца денежные средства были переданы ИП Костенко Н.А. в счет оплаты ремонта автомобиля. Излишне же, полученные от истца 30 000 руб. были ему возвращены.

Третье лицо ИП Костенко Н.А. в судебном заседании пояснила, что Костенко А.А. передавал ей денежные средства в счет оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Лично с истцом она не взаимодействовала, поскольку с клиентами взаимодействуют работники ее СТОА.

Третье лицо Анохин А.А. в судебное заседание не явился, извещался через представителя истца, по сведениям которого явиться не смог в связи с выездом.

С учетом положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом Квачегиным А.М. со своего счета в (иные данные) № № на карту банка (иные данные) номер *8715, привязанной к номеру телефона №, принадлежащих ответчику Костенко А.А., были произведены следующие переводы денежных средств: 25.09.2022 – 120 000 руб.; 01.10.2022 – 35 000 руб.; 14.10.20222 – 36 200 руб.; 09.11.2022 – 8 500 руб.; 14.11.2022 – 35 000 руб., итого 234 700 руб., что также подтверждается Справкой (иные данные) об операциях за указанный период (л.д.№).

По утверждению истца, спорные денежные средства он переводил на указанные ему третьим лицом Анохиным А.А. карту и номер телефона, в связи с их договоренностью о ремонте автомобиля. Однако, в связи с тем, что автомобиль отремонтирован не был, он потребовал вернуть денежные средства, узнав, что переводил их Костенко А.А., с которым у него, как и ИП Костенко Н.А. никаких договоренностей о ремонте его автомобиля не было.

Стороной ответчика также не оспаривается, что 08.08.2023 от истца была получена претензия о возврате денежных средств (л.д. №), после чего, 09.08.2023 истцу были возвращены переводом на карту ПАО «Сбербанк России» 30 000 руб.

По утверждению же стороны ответчика и третьего лица ИП Костенко Н.А., между истцом и ИП Костенко Н.А., работниками СТОА которой являются Костенко А.А. и Анохин А.А., возникли правоотношения по ремонту автомобиля (иные данные), в подтверждение чего представлены копия трудового договора на Костенко А.А. от 25.09.2021 № №; Заказ-наряд: ЗН-121; Акт выполненных работ № № от 20.11.2022 на сумму 234 700 руб. Полученные же Костенко А.А. от истца денежные средства в сумме 234 700 были внесены им в кассу ИП Костенко Н.А. в период с 26.09.2022 по 15.11.2022, что подтверждают Приходными кассовыми ордерами и Квитанциями к ним.

Вместе с тем, судом также установлено, что истец, ни с Костенко А.А., ни с ИП Костенко Н.А. до перечисления денежных средств и после, никаких договоренностей с последними не имел, договоров, заказ-нарядов и актов не подписывал, о ремонте автомобиля договаривался только с Анохиным А.А., который во время ремонта и вел переговоры с ним, что подтверждается объяснениями Квачегина А.М., Костенко А.А. и Анохина А.А., изложенными в постановлении (иные данные) от 07.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках проведения проверки, зарегистрированной в КУСП 28.08.2023 № №, а также пояснениями ИП Костенко Н.А. в судебном заседании.

По смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения Костенко А.А. имущества в виде денежных средств в размере 204 700 (234700-30000) рублей, за счет другого лица – Квачегина А.М. и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами и третьим лицом ИП Костенко Н.А., каких либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, допустимых тому доказательств стороной ответчика и третьими лицами не представлено.

При этом, установлено, что Костенко А.М., перечисляя спорные денежные средства, заблуждался, полагая, что перечисляет их третьему лицу Анохину А.А. за ремонт автомобиля.

Таким образом, со стороны Костенко А.А. возникло неосновательное обогащение в виде приобретения и (или) сбережения денежных средств в размере 204 700 рублей, за счет другого лица – Квачегина А.М. и отсутствие на то правовых оснований.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные Костенко А.А. от Квачегина А.М. денежные средства были переданы им в кассу ИП Костенко Н.А. правового значения не имеют, поскольку Костенко А.А. распорядился ими по своему усмотрению, никаких распоряжений на это от истца он не получал, доказательств обратного суду не представлено.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Надлежащих доказательств того что воля Квачегина А.М., передавшего денежные средства Костенко А.А., была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, последним представлено не было.

Следовательно, с Костенко А.А. в пользу Квачегина А.М. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 204 700 рублей.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 25.01.2024 в сумме 25 755,65 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку о неосновательности получения или сбережения денежных средств, Костенко А.А. узнал из досудебной претензии, полученной им 08.08.2023, в которой Квачегин А.М. заявил о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023, исходя из следующего расчета:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Квачегина Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Андрея Александровича в пользу Квачегина Андрея Михайловича неосновательное обогащение в размере 204 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 696 рублей 49 копеек, всего взыскать 217 396 рублей 49 копеек.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 01.02.2024.

СУДЬЯ: подпись.