Кварацхелия Алико Пименович

гр.д. № 2-1588/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при секретаре Бурмистрове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НБ «Траст» к Кварацхелия А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд к Кварацхелия А.П. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.05.2012г. между ОАО НБ «Траст» и Кварацхелия А.П. был заключен кредитный договор №, на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от 21.05.2012г. Согласно п.2.1 Условий по расчетной карте Банк заключил с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащегося в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептирует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом. Карта передается клиенту не активированной либо может быть активирована банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при ее выдаче. В связи с заключением банком и заемщиком договора 1, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор – договор 2. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Заемщик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: - размер лимита разрешенного овердрафта – 170.000 рублей; проценты за пользование кредитом – 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор – договор 2, которому был присвоен №. В соответствии с п.5.5 Условий по расчетной карте кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (с том числе, оплата товара \ услуги в организациях торговли / сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС. В соответствии с п.5.10 Условий ...

...по расчетной каре клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами. Согласно п.5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения. В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету №. По состоянию на 24.06.2014г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 253.159 руб. 75 коп., которая состоит из:

- сумма основного долга – 182.439 руб. 50 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 70.720 руб. 25 коп.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность в размере 253.159 руб. 75 коп., а также госпошлину в размере 5.731 руб. 60 коп.

Ответчик Кварацхелия А.П. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, сумму долга не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО НБ «Траст» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, проверив расчет, представленный истцом (в части взыскания суммы просроченной задолженности и процентов по просроченной задолженности), соглашается с ним, т.к. как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО НБ «Траст» к Крарацхелия А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кварацхелия А.П. (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>) в пользу ОАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 263.159 руб. 75 коп., а также сумму госпошлины в размере 5.731руб. 60 коп. Всего подлежит взысканию - 268.891 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Савилова О.И.

Дело № 2-91/15

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кварацхелия А.П. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось к Кварацхелия А. П. с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту, указав в исковом заявлении, что 17.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кварацхелия А. П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со ставкой 17,4 % годовых, сроком на 23 месяца. 17 марта 2012 г. ответчиком оформлено заявление на зачисление кредита. Факт предоставления кредита подтверждается отчетом обо всех операциях за 17.03.2012 г. Однако Кварацхелия А. П. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на 10.07.2014 г. размер задолженности составляет 110 057 руб. 24 коп.:

- неустойка по основному долгу – 50 181 руб. 37 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 3 623 руб. 58 коп.;

- просроченный основной долг – 49 327 руб. 52 коп.

- просроченные проценты – 6 924 руб. 76 коп.

В связи с изложенным, ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с Кварацхелия А. П. задолженность в размере 110 057 руб. 24 коп.:, а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направ...

...ил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 22, 24), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кварацхелия А. П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со ставкой 17,4 % годовых, сроком на 23 месяца. 17 марта 2012 г. ответчиком оформлено заявление на зачисление кредита. Факт предоставления кредита подтверждается отчетом обо всех операциях за 17.03.2012 г. (л. д. 6) Однако Кварацхелия А. П. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на 10.07.2014 г. размер задолженности составляет 110 057 руб. 24 коп. (л. д. 15-19):

- неустойка по основному долгу – 50 181 руб. 37 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 3 623 руб. 58 коп.;

- просроченный основной долг – 49 327 руб. 52 коп.

- просроченные проценты – 6 924 руб. 76 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним: он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств по внесению платежей, суд полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке за просрочку основного долга (штрафные санкции – 50 181 руб. 37 коп.) до 30 000 руб. (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд взыскивает с Кварацхелия А. П. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 89 875 руб. 86 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Кварацхелия А. П. доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств суду не предоставил.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор от 17.03.2012 г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кварацхелия А. П., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение договора одной из сторон – заемщиком Кварацхелия А. П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кварацхелия А. П. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму госпошлины в размере 2 896 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кварацхелия А.П. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

1. Кредитный договор № от 17.03.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кварацхелия А.П., расторгнуть.

2. Взыскать с Кварацхелия А.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 89 875 руб. 86 коп., а также госпошлину в размере 2 896 руб. 28 коп. Всего подлежит взысканию – 92 772 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-182\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Норкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Р.П. к председателю СНТ «Мичуринец-2» Березиной О.А. о восстановлении нарушенного права способом восстановления фазной мощности,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Р.П. обратилась к председателю СНТ «Мичуринец-2» Березиной О.А. о восстановлении нарушенного права, как изложено в исковом заявлении, способом восстановления фазной мощности существовавшей в ноябре 2004г. в СНТ «Мичуринец2» на земельном участке № 35.

В обоснование искового требования Моисеева Р.П. ссылалась на принадлежность ей садового земельного участка № 35. Указывала на выполнение в августе 2004г. строительных работ по восстановлению дома после пожара, в связи с чем для работы электрических строительных механизмов требовалось напряжение в электрической сети величиной 3 фазы. С разрешения энергоснабжающей организации к дому было подключено устройство обеспечивающее электрические сети напряжением, как указано истицей трехфазной мощностью. Решением общего собрания на котором истица не присутствовала решался вопрос о соответствующих потребностям членов СНТ мощностей. Но ей была определена мощность меньше требующейся, 1 фаза.

Истица в суд явилась, просила об удовлетворении иска.

Ответчица Березина О.А. явилась в судебное заседание, подтвердила свои полномочия председателя правления СНТ «Мичуринец -2», представила решение общего собрания об избрании ее предсе...

...дателем СНТ, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ от 17 августа 2013г. за № 1 ( л.д. 54,55)

Ответчица Березина О.А. не согласилась с иском, пояснила, что как председатель правления она не обладает полномочиями решать вопросы, относящиеся в ведению общего собрания членов СНТ, а так же распоряжаться собственностью СНТ «Мичуринец -2».

Ответчица пояснила, что с 2013г. земельный участок №35 с жилым домом истице не принадлежат на праве собственности. Собственником этих объектов недвижимости является Моисеева О.А..

На общем собрании членов СТН 09 августа 2014г. был поставлен вопрос о рассмотрении заявления Моисеевой Р.П. о возвращении в ее дом трехфазного подключения к электросчетчику, заявление было снято с рассмотрения в связи с тем, что Моисеева Р.П. с 2013г не является собственником дома и земельного участка № 35. Собственником Моисеевой О.А. заключен прямой договор с энергоснабжающей организацией на максимальную мощность 5 кВт. Между Моисеевой О.А. и СНТ «Мичуринец 2» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. Подключение к системе электроснабжения в 5 кВт выполнено в соответствии с техническими условиями устанавливающими выполнение потребителем однофазного ввода в техническому устройству принадлежащему собственнику.

Третье лицо ОАО «Мосэнергосбыт» своего представителя в суд не направило.

Выслушав истицу, ответчицу, свидетеля Дмитриева А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 06 августа 2013г. собственником земельного участка №35 и жилого дома на этом земельном участке является Моисеева С.А. на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от 24. 05. 2013г. ( л.д. 53,54).

Данные объекты недвижимости находятся на территории СНТ « Мичуринец-2»

Собственником недвижимости Моисеевой О.А. был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от 25 декабря 2014г. с ОАО «Мосэнергосбыт». Согласно условиям договора энергоснабжения, максимальная мощность домовладения определяется исходя из параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям и составляет 5 кВт ( л.д. 62-64) Договор заключен на условиях изложенных в заявлении собственника Моисеевой О.А. в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения максимальной мощностью энергопринимающего устройства 5 кВт от 23 декабря 2014г.. Справками СНТ «Мичуринец-2» выданных Моисеевой О.А. подтверждается разрешение на мощность 5 кВт с подключением к электрическим сетям СНТ «Мичуринец» исходя из параметров технологического присоединения энергопринимающего устройства абонента к электрическим сетям СТН «Мичуринец -2». Согласно Технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети подписанными от владельца сети председателем правления СНТ «Мичуринец-2 » Березиной О.А. и заказчиком Моисеевой О.А., подтверждается согласование максимальной мощности 5 кВт., с указанием на выполнение потребителем однофазного ввода, а так же на обязанность потребителя заключить договор с СНТ «Мичуринец- 2» на долевое участие в обслуживании электрического оборудования. Договорные отношения так же подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между СТН «Мичуринец-2» и собственником Моисеевой О.А. от 04 декабря 2014г.

Таким образом, между собственником жилого дома и земельного №, Моисеевой О.А., которой так же принадлежит электрическое оборудование согласно акту о разграничении, и СНТ «Мичуринец-2» возникли договорные отношения по использованию общего имущества СНТ «Мичуринец-2» для цели потребления электроэнергии.

Оснований возникновения у ответчицы каких –либо обязанностей перед истицей судом не установлено.

Напротив установлено прекращение права собственности истицы вследствие отчуждения недвижимости другому лицу.

Правами на заключение договора энергоснабжения обладает собственник объекта энергоснабжения. Правоотношения по пользованию общим имуществом СНТ « Мичуринец-2», согласно Устава СНТ «Мичуринец 2 » возникают не только с членами СНТ, но так же с другими гражданами ведущими садоводство или дачное хозяйство на территории СНТ на договорной основе за плату п. 2.13.

Истица в указанным лицам не относится, не доказано нарушение права, охраняемых законом интересов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Моисеевой Р.П. к председателю СНТ «Мичуринец-2» Березиной О.А. о восстановлении нарушенного права способом восстановления фазной мощности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме подготовлено 19 марта 2015г.

Судья:

Дело № 2-183\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Алерт В.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к Рыхловой Т.В., Маркову А.А. о взыскании задолженности в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 70 245, 64 руб., об уплате пеней 5 868 руб. 68 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК « ЖилКомСервис» обратился в суд с иском к ответчикам проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Рыхловой Т.В., Маркову А.А. о взыскании солидарно задолженности в оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшейся вследствие не исполнения ответчиками обязанности вносить плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги за период с 10 января 2012г. по 10 ноября 2014г. в сумме 70 245 руб. 64 коп., об уплате пеней 5 868 руб. 68 коп., в общей сумме 76 114 руб. 32 коп.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования после обращения истца в суд с иском. Ответчиками уплачено 12 декабря 2014г. 60 841 руб. 92 коп. в соответствии с платежным уведомлением за расчетный период ноябрь 2014г., в котором указано на наличие долга в сумме 50 000 руб. за предыдущий период и начислена плата за предыдущий месяц 4568 руб. 90 коп.. А так же представлены квитанции на октябрь 2014г. о внесении оплаты в сумме 20 245 руб. 64 и 1 874 руб. 64 коп.. В квитанциях по сроку уплаты на октя...

...брь 2014 г. содержаться сведения о долге 70 245 руб. 64 коп., а так же о начисленных пенях 5 868 руб. 58 коп.. Следовательно возмещен долг за период с 10 января 2012г. по 10 ноября 2014г., а так же уплачены текущие платежи по сроку уплаты в октябре и в ноябре 2014г. в сумме 60 841 руб. 95 коп. + 20 245, 64 +1 874, 64 = 82 962 руб. 23 коп.

Доказательств возмещения ответчиками судебных расходов понесенных истцом в связи с уплатой подлинны в размере 2 483 руб. 43 коп. ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы, понесенные истцом за подачу искового заявления в размере 2 483 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к Рыхловой Т.В., Маркову А.А. о взыскании задолженности в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 70 245, 64 руб., об уплате пеней 5 868 руб. 68 коп.

Взыскать судебные расходы в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис» с Рыхловой Т.В. 1241 руб. 71 коп., с Маркова А.А. 1241 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: