Кведерс Станислав Юрисович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26456/2019 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Рябко О.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО «ОптимаГрупп» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4755/2019 по иску К.С., К.М. к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.., К.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ОптимаГрупп», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 1 106 656 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 октября 2016 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №731-140-НО-149/А, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцам квартиру в указанном до...

...ме. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ОптимаГрупп» в пользу К.С. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 165 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб.

С ООО «ОптимаГрупп» в пользу К.М. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 165 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб.

С ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 13 240 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» - К.О. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 октября 2016 года между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №731-140-НО-149/А, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным помещением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатуню квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь – 60,16 кв.м., этаж – 12, корпус 1.1, оси – 5с-2с/Шс-Тс, проектный (условный) номер – 140, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10-24).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 5 813 288 руб.

Дольщики полностью в соответствии с условиями договора исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ОптимаГрупп» было выдано 25 декабря 2018 года (л.д.106-111).

Квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком нарушен, то истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд учитывал условия заключенного договора и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.12.2017 по 18.12.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 300000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил по 165 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОптимаГрупп» выражает несогласие с взысканием штрафа, указывая на то, что на застройщика налагается двойная ответственность в виде неустойки и штрафа, ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО «ОптимаГрупп» принятых им обязательств по заключенному с истцами договору в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа неоснователен. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера штрафа, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о снижении размера штрафа, не привел доводов и доказательств несоразмерности положенного размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является разумным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Баланс интересов сторон при определении размера штрафа установлен судом первой инстанции правильно.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОптимаГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи