Квеквескири Тимур Раминович

Дело № 1-476/2024

УИД: 27RS0004-01-2024-002889-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О.,

при ведении протокола судебного заседания Даньковой А.Э., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.,

подсудимого Квеквескири Т.Р. и его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае Коломейцевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Квеквескири Тимура Раминовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Квеквескири Т.Р. 03.02.2024 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2023 года Квеквескири Т.Р. мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное наказание Квеквескири Т.Р. отбыто 11.06.2023, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 12.06.2023. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Квеквескири Т.Р. 03 февраля 2024 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, незаконно, осознавая общественную о...

Показать ещё

...пасность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. №) от <адрес> со стороны <адрес> до участка местности в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес>. При проверке документов инспектором ДПС у Квеквескири Т.Р. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, инспектор ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5, действуя в соответствии с п. 13.1 Должностного регламента, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул Квеквескири Т.Р. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Квеквескири Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,727 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Квеквескири Т.Р. согласился.

В судебном заседании подсудимый Квеквескири Т.Р. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Коломейцева Ю.В. ходатайство Квеквескири Т.Р. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством подсудимого Квеквескири Т.Р.

Суд установив, что подсудимый Квеквескири Т.Р. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, наказание за преступление небольшой тяжести, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Квеквескири Т.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом анализа поведения подсудимого Квеквескири Т.Р. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что Квеквескири Т.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние Квеквескири Т.Р. не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Квеквескири Т.Р., суд учитывает данные, характеризующие его личность: подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Хабаровске, где в целом характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, а также характер и степень общественной опасности вмененного ему преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Поскольку преступление, в котором обвиняется Квеквескири Т.Р., относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Квеквескири Т.Р., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Квеквескири Т.Р. – судимостей не имеющего, совершившего преступление небольшой тяжести, от наказания отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Квеквескири Т.Р. за инкриминируемое преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также учитывает требования ст. 47 УК РФ и изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку, принадлежащий подсудимому Квеквескири Т.Р. автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, использованный подсудимым как при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не является для Квеквескири Т.Р. основным законным источником средств к существованию, фактически не выбыл из его пользования, соответственно Квеквескири Т.Р. на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела по существу, оставался владельцем транспортного средства, следовательно, автомобиль, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым наложить арест на данный автомобиль с целью обеспечения его сохранности, а ФИО6, на которого зарегистрирован автомобиль, разъяснить уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного и конфискованного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Квеквескири Тимура Раминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Квеквескири Т.Р. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек Алкотектор «PRO-100 touch-K» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета ТС, свидетельство о поверке Алкотектор «PRO-100 touch-K», копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений, информационное письмо из ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, 2 выписки из должностного регламента ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 и ФИО7, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о рождении сына - хранить в материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Квеквескири Т.Р. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Р.О. Кан

Свернуть

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Кан Р.О.

Дело № 22-2103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Юхнова А.С.

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Коломейцевой Ю.В.

осужденного Квеквескири Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коломейцевой Ю.В. в интересах осужденного Квеквескири Т.Р. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2024 года, которым

Квеквескири Т.Р,, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Квеквескири Т.Р. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Mitsubishi-Pajero» государственный регистрационный знак № регион 27, года выпуска 1984, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, зарегистрированный на ФИО1., постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Наложен арест на указанный автомобиль с одновременным запретом на совершение регистрационных действий, в том числе по распоряжению транспортным средством, до исполнения приг...

Показать ещё

...овора в части конфискации, после чего постановлено отменить.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Коломейцевой Ю.В., осужденного Квеквескири Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене в части конфискации, суд

УСТАНОВИЛ:

Квеквескири Т.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 07 января 2024 года.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коломейцева Ю.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению, ввиду его незаконности. Обращает внимание, что Квеквескити Т.Р. вину признал, подтвердил свои показания в ходе следственных действий, активно способствовал следствию. Указывает, что автомобиль «Mitsubishi Pajero», которым управлял Квеквескири Т.Р., никогда не являлся его собственностью, в связи с чем, суд необоснованно принял решение о его конфискации. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Квеквескири Т.Р. рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Квеквескири Т.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д. 129, 142).

Действия осужденного Квеквескири Т.Р. правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Квеквескири Т.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Квеквескири Т.Р. судом учтено – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При назначении Квеквескири Т.Р. наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ.

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует как санкции ст.264.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Квеквескири Т.Р. наказание справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Квеквескири Т.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Квеквескири Т.Р. с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № регион.

Из материалов дела следует, что владельцем данного автомобиля с 22 октября 2009 года являлся ФИО1., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2023 года указанный автомобиль приобретен ФИО2 за 150 000 рублей, из пояснений которой следует, что автомобиль она не поставила на учет, так как на него наложен арест, передавала автомобиль Квеквескири Т.Р. для ремонта, а также в связи с тем, что между ними дружеские отношения.

Между тем, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд указал, что принадлежащий подсудимому Квеквескири Т.Р. автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», использован им при совершении преступления, не является для него основным законным источником средств к существованию, фактически не выбыл из его пользования, соответственно Квеквескири Т.Р. на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела по существу, оставался владельцем транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости его конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как имущества принадлежащего осужденному.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из правоустанавливающих документов не следует, что автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № принадлежит осужденному Квеквескири Т.Р., в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о конфискации транспортного средства в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как имущества принадлежащего осужденному, а также о наложении ареста на данный автомобиль.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2024 года в отношении Квеквескири Т.Р, изменить.

Исключить указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № регион 27, 1984 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, зарегистрированный на ФИО1 и о наложении ареста на указанный автомобиль.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломейцевой Ю.В. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий

Свернуть