Квон Владимир Леонидович

Дело №2-21/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

С. Михайловка 07 мая 2014 года

Михайловский районный суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.

При секретаре Макаровой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко Ильи Владимировича к Квон Владимиру Леонидовичу о признании сделки недействительной,

Установил:

В суд обратился Фроленко И.В. с вышеуказанным иском к Квон В.Л. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Советском районном суде <адрес> Фроленко И.В. стало известно о наличии между ним и Квон Владимиром Леонидовичем договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки Тойота Королла 2003 года выпуска, двигатель 1 NZ А791854, кузов NZE121 3196258, цвет серый, государственный регистрационный номер x 427 BO 125 RUS, ПТС <адрес>. Однако указанный договор он с ответчиком не заключал и не подписывал его, указанную автомашину не продавал и денежных средств за ее продажу не получал.

Фроленко И.В. просит признать недействительной сделку – договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки Тойота Королла 2003 года выпуска, двигатель 1 NZ А791854, кузов NZE121 3196258, государственный регистрационный номер x 427 BO 125 RUS, заключенный между Фроленко И.В. и Квон В.Л.

В судебное заседание истец Фроленко И.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен, однако в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности Лепский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г подтверждает то, что подпись в оспариваемом договоре купли – продажи истцу не принадлежит, а выполнена другим лицом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Квон В.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, однако в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности Петрик С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик Квон Л.С. действительно приобрел спорный автомобиль у Фроленко И.В., что подтверждается договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 5.000 руб. Из вывода заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположенная в договоре купли – продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Фроленко И.В., вероятно, выполнена не Фроленко И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Фроленко И.В. Из этого следует, что эксперт не смог ответить на поставленный вопрос в категоричной форме и однозначно установить факт принадлежности подписи. Поэтому исковые требования Фроленко И.В. удовлетворению не подлежат.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фроленко И.В. и ответчика Квон В.Л.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Фроленко И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 8, ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фроленко И.В. и ответчиком Квон В.Л. заключен договор № купли – продажи транспортного средства марки Toyota Corolla двигатель 1NZ-А791854, кузов NZE1213196258, 2003 года выпуска. Деньги в сумме 5.000 руб. продавцом получены, Квон получил транспортное средство, договор подписан сторонами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Фроленко И.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Козлову А.В., Глейзер Р.М. об истребовании имущества: марки Toyota Corolla двигатель 1NZ-А791854, кузов NZE1213196258, 2003 года выпуска, из чужого незаконного владения. В процессе рассмотрения гражданского дела по его иску, Фроленко И.В. стало известно о том, что между ним и ответчиком Квон В.Л. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи транспортного средства марки Toyota Corolla двигатель 1NZ-А791854, кузов NZE1213196258, 2003 года выпуска.

Поэтому Фроленко И.В. обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным, т.к. свой автомобиль он Квон В.Л. не передавал, деньги за него не получал, подпись в договоре стоит не его.

По инициативе суда в МОГТО и РАС ГИБДД № « УМВД России по <адрес> в <адрес> был запрошен подлинник договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По ходатайству истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Кем, самим ли Фроленко И.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре № купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Фроленко И.В., расположенная в договоре № купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., вероятно, выполнена не Фроленко Ильей Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Фроленко И.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства по делу, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., находит его допустимым доказательством, поскольку эксперт перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проводилась в соответствии с традиционной методикой судебно – почерковедческой экспертизы.

Довод представителя ответчика по доверенности Петрик С.С. о том, что из вывода заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположенная в договоре купли – продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Фроленко И.В., вероятно, выполнена не Фроленко И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Фроленко И.В., что свидетельствует о том, что эксперт не смог ответить на поставленный вопрос в категоричной форме и однозначно установить факт принадлежности подписи, суд находит несостоятельным, поскольку, выполняя экспертизу, эксперт на л. 4-5 экспертизы указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Фроленко И.В. выполнена не самим Фроленко И.В., а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи и образцов, ограничивающих объем содержащегося в них графического материала. Отмеченные совпадающие признаки не существенны и наряду с признаками необычности объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Фроленко И.В. и поэтому на сделанный отрицательный вывод не влияют.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о купли - продажи транспортного средства - Toyota Corolla двигатель 1NZ-А791854, кузов NZE1213196258, 2003 года выпуска, нарушил права истца Фроленко И.В. как собственника этого автомобиля, повлек неблагоприятные для него последствия- прекращено право собственности, поскольку в настоящее время указанный автомобиль находится в собственности Глейзер Р.М., на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Квон В.Л., о чем свидетельствуют сведения ГИБДД Отделения № МОРАС <адрес>, имеющиеся в материалах дела, суд полагает возможным признать договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что фактически договор № от ДД.ММ.ГГГГ о купли – продажи транспортного средства сторонами заключен не был, истец не получал деньги за продажу своего автомобиля и не передавал его ответчику Квон В.Л.., суд считает возможным не применять последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ к договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,192-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фроленко Ильи Владимировича к Квон Владимиру Леонидовичу о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор № купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки Toyota Corolla двигатель 1NZА791854, кузов NZE1213196258, 2003 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер Х 427 ВО 125 RUS, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроленко Ильей Владимировичем и Квон Владимиром Леонидовичем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.А. Курышова