Кырнова Наталья Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 января 2013 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю., рассмотрев жалобу Кырновой Н.А. на постановление Городской административной комиссии г. Томска от 18.12.2012 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Городской административной комиссии г. Томска от 18.12.2012 № должностное лицо ООО ...» Кырнова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по пе<адрес> использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящие устройства при проведении мероприятий в кафе «...», расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением Кырнова Н.А. не согласилась, обратилась в суд с жалобой, просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что звуковоспроизводящее устройство в действительности не использовалось на повышенной громкости, каких-либо жалоб со стороны жильцов дома ей не поступало, с существом вменяемого ей нарушения не согласна. Считает, что отягчающее обстоятельство – повторное привлечение к ответственности за правонарушение одной категории, отсутствует, поскольку признак повторности являет...

...ся квалифицирующим признаком состава правонарушения.

В судебном заседании Кырнова Н.А. и ее защитник Илюшин А.В. жалобу поддержали по изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующими выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи (совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов следующего дня, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Примечанием к ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрено, что под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Конституцией Российской Федерации признано право каждого гражданина на жилище, досуг и отдых. Осуществление гражданином своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 17 ч. 3, 37 ч. 5, 40 ч. 1 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 Административной комиссией Октябрьского района г. Томска было вынесено постановление № о привлечении Кырновой Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 08.12.2012.

Согласно рапорту-сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ51м. в ДЧ ОП-4 УМВД России по г. Томску поступило сообщение от Б. о том, что в кафе «...» шумят.

Согласно заявлению Б. на имя начальника ОП 3 УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к административной ответственности кафе «... расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> В кафе регулярно играет громкая музыка, проходит развлекательная программа, которая мешает отдыхать ему и его семье. На его обращения сделать музыку потише, не реагируют.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № УМВД России по г. Томску П. в отношении Кырновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 3.19 КТОАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кырновой Н.А., являясь администратором кафе «...» ООО «... которое расположено в цокольном этаже № по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение тишины граждан, а именно – громко играла музыка. Кырнова Н.А. в силу своих должностных обязанностей должна следить за соблюдением тишины и порядка в кафе.

В протоколе Кырнова Н.А. пояснила, что с протоколом частично не согласна, так как музыка играла негромко, если бы играла громко, то посетители не могли бы общаться между собой, ДД.ММ.ГГГГ в кафе был банкет, где прибывало 20 человек, посадка гостей была в 17.00 часов, музыка для гостей была включена около 18.00 часов.

Из объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В цокольном этаже их дома расположено кафе «... в котором постоянно играет громкая музыка. <адрес>. в кафе очень громко играла музыка, чем мешала ей отдыхать в вечернее время.

Как следует из объяснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с несовершеннолетним ребенком. В цокольном этаже дома расположено кафе «...», из которого постоянно слышна громкая музыка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00ч. до 22.00ч. в кафе громко играла музыка, чем мешала отдыхать ей и ее семье в вечернее время, из-за чего она вызвала сотрудников полиции.

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело было рассмотрено с участием Кырновой Н.А., которая пояснила, что с протоколом частично не согласна, не знала об отсутствии звукоизоляции, в настоящее в одном зале сделана звукоизоляция, будут делать еще большой зал. При проведении мероприятий просит убрать басы, чтобы музыка была потише. Б. написала уже 5 писем в различные инстанции.

Согласно постановлению Городской административной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ с 16.00ч. до 22.00ч. по <адрес> должностное лицо ООО «...» Кырнова Н.А., виновно, по неосторожности совершила действие, нарушающее тишину и покой граждан в многоквартирных домах в 7 часов до 23 часов, использовала на повышенной громкой звуковоспроизводящие устройства при проведении мероприятий в кафе «...», расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.19 ч.6 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «...», в соответствии с основными сведениями о юридическом лице, является юридическим лицом, имеющее ..., директором которого является К.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель в лице директора У. обязуется предоставить арендатору ООО ...» в лице К. нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...), в аренду.

Администратором кафе «...», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, является Кырнова Н.А.

Согласно должностной инструкции администратора кафе «Марсель», он отвечает за порядок, дисциплину, поведением посетителей кафе.

Доводы Кырновой Н.А. об отсутствии состава административного правонарушения, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым, у судьи не имеется.

Вместе с тем, судья считает, что действия Кырновой Н.А. неверно квалифицированы по ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, поскольку отсутствует квалифицирующий признак повторности. Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения, может быть признано правонарушение, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию. Однако из материалов дела следует, что правонарушение было совершено 25.11.2012, то есть до вынесения постановления от 27.11.2012.

Таким образом, действия должностного лица ООО «...» кафе «...» Кырновой Н.А., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях - совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7 часов до 23 часов.

В связи с указанными обстоятельствами постановление административной комиссии подлежит изменению.

При назначении наказания судья учитывает, что ранее на Кырнову Н.А. поступали жалобы в связи с нарушением тишины музыкой, игравшей в кафе «Марсель», о чем той было известно, и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит принятие Кырновой Н.А. мер по улучшению звукоизоляции помещения кафе.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Городской административной комиссии г. Томска от 18.12.2012 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «... Кырновой Н.А. изменить.

Назначить должностному лицу ООО «...» Кырновой Н.А. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Публикацию разрешаю

Решение вступило в законную силу _________________________

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 января 2013 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю., рассмотрев жалобу Кырновой Н.А. на постановление Городской административной комиссии г. Томска от 18.12.2012 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Городской административной комиссии г. Томска от 18.12.2012 № должностное лицо ООО «...» Кырнова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00ч. до 22.00ч. по пе<адрес> использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящие устройства при проведении мероприятий в кафе «...», расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением Кырнова Н.А. не согласилась, обратился в суд с жалобой, просит постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано, что звуковоспроизводящее устройство в действительности не использовалось на повышенной громкости, каких-либо жалоб со стороны жильцов дома ей не поступало, с существом вменяемого ей нарушения не согласна. Считает, что отягчающее обстоятельство – повторное привлечение к ответственности за правонарушение одной категории, отсутствует, поскольку признак повторности яв...

...ляется квалифицирующим признаком состава правонарушения.

В судебном заседании Кырнова Н.А. и ее защитник Илюшин А.В. жалобу поддержали по изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующими выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1-5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Примечанием к ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрено, что под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <адрес> было вынесено постановление № о привлечении Кырновой Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> П. в отношении Кырновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 3.19 КТОАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Кырнова Н.А., являясь администратором кафе «...», которое расположено в цокольном этаже № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00ч. до 22.00ч. допустила нарушение тишины граждан, а именно – громко играла музыка. Кырнова Н.А. в силу своих должностных обязанностей должна следить за соблюдением тишины и порядка в кафе.

В протоколе Кырнова Н.А. пояснила, что с протоколом частично не согласна, ДД.ММ.ГГГГ у них был банкет, на котором присутствовало 20 человек, банкет начался с 16.00ч. и закончился в 20.00ч. Со стороны жильцов по поводу громкозвучащей музыки замечаний не было.

Согласно рапорту-сообщению на имя начальника ОП-4 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 21ч.42м. от Б. поступило сообщение о том, что в кафе «...» шумят, громкая музыка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Томску, в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок, в ходе разговора с Б., проживающей по адресу: <адрес>, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вызывала сотрудников полиции, так как в кафе «...» громко играла музыка с период времени с 18.00ч. до 22.00ч., что мешало ей и ее семье.

Как следует из объяснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проживает с семьей. В цокольном этаже дома расположено кафе «...», в котором периодически проходят банкеты, громко играет музыка и нарушает тишину.

Согласно объяснениям Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проживает с мужем и сыном. В цокольном этаже дома расположено кафе «...», в котором периодически проходят банкеты и громко играет музыка. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00ч. она звонила в ОП №, так как в кафе с 16.00ч. до 22.00ч., чем мешала ей и грудному ребенку отдыхать.

Согласно объяснениям Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из кафе «...» периодически слышен шум и громкая музыка. ДД.ММ.ГГГГ с 16.00ч. до 22.00ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 18.00ч. до 22.00ч. из кафе слышался громкий шум и громко играла музыка, чем мешала ей отдыхать в вечернее время.

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело было рассмотрено с участием Кырновой Н.А., которая пояснила, что с протоколом частично не согласна, не знала об отсутствии звукоизоляции, в настоящее в одном зале сделана звукоизоляция, будут делать еще большой зал. При проведении мероприятий просит убрать басы, чтобы музыка была потише. Борисов написал уже 5 писем в различные инстанции.

Согласно постановлению Городской административной комиссии г. Томска от 18.12.2012 №, ДД.ММ.ГГГГ с 16.00ч. до 22.00ч. по <адрес> должностное лицо ООО «...» Кырнова Н.А., виновно, по неосторожности совершила действие, нарушающее тишину и покой граждан в многоквартирных домах в 7 часов до 23 часов, использовала на повышенной громкой звуковоспроизводящие устройства при проведении мероприятий в кафе «...», расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.19 ч.6 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью ...», в соответствии с основными сведениями о юридическом лице, является юридическим лицом, имеющее ..., директором которого является Кырнов С.М.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель в лице директора У. обязуется предоставить арендатору ООО «... в лице Кырнова С.М. нежилое помещение общей площадью 400.0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в аренду.

Администратором кафе ...», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, является Кырнова Н.А.

Согласно должностной инструкции администратора кафе «...», он отвечает за порядок, дисциплину, поведением посетителей кафе.

Доводы Кырновой Н.А. об отсутствии состава административного правонарушения, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым, у судьи не имеется.

Вместе с тем, судья считает, что действия Кырновой Н.А. неверно квалифицированы по ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, поскольку отсутствует квалифицирующий признак повторности. Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения, может быть признано правонарушение, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию. Однако из материалов дела следует, что правонарушение было совершено 01.12.2012, то есть до вступления постановления от 27.11.2012 в законную силу - 08.12.2012.

Таким образом, действия должностного лица ООО «...» кафе «...» Кырновой Н.А., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях - совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7 часов до 23 часов.

В связи с указанными обстоятельствами постановление административной комиссии подлежит изменению.

При назначении наказания судья учитывает, что ранее на Кырнову Н.А. поступали жалобы в связи с нарушением тишины музыкой, игравшей в кафе «Марсель», о чем той было известно, и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Административной комиссией необоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что указанные требования были ДД.ММ.ГГГГ предъявлены уполномоченными лицами Кырновой Н.А., но та не прекращала противоправное поведение. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит принятие Кырновой Н.А. мер по улучшению звукоизоляции помещения кафе.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Городской административной комиссии г. Томска от 18.12.2012 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «...» Кырновой Н.А. изменить.

Назначить должностному лицу ООО «...» Кырновой Н.А. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Публикацию разрешаю

Решение вступило в законную силу _________________________

Судья: К.Ю. Ситников

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 января 2013 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю., рассмотрев жалобу Кырновой Н.А. на постановление Городской административной комиссии г. Томска от 18.12.2012 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Городской административной комиссии г. Томска от 18.12.2012 № должностное лицо ООО «...» Кырнова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящие устройства при проведении мероприятий в кафе «...», расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением Кырнова Н.А. не согласилась, обратился в суд с жалобой, просит постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано, что звуковоспроизводящее устройство в действительности не использовалось на повышенной громкости, каких-либо жалоб со стороны жильцов дома ей не поступало, с существом вменяемого ей нарушения не согласна. Считает, что отягчающее обстоятельство – повторное привлечение к ответственности за правонарушение одной категории, отсутствует, поскольку признак повторности является квали...

...фицирующим признаком состава правонарушения.

В судебном заседании Кырнова Н.А. жалобу поддержала по изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующими выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1-5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Примечанием к ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрено, что под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <адрес> было вынесено постановление № о привлечении Кырновой Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 08.12.2012.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Томску К. в отношении Кырновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 3.19 КТОАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.40м. установлено, что Кырнова Н.А., являясь администратором кафе «...», которое расположено в цокольном этаже № по пе<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00ч. до 22.00ч. допустила нарушение тишины и покоя граждан, а именно – громко играла музыка. Кырнова Н.А. в силу своих должностных обязанностей должна следить за соблюдением тишины и порядка в кафе.

В протоколе Кырнова Н.А. пояснила, что с протоколом частично согласна, поскольку в ее обязанности входит соблюдение порядка в помещении, она выполнила в полном объеме свои обязанности, со стороны жильцов звонков к ней не поступало, банкет был проведен с 18.00 часов, не считает, что были созданы какие-то неудобства.

Согласно рапорту-сообщению на имя начальника ОП-4 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.20м. и в 19ч.44м. поступали сообщения от Б. и Т.Л. о том, что из кафе «... громко играет музыка.

Согласно заявлению Б. на имя начальника ОП-4 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «...» регулярно проводятся банкеты и другие развлекательные программы, шум и громкая музыка мешают его семье отдыхать. На просьбы не шуметь, руководство кафе не реагируют.

Как следует из объяснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.20м. вызвал сотрудников полиции, в связи с тем, что в кафе «...» постоянно проводят банкеты и другие развлекательные программы, в связи с этим там громко играет музыка, доносится шум в ее квартиру, тем самым мешают отдыхать ему и его семье.

Согласно объяснениям Т.. от ДД.ММ.ГГГГ, из кафе «...» периодически слышен шум и громкая музыка. ДД.ММ.ГГГГ с 16.00ч. до 22.00ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 18.00ч. до 22.00ч. из кафе слышался громкий шум и громко играла музыка, чем мешала ей отдыхать в вечернее время.

Согласно объяснениям Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проживает с семьей. В цокольном этаже дома расположено кафе «...», в котором периодически проходят банкеты, громко играет музыка и нарушает тишину.ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00ч. до 22.00ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 18.00ч. до 22.00ч. из кафе раздавался шум и громко играла музыка, чем мешала его семье отдыхать.

Из объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ В цокольном этаже их дома расположено кафе «...», в котором постоянно играет громкая музыка. ДД.ММ.ГГГГ с 18.00ч. до 22.00ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 18.00ч. до 22.00ч. в кафе громко играла музыка, чем мешала отдыхать.

Согласно объяснениям Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проживает с мужем и сыном. В цокольном этаже дома расположено кафе «...», в котором периодически проходят банкеты и громко играет музыка. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00ч. она звонила в ОП №, так как в кафе с 16.00ч. до 22.00ч., чем мешала ей и грудному ребенку отдыхать.

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № от 18.12.2012 следует, что дело было рассмотрено с участием Кырновой Н.А., которая пояснила, что с протоколом частично не согласна, не знала об отсутствии звукоизоляции, в настоящее в одном зале сделана звукоизоляция, будут делать еще большой зал. При проведении мероприятий просит убрать басы, чтобы музыка была потише. Б. написал уже 5 писем в различные инстанции.

Согласно постановлению Городской административной комиссии г. Томска от 18.12.2012 №, ДД.ММ.ГГГГ с 18.00ч. до 22.00ч. по пе<адрес> должностное лицо ООО «...» Кырнова Н.А., виновно, по неосторожности совершила действие, нарушающее тишину и покой граждан в многоквартирных домах в 7 часов до 23 часов, использовала на повышенной громкой звуковоспроизводящие устройства при проведении мероприятий в кафе «...», расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.19 ч.6 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «...», в соответствии с основными сведениями о юридическом лице, является юридическим лицом, имеющее ..., директором которого является Кырнов С.М.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель в лице директора У. обязуется предоставить арендатору ООО «...» в лице Кырнова С.М. нежилое помещение общей площадью 400.0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 10 (цокольный этаж), в аренду.

Администратором кафе «...», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, является Кырнова Н.А.

Согласно должностной инструкции администратора кафе «...», он отвечает за порядок, дисциплину, поведением посетителей кафе.

Доводы Кырновой Н.А. об отсутствии состава административного правонарушения, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым, у судьи не имеется.

Деяние, совершенное должностным лицом ООО «... кафе «...» Кырновой Н.А., выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 7 часов до 23 часов), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья соглашается с доводами заявителя об отсутствии в действиях Кырновой Н.А. отягчающего обстоятельства – повторного привлечения к ответственности за правонарушение одной категории, поскольку повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и, в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ, не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Также при назначении наказания должностному лицу ООО «...» Кырновой Н.А. Административной комиссией г. Томска не было учтено приятие мер к недопущению совершение повторных правонарушений (оборудование залов кафе звукоизоляцией), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, судья полагает, что назначенное Кырновой Н.А. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит снижению до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Городской административной комиссии г. Томска от 18.12.2012 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «... Кырнововой Н.А. изменить.

Назначить должностному лицу ООО «...» Кырновой Н.А. административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Публикацию разрешаю

Решение вступило в законную силу _________________________

Судья: К.Ю. Ситников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием ответчика Кырновой Н.А. гражданское дело № 2-1344/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Кырновой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кырновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 7479Q656CCSVVZQ09035 от 17.05.2018 в размере 476 134 рубля 39 копеек, из которых: 428 691 рубль 50 копеек – основной долг; 47 442 рубля 89 копеек – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 961 рубль 34 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2018 между ПАО РОСБАНК и Кырновым С.М. был заключен кредитный договор № 7479Q656CCSVVZQ09035 от 17.05.2018 на следующих условиях: сумма кредита – 530 386 рублей 74 копейки, процентная ставка – 19%, срок возврата кредита – 17.05.2023. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно свидетельству о смерти заемщика Кырнов С.М. умер 07.09.2019. Согласно информации, расположенной в открытом доступе в сети...

... Интернет на сайте Федеральной Нотариальной палаты (notariat.ru) наследственное дело № 117/2019 заведено нотариусом Томской областной нотариальной палаты Анисимовой Н.А. В ходе проведенной работы ПАО РОСБАНК стало известно, что предполагаемым наследником умершего заемщика Кырнова С.М. является его супруга Кырнова Н.А.

Истец ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кырнова Н.А. в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору частично погашена. Представила суду заявление, в котором указала на признание исковых требований ПАО РОСБАНК в части задолженности по кредитному договору в размере 200 055 рублей 03 копейки.

Треть лицо Кожокарь А.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17.05.2018 Кырнов С.М. обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита в размере 530 386 рублей 74 копейки, а также изъявил желание заключить договор личного страхования с ООО «Сосьете Женераль».

ПАО РОСБАНК (банк, кредитор) и Кырновым С.М. (клиент, заемщик) 17.05.2018 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита: сумма кредита – 530 386 рублей 74 копейки (п.1); срок действия договора – до 17.05.2023 (п.2); процентная ставка – 19% годовых (п.4); количество платежей по кредитному договору – 60, размер каждого платежа, за исключением последнего – 13 820 рублей 98 копеек, последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита, периодичность платежей – ежемесячно, дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 25 числа каждого месяца, дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 17.05.2023 (п.6).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 17.05.2018 по 29.05.2020.

Пунктом 5 кредитного договора № 7479Q656CCSVVZQ09035 от 17.05.2018 предусмотрен порядок исполнения заемщиком обязательств по договору – путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента.

Кырнов С.М., 06.03.1960 года рождения, умер 07.09.2019 (свидетельство о смерти I-OM № 842031 от 09.09.2019).

По сведениям, предоставленным на запрос суда нотариусом Томского района Томской области Анисимовой Н.А., на основании заявления Кырновой Н.А. (жены наследодателя), о принятии наследства, 11.12.2019 заведено наследственное дело № 117/2019 к имуществу Кырнова С.М., умершего 07.09.2019. Также в адрес нотариуса поступило заявление Кожокарь А.С. (дочери наследодателя) об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу Кырновой Н.А.

Таким образом, Кырнова Н.А. является единственным наследником, принявшим наследство.

На основании заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от 25.03.2020 и от 03.06.2020 Кырновой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2020-5232094 от 13.03.2020 составляет 141 022 рубля 48 копеек (свидетельство зарегистрировано в реестре за № 70/75-н/70-2020-1-272 от 25.03.2020);

на ? долю индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость объекта согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2020-5230650 от 13.03.2020 составляет 1 339 611 рублей 63 копейки (свидетельство зарегистрировано в реестре за № 70/75-н/70-2020-1-273 от 25.03.2020 года);

на 1/2 долю автомобиля марки ГАЗ 6601, 1984 года выпуска, регистрационный знак 0883MP70RUS, рыночная стоимость, согласно оценке Экспертно-оценочной компании «АВАНГАРД» № 1028 от 02.10.2019 составляет 131 417 рублей (свидетельство зарегистрировано в реестре за № 70/75-н/70-2020-1-274 от 25.03.2020 №, кадастровая стоимость объекта, согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ- 002/2020-1740520 от 29.05.2020 составляет 245 503 рубля 12 копеек (свидетельство зарегистрировано в реестре за № 70/75-н/70-2020-1-475 от 03.06.2020);

на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость объекта, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2020-1740520 от 29.05.2020 составляет 245503 рублей 12 копейки (свидетельство зарегистрировано в реестре за №70/75-н/70-2020-1-475 от 03.06.2020;

на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость объекта, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ- 001/2020-5738567 от 17.03.2020 составляет 1 698 266 рублей 24 копейки (свидетельство зарегистрировано в реестре за №70/75-н/70-2020-1-476 от 03.06.2020;

на 1/2 долю в уставном Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2020 № ЮЭ9965-20-32876010 номинальная стоимость доли 10 000 рублей (свидетельство зарегистрировано в реестре за № 70/75-н/70-2020-1-477 от 03.06.2020);

на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося на счете № в ПАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» с причитающимися процентами. Согласно ответу ПАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» от 22.04.2020 № 04-2945 остаток вклада по состоянию на 20.04.2020 составляет 2 438 рублей 80 копеек (свидетельство зарегистрировано в реестре за № 70/75-н/70-2020-1-478 от 03.06.2020).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по кредитному договору № 7479Q656CCSVVZQ09035 от 17.05.2018 перешли к ответчику Кырновой Н.А. в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая в себя как сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

ПАО РОСБАНК при подаче искового заявления в суд представлен расчет задолженности по состоянию на 29.05.2020 по кредитному договору № 7479Q656CCSVVZQ09035 от 17.05.2018, согласно которому задолженность Кырнова С.М. перед банком составила 476 134 рубля 39 копеек, из которых: 428 691 рубль 50 копеек – основной долг, 47 442 рубля 89 копеек – проценты.

Согласно информации ПАО РОСБАНК от 09.07.2021, ответу на запрос от 07.09.2021 задолженность по кредитному договору № 7479Q656CCSVVZQ09035 от 17.05.2018, заключенному между ПАО РОСБАНК и Кырновым С.М., по состоянию на 07.09.2021 составляет 200 055 рублей 03 копейки, из которых: 197 679 рублей 46 копеек – основной долг, 2 375 рублей 57 копеек – проценты.

С учетом сведений о стоимости перешедшего к Кырновой Н.А. наследственного имущества после смерти Кырнова С.М., предоставленных нотариусом Анисимовой Н.А., суд приходит к выводу, что размер задолженности по кредитному договору № 7479Q656CCSVVZQ09035 от 17.05.2018, не превышает стоимость наследственного имущества, принятого Кырновой Н.А.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Кырнова Н.А. исковые требования ПАО РОСБАНК признала в части задолженности в размере 200 055 рублей 03 копейки. Последствия признания исковых требований судом разъяснены и понятны, что отражено в представленном суду заявлении от 07.09.2021.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, с Кырновой Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №7479Q656CCSVVZQ09035 от 17.05.2018 в размере 200 055 рублей 03 копейки, из которых: 197 679 рублей 46 копеек – основной долг, 2 375 рублей 57 копеек – проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ПАО РОСБАНК произведена оплата государственной пошлины в размере 7 961 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46134 от 23.06.2020.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Кырновой Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к Кырновой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кырновой Натальи Алексеевны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №7479Q656CCSVVZQ09035 от 17.05.2018 в размере 200 055 рублей 03 копейки, из которых: 197 679 рублей - основной долг, 2 375 рублей 57 копеек - проценты.

Взыскать с Кырновой Натальи Алексеевны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решение в окончательной форме принято 14.09.2021

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1344/2021

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2021-001655-86

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-005430-38

2-2343/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Мамедовой Лале Джалаловне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Мамедовой Л.Д. о взыскании ущерба в размере 93200,00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2996,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio, гос.номер ..., под управлением Б и Toyota Corolla, гос.номер ..., под управлением А В результате действий водителя Kia Rio, причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla. Гражданская ответственность при управлении транспортного средства Kia Rio застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису № .... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». По обращению потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 93200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49282 от 08.07.2020. ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплату в размере 93200,00 рублей. Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» при заключении договора страхования указано, что транспортное средство используется в личных целях, однако согласно сведениям Публичной автоматизированной системы «ТАКСИ» автомобиль Kia Rio, гос.номер ... используется в ...

...качестве такси. ООО «Зетта Страхование» обратилось в исковым заявлением к Б Решением Советского районного суда г. Томска от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований к Б отказано, в обосновании отказа указано, что лицом ответственным за возмещение ущерба является Мамедова Л.Д.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2022 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кырнова Н.А., ООО «Радуга».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», третьи лица Кырнова Н.А., представитель третьего лица ООО «Радуга», извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамедова Л.Д. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также указанном в карточке учета ТС, справке о ДТП, последним получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 11.05.2020 в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 18, стр.1 произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, гос.номер ..., под управлением Б и Toyota Corolla, гос.номер ..., под управлением А, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Б, что подтверждается административным материалом, в частности, постановлением от 13.05.2020 о привлечении Б к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (Нарушение правил маневрирования), из которого следует, что Б при выезде на договору прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, совершил столкновение с Toyota г/н ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя Б в указанном ДТП, поскольку именно его действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего А

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Томска от 22.11.2021 следует, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Б о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения ввиду того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортных средств - участников ДТП договоры страхования гражданской ответственности застрахованы: ООО «Зетта Страхование» в отношении владельца Kia Rio, гос.номер ....

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие АО «ГСК «Югория» признано страховым случаем и платежными поручениями № 49282 от 08.07.2020 и № 73780 от 06.10.2020 выплачено страховое возмещение в сумме 93200,00 руб., исходя из калькуляции № 062/20-48-000460 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla от 18.06.2020, счета № 20.0021 от 29.06.2020.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Так, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу ПАО «СК Росгосстрах» выплату в размере 93200,00 рублей в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № 73780 от 06.10.2020.

Истцом заявленные требования к ответчику мотивированы тем, что при заключении договора страхования представлены недостоверные сведения, а именно не указано, что транспортное средство используется в качестве такси.

Из страхового полиса ХХХ-0100084186, страхователем транспортного средства Kia Rio, гос.номер ... является Мамедова Л.Д. Собственником данного транспортного средства является Кырнова Н.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной ГИБДД УМВД России, сведениями о собственники ТС.

Между Мамедовой Л.Д. и ООО «Зетта Страхование» в электронной форме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на период с. 15.06.2019 по 14.06.2020 в отношении транспортного средства Kia Rio, гос.номер ..., в связи с чем выдан указанный страховой полис, в котором указано о личном использовании транспортного средства. Указаны лица: В, Б, допущенных к управлению транспортными средствами. В графе «Цель использования транспортного средства» указано «личная».

Как следует из результатов проверки ПАИС «Такси» автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер ... использовался в качестве оказания услуг по перевозке пассажиров (такси).

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик необоснованно уменьшил размер страховой премии путем указания недостоверных сведений.

Учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 93200,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд ООО «Зетта Страхование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102020 от 22.06.2022, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с Мамедовой Л.Д. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностыо «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Л. ДжаЛ.ы (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 77102806440, сумму ущерба в порядке регресса в размере 93 200,00 рублей (девяносто три тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 2 996,00 рублей (две тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья/подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст изготовлен 29.08.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

«29» августа 2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2343/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-005430-38