Кызынгашева Ирина Андреевна

Гражданское дело № 2-180/2024

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 20 марта 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Кызынгашевой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Кызынгашевой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указало, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кызынгашевой И.А. заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ответчику (заемщику) займ в размере 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке, предусмотренном договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Истец – ООО МКК «Русинтерфинанс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кызынгашева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о...

... времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» («Заимодавец») и Кызынгашевой И.А. («Заемщик») заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Кызынгашева И.А. обязалась возвратить предоставленные денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 Общих условий, Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме, указанной Заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной Заимодавцем. Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Договор потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кызынгашевой И.А. был заключен договор потребительского займа на вышеуказанных условиях, то есть между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из данного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 408, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность Кызынгашевой И.А. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг; 45 000 руб. – проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что доказательств полного или частичного возврата займа Кызынгашевой И.А. не представлено, расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с требованиями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) и определенная к взысканию сумма процентов не превышает установленные законом ограничения, составляющие полуторакратную сумму размера займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кызынгашева И.А. обязательств заемщика не исполнила и должна возвратить истцу задолженность по договору потребительского займа в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кызынгашевой И.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кызынгашевой И.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

Председательствующий:

Дело № 2-449/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000533-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года с. Аскиз Республика Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к Кызынгашевой И.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неустойки,

с участием представителя истца Аскараковой Р.А., действующей на основании доверенности, ответчика Кызынгашевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее – МКУ «КУМИ администрации Аскизского района») обратилось в суд с иском к Кызынгашевой И.А. о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24527,20 руб., неустойки с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 982,37 руб., мотивируя тем, что в ходе рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» (арендодателем) и Кызынгашевой И.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1505 кв.м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность. Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, а требование арендодателя о погашении задолженности по договору оставлено им без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.

Представитель истца Аскаракова Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кызынгашева И.А. в судебном заседании в части расторжения договора аренды земельного участка возражала, пояснив суду, что ее семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условия, она является многодетной матерью находится в трудном материальном положении, просила снизить размер пени, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, определенной распоряжением Администрации Аскизского района Республики Хакасия от № «<данные изъяты>», проведен аукцион на предмет торга, а именно на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Лот №).

Аукцион на право заключения договора аренды по лоту № на основании п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ признан несостоявшимся.

Единственным участником аукциона по лоту №, зарегистрированным в качестве претендента, признана Кызынгашева И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (арендодатель) и Кызынгашева И.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1505 кв. м. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1 договора).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) названный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. №).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В разделе 3 договора стороны установили размер ежегодной арендной платы, сроки ее внесения, а также порядок изменения.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата в годовом исчислении на момент заключения договора составляет 5583,25 руб.

Арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом в срок до 15 июня на счет, указанный в договоре (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата за первый подлежащий оплате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1988,82 руб. без учета сумма задатка 1116,65 руб. и перечисляется единовременным платежом в течение 15 дней с момента вступления договора в действие на реквизиты, указанные в договоре.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет 46 032 руб., из которых 24 527,20 руб. – арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 982,37 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кызынгашева И.А. оплатила задолженность по арендной плате в размере 24 527,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.

В связи с добровольным удовлетворением требований, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ № (основного долга).

Разрешая исковые требования о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» направило в адрес Кызынгашевой И.А. претензию, содержащую требование о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора в связи с неисполнением последним обязательств по внесению арендной платы, и об оплате образовавшейся задолженности в установленный срок (л.д. 14).

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ; указанные в ст. 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, размера задолженности, принимая во внимание, что неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, поскольку не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, учитывая, что задолженность в ходе рассмотрения дела была погашена, суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустила существенных нарушений договора аренды, которые могли бы послужить основанием для его расторжения, и руководствуясь приведенными выше положениями гражданского и земельного законодательства, акта их официального толкования, приходит к выводу об отказе истцу в иске о расторжении договора аренды.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Исходя из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ содержащихся в пункте 3.4 договора аренды № 36 от 14 июля 2016 года слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что пеня по своей правовой природе является неустойкой.

Факт просрочки внесения арендной платы по договору подтверждается представленными в дело платежными документами и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны.

Расчет неустойки судом проверен, неточностей в нем не обнаружено.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате задолженности по арендной плате, погашение которой в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В суд с требованием о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на исковом заявлении, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по настоящему делу обстоятельств, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по начисленной, в связи с неуплатой аренды пени, срок оплаты по которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, платежи по уплате пени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока давности.

При этом в силу разъяснений, отраженных в п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по пени.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести своей расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку договором предусмотрено внесение арендных платежей не позднее 15 июня каждого года, то пени исчисляются со дня следующим за последним днем исполнения обязательства по внесению очередного платежа, то сеть с 16-го.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом правил исчисления сроков по ст. 193 ГК РФ последний день надлежащего срока оплаты при увеличении долга подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по обязательствам, возникшим, в том числе из нарушения срока оплаты по договору аренды, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик не относится, возражений об освобождении от уплаты неустойки в указанный выше период ответчик не заявлял, а на оборот оспаривал ее взыскание в период, заявленный истцом.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, соответственно основания для взыскания пени за нарушение срока внесения задолженности по арендной плате и, следовательно, удовлетворения требований кредитора за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования Кызынгашева И.А. обязана уплатить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 16 574,29 руб. из расчета:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в ходе разрешения спора заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие основного долга по арендной плате, суммы заявленной к взысканию неустойки, период ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая трудное материальное положение ответчика и отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 641,49 руб. из расчета: 889,47 руб. (госпошлина от суммы заявленной неустойки в размере 22 982,37 руб.) х 72,12% (сумма неустойки, подлежащая взысканию – 16 574,29 руб. х 100 % / 22 982,37 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Кызынгашевой И.А. (ИНН №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ИНН 1905008086) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Кызынгашевой И.А. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 641,49 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 сентября 2024 года.

Судья А.В. Александрова

Мировой судья судьи судебного участка №1 города Абакана Щетинина М.В.

№ 11-32/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

9 февраля 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при помощнике судьи Кунц Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» (далее – ООО «Востсибснаб») обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 994 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 260 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Востсибснаб», подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления отменить, указывая, что в соответствии со с п.2 ст. 808 ГК РФ факт передачи денежных средств заемщику подтвержден реестром взаиморасчетов перечислений денежных средств, являющимся приложением № к Договору о сотрудничестве № № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом-о...

...фертой № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской взаиморасчетов из реестра перечисления страховых премий к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил определение судьи отменить, и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения дела по существу. Также просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 125 ГПК РФ, выносит определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арифметика» и ФИО6 заключен договор потребительского займа на сумму 7 847 руб., до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,20 % годовых в целях приобретения товара у ООО «ОР» (п. 1, 2, 4, 11 Договора).

Следуя принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ стороны пришли к соглашению о расчете по договорным обязательствам посредством перевода займодавцем заемных денежных средств в счет оплаты товара в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора на расчетный счет ООО «ОР» (п. 17 Договора № № Также заемщик подтверждает свое согласие на осуществление перевода займодавцем денежных средство по договору потребительского займа на реквизиты ООО «ОР» в счет оплаты товара в соответствии с п. 11 Договора.

Как следует из договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Арифметика» (далее – Общество) и ООО «ОР) (далее Торговая организация), общество осуществляет перевод в пользу Торговой организации на основании распоряжения клиента путем перевода денежных средств в пользу Торговой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство по внесению денежных средств в размере 822 840 руб. (вносимых из собственных средств покупателя) исполнено, что привело к "раскрытию" аккредитива и выполнения условий пункта 4.1 Договора займа.

Из заявления о предоставлении потребительского займа следует, что ФИО1 просит перечислить сумму займа, выданного на основании Индивидуальных условий потребительского займа на расчетный счет ООО «ОР» в счет оплаты за приобретенные потребительские товары.

Реестром перечислений денежных средств по Договору о сотрудническое № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление на счет ОО «ОР» суммы 7 297 руб.

Таким образом, договор займа считается заключенным на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 № 24667), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов:

расчетов платежными поручениями;

расчетов по аккредитиву;

расчетов инкассовыми поручениями;

расчетов чеками;

расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя

средств (прямое дебетование),

расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2021, N 24, ст. 4205) (далее - Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ) и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

Согласно п. 1.3 Данного положения Банка России Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством:

списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств;

списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам;

списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка цифровых рублей на счетах цифрового рубля получателей средств;

уменьшения остатка цифровых рублей на счетах цифрового рубля плательщиков и увеличения остатка цифровых рублей на счетах цифрового рубля получателей средств;

уменьшения остатка цифровых рублей на счетах цифрового рубля плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств;

уменьшения остатка цифровых рублей на счетах цифрового рубля плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

Вместе с тем, в материалы дела как верно указал мировой судья в определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует документ, подтверждающий передачу займодавцем денежных средств в размере 7 847 руб., однако, исходя из условий договора потребительского займа и согласия заемщика на перевод денежных средств в пользу ООО «ОР», отсутствует документ, подтверждающий перевод денежных средств ООО «Арифметика» на банковский счет ООО «ОР».

Оценивая доводы представителя заявителя, что соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ факт передачи денежных средств заемщику подтвержден реестром взаиморасчетов перечислений денежных средств, являющимся приложением № к Договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской взаиморасчетов из реестра перечисления страховых премий к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными в виду того, что представленные документы не являются формой осуществления безналичных расчетов, утверждённых Положения Банка России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, мировым судьей не допущены.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для отмены определения и вынесения нового определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб», – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-003189-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Черногорск

11 декабря 2023 года Дело № 2-2362/2023

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Кызынгашевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Кызынгашевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от *** дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где граж...

...данин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно данным полученным из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия ответчик Кызынгашева И.А зарегистрирована в аал. ***, по месту регистрации получает почтовую корреспонденцию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение Аскизского районного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Кызынгашевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение Аскизского районного суда Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.Р. Коголовский

Дело № 2-898/2023

УИД 19RS0002-01-2023-001793-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Чебодаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кызынгашевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикуКызынгашевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.03.2013 стороны заключили кредитный договор№ на сумму 98076 руб., определив процентную ставку за пользование кредитом равной 24,90 % годовых, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика№. Ответчиком допускались неоднократные просрочки возврата кредита, установленное условиями договора требование банка о досрочном возврате кредита, ответчиком до настоящего времени не исполнено, Банк просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от30.03.2013в размере 54966 руб. 69 коп., из них: сумма основного долга – 41659 руб. 12 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 2743 руб. 49 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2113 руб. 48 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 13663 руб. 83 к...

...оп., также просил взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 8450 руб. 60 коп.

В обоснование иска заявлено, что истец ООО «ХКФ Банк», ходатайствовавший через уполномоченного доверенностью представителя Жукова Р.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик Кызынгашева И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Ответчик Кызынгашева И.А. в представленном суду письменном заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и Кызынгашевой И.А. (заемщиком) подписан кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 98076 руб., определен порядок возврата ежемесячно, равными платежами в размере 3889 руб. 69 коп., в соответствии с графиком погашении по кредиту, который выдан заемщику до заключения договора и является обязательным с момента заключения договора, дата внесения платежа - 25 число каждого месяца, количество ежемесячных платежей определено – 36.

Подписав кредитный договор, Кызынгашева И.А. подтвердила, что прочла и полностью согласна с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования, обязалась соблюдать Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, то есть согласилась на дополнительные услуги с установленной платой за них.

Согласно п. 1.2. раздела I Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. п. 1., 1.1., 1.2., 1.4. раздела II Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.4. данного раздела списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа указана в заявке, а каждого последующего - в графике погашения.

Размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями кредитного договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику в размере 75000 руб. подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Кызынгашевой И.А. за период с 30.03.2013 по 28.06.2023.

Таким образом, 30.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Кызынгашевой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на вышеуказанных условиях, то есть между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из данного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Согласно первоначальному графику платежей при заключении кредитного договора№, первый ежемесячный платеж 29.04.2013, дата последующего ежемесячного платежа соответствует процентному периоду, который в соответствии с Условиями составляет 30 календарных дней; ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 3889 руб. 69 коп., последний платеж14.03.2016 – 3866 руб. 63 коп.

Согласно выписке по счету заемщиком Кызынгашевой И.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, последний платеж по кредиту произведен заемщиком по графику – 08.05.2015 - в размере 4000 руб., после чего платежи не производились.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 4. раздела III Условий договора банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; при обращении заемщика в Банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части.

Требование о полном досрочном погашении Задолженности по Договору предъявленное банком на основании настоящего пункта. Договора подлежит исполнению Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытки, в том числе в размере суммы процентов но Кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении Клиентом условии Договора.

По причине того, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимальных платежей, 20.07.2015 истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, оставленное Кызынгашевой И.А. без ответа.

Требуя защиты своего права, Банк ссылается на наличие вследствие допущенного заемщиком Кызынгашевой И.А. нарушения принятых по кредитному договору обязательств задолженности по кредитному договору, составившей, как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 28.06.2023 в сумме 54966 руб. 69 коп., из них: сумма основного долга – 41659 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 2743 руб. 49 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8450 руб. 60 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2113 руб. 48 коп.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика погашения всей задолженности по кредиту, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Ответчик, не оспаривая факта получения кредита в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а равно факта ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииобисковойдавности», согласно пункту 1 статьи207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислениисроковисковойдавностипотребованиямовзысканиипросроченной задолженности покредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности в той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику гашения кредита заемщик обязался ежемесячно с 24 февраля 2013 г. по10 января 2016 г. вносить платежи по кредитному договору на погашение основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 4970 руб. 90 коп. Последний платёж ответчиком, как указано выше, произведен по графику21 апреля 2014 г.в размере 3 472 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в дальнейшем платежи в счет исполнения обязательств по договору от ответчика не поступали, о нарушении своего права Банк узнал при просрочке очередногоплатежаза май 2014 г., то есть с 14 июня 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно покаждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что последний платеж по графику должен быть совершен08 мая 2015 года, срок исковой давности истекал08 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, окончанием исполнения кредитного договора является – 14.03.2016 следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 14.03.2019, в то время как иск подан 30.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности: взыскания задолженности по кредитному договору, как по основному долгу, так и процентов за пользование кредитом, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), штрафа за возникновение просроченной задолженности.

С исковым заявлением банк обратился в суд 30.06.2023, согласно квитанции об отправке (л.д. 30-32), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования, а также штрафа также истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Банку отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1849 руб. возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Кызынгашевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.А. Стулов

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

УИД 19RS0002-01-2019-002271-28

Дело № 33-240/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2020 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кызынгашевой И.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Кызынгашевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Кызынгашевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 042 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 890 руб. 43 руб., мотивируя требования тем, что ему Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк), предоставившее ответчику по указанной выше сделке в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование ими по ставке 39,90% годовых, передало право требовать задолженность с последней, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ею принятых на себя обязательств, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) №. Никаких платежей в счет ее погашения он не получал. Напротив, вследс...

...твие поданных Кызынгашевой И.А. возражений ДД.ММ.ГГГГ был отменен вынесенный мировым судьей судебного участка №4 г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с нее в его пользу задолженности по спорному кредитному договору.

Определением от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворил. Взыскал с Кызынгашевой И.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 042 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 182 536 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 505 руб. 99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 890 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кызынгашева И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2019 года в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. В противном случае не смогла бы в нем принять участие по состоянию здоровья, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Фактически была лишена возможности заявить об истечении срока исковой давности, который ООО «Филберт» пропущен.

В заседание судебной коллегии представители истца, третьего лица не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кызынгашевой И.А. и Открытым акционерным обществом «Лето Банк», фирменное наименование которого изменено на ПАО «Почта Банк», в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90% годовых.

Заключая этот кредитный договор, ответчик выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, тогда как обязательства заемщика по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 042 руб. 92 коп., из которой 182 536 руб. 93 коп. - основной долг, 186 505 руб. 99 руб. - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес Кызынгашевой И.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало на необходимость оплаты долга в размере 369 042 руб. 92 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по его реквизитам.

Данное уведомление оставлено без исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее имеющейся по нему задолженности в пользу ООО «Филберт» при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявляла ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для заявления суду первой инстанции об истечении срока исковой давности явилось ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Кызынгашева И.А. извещалась судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11:00 на 7 октября 2019 года, по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе. Данное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения.

Ссылка Кызынгашевой И.А. на ее нахождение на больничном в то время, когда закончилось разбирательство дела по существу, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, потому что она, пользуясь добросовестно предоставленными ей процессуальными правами, имела бы реальную возможность своевременно получить извещение о судебном заседании, ставшем итоговым, соответственно, уведомить суд о невозможности явки в него по уважительной причине, заявить ходатайство об отложении слушания дела, представить спои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований лично либо через представителя.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика Кызынгашевой И.А., которая не содержит иных доводов, не подлежащей удовлетворению, признает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным законом, не допустив нарушений норм процессуального права, оснований сомневаться в справедливости его решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кызынгашевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек

УИД 19RS0002-01-2019-002273-22

Дело № 2-1786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Лушовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кызынгашевой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Кызынгашевой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 06.07.2014 в размере 369042 руб. 92 к., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и Кызынгашевой И.А. заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 200000 руб., срок кредита – 50 месяцев, процентная ставка по кредиту – 39,90 % в год. Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 02.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору *** от 06.07.2014 составила 369042 руб. 92к., в том числе основной долг – 182536 руб. 93 к., проценты – 186505 руб. 99 к. 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от 06.07.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кызыгашевой Л.Г....

..., перешло к ООО «Филберт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кызынгашева И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, судебное уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что судебное уведомление не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от его воли, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и Кызынгашева И.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Кызынгашевой И.А. предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 39,90 % в год, с ежемесячным платежом в сумме 10400 руб.

Согласно представленного истцом расчету задолженности, истории погашений по кредитному договору в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора *** от 06.07.2014 ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету за период 06.07.2014 по 23.11.2017.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, при этом Кызынгашева И.А. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Как видно из представленного истцом расчета, по состоянию на 02.10.2017 по кредитному договору *** от 06.07.2014 задолженность заемщика составила 369536 руб. 93 к., в том числе задолженность по основному долгу – 182536 руб. 93к., задолженность по процентам за пользование кредитом – 186505 руб. 99 к.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения суммы задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований (цессии) У77-17/1368 от 02.10.2017 права (требования) по кредитному договору *** от 06.07.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кызынгашевой И.А., перешло к ООО «Филберт».

Таким образом, на основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ ввиду неисполнения заемщиком обязанности по возврату в установленный срок суммы кредита суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Кызынгашевой И.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6890 руб. 43 к.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кызынгашевой Ирины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору *** от 06.07.2014, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 369042 руб. 92 к., в том числе основной долг в размере 182536 руб. 93 к., проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2014 по 02.10.2017 в размере 186505 руб. 99 к., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6890 руб. 43к.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключмкова

Справка: мотивированное решение составлено 23.10.2019.

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-003007-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

02 декабря 2020 года Дело № 2-1879/2020

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кызынгашевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании 257 867 руб. 12 коп., в том числе 194 152 руб. 62 коп. основного долга по кредитному договору от 19.09.2012 ***, 63 714 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, мотивировав требования тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,5 % годовых до ее изменения и 25,5 % годовых после изменения, ежемесячный платеж в сумме 10 170 руб. до изменения процентной ставки и 10 674 руб. – после изменения. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а в последующем платежи по кредиту перестали поступить, в связи с чем образовалась задолженность в предъявленной ко взысканию сумме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд в соответств...

...ии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что последний платеж произведен 22.03.2015, полагает, что срок исковой давности пропущен. Также указывает, что после вынесения судебного приказа с ответчика в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства.

Возражая на доводы ответчика, истец направил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, полагая, что срок исковой давности для предъявления требований к должнику должен исчисляться с даты окончания исполнения обязательств, то есть с 19.09.2017.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела ФИО5 19.09.2012 подписала заявление о заключении договора кредитования, адресованное ПАО КБ «Восточный», из содержания которого следует ее волеизъявление на заключение кредитного договора на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых до изменения процентной ставки и 25,5 % годовых после ее изменения. Согласно заявлению погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком гашения кредита, представленном в данном заявлении, в котором, ровно как и в заявлении указана сумма ежемесячного платежа – 10 170 руб. до изменения процентной ставки и 10 674 руб. – после ее изменения; дата внесения – 19 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк, рассмотрев заявление, акцептовал его путем зачисления и выдачи кредитных денежных средств в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял до августа 2015 года, произведя последний платеж по кредиту 28.08.2015, после чего ответчик принятые на себя обязательства перестал исполнять, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, однако заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания заявления о заключении договора кредитования графика погашения кредита, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что возврат кредита производится ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца с октября 2012 года по сентябрь 2017 года включительно. Следовательно, по каждому из периодов срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно. Начало периода течения срока исковой давности следует исчислять со следующего дня, после дня, определенного в графике гашения кредита, то есть с 20 числа. Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания исполнения обязательств, то есть с 19.09.2017 отклоняется судом как не основанная на нормах действующего законодательства.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением 12.10.2020 (оттиск штемпеля на почтовом конверте), то на указанную дату срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку последний платеж должен был быть произведен в сентябре 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента вынесения судебного приказа (21.02.2020) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (19.08.2020) течение срока исковой давности происходило. Данный срок составил 5 месяцев 29 дней.

Следовательно, в пределах срока исковой давности также предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с апреля по сентябрь 2017 года. За предшествующие периоды срок исковой давности истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку из расчета истца следует, что расчет процентов по кредиту производится исходя из ставки 22,5 % годовых, суд для расчета подлежащей взысканию суммы принимает во внимание график платежей по кредиту, согласованный сторонами исходя из указанной ставки. Доказательств изменения процентной ставки материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит сумма долга по кредитному договору в размере 47 064 руб. 52 коп., образованная за период с апреля по сентябрь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период, предшествовавший апрелю 2017 года также истек, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с апреля 2017 года по 19.09.2017 в сумме 3136 руб. 16 коп., согласно графику погашения кредита, а также за период с 20.09.2017 по 19.10.2017 в сумме 870 руб. 37 коп. (47 064 руб. 52 коп. х 22,5 % : 365 х 30), определенной исходя из определенной судом суммы задолженности по кредитному договору. Таким образом, общая сумма правомерно предъявленных ко взысканию процентов в пределах срока исковой давности составляет 4006 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что после предъявления к исполнению судебного приказа и до его отмены с ответчика в рамках исполнительного производства взыскано 446 руб. 28 коп., которые перечислены взыскателю (истцу по делу). После отмены судебного приказа поворот его исполнения ответчиком не осуществлен, в связи с чем суд с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанные денежные средства должны быть зачтены в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3560 руб. 25 коп. процентов.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 064 руб. 52 коп. основного долга и 3560 руб. 25 коп. процентов.

Государственная пошлина по делу составляет 5778 руб. 67 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1134 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 47 064 руб. 52 коп. основного долга по кредитному договору, 3560 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, а также 1134 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Дело №2-2613/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кызынгашевой И.А., Кызынгашеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Кызынгашевой И.А., Кызынгашева В.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 734 руб. 85 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 022 руб. 05 коп.

Заявленные требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кызынгашевой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 125 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договоры поручительства № Кызынгашевым В.И. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. В связи с чем, в настоящее время, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 60734 руб. 85 коп. Далее представитель Банка указала, что приказом ЦБ РФ №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» призн...

...ано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель Банка Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кызынгашева И.А., Кызынгашев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены посредством почтовой связи по известным суду адресам. Судебные извещения вернулись по истечении срока хранения на почте. При этом суд учитывает, что ответчиком Кызынгашевой И.А. судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству было получено, и ей известно о рассмотрении данного дела. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 (протокол №5) и решением Общего собрания акционеров АКБ «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001 (протокол №б/н) ОАО Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 20.11.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кызынгашевой И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 125 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,5% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что погашение кредита производится по графику, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Из графика погашения кредита, являющегося приложением №1 к кредитному договору №, следует, что заемщик обязан ежемесячно 24 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашать дифференцированные платежи.

При нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 33% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае расторжения настоящего договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов (простых и просроченных) за пользование кредитом.

Таким образом, между Банком и Кызынгашевой И.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Кызыншашевой И.А. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Кызынгашевым В.И.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1 договора поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Кызынгашевой И.А. её обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Соответственно, поручитель Кызынгашев В.И. обязался отвечать перед Банком наравне с основным заемщиком Кызынгашевой И.А., в солидарном порядке.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительств.

Указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства по полному возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из графика погашения кредита, приложения №1 к кредитному договору, следует, что заемщик обязан ежемесячно 24 числа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать дифференцированный платеж.

Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению долга по ежемесячным платежам и уплате очередных процентов наступает 24 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В п. 3.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть срок, на который дано поручительство, не указан. Соответственно, срок поручительства по конкретным обязательствам заемщика Кызынгашевой И.А. прекращается по истечении года с момента наступления срока очередного платежа и процентов за пользование кредитом.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга, а также указание на п. 1.2 договора, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, не являются условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, по условиям договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 24 числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем данный иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поручительство Кызынгашева В.И. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного договора после ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из приведенных выше норм ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ о их применении, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 60 734 руб. 85 коп., из которой: 43 373 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 6 445 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 10 915 руб. 75 коп. – задолженность по повышенным процентам.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей.

Учитывая вышеизложенное, а именно, что поручитель Кызынгашев В.И. ответственность по обязательствам заемщика Кызынгашевой И.А. несет только за период, следующий после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет задолженности рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лежит только на заемщике Кызынгашевой И.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с заемщика Кызынгашевой И.А. в пользу Банка задолженность в размере 60 734 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 022 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Кызынгашевой И.А. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кызынгашевой И.А. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 734 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 2 022 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кызынгашеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

УИД № 19RS0001-02-2020-009400-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2021 Дело № 2-763/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности микрокредитная компания «Наличные займы» к К.И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности микрокредитная компания «Наличные займы» (далее – ООО МКК «Наличные займы», Общество) обратилось в суд с иском К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило К. займ в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 000 рублей. В нарушение условий договора до настоящего времени ответчик сумму займа и процентов не возвратил. Просит взыскать с К. задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 65 722,23 руб., в том числе: 20 000 рублей – сумма основного долга, 43 543,18 – проценты за пользование займом, 2 179,05 – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Наличные займы» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ист...

...ца.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Наличные займы» является микрофинансовой организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 4 ст. 3 Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Наличные займа» (займодавец) и К. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа 20 000 руб., на срок возврата суммы займа до фактического исполнения сторонами всех обязательств по настоящему Договору (п. 1.1 – 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что количество платежей по займу – 1, размер платежа 24 000 руб., дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления займодавцем процента за пользование займом, за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займы и начисленных процентов на сумму займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности были внесены: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 руб., которые пошли на погашение срочных процентов в сумме 4 000 руб., 200 руб. пошли на погашение просроченных процентов; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47,59 руб., которые пошли на погашение просроченных процентов; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,04 руб., которые пошли на погашение просроченных процентов.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения сумм по договору займа в большем размере не представил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с К. в пользу ООО МКК «Наличные займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № принято определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Абаканского городского отделения судебных приставов №, Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ, <адрес> отделения судебных приставов, исполнительный документ № о взыскании в отношении К. в пользу ООО МКК «Наличные займы» на исполнение не поступал.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Таким образом, процентная ставка по договору займа в размере 365% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Оснований для признания п.1.4 условий договора микрозайма недействительным по причине установления завышенного размера процентной ставки не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше п. 1.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности, которая составляет 65 722,23 руб.

Как следует из расчёта задолженности вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа составила 20 000 руб. - сумма основного долга, 43543,18 руб. - проценты, 2179,05 руб. – пени, всего 65722,23 руб.

Таким образом, сумма процентов и пени 50000 руб. (43543,18 руб.+4277,77 руб. + 2179,05 руб.) не превышает два с половиной размера суммы предоставленного займа (20000 руб. х 2,5).

Учитывая, что ответчик К. допустила существенное нарушение условий договора займа, до настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, суд считает исковые требования Общества о взыскании с К. задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МКК «Наличные Займы» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 722,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 1 087 руб., а также затраты истца на направление почтового сообщения ответчику в размере 135,64 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Наличные Займы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 руб., почтовые расходы – 135,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности микрокредитная компания «Наличные займы» к К.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с К.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные Займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 722 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 руб. 00 коп., почтовые расходы – 135 руб. 64 коп., всего – 66 944 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт

УИД 19RS0001-02-2023-003717-25 Дело № 2-3384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Абаканское отделение №, к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканское отделение №, через представителя по доверенности Суш М.С., обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Неустойка определена в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 63 614,59 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД...

....ММ.ГГГГ в размере 63 614,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 667,53 руб., просроченный основной долг – 54 947,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 108,44 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют размещенные на сайте Сбербанка (www.sberbank.ru): генеральная лицензия; лицензия на осуществление банковских операций; положение о филиале; генеральная доверенность; Устав; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, следует, что К. обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты Сбербанка России Visa Classic ТП-2Л с разрешенным лимитом кредита по карте в размере 55 000 руб. и процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых, указав, что с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности ознакомлена и обязуется их выполнять.

Из п. 8 Индивидуальных условий следует, что погашение задолженности производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка установленного в Памятке Держателя: 1) путем проведения операции «перевод с карты на карту»: через устройство самообслуживания банка; с использованием услуги «Мобильного банка»; с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн»; через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; через контактный центр банка, через устройства самообслуживания/сервисы других кредитных организаций; 2) наличными денежными средствами с использованием карты/ реквизитов карты: через устройство самообслуживания Банка с модулем приема наличных денежных средств; через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; 3) банковским переводом на счет карты; 4) с использованием услуги «Автопогашение».

Истец акцептовал заявление (оферту) ответчика, открыв счет карты № и выдав ответчику кредитную карту Visa Classic ТП-2Л. С информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Договору присвоен №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту даты) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен, не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитной карте, задолженность К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 614,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 667,53 руб., просроченный основной долг – 54 947,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был отмене судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 614,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 054,22 руб.

Суд признает требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности по основному долгу, процентам произведен верно, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитной карте.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий выпуска и обслуживание кредитной карты, им не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 614,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ Банком при подаче иска оплачена госпошлина в общем размере 2 108,44 руб.

Таким образом, с К. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России, в лице филиала – Абаканское отделение №, к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Абаканское отделение № (ИНН 7707083893), с К.И.А. (паспорт гражданина <данные изъяты>) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 614 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 44 коп., всего – 65 723 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт