Лабутин Анатолий Витальевич

Дело № г. Дзержинск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лабутин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2014 г. в 22 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ФИО1 (доверенное лицо Лабутина А.В.), управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № совершил наезд на кустарник, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису АВТОКАСКО (ущерб и угон) серия № в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171. Страховая сумма по полису определена в размере 485900 руб., срок страхования с 31.10.2013 г. по 30.10.2014 г., страховая премия составила 35422,11 руб., способ выплаты страхового возмещения был определен сторонами как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Собрав необходимый пакет документов, истец 23.10.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>», где 28.10.2014 г. был произведен осмотр автомобиля. Ответчик признал полную фактическую/конструктивную гибель автомобиля истца и заявил о прекращении действия договора в связи с гибелью застрахованного автомобиля. Ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 137592 руб. 11.11.2014 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с уведомлением о признании полной фактической гибели застрахованного автомобиля и прекращении договора страхования после выплаты страхового возмещения. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» согласно экспертному заключению которого № от 28.11.2014 г. стои...

...мость восстановительного ремонта автомобиля составила 420232 руб., а согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков автомобиля составляет 157400 руб., что позволяет подтвердить выводы ответчика о полной конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 86,48 % от действительной стоимости, что превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля. 04.12.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 190868 руб. и расходов по оплате услуг оценщика. 08.12.2014 г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 29.12.2014 г. ответчиком в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченную страховую выплату: 485900 руб. (страховая сумма) - 157440 руб. (стоимость годных остатков) - 137592 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 190868 руб.;

- пени по ч.1 ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.11.2014 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика - в общей сумме 10500 руб.;

- по оформлению доверенности - 1800 руб.;

- по оплате услуг почты - 62,91 руб.

- по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченную страховую выплату: 485900 руб. (страховая сумма) - 126867 руб. (стоимость годных остатков) - 137592 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 221441 руб.;

- пени по ч.1 ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.11.2014 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика - в общей сумме 10500 руб.;

- по оформлению доверенности - 1800 руб.;

- по оплате услуг почты - 62,91 руб.

- по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании на иске настаивает, на вопрос суда пояснила, что дату выплаты ответчиком истцу страхового возмещения назвать не может. Данное событие имело место до 04.12.2014 г. Полагает, что в данном случае указание на точную дату выплаты не является обязательным, поскольку требований, производных от даты выплаты страхового возмещения, истцом не заявляется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 25.10.2013 г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> госномер №, в подтверждение чего был выдан полис №. Срок действия полиса с 31.10.2013 г. по 30.10.2014 г. Договор заключен по страховым рискам автокаско (хищение и ущерб). Страховая премия была определена в размере 35422,11 руб. и оплачена истцом в полном объеме, единовременно. Страховая сумма определена в размере 485900 руб., способ выплаты страхового возмещения был определен сторонами как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

22.10.2014 г. в 22 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ФИО1 (доверенное лицо Лабутина А.В.), управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил наезд на кустарник, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

23.10.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы. По направлению ответчика 28.10.2014 г. в ЗАО «<данные изъяты>» был произведен осмотр и составлена калькуляция по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер №. автомобиля. Ответчик признал полную фактическую/конструктивную гибель автомобиля истца и заявил о прекращении действия договора в связи с гибелью застрахованного автомобиля.

По результатам оценки ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 137592 руб. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Лизякина Т.А., данное событие имело место до 04.12.2014 г., точную дату выплаты ответчиком истцу страхового возмещения назвать не может, полагает, что указание на точную дату данного события является необязательным, поскольку производных от данной даты требований истцом не заявлено.

Письмом от 11.11.2014 г. ответчиком ответчик уведомил истца о признании полной фактической гибели застрахованного автомобиля и о прекращении договора страхования после выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» согласно экспертному заключению которого № от 28.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 420232 руб., а согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков автомобиля составляет 157400 руб., что подтвердило выводы ответчика о полной конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 86,48 % от действительной стоимости, что превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля.

04.12.2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 190868 руб. и расходов по оплате услуг оценщика. Данная претензия была получена ответчиком 08.12.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Письмом от 29.12.2014 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, мотивировав отказ следующим: страховое возмещение ему выплачено в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 13.6. Приложения №1 к Правилам страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом:

- амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если

иное не предусмотрено договором страхования. страховщиком применяет следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

первый год эксплуатации - 20% (при этом1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);

2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц),

при этом неполный месяц действии договора страховании считается как полный;

- безусловной франшизы, установленной договором страхования;

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

- стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В данном случае за период действия страхового полиса (с 31.10.2013 г. по 22.10.2014 г.) износ составил 12%. Следовательно, страховое возмещение составило: 485900 руб. (страховая сумма) - 58308 руб. (износ) - 290000 руб. (годные остатки ТС) = 137592 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер № после ДТП 22.10.2014 г. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07.10.2015 г., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер № после ДТП 22.10.2014 г. составляет 126867 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик исчислил размер страхового возмещения путем уменьшения страховой суммы (485900 руб.) на размер амортизационного износа автомобиля (12% = 58308 руб.) и годных остатков (290000 руб.), выплатив истцу страховое возмещение в размере 137592 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Ответчик в обоснование правомерности уменьшения причитающейся истцу суммы страховой выплаты на размер амортизационного износа автомобиля сослался п. 13.6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Также суд полагает необходимым отметить, что заключенный 26.10.2013 г. между Лабутиным А.В. и ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> госномер № (полис серии №) не содержит условия, позволяющего страховщику снижать размер страховой суммы на размер амортизационного износа транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение не может быть уменьшено на сумму износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере: 485900 руб. (страховая сумма) - 137592 руб. (выплаченная сумма) - 126867 руб. (годные остатки ТС) = 221441 руб. подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ч.1 ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.11.2014 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств… № 171 от 01.09.2008 г. (п.9.3.) страховщик обязан принять решение о выплате страхователю страхового возмещения, либо об отказе в таковом в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Истец началом срока для исчисления неустойки определил 11.11.2014 г., что неверно, поскольку последним днем дл указанных действий ответчика являлось 21.11.2014 г.

В силу ст. 401 ГК Ф лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает у себя причитающуюся истцу денежную сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2014 г. по 06.11.2015 г., определенная по следующему расчету:

8,25% от 221441 руб. : 360 дней * 350 дней = 17761,41 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Как указывалось судом выше, ответчик произвел исчисление и выплату причитавшегося истцу страхового возмещения с нарушением порядка исчисления, при этом сумма причитавшегося истцу страхового возмещения ответчиком существенно занижена, чем ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате право истца на получение с ООО «Росгосстрах» денежной суммы подтверждено данным решением суда

Оснований для отказа Лабутину А.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 221441 руб., неустойка в размере 17761,41 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121101,20 руб.

Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате услуг оценщика - 10500 руб., по оформлению доверенности - 1800 руб., по оплате услуг почты - 62,91 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы в размере 15 тыс. руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля истца. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 14.08.2015 г. данная обязанность была возложена на него. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21750 руб.

Также с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5892,02 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабутина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лабутина А.В. недоплаченное страховое возмещение - 221441 руб., неустойку за период с 22.11.2014 г. по 06.11.2015 г. включительно 17761,41 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 121101,20 руб. и судебные расходы - 17362,91 руб.

В остальной части исковых требований Лабутину А.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21750 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5892,02 руб.

Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту социального развития <адрес> <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства энергетики Российской Федерации № за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса был награжден Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> Департамента социального развития <адрес> <адрес> с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Однако Департамент социального развития <адрес> <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в его просьбе отказал. В письме говорится, что отказ связан с тем, что Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации, не включены в перечень наград, почетных званий и ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ....

...ГГГГ №

Отказ ответчика в присвоении звания «Ветеран труда» считает незаконным и нарушающим его права и свободы как гражданина Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит признать незаконным решение Департамента социального развития <адрес> - <адрес> об отказе учесть награждение Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации как ведомственного знака отличия в труде, обязать Департамент социального развития <адрес> - <адрес> присвоить звание «Ветеран труда», судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО1, представитель ответчика Департамента социального развития <адрес> - <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. Соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства энергетики Российской Федерации за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса, награжден Почетной грамотой за заслуги в развитии топливо-энергетического комплекса.

ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ОАО «<адрес>», общий трудовой стаж составляет <данные изъяты> дня, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». ФИО1 в присвоении звания «Ветеран труда» Департаментом социального развития <адрес> - Югры отказано, поскольку Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п.4 ст.1 Закона <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в <адрес> - <адрес>» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, или награжденные ведомственными знаками отлития в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет мужчин и 35 лет для женщин.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № «О Министерстве энергетики Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве энергетики Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии, освоения месторождений углеводородов на основе соглашений о разделе продукции, и в сфере нефтехимической промышленности, а также иные функции, закрепленные в Положении.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации и в целях стимулирования работников, осуществляющих деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, а также упорядочения форм морального поощрения приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» учреждены ведомственные награды Министерства энергетики Российской Федерации, к которым в числе прочих относится Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации (приложение № приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №11).

Одновременно приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено в числе прочих положений о почетных званиях и нагрудных знаках Положение о почтенной грамоте Министерства энергетики Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Почетной грамоте Министерства энергетики Российской Федерации, Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации награждаются рабочие, специалисты, служащие, руководители организаций топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, работники центрального аппарата Министерства, его территориальных органов и подведомственных Министерству организаций при стаже работы в отраслях не менее пяти лет, а также организации топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, добившиеся высоких результатов в труде, в том числе в стабильном функционировании организации; в досрочном вводе в эксплуатацию производственных мощностей и социально-бытовых объектов; в обеспечении высоких конечных результатов работы, экономии сырья, материалов, топливно-энергетических, финансовых и трудовых ресурсов, снижении себестоимости выпускаемой продукции и строительно-монтажных работ.

Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации могут быть награждены и работники других отраслей экономики и организаций, а также иностранные граждане, активно участвующие или оказывающие содействие развитию топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности.

Таким образом, Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации является ведомственной наградой за отличия в труде.

Правовой смысл пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными наградами за отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Истец награжден ведомственной наградой за отличие в труде в установленном порядке, то есть имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии с п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» полномочия по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» переданы субъектам Российской Федерации.

Порядок присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> <адрес>» и выдачи удостоверений утвержден постановлением Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – <адрес> выдачи удостоверений».

В пункте 1 данного Постановления установлено, что Департамент социального развития <адрес> - <адрес> является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> - <адрес>, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда».

В связи с изложенным, заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он являясь лицом, награжденным ведомственной наградой за отличие в труде, имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Департамента социального развития <адрес> - <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента социального развития <адрес> – <адрес> в отношении ФИО1 об отказе учесть награждение Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации как ведомственного знака отличия в труде.

Обязать Департамент социального развития <адрес> присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 мая 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов