Ладик Василий Васильевич

Дело № 2-1676/2020

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладик В.В. к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Ладик В.В. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сурина М.Ю., Пересыпко В.В. также являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

С целью улучшения жилищных условий истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения, возведены пристройки к квартире, в результате увеличилась общая площадь жилого помещения до <...> кв.м.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» произведенная реконструкция не нарушает интересов и прав граждан, не влияет на несущие конструкции дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд сохранить квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном виде, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, р...

...асположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, признать за Ладиком В.В. право собственности на <...> долю, за Пересыпко В.В., Суриной М.Ю. право собственности на <...> долю за каждой.

Истец Ладик В.В. в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Сурина М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пересыпко В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП «Жилкомсервис Фокинского района» г. Брянска, ОАО «РЖД», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Ладик В.В. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ладик В.В. к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья О.М. Михалева

Дело № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием представителя истца -Николаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») к Ладик В.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» заявлено о взыскании с Ладик В.В. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 91 603 рублей 20 копеек. Требования основаны на выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, выразившемся в самовольном подключении жилого дома, расположенного по адресу: ......................, к сетям филиала ПАО «МРСК Центра».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик Ладик В.В. в будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания для разбирательства дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (ил...

...и) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что согласно акту № 32-Р16-104 от 09 августа 2016 года ограничения режима потребления электроэнергии, прекращена подача электроэнергии потребителю, проживающему в доме ...................... в ...................... в связи с наличием задолженности.

12 декабря 2017 года представителями ПАО «МРСК Центра» в отношении Ладик В.В., зарегистрированного и проживающего в доме ...................... в его присутствии был составлен акт № 32-Р16-393 о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином, использующим электроэнергию на коммунально-бытовые нужды в жилом доме по указанному адресу, путем самовольного подключения жилого дома помимо прибора учета. Дата предыдущей проверки - 05 мая 2016 года. Самовольное подключение ...................... к электросетям так же подтверждено постановлением мирового судьи от 07.03.18 г.

Согласно расчету стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по Акту № 32-Р16-393 от 12 декабря 2017 г. стоимость неучтеной потребленной электроэнергии составила 91 603 руб. 20 коп. Расчет произведен на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442, в соответствии с п. 2 Приложения 3, исходя из сечения кабеля 4 мм2, допустимого длительного тока 32А, напряжения 220В, периода 6024 час, 38168 кВт, что составляет 251 день, тарифа для населения 2,40 руб/кВт.ч. Расчет подписан Ладик В.В. 22 декабря 2017 г. и согласован с начальником РЭС.

Данный акт составлен в присутствии ответчика, как потребителя, и подтверждает сам факт несанкционированного присоединения к электросетям, и, как следствие, с учетом отсутствия договорных отношений, является основанием для квалификации данного присоединения в качестве бездоговорного потребления электроэнергии. Факт самовольного подключения к электрическим сетям помимо прибора учета, согласно акта, ответчиком не оспаривается, указанное подключение он осуществил в целях экономии денежных средств, замечаний к составленному акту не имел.

Совокупность указанных обстоятельств является подтверждением того, что потребителем электроэнергии, полученной путем самовольного подключения к электросетям, обслуживаемым истцом, в рассматриваемой ситуации является ответчик, который в этот период являлся владельцем жилого помещения по адресу: .......................

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что справка-расчет объема неучтенного потребления электрической энергии и соответствующая квитанция для ее оплаты получена ответчиком Ладик В.В. 22 декабря 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор электроснабжения с ответчиком не был заключен, поскольку подключение было несанкционированным путем самовольного подключения помимо прибора учета к электрической сети. При этом ответчик не совершал никаких действий по легализации подключении, оплате потребляемой электроэнергии, а использовал данное несанкционированное подключение тайно, в целях избежать затрат по оплате за потребленную электроэнергию, получить неосновательное обогащение.

Истцом доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, рассчитанной истцом в соответствии с требованиями п. 194 - п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442. Период, принятый для расчета задолженности - со дня предыдущей проверки с 05.05.2017 г. по 12.12.2017 г. взят обоснованно, расчет произведен правильно. Расчет ответчиком не оспаривается. Таким образом, общая стоимость бездоговорного потребления Ладик В.В. электрической энергии составляет 91 603 руб. 20 копеек, которые суд присуждает к взысканию в пользу истца ПАО «МРСК Центра».

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в судебном заседании установлено, что ПАО «МРСК Центра» при обращении с данным иском в суд, согласно платежного поручения № 40747 от 03 апреля 2018 года, была уплачена государственная пошлина в сумме 2948 руб. (л.д. 8). Вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с Ладик В.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») к Ладик В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Ладик В.В., 20 сентября 1971 года рождения, уроженца и жителя ...................... в пользуПубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 91 603 (девяноста одна тысяча шестьсот три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Ладик В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов