Лаесов Разил Фирдависович

Судья Гордеева О.В. УИД 16RS0048-01-2020-006939-70

Дело № 9-1127/2020

№ 33-5068/2021

Учёт № 126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Молодая семья» Волкова Е.С. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года, которым постановлено товариществу собственников жилья «Молодая семья» возвращено исковое заявление к Лаесову Разилу Фирдависовичу о понуждении к совершению действий, взыскании неустойки.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Молодая семья» (далее – ТСЖ «Молодая семья», Товарищество) обратилось к Лаесову Р.Ф. с иском о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 19 октября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 9 ноября 2020 года представить актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости по адресу <адрес>, а также предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости о ранее зарегистрированных за Лаесовым Р.Ф. правах на недвижимое имущество.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на то, что в у...

...становленный срок указанные в определении судьи недостатки устранены не были.

В частной жалобе представитель Товарищества просит определение судьи районного суда о возвращении искового заявления отменить. В жалобе указывается, что к иску была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах, зарегистрированных на спорный объект недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что он представил доказательства нарушения его прав ответчиком; иные документы могут быть истребованы в ходе подготовки дела к разбирательству.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, судья районного суда исходил из того, что заявителем не исполнены указания, приведённые в определении об оставлении заявления без движения.

С обоснованностью вывода о необходимости возвращения заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указано выше, определением от 19 октября 2020 года истцу было предложено представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости по адресу <адрес>, а также выписку из о ранее зарегистрированных за Лаесовым Р.Ф. правах на недвижимое имущество.

С обоснованностью вывода судьи районного суда о наличии оснований для оставления заявления без движения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Общим основанием для оставления заявления или искового заявления без движения является недостаточность указанных заявителем фактических обстоятельств и приложенных доказательств для вывода о необходимости судебной защиты его прав.

В силу положений абзаца 4, 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям пунктов 2, 4, 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. По ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимые доказательства, подтверждающие доводы заявителя, могут быть истребованы в ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению. Недоказанность приведённых в заявлении обстоятельств может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, но не основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения.

Кроме того, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий, по мнению истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования – выписка из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления ТСЖ «Молодая семья», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Московский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления ТСЖ «Молодая семья» к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Шарифуллин В.Р. дело № 33-10603/2018

учет № 115г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. материал по частной жалобе Лаесова Р.Ф. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Лаесова Р.Ф. к товариществу собственников жилья «Молодая семья» о признании решения общего собрания собственников помещений в многократном доме недействительным, возложении обязанности представить документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Лаесов Р.Ф. обратился в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ТСЖ «Молодая семья» о признании решения общего собрания собственников помещений в многократном доме недействительным, возложении обязанности представить документы.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 года Лаесову Р.Ф. отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Лаесов Р.Ф. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В жалобе отмечается, что иск предъявлен Лаесовым Р.Ф. как физическим лицом, возникший между сторонами спор не является экономическим, расчет суммы платежей за коммунальные услуги затрагивает п...

...рава истца как потребителя – физического лица, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Лаесов Р.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ....), зарегистрирован в установленном порядке как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Лаесов Р.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>.

Требования истца к ответчику основаны на несогласии истца с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого истцу произведен перерасчет платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данный спор подпадает под категорию споров, вытекающих из хозяйственной деятельности сторон. Участниками спора являются индивидуальный предприниматель Лаесов Р.Ф. и юридическое лицо - ТСЖ «Молодая семья», а возникший между ними спор имеет экономический характер. Дела об оспаривании собственниками помещений, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, решений общего собрания членов ТСЖ, в том числе об изменении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества жилого дома подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судьи первой инстанции, поскольку нормы процессуального права применены неправильно.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В данном случае из искового заявления не следует, что оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома связано с осуществлением предпринимательской деятельности истца. Нежилое помещение зарегистрировано за Лаесовым Р.Ф. как за физическим лицом, требования предъявлены Лаесовым Р.Ф. как физическим лицом – собственником помещения в многоквартирном доме

Данный спор не относится к категории экономических споров и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении правовых оснований для отказа в принятии заявления Лаесова Р.Ф. у судьи не имелось, в связи с чем вынесенное им определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 года по данному материалу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Лаесова Р.Ф. к товариществу собственников жилья «Молодая семья» о признании решения общего собрания собственников помещений в многократном доме недействительным, возложении обязанности представить документы возвратить в Московский районный суд г. Казани для принятия процессуального решения о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

УИД:16RS0№-64

Дело №2-1404/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаесова Разила Фирдависовича к товариществу собственников жилья «Молодая семья» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лаесов Р.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Молодая семья» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что он является собственником нежилого помещения №Н, общей площадью 70,1кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Молодая семья» было проведено общее собрание членов ТСЖ «Молодая семья». Как объяснил истец, ему был представлен бюллетень для голосования с вопросами указанными в уведомлении о проведении собрания членов ТСЖ «Молодая семья», который им после заполнения был направлен в ТСЖ «Молодая семья» и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно итогам голосования членов ТСЖ «Молодая семья» на голосование были поставлены вопросы, которые не были включены в повестку дня при уведомлении членов товарищества о предстоящем собрании. Так, дополнительно был поставлен вопрос о включении в состав ревизионной комиссии Н. (п.6) и о необходимости провести обследование системы водоснабжения на соответствие проектной документации (диаметр труб, количество потребителей, подключение счетчика и тип счетчика) с заменой счетчика на больший диаметр и составления акта обследования и при необходимости экспертного заключения или рекомендации специалистов (п. 12). Между тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а так же изменять повестку дня данного собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено письмо ответчику с просьбой об ознакомлении с материалами проведения собрания членов ТСЖ «Молодая семья» от ДД.ММ.ГГГГ. Председатель ТСЖ «Молодая семья» В. истцу п...

...ояснил, что бюллетени все не собраны, проголосовали менее 30% жильцов, ввиду чего истец сделал вывод об отсутствии кворума на собрании. С решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец ознакомлен не был, полагал, что оно не состоялось в силу отсутствия кворума. Согласно п.16 итогового протокола голосования общего собрания членов ТСЖ «Молодая семья», за установку ограждений придомовой территории вдоль трамвайных путей по красной линии после согласования с администрацией города и района по благоустройству проголосовало 32,09 % от общего количества проголосовавших. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, нарушает его права как собственника нежилого помещения, так как реализация данного вопроса будет затруднять доступ физическим лицам в принадлежащее истцу нежилое помещение. Основываясь на указанных доводах, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Молодая семья» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Лаесов Р.Ф. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Молодая семья» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о проведении текущего частичного ремонта жилого дома (забора-ограждения, шлагбаума, кровли, термошвов) и установки ограждения придомовой территории вдоль трамвайных путей по красной линии после согласования с администрацией города и района по благоустройству (для исключения парковки посторонних автомобилей на территории товарищества.

Представитель истца Беденьгова Л.И. поддержала заявленные и уточненные истцом требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Молодая семья» Волков Е.С. с иском не согласился, пояснив, что от Лаесова Р.Ф. поступил бюллетень для голосования по вопросам повестки дня только ДД.ММ.ГГГГ по почте, тогда как итоги голосования по вопросам общего собрания были подведены ДД.ММ.ГГГГ и оформлены протоколом (л.д.59-60). К тому же пояснил суду, что среди членов ТСЖ «Молодая семья» Лаесов Р.Ф. не значится, а потому его права и законные интересы оспариваемым решением нарушены не были.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их по внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу подпункта 3 пункта 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

На основании пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок определения голосов регламентируется положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что Лаесов Р.Ф. является собственником нежилого помещения №Н, площадью 70,1 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, в котором создано ТСЖ «Молодая семья».

Между Лаесовым Р.Ф. и ТСЖ «Молодая семья» был заключен договор на возмещение затрат по содержанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из письменных материалов дела, Лаесов Р.Ф. в установленном законом порядке обращался в ТСЖ «Молодая семья» с заявлением о вступлении в члены товарищества, направив указанное заявление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату и описью, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), что свидетельствует о том, что Лаесов Р.Ф. является членом ТСЖ «Молодая семья».

ТСЖ «Молодая семья» инициировало созыв и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, определив в информации о проведении собрания его повестку дня (л.д.57). Согласно вывешенного на доску объявлений сообщения оповещающего о дате и месте проведения собрания, повестками дня указаны 1) избрание секретаря собрания; 2) выступление председателя и управляющего; 3) отчет главного бухгалтера; 4) отчет ревизионной комиссии; 5) утверждение бюджета на 2020 год; 6) выход из состава ревизионной комиссии по заявлению Б.; 7) выход из членов правления М.; 8) продление полномочий состава правления на 2020 год В., П. Р., Г., новые кандидатуры: В., Г., К.; 9) продление полномочий председателя правления В. на 2 года; 10) увеличение статьи «освещение МОП», сумма к выплате в счет-фактуре увеличится в среднем на 50 руб. в месяц; 11) сокращение должности управляющего, сумма к выплате в счет-фактуре уменьшится в среднем на 250 руб. в месяц; 12) замена трубы ХВС в цокольном этаже дома на основную, стальную, оцинкованную, одного диаметра, стоимость работ 200000 рублей, проведение работ за счет средств капитального ремонта; 13) капитальный ремонт дымоходов за счет средств капитального ремонта; 14) оформление проектной документации на жилой дом (в связи с утратой) примерная стоимость 50000 рублей; 15) текущий, частичный ремонт дома (частично кровля, термошов, забороограждение и т.д.); 16) для увеличения водопотребления, произвести замену водяных стояков за счет средств капитального ремонта; 17) ограждение придомовой территории вдоль трамвайных путей по красной линии (автовладельцы, проживающие в соседних домах, оставляют свои авто на нашей территории, вдоль трамвайных путей); 18) замена общедомового водяного счетчика на больший диаметр за счет средств капитального ремонта; 19) замена тамбурных дверей за счет средств капитального ремонта; 20) увеличение заработной платы уборщицы на 500 рублей; 21) переход на прямые договора с поставщиками коммунальных услуг; 22) разное.

Из представленного суду протокола общего собрания членов ТСЖ «Молодая семья» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании присутствовали 81 член ТСЖ «Молодая семья», обладающие, в совокупности, числом голосов 55,08% или 3682,42 кв.м. площади, из расчета общей площади всех помещений 6685,59 кв.м.

Суд критически подходит к выводам ответчика относительно подсчета процента голосов с целью определения кворума собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как общая полезная (голосующая) площадь 102 квартир многоквартирного жилого <адрес> составила 4572,8 кв.м., а совокупная полезная площадь нежилых помещений, находящихся в частной собственности, составила 1242,5 кв.м., таким образом, при подсчете кворума ответчик должен был исходить из голосующей площади всех помещений в размере 5815,3 кв.м. и наличии кворума при явке собственников помещений, чья площадь принадлежащих им помещений была бы не менее 2907,65 кв.м. Как усматривается судом из технической информации на жилой <адрес>, представленного на обозрение суда технического паспорта БТИ, общая площадь помещений указанного дома равна 6685,5 кв.м. (полезная и площадь мест общего пользования).

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подпунктами 2 и 2.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия требуемого кворума по вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса об ограждении придомовой территории (земельного участка) вдоль трамвайных путей с ограничением прохода через земельный участок к нежилым помещениям, в том числе помещению, принадлежащему Лаесову Р.Ф., суд приходит к выводу о признании незаконными решений собрания о проведении текущего частичного ремонта жилого дома (забора-ограждения, шлагбаума, кровли, термошвов) и установки оргаждения придомовой территории вдоль трамвайных путей по красной линии после согласования с администрацией города и района по благоустройству (для исключения парковки посторонних автомобилей на территории товарищества, поскольку такие ограждения вводят ограничения пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лаесова Разила Фирдависовича к товариществу собственников жилья «Молодая семья» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Молодая семья» от ДД.ММ.ГГГГ в части решений по вопросам о проведении текущего частичного ремонта жилого дома (забора-ограждения, шлагбаума, кровли, термошвов) и установки ограждения придомовой территории вдоль трамвайных путей по красной линии после согласования с администрацией города и района по благоустройству (для исключения парковки посторонних автомобилей на территории товарищества.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин

Дело №2-1519/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Молодая семья» к Лаесову Р.Ф., Габдуллину А.Х. о понуждении к совершению действий и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

ТСЖ «Молодая семья» обратилось в суд с иском к Лаесову Р.Ф. о понуждении к совершению действий и взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с Уставом осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. Ответчик Лаесов Р.Ф. ранее являлся собственником нежилого помещения №, расположенного по <адрес>. В настоящее время собственником указанного нежилого помещения является Габдуллин А.Х. Ответчик в июне 2015 года произвел незаконную реконструкцию входной группы, выходящей во двор дома и расположенной между 1 и 2 подъездами одного из нежилых помещений цокольного этажа, без соответствующей документации (расчетов, проекта), нарушив строительные нормативы, а именно: понизив проем двери на 0,5 м., фундамент входной группы, что приводит к подтоплению помещения №, и нарушает права всех собственников жилого дома. Просит обязать Лаесова Р.Ф. привести входную группу нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, в первоначальное состояние, путем повышения проема двери на 0,5 м, взыскать с него в пользу ТСЖ «Молодая семья» неустойку в размере 2 000 рубл...

...ей за каждый день неисполнения решения суда.

При рассмотрении дела представителем истца исковые требования были увеличены, в качестве соответчика по делу был привлечен Габдуллин А.Х., истец просит обязать Лаесова Р.Ф. и Габдуллина А.Х. обязать привести входную группу нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, в первоначальное состояние, путем повышения проема двери на 0,5 метра в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с них в солидарном порядке неустойку в пользу истца в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что Лаесовым Р.Ф. была произведена реконструкция входной группы нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, в части увеличения размера входного проема в помещение путем подкопа в его нижней части и занижения уровня порога, в результате чего при природных осадках вода затекает в помещение и происходит его затопление, образуется сырость в подвальном помещении, что негативно сказывается на состоянии всего жилого дома.

Ответчик Лаесов Р.Ф. и его представитель в судебном заседании возражали против требований истца, пояснив суду, что реконструкция входной группы Лаесовым Р.Ф. не производилась, подтопление помещения происходило и в то время, когда тот был собственником нежилого помещения, о чем им сообщалось в Государственную жилищную инспекцию, которой проводилась проверка по данному факту и ТСЖ было выдано предписание по устранению недостатков по содержанию многоквартирного дома. Действительно он намеревался произвести реконструкцию входной группы, но в части выкладки боковой стены входной группы, которой, как следует из фотографии, нет и по настоящее время. Просили суд взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик Габдуллин А.Х. в судебном заседании пояснил, что приобрел в собственность у Лаесова Р.Ф. нежилое помещение №, расположенное по <адрес>, в том виде, в котором оно сейчас находится, реконструкцию его не производил, и была ли она произведена предыдущими собственниками, ему не известно. Однако действительно периодически происходит подтопление данного помещения, о чем им была написана претензия истцу в целях устранения причины затопления. Против удовлетворения исковых требований истца возражал, полагая, что подтопление помещения происходит вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Казанской городской жилищной инспекции в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

В силу пунктов 3 - 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с требованиями статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено, что ТСЖ « Молодая семья» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Габдуллину А.Х. принадлежитит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 29 января 2018 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде, ранее собственником указанного нежилого помещения являлся ответчик Лаесов Р.Ф.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик Лаесов Р.Ф., будучи собственником нежилого помещения №, расположенного по <адрес>), в июне 2015 года произвел незаконную реконструкцию входной группы, выходящей во двор дома и расположенной между 1 и 2 подъездами одного из нежилых помещений цокольного этажа, без соответствующей документации (расчетов, проекта), нарушив строительные нормативы, а именно: понизив проем двери на 0,5 м., фундамент входной группы, что приводит к подтоплению помещения №, и нарушает права всех собственников жилого дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами ООО «Бюро Технических Исследований» следующих вопросов: производилась ли реконструкция входной группы в нежилое помещение № <адрес>? Если производилась, то когда и в какой части? Был ли занижен дверной проем (занижена высота порога (углубление порога) входной двери) в нежилое помещение № <адрес> в ходе проведенной реконструкции входной группы? Могут ли внесенные реконструкцией изменения входной группы, являться причиной подтопления нежилого помещения № <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Исследований» от 11 ноября 2021 года, результаты экспертного осмотра от 26.10.2021 года не выявили строительные работы по реконструкции входной группы нежилого помещения № <адрес>. Эксперт исключает реконструкцию входной группы и занижение дверного проема в нежилое помещение № <адрес>. Причиной подтопления нежилого помещения № <адрес> является неправильно организованное водоотведение талых вод с кровли многоквартирного дома. Слив талых вод из водосточной трубы осуществляется на отмостку дома, с которой вода напрямую попадает в приямок входной группы в помещение №. В данном случае необходимо организовать уклон отмостки от наружных стен жилого дома; внешнюю водоотводящую систему оборудовать в соответствии с нормами СП 17.13330.2017 «Кровли» с обязательным выводом в дренажную системы дворового благоустройства.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Бюро Технических Исследований», поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Бюро Технических Исследований», суд считает исковые требования ТСЖ «Молодая семья» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному счету на оплату № от 04 октября 2021 года ООО «БТИ» стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Молодая семья» в пользу ООО «Бюро Технических Исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду ордера № от 07 июля 2021 года и квитанции, ответчиком Лаесовым Р.Ф. оплачено 25 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Лаесова Р.Ф. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление товарищества собственников жилья «Молодая семья» к Лаесову Р.Ф., Габдуллину А.Х. о понуждении к совершению действий и взыскании неустойки оставить без удовлетворения

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молодая семья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молодая семья» в пользу Лаесова Р.Ф. судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.