Лагаева Елена Бадмаевна

Дело № 2-148/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лагаевой Елене Бадмаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Лагаевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Связной Банк» и Лагаевой Е.Б. заключен договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 20000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита у Лагаевой Е.Б. образовалась задолженность в период с <дата> по <дата> в размере 89434,75 руб. <дата> Банк уступил права требования задолженности по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер>/С-Ф. Просит взыскать с Лагаевой Е.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № <...> от <дата> за период <дата> по <дата> в размере 89434 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 49864 руб. 97 коп., проценты – 34155 руб. 98 коп., комиссии – 1113,80 руб., штрафы – 4300 руб...

...., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 руб. 04 коп.

Представитель истца - ООО «Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лагаева Е.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Связной Банк» и Лагаевой Е.Б. заключен договор о предоставлении кредита № <...> с лимитом кредитования 20000 руб. под 36 % годовых сроком до октября 2013 г. Лагаева Е.Б. приняла на себя обязательства производить погашение основного долга и процентов путем внесения минимального платежа в размере 3000 руб. 10-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику кредитной карты MasterCard Unembossed, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 9 Об).

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

<дата> между АО «Связной Банк» заключил с ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>/С-Ф, по которому последнему передано право требования в полном объеме по кредитному договору № <...> от <дата>

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № <...> от <дата> за период <дата> по <дата> составляет 89434 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 49864 руб. 970 коп., проценты – 34155 руб. 98 коп., комиссии – 1113,80 руб., штрафы – 4300 руб.

Ответчиком Лагаевой Е.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что согласно согласованными сторонами условий договора займа от <дата>, срок возврата всей суммы займа и уплаты процентов установлен <дата> То есть с указанного времени у кредитора возникало право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства. При таких данных трехлетний срок предъявления требований к ответчику истекал <дата>

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района РК от <дата> отменен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Лагаевой Е.Б. задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось <дата>, что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи, проставленном на конверте.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления № 43).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку обязательство по внесению последнего платежа по договору, являющемуся предметом спора, должно быть исполнено не позднее <дата>, следовательно, срок исковой давности за обращением с настоящими требованиями в суд истек. Принимая во внимание установленные обстоятельства, подтверждающие довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования о взыскании с Лагаевой Е.Б. задолженности по договору кредитной карты № <...> от <дата> в размере 89434 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2883 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лагаевой Елене Бадмаевне по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:

Дело № 2-80/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 30 марта 2012 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре Манджиевой С.И.,

У С Т А Н О В И Л :

В обосновании исковых требований Лагаева Е.Б. указала, что она проработала в СПК им. <адрес> с <дата> по <дата> год. В настоящее время обратилась во внутрихозяйственную комиссию СПК им. «Кирова» с заявлением о включении в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли, однако ей было отказано.

В судебном заседании Лагаева Е.Б. поддержала исковые требования, и привела доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика внутрихозяйственной комиссии СПК им. Кирова Приютненского района Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Письменных возражений против заявленных требований от ответчика не поступило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лагаевой Е.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ст. ст. 10 и 11 Земельного кодекса РФ субъекты РФ и органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися соответственно в собственности субъектов РФ и мун...

...иципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.5 Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» право на бесплатное получение земельной доли имеют граждане, проработавшие в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) или в социальной сфере на селе не менее 5 лет на момент утверждения списков лиц, имевших право на получение земельной доли, высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций) согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» или от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и включенные в указанные списки, при этом не получившие свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих права на земельные доли, либо наследники указанной категории граждан, у которых открылось наследство до вступления в силу Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 года № 286-II-З «О земле». По рекомендации внутрихозяйственной комиссии Правительство Республики Калмыкия или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, имеют право предоставить земельную долю работнику, не включенному в список, но проработавшему при этом в указанном сельскохозяйственном предприятии (организации) не менее 5 лет на момент вступления в силу Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 года № 286 II-З «О земле» и зарегистрированному по месту постоянного проживания на территории соответствующего городского (сельского) муниципального образования по состоянию на 1 января 2003 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Вышеуказанное Постановление Правительства применяется судом, поскольку оно действовало на момент утверждения списка.

По смыслу приведенных выше положений федеральных и республиканских нормативно-правовых актов право на получение в собственность земельные доли в сельскохозяйственном предприятии имеют граждане, которые подлежали включению в списки, однако, по каким-либо причинам в него включены не были.

Судом установлено, что Лагаева Е.Б. проработала в СПК им. «Кирова» в период с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> год. При обращении с заявлением во внутрихозяйственную комиссию СПК им. «Кирова» о включении в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли находящейся в общей долевой собственности граждан, ей было отказано, в связи с тем, что она в списках граждан, имеющих право на получение земельных долей в СПК им. «Кирова» не значится, так как заявление во внутрихозяйственную комиссию в 2003 г. ей не подавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из копии трудовой книжкой Лагаевой Е.Б. серии РОС <номер>, справкой сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова от <дата> <номер>.

Согласно архивной справке администрации <адрес> муниципального образования от <дата> <номер> следует, что в архивном фонде <номер> колхоза им. Кирова в документах постоянного хранения за 1992-1999 г. имеются сведения о том, что Лагаева Е.Б. значится в списках учредителей СПК им. Кирова за 1992-1999 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лагаева Е.Б. имеет право на бесплатное получение в собственность земельной доли в СПК имени Кирова, поскольку являлась учредителем ТОО имени Кирова, и имеет трудовой стаж в СПК более 5 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лагаевой Е.Б. удовлетворить.

Обязать внутрихозяйственную комиссию Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова Приютненского района Республики Калмыкия включить Лагаеву Е.Б. в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли, как работника СПК.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: С.И. Метёлкин

<...>

<...>