Лаганина Валерия Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 848320,79 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 673000,00 рублей под 21,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив в дату заключения договора, денежные средства в указанной выше сумме, что подтверждается расчетом задолженности. Однако, ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, а именно: просроченный основной долг – 632954,85 рублей; просроченные проценты – 191852,38 рублей, задолженность по процентам на просроченный долг – 7215,69 рублей и неустойка – 16 297,87 руб. которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 11683,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В ...

...исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем суд отзыве, исковые требования признала частично. Просила, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов на просроченный долг и неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 673000,00 рублей под 21,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив в дату заключения договора, денежные средства в указанной выше сумме, что подтверждается расчетом задолженности. Однако, ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, а именно: просроченный основной долг – 632954,85 рублей; просроченные проценты – 191852,38 рублей, задолженность по процентам на просроченный долг – 7215,69 рублей и неустойка – 16 297,87 руб.

Суд, проверив расчет задолженности и процентов предоставленный истцом, соглашается с ним.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентам, в указанной выше общей сумме обоснованы и подлежат удовлетворению, однако требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг и неустойке подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов на просроченный долг, обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки и указанных процентов, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору до 2000 рублей, по процентам на просроченный долг до 1000 рублей.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит взыскать его расходы по уплате госпошлины в сумме 11478 руб. 07 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № по просроченному основному долгу 632954 руб. 85 коп, по просроченным процентам 191852 руб. 38 коп., по процентам на просроченный долг 1000 руб., неустойку 2000 руб., расходы по уплате госпошлины 11478 руб. 07 коп., а всего взыскать 839285 руб. 30 коп. (восемьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 30 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентам на просроченный долг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская