Лагойда Ольга Александровна

УИД № 91RS0022-01-2018-001801-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-30/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Чибижекова Н.В.

№ 33-1817/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Зазулевич Л.П. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.11.2022г. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Кондратьевой О.Е. к Зазулевич Л.П., третьи лица – Маметханов Н.Г., Маметханова А.Н., Бугайченко Г.П., Лагойда О.А., Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.03.2019г., вступившим в законную силу 08.04.2019г., частично удовлетворен иск Кондратьевой О.Е., на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Зазулевич Л.П., установлен срочный оплатный (ежегодно с 10 мая по 31 мая каждого года стоимостью 3 000 рублей) сервитут площадью 24 кв.м. в соответствии с координатами границ и углов поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 331 от 28.12.2018г., для обеспечения возможности проведения ремонта и технического об...

...служивания стены жилого дома № по <адрес>, квартира № в котором принадлежит Кондратьевой О.Е.

Во исполнение указанного решения суда 30.05.2019г. Кондратьевой О.Е. выдан исполнительный лист (серии ФС №).

В заявлении от 25.10.2022г. Кондратьева О.Е. просила восстановить срок для предъявления указанного Исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что, намереваясь привести в исполнение вступивший в законную силу судебных акт без обращения в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, ею самостоятельно предпринимались меры для доступа на обремененный сервитутом земельный участок с целью обслуживания стены принадлежащей ей квартиры №. Однако ответчик препятствует исполнению решения суда, а направленные в ее (Зазулевич Л.П.) адрес уведомления о необходимости предоставления доступа к земельному участку оставлены без удовлетворения. Ссылаясь в связи с этим на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке и наличие уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока для предъявления Исполнительного листа к исполнению, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.11.2022г. заявление Кондратьевой О.Е. удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению Исполнительного листа от 30.05.2019г. серии ФС №.

В частной жалобе Зазулевич Л.П. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Кондратьевой О.Е. отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ (ч. 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления Кондратьевой О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.03.2019г., которым для обеспечения возможности проведения ремонта и технического обслуживания стены принадлежащей истцу квартиры на земельный участок ответчика установлен срочный оплатный сервитут, нарушенные права Кондратьевой О.Е. на сегодняшний день не восстановлены по причине уклонения Зазулевич Л.П. от исполнения судебного акта в добровольном порядке, в связи с чем установленный процессуальным законом срок для предъявления Исполнительного листа к исполнению пропущен Кондратьевой О.Е. по объективным и не зависящим от нее причинам.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.03.2019г. удовлетворен иск Кондратьевой О.Е., на земельный участок, правообладателем которого является Зазулевич Л.П. по <адрес> установлен срочный оплатный сервитут площадью 24 кв.м. с координатами местоположения его границ и углов поворотных точек согласно экспертному заключению для обеспечения Кондратьевой О.Е. возможности проводить ремонт и техническое обслуживание стены жилого дома № по <адрес>, в собственников квартира № в котором она является.

В силу п. 17 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных п. 4 ст. 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 52 указанного Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРН усматривается, что 18.10.2021г. на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.03.2019г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользу Кондратьевой О.Е. зарегистрирован частный сервитут, сроком действия с 18.10.2021г. ежегодно с 10 мая по 31 мая каждого года (л.д. 7 в выделенном материале).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, содержание резолютивной части решения суда и Исполнительного листа, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.03.2019г. в части установления срочного оплатного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> фактически исполнено при регистрации указанного обременения в ЕГРН 18.10.2021г.

Иных подлежащих принудительному исполнению требований в части разрешения иска Кондратьевой И.Е. решение суда не содержит.

Доводы заявителя о не предоставлении ей Зазулевич Л.П. доступа к обремененному срочным оплатным сервитутом земельному участку и невозможности в связи с этим обслуживать стену принадлежащей ей (Кондратьевой О.Е.) квартиры выходят за пределы предмета рассмотрения настоящего дела и могут являться основанием для защиты нарушенного права пользования сервитутом в исковом порядке.

Таким образом, установив, что постановленное судом определение требованиям действующего законодательства не соответствует, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым его отменить и отказать в удовлетворении заявления Кондратьевой О.Е. о восстановлении срока для предъявления Исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.11.2022г. отменить, в удовлетворении заявления Кондратьевой О.Е. о восстановлении срока для предъявления Исполнительного листа к исполнению отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2023г.

№12-600/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обжаловала его в судебном порядке. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу об адми...

...нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит отменить определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что выводы судьи городского суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку копия постановления мирового судьи в адрес защитника ФИО1 не направлялась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 ноября 2020 года ФИО2 и ее защитник ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитан полиции ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01 октября 2019 года направлена в адрес ФИО2 по почте и получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим уведомлением (л.д.31). Порядок и сроки обжалования разъяснены.

Исходя из названных выше норм, срок обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи от 01 октября 2019 года истекал 22 октября 2019 года.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01 октября 2019 года подана защитником ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в Феодосийский городской суд Республики Крым 21 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Феодосийского городского суда пришел к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи Феодосийского городского суда Республики Крым не имеется.

То обстоятельство, что копия постановления судьи городского суда не была направлена защитнику ФИО1, на что указывается заявителем в жалобе, нарушением не является. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копию принятого им решения защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником, поскольку по смыслу положений статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня его вынесения вручается или высылается лицам, указанным в части 2 статьи 29.11 названного Кодекса, в том числе лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование в установленный законом срок: копия принятого 01 октября 2019 года постановления направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности в порядке, установленном частью 2 статьи 29.11 и статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок обжалования разъяснены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление мирового судьи в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции: Быстрякова Д.С. Дело № 33-462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кондратьевой Ольги Евгеньевны к Зазулевич Ларисе Петровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, третьи лица – Администрация г. Феодосии Республики Крым, Маметханов Николай Григорьевич, Маметханова Анастасия Николаевна, Бугайченко Галина Петровна, Лагойда Ольга Александровна,

по апелляционной жалобе Кондратьевой Ольги Евгеньевны,

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

14.04.2017 года Кондратьева О.Е. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила установить ей постоянное право ограниченного пользо-вания соседним участком (сервитут) расположенный по адресу: <адрес> с целью обеспечения прохода через данный земельный участок для обеспечения своих нужд на безоплатных условиях.

05.09.2017 года истец уточнила исковые требования, согласно которым просила обязать Зазулевич Л.П. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> путем переноса забора (ограждения), примыкающего со стороны <адрес> к дому № в сторону участка ответчика на 1 метр.

Исковые требования мотивированы тем, что Кондратьева О.Е. является собственником <адрес> в <адрес>, <адрес>. В процессе эксплуатации данной квартиры истец решила произвести наружное утепление стены квартиры, а именно оклеить пенопластом и поштукатурить стену, а также выполнить гидроизоляцию отмостки. Однако, произвести данные строительные работы не представ-ляется возможным поскольку Зазулевич Л.П. установила забор по адресу: <адрес> без отступа от многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором находится принадлежащая истцу <адрес>. Многоквартирный жилой дом <а...

...дрес> и жилой дом <адрес> расположены в границах земельных участков, являющихся муниципальной собственностью. 04.08.2015 г. Кондратьева О.Е. обращалась к Зазулевич Л.П. с просьбой об обеспечении доступа к домовладению и устранении препятствий в использовании своим недвижимым имуществом. Однако, ответчик отказывается получать данную претензию, что подтвер-ждается сведениями ОПС Феодосийского почтамта от 21.09.2016 г. Таким образом, воспрепятствование ответчиком в пользовании истцом <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Решением Феодосийского городского суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кондратьева О.Е. подала апелля-ционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоя-тельствам дела и представленным доказательствам.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского зако-нодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец в качестве способа защиты нарушенного права указывает на необходимость переноса забора (ограждения), примыкающего со стороны <адрес> в <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Зазулевич Л.П., в сторону участка ответчика на 1 метр.

Фактически истец требует снести забор, ограждающий домовладение ответчика, который находился на том же месте на момент возникновения у Кондратьевой О.Е. права собственности на квартиру.

Судом установлено, что Кондратьева О.Е. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 22.05.2005 года и договора дарения доли квартиры от 30.04.2015 года является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (л.д. 5).

Зазулевич Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2016 года и свидетельства о праве собственности от 08.08.2016 года является собственником жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 79-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владении, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, которые создаются ей ответчиком Зазулевич Л.П., являющейся собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Сведений о принадлежности сторонам земельных участков, располо-женных под принадлежащими им объектами недвижимого имущества, их размерах, конфигурации, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и которые не оспаривались стороной ответчика, о том, что ремонт наружной стены принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> возможен только с территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, которая огорожена забором и вход на данную территорию в настоящее время возможен через калитку (ворота) указанного домовладения, а ответчик не предоставляет доступа истцу к стене <адрес> в <адрес> через территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком действи-тельно создаются препятствия истцу в осуществлении последней ремонта наружной стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса и переноса в другое место забора, огораживающего принадлежащее ответчику домовладение, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным исключи-тельным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение постановлено по заявленным исковым требованиям и осно-ваниям иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из отношений сложившихся между сторонами, надлежащим способом защиты прав по использованию недвижимого имущества являются требования о предоставлении свободного, беспрепятственного доступа собственнику, его представителям, спецтехнике, рабочим к подлежащему восстановлению объекту с установлением периодичности. С такими требованиями Кондратьева О.Е. не обращалась, однако не лишена возможности заявить их.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Ольги Евгеньевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 апреля2017 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия.

В судебные заседания, назначенные наДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявлениеФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, безрассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья З.А.Бойко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре - Мурко Е.В.,

с участием истца Кондратьевой О.Е.,

представителя истца Еникеевой Л.М.,

представителя ответчика Усовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой О.Е. к Зазулевич Л.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, третьи лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, Маметханов Н.Г., Маметханова А.Н., Бугайченко Г.П., Лагойда О.Е., -

установил:

Истец Кондратьева О.Е., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Зазулевич Л.П. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора (ограждения), примыкающего со стороны <адрес> в <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Зазулевич Л.П., в сторону участка ответчика на 1 метр.

Исковые требования мотивированы тем, что Кондратьева О.Е. является собственником <адрес> в <адрес>, Республики Крым. В процессе эксплуатации указанной квартиры истец решила произвести утепление стены указанной квартиры, а именно оклеить пенопластом и поштукатурить стену, а также выполнить гидроизоляцию отмостки с обратной стороны домовладения. Однако, произвести данные строительные работы е представляется возможным по той причине, что Зазулевич Л.П. установила границу участка пол адресу: <адрес> без отступа от многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором находится принадлежащая Кондратьевой О.Е. <адрес>. Так, Зазулевич Л.П. самовольно установила забор непосредственно к стене многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не отступив расстояние от стены указанного дома, предусмотренное установленными нормами, в частности СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», тем самым препятствуя Кондратьевой О.Е. в обслуживании <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> и жилой <адрес> в <адрес> расположены в границах земельных участков, являющихся муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.Е. обращалась к За...

...зулевич Л.П. с просьбой об обеспечении доступа к домовладению и устранении препятствий в использовании своего недвижимого имущества. Однако, Зазулевич Л.П. отказывается получать данную претензию, что подтверждается сведениями ОПС Феодосийского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, воспрепятствование ответчиком в пользовании истцом <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей на праве собственности жилым помещением. Забор ответчиков возведен не на своем участке и не на границе участков с учетом нормативно допускаемой погрешности. Сохранение спорного ограждения в том месте, где оно находится, привело к безосновательному захвату части территории земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец полностью поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактически является собственником <адрес> в <адрес>, но проживает в этой квартире с 2007 года и с этого момента забор, ограждающий домовладение № по <адрес> в <адрес>, уже был. Этот забор расположен не вдоль стены <адрес> т.е. между домами № и № по <адрес> в <адрес> забора нет. Забор ограждает территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> со стороны улицы и он расположен таким образом, что она не может с улицы пройти к нуждающейся в ремонте стене <адрес> в <адрес>. Из двора <адрес> в <адрес>, расположенного перед этим домом, она также не может пройти к указанной стене <адрес> в <адрес>, которая выходит на сторону <адрес> в <адрес>. Таким образом, иным способом, кроме того, как пройти к нуждающейся в ремонте стене <адрес> в <адрес> через двор <адрес> в <адрес>, возможности нет. Данная стена <адрес> в <адрес> относится к ее квартире и из-за того, что она отсырела, она нуждается в ремонте. Стена повреждена снаружи, в ней имеются трещины. Стену нужно утеплить и изолировать пенопластом толщиной 2 см. Этот ремонт займет приблизительно около недели. Об этом она рассказала Зазулевич Л.П., после чего последняя прекратила с ней общаться и не дает ей доступа к стене <адрес> в <адрес> через двор <адрес> в <адрес>. Иным способом устранить повреждения указанной стены невозможно. Осенью 2016 года она отремонтировала стену изнутри, но из-за того, что стена повреждена снаружи, она снова отсырела. Если ответчик через свой двор <адрес> в <адрес> предоставит доступ к стене <адрес> в <адрес>, то сносить, переносить забор ответчицы необходимости не будет. После того, как судом было предоставлено время для мирного урегулирования спора, Зазулевич Л.П. в устной форме заявила о своем несогласии с тем, чтобы предоставить ей - Кондратьевой О.Е. доступ к стене <адрес> в <адрес> через территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Иного способа отремонтировать стену <адрес> в <адрес> не существует, в связи с чем отсутствует необходимость назначения какой-либо экспертизы.

Представитель истца – Еникеева Л.М., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также пояснила, что после того, как судом было предоставлено время для мирного урегулирования спора, Зазулевич Л.П. в устной форме заявила о своем несогласии с тем, чтобы предоставить Кондратьевой О.Е. доступ к стене <адрес> в <адрес> через территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Стороной ответчика не было предложено какого-либо варианта, при котором истец сможет осуществить ремонт наружной стена <адрес> в <адрес>. Иного способа отремонтировать стену <адрес> в <адрес>, кроме как со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>, не существует, в связи с чем отсутствует необходимость назначения какой-либо экспертизы.

В судебном ответчик не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности, представляла Усова И.С., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что самозахвата земельного участка по <адрес> не было. Ссылка истца на то, что ответчик самостоятельно установила границы земельного участка и самостоятельно установила забот, являются несостоятельными, поскольку установление границ земельного участка не является предметом спора по настоящему делу. Ответчик не препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, а именно квартирой, принадлежащей истцу, поскольку у Кондратьевой имеется отдельный вход в квартиру, к которому имеется независимый от забора доступ. Забор, огораживающий домовладение ответчика, расположен не вдоль стены <адрес> т.е. между домами № и № по <адрес> в <адрес> забора нет. Забор ограждает территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> со стороны улицы и он расположен таким образом, что истец действительно не может с улицы пройти к той стене <адрес> в <адрес>, которую она хочет отремонтировать. Из двора <адрес> в <адрес>, расположенного перед этим домом, истец также не может пройти к той стене <адрес> в <адрес>, которую она хочет отремонтировать, и которая выходит на сторону <адрес> в <адрес>. Таким образом, иным способом, кроме того, как пройти к той стене <адрес> в <адрес>, которую истец хочет отремонтировать, кроме как через двор <адрес> в <адрес>, возможности нет. Однако, снос забора является крайней мерой. Также необходимо учесть то, что около 2-х лет назад ответчик пускала истца делать ремонт, но после ремонта истец в полном объеме не убрала остатки строительного мусора и из-за этого ответчик больше не пустит истицу на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Кондратьевой О.Е. необходимо найти другой способ отремонтировать стену <адрес> в <адрес> не попадая при этом на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Так, собственники других квартир в <адрес> в <адрес> иным способом ремонтируют принадлежащие им жилые помещения. Кроме того, Кондратьевой О.Е. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости проведения ремонтных работ стены <адрес> в <адрес> и проведения их способом, указанным в иске.

Третьи лица Маметханов Н.Г., Маметханова А.Н., Бугайченко Г.П., Лагойда О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив инвентарные дела, материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Кондратьева О.Е. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, Республики Крым (л.д. 5).

Зазулевич Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> в <адрес>, Республики Крым (л.д. 79-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения свого права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владении, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, которые создаются ей ответчиком Зазулевич Л.П., являющейся собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Сведений о принадлежности сторонам земельных участков, расположенных под принадлежащими им объектами недвижимого имущества, их размерах, конфигурации, материалы дела не содержат.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения исполнении обязательства в натуре; возмещение убытков; компенсации морального вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интерес.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец в качестве способа защиты нарушенного права указывает на необходимость переноса забора (ограждения), примыкающего со стороны <адрес> в <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Зазулевич Л.П., в сторону участка ответчика на 1 метр.

Таким образом, фактически истец требует снести забор, ограждающий домовладение ответчика с того места, на котором он находится в настоящее время.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и которые не оспаривались стороной ответчика, ремонт наружной стены принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> возможен только с территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, которая огорожена забором и вход на данную территорию в настоящее время возможен через калитку (ворота) указанного домовладения. При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик не предоставляет доступа истцу к стене <адрес> в <адрес> через территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Таким образом, ответчиком действительно создаются препятствия истцу в осуществлении последней ремонта наружной стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. При этом, суд не принимает во внимание, как необоснованные, доводы стороны ответчика о том, что истец должна доказать необходимость ремонта принадлежащей ей квартиры именно путем ремонта наружной стены <адрес> в <адрес>, поскольку необходимость данного ремонта может согласовываться с собственниками иных квартир в данном многоквартирном жилом доме, но не с ответчиком, которая не является собственником каких-либо помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Однако, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса и переноса в другое место забора, огораживающего принадлежащее ответчику домовладение, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса забора и переноса в иное место забора, ограждающего домовладение № по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно разъяснялось сторонам их право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в ходе которой возможно было выяснить все возможные способы устранения препятствий истцу, связанных с необходимостью ремонта в принадлежащей ей квартире.

Однако, до настоящего времени стороны с таким ходатайством к суду не обратились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны просили предоставить им время для мирного урегулирования спора, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стороны не смогли прийти к соглашению относительно того, каким образом истец сможет осуществить ремонтные работы, на необходимость осуществления которых она ссылается в иске.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.Е. к Зазулевич Л.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Д.С. Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь:

Дело № 2-109 /2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу

16 мая 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием истца Кондратьевой О.Е.

представителя истца Еникеевой Л.М.

ответчика Лагойда О.А.

представителя ответчика Потаповой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой О.Е. к Лагойда О.А., Маметханову Н.Г., Маметхановой А.Н., Бугайченко Г.П., Администрации города Феодосии о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева О.Е. обратилась в суд с иском к Лагойда О.А., Маметханову Н.Г., Маметхановой А.Н., Бугайченко Г.П., Администрации города Феодосии о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 года, выданном на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 22.02.2005 года и договора дарения доли квартиры от 30.04.2015 года.

Ответчики Лагойда О.А., Маметханов Н.Г., Маметханова А.Н., Бугайченко Г.П. являются совладельцами (в долевой собственности) квартиры <адрес>

Жилой дом в целом представляет собою две изолированные (автономные) части, которые имеют раздельные входы и самостоятельные системы инженерного обеспечения в связи с чем могут...

... быть признаны самостоятельным объектом прав. Жилой дом находится на земельном участке общей площадью 456 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Ответчики систематически препятствуют истцу в пользовании земельным участком, возводят самодовольные строения на участке.

Обращаясь в суд истец просит – признать жилой <адрес> в <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков в виде зданий. Произвести раздел жилого дома в натуре, определить порядок пользования земельным участком.

Истец Кондратьева О.Е. в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, исключив из первоначальных требований - требования о признании квартир – домом блокированной застройки, раздела домовладения в натуре, признании права собственности на блок, заявила ходатайство об отказе от иска в этой части, с прекращением дела.

Ответчик Администрация города Феодосии о месте и времени рассмотрения дела извещен.Представитель в судебное заседание не явился.

Ответчики Маметханов Н.Г., Маметханова А.Н., Бугайченко Г.П в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Ответчик Лагойда О.А. и её представитель в судебном заседании не возражали против принятия отказа от части иска, указывая, что это право стороны.

Рассмотрев ходатайство истца по отказу от части истца, суд находит отказ истца от иска подлежащим принятию.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска истца, так как отказ истца является свободным волеизъявлением, отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

При указанных выше обстоятельствах, возможно прекращение производства по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кондратьевой О.Е. от требований о признании жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, разделе жилого дома в натуре, признании права на отдельные блоки за истцом и ответчиками;

Прекратить производство по делу по иску Кондратьевой О.Е. к Лагойда О.А., Маметханову Н.Г., Маметхановой А.Н., Бугайченко Г.П., Администрации города Феодосии о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком, в части требований о признании жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, разделе жилого дома в натуре, признании права на отдельные блоки за истцом и ответчиками;

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение пятнадцати дней, с момента его вынесения, через Феодосийский городской суд Республики Крым

Председательствующий: Л.В. Хибакова

Дело № 2-109/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием истца Кондратьевой О.Е.

представителя истца Еникеевой Л.М.

ответчика Лагойда О.А.

представителя ответчика Потаповой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кондратьевой О.Е. к Лагойда О.А., Маметханову Н.Г,, Маметхановой А.Н., Бугайченко Г.П., Администрации города Феодосии об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьева О.Е. обратилась в суд с иском к Лагойда О.А., Маметханову Н.Г., Маметхановой А.Н., Бугайченко Г.П., Администрации города Феодосии о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 года, выданном на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 22.02.2005 года и договора дарения доли квартиры от 30.04.2015 года.

Ответчики Лагойда О.А., Маметханов Н.Г., Маметханова А.Н., Бугайченко Г.П. являются совладельцами (в долевой собственности) квартиры <адрес>.

Жилой дом в целом представляет собою две изолированные (автономные) части, которые имеют раздельные входы и самостоятельные системы инженерного обеспечения в связи с чем могут быть признаны самостоятельным объектом прав. Жилой...

... дом находится на земельном участке общей площадью 456 кв.м. по <адрес>.

Ответчики систематически препятствуют истцу в пользовании земельным участком, возводят самодовольные строения на участке.

Обращаясь в суд, истец просила признать жилой дом <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков в виде зданий, произвести раздел жилого дома в натуре, признать право собственности на выделенный блок, определить порядок пользования земельным участком.

Определением суда от 16.05.2018 г., прекращено производство по делу по иску Кондратьевой О.Е. к Лагойда О.А., Маметханову Н.Г., Маметхановой А.Н. Бугайченко Г.П., Администрации города Феодосии о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком, в части требований о признании жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, разделе жилого дома в натуре, признании права на отдельные блоки за истцом и ответчиками; в связи с отказом истца от этой части требований.

Истец Кондратьева О.Е. и её представитель, допущенный по устному ходатайству Еникеева Л.М., в судебном заседании разбирательства, поддержала свои измененные исковые требвоания и просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, с учетом долей в праве собственности на здание согласно варианта 2 определения порядка пользования земельным участком по приложению № судебной строительно- технической экспертизы; и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчик Администрация города Феодосии о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель в судебное заседание не явился.

Ответчики Маметханов Н.Г., Маметханова А.Н., Бугайченко Г.П. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Ответчик Лагойда О.А., она же представитель ответчика Бугайченко Г.П. по доверенности от 18.04.2018 г., и её представитель, допущенный по устному ходатайству Потапова О.М., в судебном заседании, указали, что не чинили препятствий истцу в пользовании земельным участком, но не возражают против определения порядка пользования земельным участком по выбранному истцом варианту.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом по материалам дела, истец Кондратьева О.Е. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 года, выданном на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 22.02.2005 года и договора дарения доли квартиры от 30.04.2015 года.

Ответчики - Бугайченко Г.П. является сособственником квартиры <адрес> Республики Крым на основании свидетельства о праве на наследство от 06.07.2010 года и свидетельства о праве собственности на жилье от 25.11.2004 года в (2/5 доли); Маметханов Н.Г., Маметханова А.Н., Лагойда О.А. остальные совладельцы квартиры по 1/5 доли у каждого.

В целом жилой дом <адрес>, состоит из двух квартир, земельный участок на котором он расположен сформирован и поставлен на кадастровый учет – присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенного пункта; разрешенный вид использования малоэтажная многоквартирная застройка, общая площадь земельного участка 456 кв.м.

Согласно пункту 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 ст.290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1,3, и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратится в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Право долевой собственности на земельный участок собственниками квартир в № по <адрес> в <адрес>, не оформлено, но возникло в силу закона.

Согласно заключению эксперта № от 30 марта 2018 года Некоммерческой организации <данные изъяты>, квартира № (принадлежащая истцу Кондратьевой О.Е.) в <адрес> в <адрес> исходя из стоимости помещений жилого дома и хозяйственных строений соответствует 48/100 доли. Квартира № в том же доме принадлежащая ответчикам – соответствует 52/100 доли.

По второму варианту, указанному в приложении № экспертного заключения № от 30 марта 2018 года Некомерческой организации «<данные изъяты>», имеется возможность определения порядка пользования земельным участком, координаты поворотных точек земельного участка и его частей (выделяемых в пользование) указаны в приложении, а именно:

выделить Кондратьевой О.Е, в пользование земельный участок площадью 207 кв.м. с учетом площади занятой принадлежащей ей квартиры № и вспомогательных помещений

выделить Лагойда О.А., Маметханову Н.Г., Маметхановой А.Н., Бугайченко Г.П. в совместное пользование земельный участок площадью 225 кв.м. с учетом площади занятой принадлежащей им квартиры № и вспомогательных помещений

в общем пользовании сторон оставить земельный участок, площадью 24 кв.м.

Предложенный вариант пользования земельным участком выбран истцом, против чего не возражает присутствующий в судебном заседании ответчик, уполномоченный представлять также совладельца 2/5 доли квартиры. Иными совладельцами возражений по предложенному порядку не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая признание иска об определении порядка пользования земельным участком, ответчиком Лайгода О.А., полномочного представлять также и интересы ответчика Бугайченко Г.П., суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, площадью 456 кв.м. расположенным, по адресу <адрес>, по второму варианту, указанному в приложении № экспертного заключения № от 30 марта 2018 года Некоммерческой организации <данные изъяты>

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец Кондратьева О.Е. просит возместить судебные издержки состоящие из оплаты строительно- технической экспертизы (37558,00 рублей) и расходов по оплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Истец Кондратьева О.Е. являясь долевым совладельцем имущества (земельного участка), а также квартиры в многоквартирном доме обратилась в суд с требованиями признать жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков в виде зданий, произвести раздел жилого дома в натуре, признать право собственности на выделенный блок, определить порядок пользования земельным участком. В последующем от части требований отказалась, и отказ принят судом. Сумма отплаченная за экспертизу на разрешение которых были поставлены вопросы в том числе и для разрешений требований по которым истец отказался. При рассмотрении дела фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками не установлено, в связи с чем суд полагает возможным отнести судебные издержки, за счет стороны, которая их понесла.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 19 мая 2018 года

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 456 кв.м. расположенным, по адресу <адрес>, по второму варианту, указанному в приложении № экспертного заключения № от 30 марта 2018 года Некомерческой организации <данные изъяты>, а именно:

выделить Кондратьевой О.Е. в пользование земельный участок площадью 207 кв.м. с учетом площади занятой принадлежащей ей квартиры № и вспомогательных помещений

выделить Лагойда О.А., Маметханову Н.Г,, Маметхановой А.Н., Бугайченко Г.П. в совместное пользование земельный участок площадью 225 кв.м. с учетом площади занятой принадлежащей им квартиры № и вспомогательных помещений

в общем пользовании сторон оставить земельный участок, площадью 24 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца Кондратьевой О.Е.,

представителя истца Еникеевой Л.М.,

представителя ответчика Усовой И.С.,

представителя третьего лица Сергеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО14 к Зазулевич ФИО15 (третьи лица – Маметханов ФИО16, Маметханова ФИО17, Бугайченко ФИО18, Лагойда ФИО19, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) об установлении сервитута,-

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева О.Е. обратилась в суд с иском к Зазулевич Л.П., уточнив который просила установить ей право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, в целях обеспечения обслуживания стены <адрес> в <адрес> с наружной стороны со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – сервитут шириной 1,0 м, площадью 24 кв.м. на условиях и в объеме согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической первичной экспертизы № от 28 декабря 2018 года,

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье и договора дарения ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена в двухквартирном доме, который находится на меже с соседним земельным участком по <адрес> в <адрес>, находящимся в пользовании ответчика Зазулевич Л.П., являющейся собственником жилого дома по указанного адресу. Ответчик Зазулевич Л.П. не допускает ее на земельный участок, находящийся в ее пользовании, для обслуживания, ремонта и поддержания в норм...

...альном строительно-техническом состоянии стены ее квартиры. В связи с необходимостью проведения технического обслуживания и ремонта тыльной стороны ее квартиры, она неоднократно, в том числе письменно, обращалась к ответчику, поскольку иного доступа к стене дома для проведения ремонта у нее нет, однако ответчик отказывает ей в категорической форме.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (протокол судебного заседания от 29 августа 2018 года).

В судебном заседании истец Кондратьева О.Е. и ее представитель Еникеева Л.М., заявленные требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что отсутствие ремонтных работ с наружной стороны со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, может привести к тому, что она не сможет проживать в принадлежащей ей квартире, поскольку она станет непригодной для проживания, иным путем, без установления сервитута, невозможно обеспечить возможность проведение ремонта и технического обслуживания стены принадлежащей истцу квартиры, поскольку со стороны ответчика ей чинятся препятствия.

Ответчик Зазулевич Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика – Усова И.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик не допускает истца на земельный участок, находящийся в ее пользовании, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, и истец хочет оклеить стену пенопластом, что приведет к уменьшению площади земельного участка.

Представитель третьего лица – Администрации города Феодосии Республики Крым – Сергеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица – Маметханов Н.Г., Маметханова А.Н., Бугайченко Г.П. и Лагойда О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданских дел № 1807/2017, № 2-1349/2017 и № 2-109/2018, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьевой О.Е. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 22 февраля 2005 года и договора дарения доли квартиры от 30 апреля 2015 года на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 08 июля 2015 года. Аналогичная информация предоставлена филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия № 01-2/1227 от 09 августа 2018 года. Согласно материалам инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в состав указанного домовладения входят строения литер «А», «А1», «А2» - жилое; литер «а» - пристройка; литер «а1», «а2» - тамбуры, литер «Б», «В» - сараи, литер «У» - уборная, литер «Г» - душ; 1- калитка, 2 –забор.

Третьи лица – Маметханов Н.Г., Маметханова А.Н., Бугайченко Г.П. и Лагойда О.А. являются сособственниками <адрес> в <адрес>, Бугайченко Г.П. принадлежит 2/5 доли, Маметханову Н.Г., Маметхановой А.Н. и Лагойда О.А. – по 1/5 доли каждому.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-109/2018 определен порядок пользования земельным участком, площадью 456 кв.м. расположенным, по адресу: <адрес>, по второму варианту, указанному в приложении № экспертного заключения № 9 от 30 марта 2018 года Некоммерческой организации «Крымская экспертная служба», а именно: выделен Кондратьевой ФИО20 в пользование земельный участок площадью 207 кв.м. с учетом площади занятой принадлежащей ей квартирой № и вспомогательными помещениями; выделен Лагойда Ольге ФИО21, Маметханову ФИО22, Маметхановой ФИО23, Бугайченко ФИО24 в совместное пользование земельный участок площадью 225 кв.м. с учетом площади занятой принадлежащей им квартирой № и вспомогательными помещениями; в общем пользовании сторон оставлен земельный участок площадью 24 кв.м.

Жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 08 августа 2016 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 08 августа 2016 года принадлежит на праве собственности Зазулевич Л.П. Земельный участок по указанному адресу площадью 276 кв.м., кадастровый №, находится в пользовании Зазулевич Л.П.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1349/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.Е. к Зазулевич Л.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года указанное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком действительно создаются препятствия истцу в осуществлении последней ремонта наружной стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, поскольку ремонт наружной стены принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> возможен только с территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, которая огорожена забором и вход на данную территорию в настоящее время возможен через калитку (ворота) указанного домовладения, а ответчик не предоставляет доступа к стене <адрес> в <адрес> через территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса и переноса в другое место забора, огораживающего принадлежащее ответчику домовладение, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов. Исходя из отношений сложившихся между сторонами, надлежащим способом защиты прав по использованию недвижимого имущества являются требования о предоставлении свободного, беспрепятственного доступа собственнику, его представителю, спецтехнике, рабочим к подлежащему восстановлению объекту с установлением периодичности. С такими требованиями Кондратьева О.Е. не обращалась, однако не лишена возможности заявить их.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В частности, в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка или иного недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 02 июля 2013 года № 1046-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, или иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Для установления необходимости проведения ремонта стены <адрес> в <адрес>, в котором находится квартира истца, а также возможности его проведения без установления сервитута на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, по ходатайству истца определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения № комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 28 декабря 2018 года, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» – ФИО11 и специалистом ФИО12, стена <адрес> в <адрес> Республики Крым с наружной стороны со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии – требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций. Стена <адрес> в <адрес> Республики Крым с наружной стороны со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нуждается в проведении ремонтных работ с устранением локальных повреждений без усиления конструкций. Отсутствие ремонтных работ стены <адрес> в <адрес> Республики Крым с наружной стороны со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем может оказать негативное влияние на прочность и сохранность жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым. Для восстановления стены <адрес> в <адрес> Республики Крым с наружной стороны со стороны земельного участка по <адрес> в <адрес> Республики Крым, необходимо провести ряд строительных работ, таких как: ремонт штукатурки стены площадью не более 10% от поверхности стены (2,5кв.м.); грунтовка поверхности стены; окраска поверхности стены. Так как доступ к поверхности стены <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположенной с наружной стороны со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможен только с земельного участка № 21, обеспечение обслуживания стены без установления сервитута на земельном участке по <адрес> в <адрес> Республики Крым не возможно. На основании п.п.2.2. и 3.5 ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения [10] необходимо проводить техническое обслуживание, включающий в себя: осмотр технического состояния стены и ремонтные работы для поддержания стены <адрес> в <адрес> Республики Крым с наружной стороны со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для поддержания в состоянии пригодном для эксплуатации и безопасности, проживающих в <адрес> в <адрес> Республики Крым граждан, 2 раза в год – весной и осенью.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 28 декабря 2018 года установлен лишь один вариант установления сервитута на земельном участке по <адрес> в <адрес> Республики Крым (с указанием необходимых границ) для обеспечения обслуживания стены <адрес> в <адрес> Республики Крым с наружной стороны со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, указанный в приложении № 1 к заключению № 331 от 28 декабря 2018 года, с координатами характерных точек (точки №№ 1-10), установленных геодезической съемкой земельного участка.

Как следует из дополнительного сообщения от 21 января 2019 года эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» – ФИО11, строительные работы, необходимые для восстановления стены <адрес> в <адрес> Республики Крым с наружной стороны, со стороны земельного участка по <адрес> в <адрес> Республики Крым, возможно проводить двумя способами: хозяйственным способом (своими силами) и подрядным способом (заключение договора подряда со строительной бригадой или организацией). Ориентировочное время проведения строительных работ вне зависимости от того, каким способом будут проводиться данные работы, составит от 14 до 30 дней, исходя из технологии производства отделочных работ (штукатурка должна высохнуть, после чего наносится окрасочный слой). Срок проведения работ может варьироваться в зависимости от: условий подрядного договора; строительных работ после вскрытия трещин; погодных условий; непредвиденных условий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, бесспорно установив, что ответчик чинит истцу препятствия в проведении ремонта и технического обслуживания стены <адрес> в <адрес> Республики Крым с наружной стороны со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствие ремонта и технического обслуживания стены <адрес> в <адрес> Республики Крым с наружной стороны со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем может оказать негативное влияние на прочность и сохранность жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, приняв во внимание письменные пояснения эксперта и сторон о срочности и платности устанавливаемого сервитута, суд, исходя из требований разумности, необходимости обеспечить баланс интересов сторон, учитывая время, на которое устанавливается сервитут и размер попадающего под сервитут участка, приходит к выводу, что нарушенное права истца подлежит защите путем установления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Зазулевич Л.П., срочный оплатный (ежегодно с 10 мая по 31 мая каждого года стоимостью 3000 рублей) сервитут площадью 24 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 28 декабря 2018 года, для обеспечения возможности проведения ремонта и технического обслуживания стены жилого <адрес> в <адрес> котором, принадлежит истцу Кондратьевой О.Е., и, как следствие, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией № 1055 от 29 июня 2018 года, таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.Е. к Зазулевич Л.П. об установлении сервитута, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Зазулевич Л.П. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», расходы по стоимости проведенной экспертизы были возложены на истца.

Расходы на проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» не возмещены.

Как следует из счета на оплату № 254 от 24 сентября 2018 года, стоимость комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы составляет 40000 рублей.

Таким образом, учитывая, что решением суда исковые требования Кондратьевой О.Е. об установлении сервитута удовлетворены, полагаю, что расходы по проведению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, подлежат возмещению ответчиком Зазулевич Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск Кондратьевой ФИО25 – удовлетворить частично.

Установить на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Зазулевич ФИО26 срочный оплатный (ежегодно с 10 мая по 31 мая каждого года стоимостью 3000 рублей) сервитут площадью 24 кв.м., в соответствии с координатами границ и углов поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической первичной экспертизы № 331 от 28 декабря 2018 года, по следующим координатам характерных точек (точки №№ 1-10):

для обеспечения возможности проведения ремонта и технического обслуживания стены жилого <адрес> в <адрес> котором, принадлежит Кондратьевой ФИО27.

Взыскать с Зазулевич ФИО28 в пользу Кондратьевой ФИО29 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Зазулевич ФИО30 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.

№ 9-620/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Быстрякова Д.С., рассмотрев исковое заявление Лагойда О.А. к Кондратьевой О.А. о сносе самовольно возведенной постройки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Лагойда О.А. обратилась в суд с иском к Кондратьевой О.Е. в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно Лагойда О.А. необходимо было сформулировать исковые требования, указав способ, которым считает необходимым устранить нарушения, с указанием строения подлежащего сноса..

ДД.ММ.ГГГГ года в Феодосийский городской суд Республики Крым от Лагойда О.А. поступило уточнённое исковое заявление, однако истцом в полном объеме недостатки указанные в определении суда не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лагойда О.А. к Кондратьевой О.А. о сносе самовольно возведенной постройки вернуть истцу со всеми документами.

Разъяснить Лагойда О.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца ...

...в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: Д.С.Быстрякова

Дело № 2-428 /2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу

26 марта 2019 года гор. Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием истца Лагойда О.А.

представителя истца Потаповой О.М.

ответчика Кондратьевой О.Е.

представителя ответчика Еникеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагойда Ольги Александровны к Кондратьевой Ольге Евгеньевне о сносе самовольно возведенной постройки (третьи лица Маметханов Николай Григорьевич, Маметханова Анастасия Николаевна, Бугайченко Галина Петровна, Администрация города Феодосии)

УСТАНОВИЛ:

Лагойда О.А. обратилась в суд с иском к Кондратьевой О.Е. о сносе самовольно возведенной постройки - приведении крыши расположенной на жилом доме по адресу <адрес> в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Лагойда О.А. и её представитель Потапова О.М., представили суду письменное заявление – ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, ввиду изменившихся обстоятельств и добровольном урегулировании спора.

Ответчик Кондратьева О.Е. и её представитель Еникеева Л.Н. в судебном заседании возражений по заявленному ходатайству не имели, не возражали против принятии отказа от иска и прекращения производства по делу.

Третьи лица Маметханов Н.Г., Ковальчук (ранее Маметханова) А.Н., Бугайченко Г.П. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание н...

...е явились.

Третье лицо - Администрация города Феодосии, о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав письменное заявление- ходатайство истца, поддержанное в судебном заседании истцом суд находит, что своим заявлением истец отказался от иска, и отказ истца от иска подлежит принятию, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска истца, так как отказ истца является свободным волеизъявлением, отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

При указанных выше обстоятельствах, возможно прекращение производства по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Лагойда Ольги Александровны от иска к Кондратьевой Ольге Евгеньевне о сносе самовольно возведенной постройки

Прекратить производство по гражданскому делу №2-428/2019 года по иску Лагойда Ольги Александровны к Кондратьевой Ольге Евгеньевне о сносе самовольно возведенной постройки

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение пятнадцати дней, с момента его вынесения, через Феодосийский городской суд Республики Крым

Председательствующий: Л.В. Хибакова

№2-1518/2020

91RS0022-01-2020-002042-05

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к Лагойде В.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица: Товт А.В., Лагойда О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к Лагойде В.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица: Товт А.В., Лагойда О.А.

В обоснование требований истец указал, что 7 февраля 2020 года у дома <адрес> Лагойда В.Я., управляя транспортным средством Мицубиси Талант, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее припаркованное транспортное средство Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Товту А.В. Автомобиль потерпевшего получил повреждения.

Постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована истцом по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца. Потерпевший обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом во...

...змещении убытков по договору ОСАГО от 20 февраля 2020 года.

Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 120 140 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2020 года.

Сумма страховой выплаты определена согласно экспертному заключению № от 2 марта 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, выполненному ООО «АвтоЭкс-групп». Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 244 691 руб., что превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (148 200 рублей), то есть наступила полная гибель транспортного средства.

В связи с чем, размер страхового возмещения определён как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (146 074 - 28 069,60) = 120 140 рублей 40 копеек. Такой порядок расчета страхового возмещения согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере 120 140 рубль 40 копеек ответчиком истцу не возмещена.

Просит суд взыскать с Лагойды В.Я. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 140 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 3 603 рублей, оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Лагойда В.Я. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 21 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Протокольным определением от 28 июля 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Товт А.В., Лагойда О.А.

В судебное заседание третье лицо Товт А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо Лагойда О.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела установлено, что 7 февраля 2020 года у дома <адрес> Лагойда В.Я., управляя транспортным средством Мицубиси Талант, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее припаркованное транспортное средство Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Товту А.В. Автомобиль потерпевшего получил повреждения.

Собственником автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № является Товт А.В. (л.д.29).

Собственником транспортного средства Мицубиси Талант, государственный регистрационный знак № является Лагойда О.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Лагойда В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 2.5 ПДД РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Лагойде В.Я. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лагойды В.Я. – без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в оставлении места происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Автогражданская ответственность ответчика и потерпевшего застрахована в АО СК «21 век» (л.д.16-17).

От Товта А.В. поступило заявление в адрес истца о выплате страхового возмещения (л.д.18-20).

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 244 691 рублей, что превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (148 200 рублей), то есть наступила полная гибель транспортного средства. Размер выплаты составляет 120 140 рублей 40 копеек (л.д.38-50).

Истец произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 120 140 рублей 40 копеек, что подтверждается приложением к акту №, платежным поручением № от 12 марта 2020 года (л.д.14,15).

Следовательно, в силу закона на ответчика возложена обязанность по возмещению выплаченных истцом денежных средств, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актов сдачи-приемки оказанных юристом услуг, платежными поручениями (л.д.51-59).

С учётом принципа разумности, суд полагает, что заявленная сумма является разумной и подтверждена доказательствами.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 603 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 5 июня 2020 года (л.д.3), в связи с чем, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к Лагойде В.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица: Товт А.В., Лагойда О.А. – удовлетворить.

Взыскать с Лагойды В.Я. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 140 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 3 603 рублей и оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

заочное решение не вступило в законную силу

судья

секретарь

Дело №

УИД 91RS0№-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Лагойда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданки Российской Федерации, Индивидуального передпринимателя « ФИО1», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Лагойда О.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 мин., сотрудниками ОМВД России по <адрес> выявлена Лагойда О.А. которая не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в нарушение п. 24.1 ФИО2 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. ФИО2 Республики Крым №-У от 03.12.2021г.) находилась в общественном месте, на территории Центрального продуктового рынка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедецинские маски, распираторы), тем самым совершила правонарушение п...

...редусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Лагойда О.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения административного материала уведомлена надлежащим образом. Подала суду ходатайство о рассмотрении административного материала в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю вину Лагойда О.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения полностью доказанной.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

ФИО2 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

ФИО2 п.п. в, г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

ФИО2 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. ФИО2 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

В соответствии с п. 24.1 вышеназванного ФИО2, для организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не ограничена настоящим ФИО2, устанавливаются следующие общеобязательные правила поведения.

До особого распоряжения обязать граждан:

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим ФИО2, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Однако, несмотря на указанные ограничительные мероприятия, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Лагойда О.А. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в ФИО2 Республики Крым.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Лагойда О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением по делу об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями правонарушителя о признании совершенного правонарушения;

- рапортом полицеского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> от 08.12.2021г.;

- объяснениями Лагойда О.А. от 08.12.2021г.;

- фотоматериалами;

- копией паспорта Лагойда О.А.;

- ходатайством правонарушителя о рассмотрении административного материала в её отсутствие от 08.12.2021г.;

- распиской об извещении.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Лагойда О.А. являются признание вины, совершения административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, определения его вида и размера, суд учитывает характер совершенного указанным лицом правонарушения, которое фактически посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, считаю возможным назначить Лагойда О.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

ЛАГОЙДА ФИО6, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде – ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Терентьев А.Н.

Мировой судья ФИО2 Дело №12-88/2020

Дело №5-91-417/2019

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г..Феодосия

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием заявителя Лагойда О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Лагойда О.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Лагойда О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Не согласившись с постановлением, Лагойда О.А. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, без указания мотивированных причин пропуска срока на подачу жалобы, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

В судебном заседании сегодня Лагойда О.А. поддержала свое ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и пояснила, что пропустила срок обращения в суд с апелляционной жалобой, поскольку ранее она подавала жалобу в ОГИБДД на действия сотрудников ГИБДД на которую до настоящего времени ответ не получен и по рекомендации защитника она ждала ответа, иных уважительных ...

...причин пропуска срока суду не предоставила.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Лагойда О.А., суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

По общему правилу, установленному в ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из системного толкования норм ч.1 ст.30.3 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, начальный момент течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником, законным представителем, определяется днем получения копии такого постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Судом установлено, что Лагойда О.А. и её защитник присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обжалуемого постановления, и знала о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия постановления по делу была направлена заявителю мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ- в день вынесения и получена Лагойда О.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении почтового отправления. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявителем Лагойда О.А. не предоставлено суду уважительных причин пропуска ей срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанную заявителем причину пропуска срока на апелляционное обжалование – подача жалобы на действия сотрудников ГИБДД суд уважительной не считает.

В связи с чем суд считает, что ходатайство Лагойда О.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

определил:

Отказать Лагойда О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым Лагойда О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья А.Н. Терентьев

Дело № 12-146/2020

УИД 91MS0087-01-2019-001173-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Лагойда Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 09.10.2019 г. № 5-91-398/2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лагойда Ольга Александровна обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 09.10.2019 г. № 5-91-398/2019 г. о привлечении Лагойда Ольги Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Изучив данную апелляционную жалобу, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии поста...

...новления. При этом, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Лагойда О.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия постановления мирового судьи от 09.10.2019 г. вручена ей лично 11.10.2019 г.

Кроме того, в соответствии с определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.03.2020 г. Лагойда О.А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 09.10.2019 г. и жалоба на указанное постановление возвращена заявителю. Определение судьи от 16.03.2020 г. Лагнойда О.А. не обжаловано.

Между тем, настоящая апелляционная жалобы поступила мировому судьи 15.05.2020 г., т.е. с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Таким образом, указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы и жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Лагойда Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 09.10.2019 г. № 5-91-398/2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Шаповал А.В.

Дело № 12-179/2020

УИД 91MS0087-01-2019-001231-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Лагойда Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01.10.2019 г. № 5-91-417/2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лагойда Ольга Александровна обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01.10.2019 г. № 5-91-417/2019 г. о привлечении Лагойда Ольги Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Изучив данную апелляционную жалобу, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии пост...

...ановления. При этом, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Лагойда О.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия постановления мирового судьи от 01.10.2019 г. получена ею лично 12.10.2019 г.

Кроме того, в соответствии с определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.03.2020 г. Лагойда О.А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01.10.2019 г. и жалоба на указанное постановление возвращена заявителю. Определение судьи от 10.03.2020 г. Лагойда О.А. не обжаловано.

Между тем, настоящая апелляционная жалобы поступила мировому судьи 16.06.2020 г., т.е. с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Таким образом, указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы и жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Лагойда Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01.10.2019 г. № 5-91-417/2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Шаповал А.В.

Дело № 12-251/2020

УИД 91MS0087-01-2019-001231-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Лагойда Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01.10.2019 г. № 5-91-417/2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лагойда Ольга Александровна обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01.10.2019 г. № 5-91-417/2019 г. о привлечении Лагойда Ольги Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Изучив данную апелляционную жалобу, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении...

....

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Лагойда О.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия постановления мирового судьи от 01.10.2019 г. получена ею лично 12.10.2019 г.

Кроме того, в соответствии с определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.03.2020 г. Лагойда О.А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01.10.2019 г. и жалоба на указанное постановление возвращена заявителю. Определение судьи от 10.03.2020 г. Лагойда О.А. не обжаловано.

В соответствии с определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.06.2020 г. Лагойда О.А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01.10.2019 г. и жалоба на указанное постановление возвращена заявителю. Определение судьи от 29.06.2020 г. Лагойда О.А. не обжаловано.

Между тем, настоящая апелляционная жалобы поступила в суд 31.08.2020 г., т.е. с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Таким образом, указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы и жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Лагойда Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01.10.2019 г. № 5-91-417/2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Шаповал А.В.

мировой судья в первой инстанции:

Кувшинов И.В. Дело № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

Республика Крым пгт. Кировское 18 апреля 2018 года

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагойда О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 19 февраля 2018 года по делу в отношении

Лагойда Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 19 февраля 2018 года Лагойда О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Лагойда О.А. подала жалобу, в которой просила изменить обжалуемое постановление, смягчив ей наказание до штрафа, поскольку она работает индивидуальным предпринимателем и получение дохода связано с эксплуатацией транспортным средством, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. О дате судебного заседания мировым судьей, о...

...на была уведомлена в день заседания и явиться на него не могла.

В судебном заседании Лагойда О.А., её защитник Потапова О.М., доводы жалобы поддержали в полном объеме. Лагойда О.А. пояснила, что отказалась подписывать протокол, поскольку была уверена в своей невиновности, права при составлении протокола ей не разъяснялись, о внесении изменений в протокол она не уведомлялась. Инспектор ознакомил её лишь с протоколом на бланке, иных документов не предъявлял и не уведомлял.

Представитель отделения ГИБДД ОМВД России по Кировскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения Лагойда О.А. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и определение от той же даты, которым внесены изменения в протокол - часть 4 изменена на часть 5 и год изменен на 2018, составленные старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Кировскому району Республики Крым Федюшкиным П.П.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено грубое нарушение инспектором ДПС требований закона при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в отношении Лагойда О.А. с учетом устранения описки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1,4).

Согласно указанному протоколу с учётом описки, 6 января 2018 года в 14 часов 55 минут на 82км+700м автодороги Симферополь-Феодосия Республики Крым водитель Лагойда О.А., управляя автомобилем Мицубиши Галант с государственным регистрационным знаком А580РЕ82, при выполнении маневра обгона пересекла линию разметки 1.1 и выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, нарушив требования п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив данное правонарушение повторно в течение года, что квалифицируется по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом 6 января 2018 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Кировскому району Республики Крым Федюшкиным П.П., внесены изменения, а именно - часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлена на часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и внесена запись о совершении повторного правонарушения в течение года.

С указанными изменениями Лагойда О.А. ознакомлена не была, также не была извещена о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ указанных норм указывает на то, что уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению лица о месте и времени составления протокола, о внесении в него изменений. Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение судьи, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, обо всех изменениях, внесенных в протокол. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела, должен быть возвращен административному органу. При этом возвращение такого протокола предусмотрено лишь на стадии его принятия к рассмотрению.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного постановления.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Лагойда О.А. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении и определении об устранении описки, что является существенным нарушением закона, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из видеозаписи, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Лагойда О.А. инспектором не разъяснялись, в том числе и присутствии двух понятых, что свидетельствует о нарушении старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Кировскому району Республики Крым Федюшкиным П.П. порядка привлечения к административной ответственности при составлении административного материала.

Вышеуказанное не было принято во внимание мировым судей, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи Кировского судебного участка №53 от 19 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 19 февраля 2018 в отношении Лагойда Ольги Александровны по делу № 5-53-75/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Дегтярев