Лалыкин Евгений Викторович

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Лалыкина Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 26 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Лалыкина Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лалыкин Е.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что 23.01.2015г. между Лалыкиным Е.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 375000 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства в качестве комиссии за подключение Лалыкина Е.В. к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 37312 рублей 50 копеек. Лалыкин Е.В. не согласен с действиями ПАО «Сбербанк России». Лалыкин Е.В. обращался к ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате указанной суммы, однако претензия осталась без ответа. Лалыкин Е.В. указал, что между ним и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем, удержание ПАО «Сбербанк России» денежных средств с его счета является незаконным.

Просил суд признать недействительной сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора от 23.01.2015 года, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в...

...зыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 37312 руб. 50 коп., стоимость юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги нотариуса в размере 1800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 26 мая 2016 года в удовлетворении иска Лалыкина Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

Лалыкиным Е.В. подана в суд апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Лалыкин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Лалыкина Е.В. - Зверева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 23.01.2015г. между Лалыкиным Е.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 375000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.67-70).

Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту 25,50 % годовых. Размер ежемесячного очередного платежа на дату оформления заявления составил 11749,17 руб.

Согласно заявлению на страхование Лалыкин Е.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», и просил включить его в список застрахованных лиц (л.д.77). Лалыкин Е.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа от предоставления банковских услуг.

Также Лалыкин Е.В. ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 37312,50 руб. что подтверждается копией извещения от 23.01.2015г. (Форма №), в которой он дает распоряжение на перечисление денежных средств со своего счета, открытого в рамках кредитного договора № от 23.01.2015г. (л.д.78).

Согласно положениям ст. 934, 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержится в ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и в п. 5 Указаний Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе, страховании жизни и здоровья; доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту Лалыкину Е.В. навязано, им не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что нет оснований полагать, что в случае отказа истца заключить договор добровольного страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, а, следовательно, оснований для взыскания в его пользу суммы неосновательного обогащения, стоимости юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, взыскания штрафа не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы из содержания заявления на страхование жизни и здоровья, лично подписанного Лалыкиным Е.В. 23.01.2015г., не усматривается обязательное участие заемщика в данной программе. Заемщик также подтвердил, что до него доведена информация о возможности получения кредита без подключения к программе добровольной страховой защиты. Потому все доводы апеллянта о навязывании услуги по страхованию и неправомерном удержании банком суммы страховой премии при выдаче кредита, несостоятельны. Более того, факт заключения страхования и присоединения к нему заемщика подтвержден материалами дела. Таким образом, возможность заключения кредитного договора для истца не поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования, право на отказ от нее банком не ограничивалось, о чем прямо указано в названных документах.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец был ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Лалыкина Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалыкина Е.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Лалыкина Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалыкина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -