Ланкин Андрей Николаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0031-01-2021-008405-70

№ 88а-5534/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 января 2023 года кассационную жалобу административного истца – финансового управляющего Шабариной С.Л. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу № 2а-3082/2022 по административному исковому заявлению Шабариной Светланы Леонидовны – финансового управляющего должника ИП Ланкина Андрея Николаевича (далее - финансовый управляющий Шабарина С.Л.) к ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Центрального района г. Тольятти), судебному приставу-исполнителю того же отделения Воиновой Е.Е., ГУФССП России по Самарской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Шабарина С.Л. обратилась в суд с административным иском, про...

...сила признать незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Ланкина А.Н. в размере 43 359, 13 руб. по исполнительному производству № 99653/19/63030-ИП от 23 сентября 2019 года, находящиеся на специальном счете должника, используемом в процедуре реализации имущества гражданина, открытом в ПАО Сбербанк, для покрытия расходов в процедуре банкротства реализации имущества должника;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии наложенного в ходе исполнительного производства № 99653/19/63030-ИП от 23 сентября 2019 года ареста на имущество должника, в том числе на расчетные счета, и в не прекращении исполнительных действий по обращению взыскания на имеющиеся денежные средства; не окончании исполнительных производств № 99653/19/63030-ИП от 23 сентября 2019 года, № 85915/20/63030-ИП от 20 августа 2020 года, № 246396/21/63030-ИП от 6 августа 2021 года и № 259490/21/63030-ИП от 27 августа 2021 года в связи с признанием должника решением Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2021 года по делу № А55-8722/2020 банкротом.

Просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить вышеуказанные исполнительные производства, направить в ее адрес исполнительные документы и копии постановлений об окончании исполнительных производств.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе финансовый управляющий Шабарина С.Л. просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела и несоответствие выводов судом обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному административному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Ланкина А.Н. в ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждены исполнительные производства: № 99653/19/63030-ИП от 23 сентября 2019 года о взыскании в пользу ООО «Ресторанснаб» 1 706 465, 49 руб.; № 85915/20/63030-ИП от 20 августа 2020 года - в пользу УФНС по г. Москве государственной пошлины 30 064, 65 руб.; № 246396/21/63030-ИП от 6 августа 2021 года - в пользу Дерябиной Т.Ф. 455 741, 55 руб.; № 259490/21/63030-ИП от 27 августа 2021 года - в пользу ООО «Торговый комплекс «Калина» 1 035 572,24 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2021 года по делу № А55-8722/2020 индивидуальный предприниматель Ланкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28 июля 2021 года, финансовым управляющим утверждена Шабарина С.Л. Впоследствии данный срок неоднократно продлевался.

В целях использования в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим 17 февраля 2021 года на имя должника в ПАО Сбербанк открыт основной счет, с которого 16 июня 2021 года списана денежная сумма 43 359, 13 руб. в счет погашения задолженности Ланкина А.Н. по исполнительному производству № 99653/19/63030-ИП от 23 сентября 2019 года.

Установив, что по состоянию на 10 октября 2021 года вышеуказанные исполнительные производства не окончены, финансовый управляющий Шабарина С.Л. обратилась 15 октября 2021 года в суд с данным административным исковым заявлением, приложив к нему копию решения Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2021 года по делу № А55-8722/2020.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2021 года исполнительные производства в отношении Ланкина А.Н. прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Копии постановлений от 27 октября 2021 года и исполнительные документы направлены в адрес Шабариной С.Л. заказной почтой и ею получены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что незаконность удержания поступивших денежных средств со специального счета должника в погашение задолженности по исполнительному производству № 99653/19/63030-ИП не нашла подтверждения. При этом судами учтено, что до поступления в ОСП Центрального районного суда г. Тольятти копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебные приставы-исполнители исполняли предусмотренную законом обязанность по исполнению исполнительных документов в отношении должника.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства в отношении должника – физического лица, признанного банкротом, прямо связано с фактом получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что по состоянию на дату обращения денежных средств со специального счета, а фактически до получения из Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области копии административного иска с приложенной к нему копией решения Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2021 года по делу № А55-8722/2020, у судебного пристав-исполнителя акт арбитражного суда отсутствовал.

Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», такая обязанность прямо на него не возложена.

В ходе судебного разбирательства административный истец Шабарина С.Л. либо индивидуальный предприниматель Ланкин А.Н. доказательств, свидетельствующих, что они принимали меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда, в материалы дела не предоставили.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы в решении суда указаны доводы административного истца о том, что расчетный счет, с которого удержаны денежные средства, является специальным счетом должника, используемым в процедуре реализации имущества гражданина для покрытия расходов в процедуре реализации и сделан вывод о том, что на момент обращения взыскания на денежные средства в банке судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о признании индивидуального предпринимателя Ланкина А.Н. банкротом.

Доказательств, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что расчетный счет, с которого произошло удержание денежных средств, является специальным, в материалах дела также не содержится.

Доводы о том, что денежные средства, списанные со специального счета должника, в конкурсную массу не возвращены, что нарушает права кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанных на данных обстоятельствах требований административный истец не заявлял. В этой связи суды правомерно, исходя из положений части 1 статьи 178 КАС РФ, приняли решение в пределах заявленных требований.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабариной С.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

25 декабря 2020 г. судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Никулкина О.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» к Ланкину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Рынок-Агро» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Ланкину А.Н. о взыскании задолженности.

В течение срока, установленного ст. 133 ГПК РФ, судом при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, к ведению арбитражных судов отнесено разрешение споров, указанных в ст...

...атье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 2 части 1).

В силу приведенных положений закона судья приходит к выводу о том, что спор о взыскании задолженности с Ланкина А.Н., пользовавшегося автоматическим шлагбаумом и не оплатившего его ремонт подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В соответствии с п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов; дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из представленных материалов дела, ответчик пользовался автоматическим шлагбаумом, поскольку между ним и истцом был заключен договор на пользование автоматическим шлагбаумом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на разрешение его использования было подано ИП Ланкиным А.Н..

Согласно выписке из ЕГРИП Ланкин А.Н. в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 22 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден районному суду, а подсуден арбитражному судье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» к Ланкину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу возможность обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья <данные изъяты> О.В. Никулкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителей истца ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Рынок-Агро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рынок-Агро» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которого истец предоставил ответчику право пользования автоматическим шлагбаумом, расположенным на придомовой территории западнее жилого дома по адресу: <адрес> а ответчик обязался вносить плату не позднее 25 числа месяца предшествующему оплачиваемому в соответствии с п.3.1, п.3.2 договора.

От ответчика ФИО1 письменного уведомления с предложением расторгнуть договор или иных претензий по договору в адрес ООО «Рынок-Агро» не поступало, следовательно, согласно п.3.12. договор считает пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Поскольку ответчик прекратил пользование автоматическим шлагбаумом, расположенным на придомовой территории западнее жилого дома по адресу: <адрес> был осуществлен перерасчет суммы задолженности.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17759 рублей.

Согласно п.3.1 договора, в случае установления исполнителем необходимости проведения технического обслуживания либо ремонта (модернизации) шлагбаума, в целях компенсации, понесенные на него р...

...асходов, стоимость услуг может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рынок-Агро» произвел оплату в размере 5600 рублей организации ООО «Зизитек» по услугам за ремонт шлагбаума и диагностику.

Задолженность ответчика по оплате за ремонт и диагностику шлагбаума за 2018 год составляет 622 рубля.

Согласно п.3.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты пользователь уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «Рынок-Агро» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией с требованием о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование автоматическим шлагбаумом в размере 17759 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 31805 рублей 44 копеек, задолженность по оплате за ремонт и диагностику шлагбаума в размере 622 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 1276 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно адресной справке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.46).

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Рынок-Агро» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рынок-Агро» и ФИО1 был заключен договор № на пользование автоматическим шлагбаумом (л.д.6-7), согласно которого ООО «Рынок-Агро» обязуется временно предоставить ФИО1 право пользования автоматическим шлагбаумом, расположенным на придомовой территории западнее жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется оплатить это право на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1., 3.2. договора ФИО1 обязался оплачивать истцу арендную плату в размере 1100 рублей не позднее 25 числа месяца предшествующему оплачиваемому. В случае установления исполнителем необходимости проведения технического обслуживания либо ремонта (модернизации) шлагбаума, в целях компенсации, понесенные на него расходов, стоимость услуг может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п.3.3. договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3.6. договора следует, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, уведомив об этом пользователя любым удобным ему способом не позднее чем за 10 рабочих дней до такого изменения.

Согласно п.3.12. договора в случае отсутствия уведомления о расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора он пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях.

С ноября 2017 года ФИО1 перестал вносить плату за пользование шлагбаумом. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «Рынок-Агро» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление права пользования автоматическим шлагбаумом в размере 24600 рублей, задолженности по оплате ремонта и диагностике шлагбаума в размере 622 рублей, пени в размере 15346 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рублей (л.д.12), который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении задолженности по договору № в размере 30248 рублей, задолженность за несвоевременную оплату за ремонт и диагностику шлагбаума в размере 1217 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении задолженности по договору № в размере 30248 рублей 16 копеек, задолженность за несвоевременную оплату за ремонт и диагностику шлагбаума в размере 1234 рублей 05 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, сроки и условия внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

При этом, прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17759 рублей.

Согласно п.3.1. договора в случае установления исполнителем необходимости проведения технического обслуживания либо ремонта (модернизации) шлагбаума, в целях компенсации, понесенные на него расходов, стоимость услуг может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Зизитек» ООО «Рынок-Агро» следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика и ремонт автоматического шлагбаума на общую сумму 5600 рублей (л.д.11).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за ремонт и диагностику шлагбаума в размере 622 рублей.

Согласно п.3.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты пользователь уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 31805 рублей 44 копеек, пени за просрочку оплаты ремонта и диагностики шлагбаума в размере 1276 рублей 34 копеек.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку за просрочку оплаты с 31805 рублей 44 копеек до 3000 рублей, неустойку за просрочку оплаты ремонта и диагностики шлагбаума с 1276 рублей 34 копеек до 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Рынок-Агро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рынок-Агро» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование автоматическим шлагбаумом в размере 17759 рублей, пени за просрочку оплаты за пользование автоматическим шлагбаумом в размере 3000 рублей, задолженность по оплате за ремонт и диагностику шлагбаума в размере 622 рублей, пени за просрочку оплаты за ремонт и диагностику шлагбаума в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 рублей, а всего взыскать - 23425 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Сураева А.В.,

рассмотрев исковое заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском, согласно которого просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть переданное ответчику транспортное средство: Лада Ларгус, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, гос. регистр. знак №, в конкурсную массу.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, судья считает необходимым возвратить иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратилась с указанным иском в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, исковое заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не может быть рассмотрено Центральным районным судом г. Тольятти.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, разъяснив истцу право обратиться с указанными исковыми требованиями в Автозаводс...

...кий районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья А.В. Сураева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финансового управляющего ФИО3-ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3-ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с исковым заявлением в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть переданное ответчику транспортное средство Лада Ларгус, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Х317ХВ163.

Согласно сведений ОЗАГС <адрес> г.о. Тольятти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Финансовый управляющий ФИО3-ФИО1 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление н...

...е подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика ФИО2, на основании положений статей 220, 221 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, так как гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО2 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд –

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску Финансового управляющего ФИО3-ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3082/2022 по административному иску ФИО8 финансового управляющего должника ИП ФИО1 к ОСП <адрес>а., <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействии должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Финансовый управляющий должника ИП ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском к ОСП <адрес>а., <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>а <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> в котором просила восстановить срок для подачи административного иска, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 43 359,13 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со специального счета должника, используемого в процедуре реализации имущества гражданина, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, для покрытия расходов в процедуре банкротства реализации имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по применению мер по снятию наложенного им в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество должника, в том числе на расчетные счета должника ФИО1 и прекращению исполнительных действий по обращению взыскания на имеющиеся денежные средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГ...

...Г по делу №; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Центральный районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Основанием для отмены судебного акта первой инстанции явилось не привлечение в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.о.Тольятти УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по исполнительным производствам ООО "Ресторанснаб", Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Инспекция ФНС РФ по <адрес>, ООО "Торговый комплекс "Калина", ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО8 финансовый управляющий должника ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без ее участия суду не поступало.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>а., <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без ее участия суду не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>а., <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требования, поясняла, что судебные приставы не могут видеть движение по исполнительным производствам на территории иных отделений ФССП, видны сведения только на территории <адрес>. Отмечу, что на основании ч. 4 ст. 69 федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента получения решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство в отношении должника банкрота, копия такого решения от февраля 2021 года не поступала. При поступлении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об окончании исполнительных производств в отношении ИП ФИО1 ОСП <адрес> не было извещено о признании ИП ФИО1 банкротом. От Арбитражного суда <адрес> в наш адрес определение не поступало, также не поступало сведений от конкурсного управляющего арбитражного, который действует в интересах своего кредитора и обязан извещать заинтересованных лиц. Финансовый управляющий должен направить запросы об имеющихся исполнительных производствах, которые имеются во всех ОСП, которые находятся в городе и затем направляют документы, решения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Ресторанснаб", Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Инспекция ФНС РФ по <адрес>, ООО "Торговый комплекс "Калина", заинтересованное лицо ФИО9, ИП ФИО1, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим административным иском, финансовый управляющий должника ИП ФИО1 - ФИО8 обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя окончить указанные исполнительные производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (банк данных).Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.2 Порядка установлено, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 706 465,49 рублей с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ресторанснаб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании госпошлины в размере 30 064,65 рублей с ИП ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании денежные средств в размере 455 741,55 рублей с ИП ФИО1 в пользу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании денежные средств в размере 1 035 572,24 рублей с ИП ФИО1 в пользу ООО «Торговый комплекс «Калина».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены на адрес административного истца (№).

В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Окончание исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47, а не по части 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушает права административного истца.

Из материалов дела следует, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ИП ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества в адрес службы судебных приставов поступила после обращения с настоящим административным иском. До подачи административного иска в суд, решение суда в адрес судебных приставов не направлялась, как не направлялись запросы об исполнительных производствах в отношении ИП ФИО1

Сведения о прекращении производства по делу о банкротстве/завершении реструктуризации долгов гражданина/завершении реализации имущества гражданина согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 указанного Федерального закона кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании указанных сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона.

В статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав совершает исполнительные действия по своему усмотрению. Прямой обязанности по проверки сведений о банкротстве в ЕФРСБ закон об исполнительном производстве не содержит.

Требование признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 43 359,13 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со специального счета должника, используемого в процедуре реализации имущества гражданина, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, для покрытия расходов в процедуре банкротства реализации имущества должника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 706 465,49 рублей с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ресторанснаб».

В рамках указанного исполнительного производства произведено взыскание с расчетного счета открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 43 359,13 рублей.

Административным истцом указано, что указанный расчетный счет в ПАО «Сбербанк» является специальный счетом должника, используемым в процедуре реализации имущества гражданина, для покрытия расходов в процедуре реализации имущества должников, открытый Финансовым управляющим.

Обращая взыскание на денежные средства в банке судебный пристав не располагал сведениями о признании ИП ФИО1 банкротом.

После поступления сведений о признании ИП ФИО1 банкротом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом–исполнителем ОСП <адрес> по исполнительному производству выставлено и направлено в адрес ООО «Ресторанснаб» требование в отношении указанной организации, которым предложено в 3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования возвратить на депозитный счет ОСП <адрес> денежные средства в размере 43 359,13 рублей, на момент рассмотрения административного иска денежные средства не возвращены.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ИП ФИО1 окончены, меры принудительного исполнения отменены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные документы получены финансовым управляющим, судебным приставом–исполнителем принимаются предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по возврату денежных средств у взыскателя ООО «Ресторанснаб» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (заявитель (кредитор) по делу №), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: