Лапаев Сергей Олегович

Дело № 2а-3031/2024

39RS0002-01-2024-002143-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 03.09.2024

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Абросимовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к Лапаев С.О. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2024 административный истец обратился с названными требованиями, просил взыскать с Лапаев С.О. задолженность по налогу: на доходы физических лиц за 2021 год в размере 343550 руб., на имущество физических лиц за 2021 год в размере 176 руб., на имущество физических лиц за 2021 год в размере 64 руб., пени в размере 39803,15 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц за 2021 год начисленный в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 34970 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц за 2021 год начисленный в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 52455 руб., а всего 471018,15 руб.

В судебном заседании представитель УФНС России по Калининградской области – Козлов А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик Лапаев С.О. представил заявление о признании административных исковых требований, указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 К...

...АС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Вместе с тем, отсутствие возражений ответчика не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не освобождает истца от обязанности представить доказательства в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ налоговый орган обязан включать в требование об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования.

Как определено ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: Физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Частью 1 ст.229 КАС РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 217.1 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Частью 4 ст. 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что административный ответчик в налоговом периоде в 2021 году отчужден объект недвижимого имущества: квартира с КН №, расположенная по адресу: < адрес >, которая находилась в собственности Лапаев С.О. менее минимального предельного срока владения с < Дата > на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от < Дата > по < Дата > (дата снятия с государственной регистрации). Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2021 составила 2315641,69 руб..

Согласно договору купли-продажи от < Дата > названная квартира реализована Лапаевым С.О., стоимость продажи составила 3690000 руб., что является больше указанной выше кадастровой стоимости.

По результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № от < Дата >, согласно которому Лапаев С.О. начислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 349700 руб. Также, в соответствии с ч.1 ст. 122 НК РФ Лапаев С.О. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату или не полную уплату сумм налога, с учетом смягчающих обстоятельств в размере 34970 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок декларации в размере 52455 руб.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Положениями ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Так, в налоговом периоде в собственности Лапаев С.О. находились объекты недвижимости: квартира с КН №, расположенная по адресу: < адрес > (дата прекращения владения < Дата >), квартира с КН №, расположенная по адресу: < адрес >, квартира с КН №, расположенная по адресу: г< адрес >

Налоговым уведомлением № от < Дата > Лапаев С.О. извещен о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц.

В установленный срок транспортный налог административным ответчиком не уплачен, в связи с чем ему < Дата > выставлено требование № об уплате транспортного налога в срок до < Дата >.

26.10.2023 мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с Лапаев С.О. взыскана задолженность по налогам.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 18.12.2023 судебный приказ № 2а-3902/2023 от 26.10.2023 отменен в связи с поступлением возражений Лапаева С.О. относительно его исполнения.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 ст. 48 НК РФ).

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 14.03.2024, то есть в пределах установленного срока.

Приведенный в административном исковом заявлении расчёт недоимки и пени проверен судом, сомнений не вызывает, подтверждается письменными материалами дела, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Принимая во внимание, что административным ответчиком до настоящего времени требования налогового органа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Факт удовлетворения требований административного истца в соответствии со ст. ст. 111, 114 КАС РФ определяет обязанность административного ответчика оплатить в доход государства государственную пошлину в размере 7910,18 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Лапаев С.О., < Дата > года рождения, ИНН № в пользу УФНС России по Калининградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 343550 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 176 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 64 руб., пени в размере 39803,15 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 34970 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 52455 руб., а всего 471018 (четыреста семьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 15 коп.

Взыскать с Лапаев С.О., < Дата > года рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7910,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.

Судья:

Дело № 2а-1658/2025

39RS0002-01-2024-009934-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Калининградской области обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, однако, обязанность по уплате НДФЛ за 2021 год в размере 349700 руб. не исполнил, в связи с чем, налоговым органом начислены пени за период с 02.10.2023 по 27.11.2023 в общей сумме 11492,26 руб.

На основании изложенного, УФНС России по Калининградской области просило взыскать с ФИО2 пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период с 02.10.2023 по 27.11.2023 в общей сумме 11492,26 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда 28.11.2024 настоящее административное дело постановлено рассматривать в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражения относительно порядка рассмотрения дела от административного ответчика не поступали.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в со...

...ответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 57 Конституции Российской Федерации устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) определено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как определено ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Судом установлено, что по состоянию на 16.05.2023 налоговым органом ФИО2 сформировано требование №1817 об уплате, в том числе, задолженности по НДФЛ в размере 349700 руб., пени в размере 27242,87 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.09.2024 с ФИО2 в пользу налогового органа взыскана задолженность по требованию №1817, в том числе, по НДФЛ за 2021 год в размере 343550 руб.

Следует отметить, что статьей 69 НК РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо ЕДС и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо ЕНС, в связи с чем, требование об уплате спорной задолженности по пене с учетом ее увеличения налоговым органом не выставлялось.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Так, 25.06.2024 налоговый орган обратился к мировому судье 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности пени в размере 11492,26 руб.

01.07.2024 мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по пени на 27.11.2023 в размере 653,61 руб., который отменен мировым судьей 12.08.2024, в связи с поступлением возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ).

Учитывая, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 4 ст. 48 НК РФ), административный истец 22.11.2024 обратился с настоящим административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Калининграда, посредством заполнения соответствующей формы интернет-портала ГАС «Правосудие», то есть в пределах установленного п. 4 ст. 48 НК РФ срока.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени требования налогового органа об уплате пени за период с 02.10.2023 по 27.11.2023 в сумме 11492,26 руб. ФИО4 не исполнены (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу, что заявленный УФНС России по Калининградской области административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< Дата > года рождения, уроженец < адрес >, зарегистрирован по адресу: г. < адрес >, ИНН №) в пользу УФНС России по Калининградской области (ИНН3905012784) пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период с 02.10.2023 по 27.11.2023 в размере 11492,26 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Самойленко

Дело № 2-350/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В., с участием истца Лапаева С.О, представителя ответчика ООО БСК «Резонанс» - Музыка Т.П.(доверен. в деле); при секретаре Максуровой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапаева С.О. к ООО БСК «Резонанс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в ее выплате, УСТАНОВИЛ: Лапаев С.О., заместитель генерального директора ООО «Башкирская Страховая Компания «РЕЗОНАНС», был уволен с должности по собственному желанию и при этом с ним не был произведен по его мнению полный расчет, а именно имела место недоплата индивидуального дополнительного вознаграждения, которое должно было выплачиваться ежемесячно (далее сокращенно ИДВ) Лапаев С.О просит взыскать с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» недополученную заработную плату в размере 175 336 рублей 67 копеек, материальную компенсацию за задержку выплат в размере по состоянию на февраль 2012г. в сумме 5 344.59 рублей согласно прилагаемого расчета (л.лд.2-4, 57, 61)

Свои исковые требования он мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению генерального директора ООО «Башкирская Страховая Компания «РЕЗОНАНС» Егоровой Е.А. приступил к работе в должности Первого заместителя Генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ со ним был заключен трудовой договор № №. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №№, которым работодатель увеличивал ежемесячный оклад с 42 000 до 48 000 рублей и ежемесячное индивидуальное дополнительное вознаграждение 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение №№, которым работодатель увеличивал ежемесячный оклад до 54 000 рублей и ежемесячное индивидуальное дополнительное вознаграждение до 36000 рублейДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания компании, его должность была переименована в Заместитель Генерального директора, что было отражено в дополнительном соглашении № № к трудовому договору. Никакие иные условия договора не менялись. В обеих должностях он занимался общим руководством БСК «РЕЗОНАНС» на основании доверенностей № №. С самого первого дня своей работы он просил предоставить для ознакомления должностную инструкцию. Ему было обещано предоставить ее позднее, однако за все время работы должностные инструкции не предоставлены, он с ними не был ознакомлен. В своей деятельности он опирался на свой опыт работы в страховании (17 лет) и объективные показатели увеличения сборов страховых премий, улучшение страхового портфеля, снижения уровня убытков. По этим показателям БСК «РЕЗОНАНС» динамично развивалась все это время. Данные опубликованы на открытых источниках, в том числе сайте Федеральной Службы страхов...

...ого надзора. Так средняя месячная сумма сборов страховой премии в третьем квартале составляла 9,7 миллионов рублей по отношению к сборам в первом квартале 5,7 миллионов рублей. Однако, Егорова Е.А. постоянно высказывала свое недовольство слишком низкими сборами, многократно завышала планы и начиная с июля месяца отдала распоряжение бухгалтерии сократить, а позднее не выплачивать ему ежемесячное индивидуальное дополнительное вознаграждение Так |в июле вместо положенных 32 000 рублей ему начислили только 18 133,33 рубля. В августе, сентябре и октябре не начислялось. Никаких внятных объяснений, несмотря неоднократно поднимаемый вопрос по оплате труда, не получил, как и приказов по лишению его индивидуального дополнительного вознаграждения он не видел, с ними не был ознакомлен и их не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ года вернувшись из поездки в <данные изъяты> не объясняя причин, отдала приказ об отзыве его доверенности. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ему было заявлено, что компания больше не нуждается в его услугах и он должен написать заявление об уходе по собственному желанию. Не выдержав психологического давления, которое на него оказывалось, он ДД.ММ.ГГГГ написал требуемое заявление. Практически тут же ему дали на подпись приказ о его увольнении, и бухгалтерия выдала в качестве расчета лишь 22 570,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственную инспекцию по труду Республики Башкортостан, где инспектор <данные изъяты>. на личном приеме подтвердил обоснованность его требований.

В период его работы работодатель не произвел ему выплаты, предусмотренные трудовым договором, а именно: 1) не произведена выплата индивидуального вознаграждения в июле 2011 в размере 13 866 рублей 67 копеек.

2) Не произведена выплата индивидуального вознаграждения в ДД.ММ.ГГГГ года по 36 000 рублей.3) Не произведена выплата индивидуального вознаграждения в ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 600 рублей.4) Не начислен районный коэффициент 15% от вышеперечисленных сумм в размере 22 870 рублей. Итого задолженность работодателя по оплате труда составила 175 336

рублей 67 копеек.

В судебном заседании Лапаев С.О просил свои исковые требования удовлетворить по изложенных в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО БСК «Резонанс» - Музыка Т.П. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что за небольшой период своей работы истец Лапаев С.О показал себя как крайне неэффективный руководитель, причинил организации значительный ущерб, после увольнения подал ряд жалоб, создав значительные трудности в деятельности организации. Она указала, что Лапаев С. О. оформлен в соответствии с ТК РФ, трудовым договором № № года, согласно которого Лапаеву С.О. был установлен должностной оклад на испытательный срок 48000рублей (Дополнительное соглашение №№).В соответствии с пунктом № трудового договора № № года испытательный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим было составлено Дополнительное соглашение № № установлению оклада в размере 54000рублей с ДД.ММ.ГГГГ года.Так же в соответствии с Трудовым договором № № года глава № пункт № работодатель устанавливает вознаграждение по результатам работы но не более 28000 рублей и в соответствии с Дополнительным соглашением №№ не более 32000рублей и с ДД.ММ.ГГГГ года по Дополнительному соглашению №№ не более 36 000 рублей.Данный договор не обязывает работодателя выплачивать вознаграждение в размере указанных в договоре и дополнительных соглашениях, оно указывает, что работник имеет право получить вознаграждение, но не более суммы указанной договором. В соответствии со штатным расписанием должностной оклад Лапаева С.О. принятого на должность «Первый заместитель генерального директор» соответствует трудовому договору № № года. В соответствии с трудовым кодексом РФ работодатель обязан выплачивать должностной оклад, а так же в заработанную плату может включить на усмотрение работодателя вознаграждение, но сумма вознаграждения не предусмотрена трудовым кодексом, она устанавливается работодателем как поощрение за выполнение какого либо задания принесшего прибыль, но выплата такого рода не носит обязательного характера в выплате к заработанной плате. А так же в договоре указано не более максимальной суммы, что означает выплату до суммы указанной в договоре, но какую именно решает работодатель.

В исковом заявлении Лапаев С.О. указывает, что организация получила прибыль 9, 7 миллионов, но в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал какой вклад внес он для получения данной прибыли. Учитывая, что Лапаевым С.О. были допущены ошибки при работе и он не устраивал работодателя как руководитель, по многим вопросам, было предложено расторгнуть трудовой договор, никакого физического морального давления на него оказано не было, он написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое было удовлетворено работодателем ДД.ММ.ГГГГ года. При увольнении был соблюден порядок увольнения по собственному желанию в соответствии с трудовым кодексом, был подписан приказ об увольнении, выдана трудовая книжка и произведен расчет в один день. Компенсация за неиспользованный отпуск так же была выплачена в день увольнения. В связи с выше изложенным у работодателя не возникла обязанность в выплате дополнительных вознаграждений, поэтому неустойка за задержку выплаты заявлена необоснованно (л.д.23 и др.).

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Лапаева С.О подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Лапаев С.О был принят на работу в ООО БСК «Резонанс» на должность первого заместителя генерального директора, а ДД.ММ.ГГГГ. он уволился по собственному желанию, после чего с ним был произведен расчет (л.д.5.14, 18, 25). Лапаев С.О считает, что однако полный расчет с ним в день увольнения не произведен, а именно имело недоплата индивидуального дополнительного вознаграждения (ИДВ). Представитель ответчика ООО БСК «Резонанс» - Музыка Т.П рассматривает со ссылкой на п.№ Положение об оплате труда работников ООО БСК «Резонанс» индивидуальное дополнительное вознаграждение (ИДВ) как негарантированную переменную часть оплаты труда работника, устанавливаемую за результативность выполняемой работы, т.е как своего рода премию, размер которой устанавливает директор по результатам работ. А поскольку Лапаев С.О не обеспечил успешное выполнение своих обязанностей, то он не может претендовать на получение этого вознаграждения, с чем суд согласиться не может. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.Ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В соответствии со ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ч. 2 ст. 140 ТК РФ установлено, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ч. 1 данной статьи срок выплатить не оспариваемую им сумму. Лапаев С.О как истец обязан доказать выполнение им выполнение им своих трудовых обязанностей. Факт работы Лапаева С.О у ответчика в течении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается. Лапаев С.О указывает на то, что с должностной инструкцией он не был ознакомлен, свои обязанности исполнял добросовестно. Ответчик не представил каких-либо доказательств, что Лапаев С.О в период своей работы не добросовестно относился к своим обязанностям, привлекался к дисциплинарной или иной ответственности Суду не представлено каких-либо актов , либо приказов об этом, изданные в период работы Лапаева С.О. Ответчик стал заявлять о неэффективной работе Лапаева С.О после его увольнения после возникновения спора по поводу индивидуального дополнительного вознаграждения, связи с чем суд эти доводы воспринимает критически, тем боле круг его служебных обязанностей не был конкретно определен, в связи с чем невозможно установить, что он их не исполнял надлежащим образом. Суд приходит к выводу, что работодатель ООО БСК «Резонанс» был обязан выплачивать индивидуальное дополнительное вознаграждение Лапаеву С.О. Как видно из приказа о приеме на работу он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. с условием выплаты ему оклада 42 000 рублей и 28 000 рублей надбавки, т.е ему гарантировалось выплата этих сумм без каких либо оговорок. (л.д.25). Согласно п.№ трудового договора №№ по результатам работы Лапаеву С.О гарантировалось ежемесячная выплата индивидуального дополнительного вознаграждения в сумме не более 28 000 рублей (л.д.5-8). Из указанного пункта следует, что работодатель взял на себя обязанность по обязательной ежемесячной выплате указанного вознаграждения, не установив его минимума. Возможность лишения вознаграждения и порядок этого трудовым договором не предусмотрена (л.д.6). Действительно п.п.2.5, 5.3 Положения об оплате труда работников ООО БСК «Резонанс» по результатам работы по усмотрению руководства работнику выплачивается индивидуальное дополнительное вознаграждение (надбавка) в размере не более установленного в трудовом договоре (л.д.64). Однако из буквального смысла указанных пунктов следует, что работникам ООО БСК «Резонанс» гарантировалось обязательная выплата индивидуального дополнительного вознаграждения и был установлен ее верхний предел. В п. № указанного Положения указывается на то, что размер надбавки устанавливает директор по результатам работы сотрудника, однако не прописано в каком порядке это делается (л.д.65). В дополнительном соглашении №№ дополнительном соглашении №№ указано на то, что при неудовлетворительном выполнении Лапаевым С.О должностных обязанностей ему как работнику надбавка может быть уменьшена или отменена до конца текущего месяца (л.д.9, 10). По смыслу этих положений размер надбавки должен устанавливаться по итогам работы за месяц и за конкретные упущения или не достижение определенных показателей в работе и этого должно быть оформлено либо распоряжением либо приказом руководителя организации. Однако эти распоряжения либо приказы руководителем организации в отношении Лапаева С.О не издавались. и суду не представлены. Иное понимание и толкование приведенных положений означало бы произвольное ежемесячное изменение руководителем оплаты труда сотрудникам организации исходя их личного субъективного отношения или симпатии к тому или иному сотруднику. Законом установлено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Причем суд учитывает, что речь идет о надбавке, которая по своему размеру составляет более половины установленного Лапаеву С.О оклада. Как видно из заверенной ксерокопии заявления Лапаева С.О о приеме на работу на нем имеется собственноручная виза Генерального директора ООО БСК «Резонанс» Егоровой Е.А об установлении Лапаеву С.О оплаты труда : оклад + надбавка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-80 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ -90 000 рублей. с ДД.ММ.ГГГГ.- 100 000 рублей (л.д.26). Во исполнение достигнутого соглашения сторонами трудового соглашения ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №№, которым работодатель увеличивал ежемесячный оклад Лапаеву с 42 000 до 48 000 рублей и ежемесячное индивидуальное дополнительное вознаграждение 32 000 рублей, итого в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение №№, которым работодатель увеличивал ежемесячный оклад до 54 000 рублей и ежемесячное индивидуальное дополнительное вознаграждение до 36000 рублей, итого в сумме 90 000 рублей. Указанное соглашение работодатель первоначально соблюдал, размер должностного оклада ему увеличивался, оно соблюдалось и в части ежемесячного индивидуального дополнительного вознаграждения, поскольку в расчетном листке Лапаева С.О за ДД.ММ.ГГГГ. указанное индивидуальное дополнительное вознаграждение было выплачено в размере 28 000 рублей и при этом никакого дополнительного приказа об определении размера этого вознаграждения Генеральным директором ООО БСК «Резонанс» не издавалось (л.д.46). В последующем согласно данным расчетных листков без каких-либо правовых и фактических оснований это вознаграждение в ДД.ММ.ГГГГ.стало выплачиваться в меньшем размере, а в последующие месяцы прекращено (л.д.19). В представленном суду штатном расписании ООО БСК «Резонанс» по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. тарифная ставка (оклад) Лапаеву С.О по его должности устанавливался соответственно на ответствующий период в размере 42 000,48 000 и 54 000 рублей, индивидуальное дополнительное вознаграждение в размере 28 000,32 000, 36 000 рублей и при этом оно указывалось как неизменяемая постоянная часть оплаты труда (л.д. ) Таким образом, Лапаеву С.О не произведена выплата индивидуального вознаграждения в ДД.ММ.ГГГГ размере 13 866 рублей 67 копеек, не произведена выплата индивидуального вознаграждения в ДД.ММ.ГГГГ года по 36 000 рублей, не произведена выплата индивидуального вознаграждения в ноябре 2011 в размере 30 600 рублей, Не начислен районный коэффициент 15% от вышеперечисленных сумм в размере 22 870 рублей. Итого задолженность работодателя по оплате труда составила 175 336 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования с 03.05.2011 установлена Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» 8,25%. С момента возникновения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по части индивидуального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления прошло 176 дней. С момента возникновения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по части индивидуального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления прошло 145 дней. С момента возникновения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по части индивидуального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления прошло 114 дней. С момента возникновения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по части индивидуального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления прошло 84 дня.С момента возникновения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по части индивидуального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления прошло 39 дней.

При задолженности по июлю 15 946 рублей 62 копейки (с учетом районного коэффициента) на момент подачи иска денежная компенсация составляет:

15946,62* 8,25%/300* 176 = 771,81 рубль.

По аналогичной формуле рассчитываем последующие месяцы:

Август 41400* 8,25%/300 * 145 = 1650, 82 рублей

Сентябрь 41400* 8,25%/300 * 114 = 1297,89 рублей

Октябрь 41400* 8,25%/300 * 84 = 956,34 рублей

Ноябрь 35190* 8,25%/300 * 69 = 667,73 рублей

Общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 344,59 (Пять тысяч триста сорок четыре рубля 59 копеек). Суд учитывает, что предъявленные к взысканию Лапаевым С.О суммы ответчиком не оспорены, судом проверены и найдены верными. При таких обстоятельствах исковые требования Лапаева С.О как обоснованные подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Лапаева С.О. к ООО БСК «Резонанс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в ее выплате удовлетворить. Взыскать в пользу Лапаева С.О. с ООО БСК «Резонанс» задолженность по заработной плате в размере 175 336 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку в ее выплате 5 344,59 рублей.

Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в доход государства госпошлину в размере 2 781 рублей. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца

Судья: В.В. Легковой

Решение не вступило в законную силу.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Гизатуллиной Г.М.,

с участием истца Лапаева С.О.,

его представителя – Гайнанова Р.Р., действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 07.12.2011г.,

представителя ответчика ООО БКС «Резонанс» - Маркевич М.В., действующей на основании доверенности № от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, и по встречному иску ООО БСК «Резонанс» к Лапаеву С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Лапаев С.О. обратился в суд с иском к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» (БСК «Резонанс») о взыскании страховой суммы, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Лапаевым С.О. и ООО БСК «Резонанс» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в страховую компанию было написано заявление о возмещении ущерба и приложены все необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем по риску «Ущерб», о чем свидетельствует страх...

...овой акт № от 05.12.2011г.

Согласно Отчету № составленному независимым экспертом ИП Гузаиров И.А., размер ущерба без учета износа составил 122 516 руб. 09 коп.

ООО БСК «Резонанс» выплатила истцу часть материального ущерба в размере 52 748 рублей. С данной суммой истец не согласен, поскольку считает возможным требовать возмещения ущерба в полном объеме согласно произведенной оценке.

Размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 69 768 руб. 09 коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и по оплате госпошлины – 2 293 руб. 04 коп.

Ответчиком ООО БСК «Резонанс» подано встречное исковое заявление к Лапаеву С.О. о возмещении неосновательного обогащения, в котором указано, что между ООО БСК «Резонанс» и Лапаевым С.О. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), по условиями которого взято на страхование транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №.

Для покупки указанного автомобиля Лапаевым С.О. был взят автокредит в АФ Банк филиал г. Уфа. По условиям автокредита транспортное средство является залоговым имуществом, в связи с чем, договор КАСКО был заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) в обеспечение кредитного договора, а также при наступлении страхового случая, сумма страховой выплаты перечисляется выгодоприобретателю в счет погашения кредита или по письменному уведомлению выгодоприобретателя в пользу собственника транспортного средства для восстановления залогового имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапаев С.О. работал в ООО БСК «Резонанс» в должности первого заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахметшина В.В., принадлежащего на праве собственности Лапаеву С.О., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «Транспортная компания», под управлением Аминева А.Ф.

Лапаев С.О. обратился в Страховую компанию за возмещением ущерба по договору КАСКО в размере 122 516 руб. 09 коп согласно отчету об определении размера ущерба.

ООО БСК «Резонанс» в соответствии с условиями договора страхования и письменного заявления выгодоприобретателя ОАО «АФ Банк» перечислило страховое возмещение в размере 122 516 руб. 09 коп в ОАО «АФ Банк».

Лапаев С.О., пользуясь своим должностным положением, введя в заблуждение работников страховой компании, также получил страховое возмещение от данного ДТП в размере 52 748 руб.

В связи с этим, ООО БКС «Резонанс» считает, что выплаченная Лапаеву С.О. сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Кроме того, ООО БСК «Резонанс» указало, что 31 октября 2011 года произошло ДТП также с участием автомобиля Лапаева С.О. Тойота Камри, сумма ущерба от данного ДТП составила 34992 руб. 23 коп, которая была перечислена в ОАО «АФ Банк». Однако, Лапаев С.О. также используя свое должностное положение, получил в ООО БСК «Резонанс» данную сумму, чем неосновательно обогатился. ООО БСК «Резонанс» также просит взыскать указанную сумму в свою пользу.

Всего ООО БСК «Резонанс» просит взыскать с Лапаева С.О. 87 740 руб. 23 коп, а также расходы по оплате госпошлины – 2832 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец Лапаев С.О. свои исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Кроме того, Лапаев С.О. указал, что существует практика работы Банков по автокредитам, где перечисление страховых выплат производится не на счет Банка, а на индивидуальный счет заемщика. При этом, если от заемщика не поступит соответствующего письменного заявления, Банк может списывать с этого счета только текущие платежи, а если у заемщика не имеется просрочки платежей по кредиту, то Банк соглашается на выплату страхового возмещения непосредственно заемщику для восстановления автомобиля. Встречные исковые требования Лапаев С.О. не признал, пояснив, что полученная им в счет возмещения ущерба часть страховой суммы не является неосновательным обогащением, данная сумма выдана ему непосредственно главным бухгалтером, которая является опытным сотрудником. В феврале 2012 года страховщик направлял письма с запросами в ОАО «АФ Банк», в ответ получал ответы и производит ему страховые выплаты по двум эпизодам ДТП. По указанным основаниям просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель истца по доверенности Гайнанов Р.Р. исковые требования Лапаева С.О. поддержал и пояснил, что Лапаев С.О. является добросовестным заемщиком, просрочек текущих платежей по автокредиту не допускает, в связи с этим, у ООО БСК «Резонанс» не было оснований перечислять страховую сумму непосредственно Банку, как выгодоприобретателю, поскольку Лапаеву С.О. причинен ущерб в виде повреждения его автомобиля, для возмещения которого необходимы денежные средства. В настоящее время Лапаев С.О. восстановил автомобиль из собственных средств. Встречные требования не признал, просил отказать, поскольку выплаченная Лапаеву С.О. сумма не является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО БСК «Резонанс» исковые требования Лапаева С.О. не признал, указав, что он, будучи заместителем генерального директора страховой компании, ввел в заблуждение сотрудников компании и незаконно получил денежные средства.

Встречные исковые требования представитель ООО БСК «Резонанс» поддержала и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АФ Банк, Страховая компания МАКС и Аминев А.Ф. на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены судебными повестками.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление о возмещение неосновательного обогащения, представитель ОАО «АФ Банк» указал следующее:

Между Лапаевым С.О. и ОАО «АФ Банк» 11.08.2011г. заключен Кредитный договор. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором о залоге транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также Лапаевым С.О. заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в котором выгодоприобретателем является ОАО «АФ Банк». Согласно справки от 14.03.2012г. и выписки по счету заемщика на текущий счет физического лица Лапаева С.О. 17.02.2012г. произведено зачисление денежных средств в счет возмещения ущерба страховой компанией ООО БСК «Резонанс» в размере 157 508 руб. 32 коп, в том числе: по страховому случаю, наступившему 15.11.2011г. – 122 516 руб. 09 коп, и по случаю, наступившему 31.10.2011г. – 34992 руб. 23 коп. Иных денежных средств на текущий счет Лапаева С.О. не поступало.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 11 августа 2011г. между Лапаевым С.О. и ОАО «АФ Банк» был заключен договору автокредитования (Кредитный договор) № на приобретение автомобиля Тойота Камри.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «АФ Банк» (залогодержатель) и Лапаевым С.О. (залогодатель) заключен Договор о залоге транспортного средства № от 11 августа 2011г., согласно пункту 2.4 которого залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае гибели или повреждения Транспортного средства.

10 августа 2011г. между Лапаевым С.О. и ООО БСК «Резонанс» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО), что подтверждается Полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины <данные изъяты>, госномер №, Аминева А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности Лапаеву С.О., под управлением Ахметшина В.В., получил механические повреждения, а Лапаеву С.О. причинен материальный ущерб.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, произведенной Независимой оценкой ИП Гузаиров И.А., стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Камри без учета износа деталей составляет 122 516 руб. 09 коп (л.д.12-31).

По Страховому акту № от 05.12.2011г. данное ДТП на основании представленных документов и «Правил страхования» было признано страховым событием и установлено: произвести выплату в размере 122 516 руб. 09 коп Лапаеву С.О. по форме оплаты – на расчетный лист (л.д.11).

Согласно справке № от 14.03.2012г., выданной ОАО «АФ Банк», по кредитному договору № от 11.08.2011г. на текущий счет физического лица Лапаева С.О. № 17 февраля 2012г. производилось зачисление денежных средств от страховой компании ООО БСК «Резонанс» в размере 157 508 руб. 32 коп, в том числе и страховому случаю от 15.11.2011г. в размере 122516 руб. 09 коп, что подтверждается также выпиской по лицевому счету владельца Лапаева С.О..

Также установлено, что Лапаеву С.О. по расходному кассовому счету № от 25.11.2011г. ООО БСК «Резонанс» было перечислено страховое возмещение в размере 52 748 руб., которое им получено в этот же день, что подтверждается его собственноручной подписью, не оспариваемой им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, исследованными и перечисленными выше материалами дела достоверно установлено, что полученное Лапаевым С.О. по расходному кассовому ордеру частично выплаченное страховое возмещение в размере 52 748 рублей является суммой неосновательного обогащения, поскольку в последствие 17 февраля 2012г. страховое возмещение в полном размере 122 516 руб. 09 коп было перечислено на лицевой счет Лапаева С.О. в ОАО «АФ Банк», как выгодоприобретателю, согласно заключенному между ними кредитному договору и договору залога транспортного средства.

Лапаев С.О., как страховщик и лицо чьи имущественные права нарушены в результате ДТП, вправе с согласия выгодоприобретателя ОАО «АФ Банк», при отсутствии кредитной задолженности, распорядится поступившими на его лицевой счет денежными средствами по своему усмотрению: получить наличными для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Камри, либо перечислить в ОАО «АФ Банк» в счет погашения кредита, что Лапаевым С.О. до настоящего времени не сделано, то есть его права страховой компанией ООО БСК «Резонанс» не нарушены и данное право им не реализовано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лапаева С.О. к ООО БСК «Резонанс» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 69 768 руб. 09 коп являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и с требованиям о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования ООО БСК «Резонанс» к Лапаеву С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 740 руб. 23 коп подлежат удовлетворению частично в размере выплаченной страховой суммы 52 748 рублей по рассматриваемому в данном процессе страховому случаю от 15 ноября 2011г.

В принятии встречных исковых требований ООО БСК «Резонанс» в части взыскания суммы неосновательного обогащения по страховому случаю от 31 октября 2011г. в размере 34 992 руб. 23 коп отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Исходя из изложенного, с Лапаева С.О. в пользу ООО БСК «Резонанс» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 52 748 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с Лапаева С.О. в пользу ООО БСК «Резонанс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенной части исковых требований - 1782 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лапаева С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс» к Лапаеву С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лапаева С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс» сумму неосновательного обогащения в размере 52 748 руб., расходы по оплате госпошлины – 1782 руб. 44 коп, всего 54530 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Р. Хасанова.

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия.

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 11 марта 2013 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 07 марта 2013 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Цепернят Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Лапаеву <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «АФ Банк» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «АФ Банк» и Лапаевым С.О. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <иные данные> рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства с взиманием процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <иные данные>. Ответчик исполнял свои обязательства кредитного договора ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <иные данные> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <иные данные>, установив начальную продажную цену в сумм...

...е <иные данные> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лапаев С.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Лапаевым С.О. был заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в свою очередь исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Ответчик Лапаев С.О. обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки и в соответствии с графиком погашения, уплатить проценты.

В соответствии с п. 2. кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 15,50% годовых (п. 4.1.1. договора, л.д. 24). Заемщик обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов за его пользование.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, пунктом 9.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 800 рублей.

Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность.

Возврат кредита обеспечен договором о залоге №-З между истцом и ответчиком (л.д. 25).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии с п. п. 2.7., 2.10.1. договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку, судом установлено, что Лапаев С.О. ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, исковые требования ОАО «АФ Банк» подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога является ответчик Лапаев С.О. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Пунктом 1.3. договора о залоге определено, что залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке: в течение первого года эксплуатации залоговая стоимость составляет – 85% от стоимости указанной в п. 1.2. договора.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <иные данные> и определяет первоначальную продажную стоимость исходя из условий договора залога, в размере <иные данные> рублей.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ОАО «АФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования истца не противоречат нормам действующего законодательства, и истцом предприняты действия досудебного урегулирования данного вопроса, суд считает требования истца законными и обоснованными. Представленные истцом расчеты судом в судебном заседании проверены, они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчик суду также не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 999,13 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Лапаеву <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Лапаева <иные данные> в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>; также расходы по уплате государственной пошлине в размере <иные данные>, всего <иные данные>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <иные данные>, установив начальную продажную цену в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

66RS0001-01-2018-006110-80

Решение изготовлено в окончательной

форме 05.09.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лапаеву Сергею Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 21.06.2017 между Лапаевым С.О. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 1203-Р-8370496440, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования до 600 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 25,9 % годовых.

Лапаев С.О. обязался производить погашение кредита, уплату процентов в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит в размере 600 000 руб. 00 коп., и осуществлял кредитование счета карты.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита, оплате процентов ответчиком не исполнялась надлежащим образом.

В исковом заявлении, представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор № 1203-Р-8370496440 от 21.06.2017, взыскать с ответчика Лапаева С.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-8370496440 от 21.06.2017 за период с 11.12.2017 по 30.07.2018 в размере 708 923 руб. 72 коп., в том числе: 2...

...5 484 руб. 46 коп. – неустойка, 88 301 руб. 01 коп.- просроченные проценты, 595 138 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 16 289 руб. 24 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 45), в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Лапаев С.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела (справочный лист), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2017 между Лапаевым С.О. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 1203-Р-8370496440, состоящий из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Индивидуальные условия), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Общие условия), Заявления на получение кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования до 600 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 25,9 % годовых, а Лапаев С.О. обязался производить погашение кредита, уплату процентов (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл Лапаеву С.О. счет карты, выпустил и направил ответчику банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке – 25,9 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного кредита ставка составляет 0 % годовых.

Согласно Общим условиям отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету карты за отчетный период.

Пунктом 6.1 Общих условий установлено, что информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты производится путем предоставления Банком клиенту Отчета в подразделении банка по месту ведения счета.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Из кредитного договора следует, что ответчик Лапаев С.О. обязался производить погашение кредита, уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, Лапаев С.О. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-10).

В силу п. 5.2.8 Общих условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенный по счету, в Банк.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 25.07.2018 и расторжении договора (л.д. 31-34).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-10).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7-10), согласно которому, сумма задолженности по кредиту за период с 11.12.2017 по 30.07.2018 в размере 708 923 руб. 72 коп., в том числе: 25 484 руб. 46 коп. – неустойка, 88 301 руб. 01 коп.- просроченные проценты, 595 138 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика Лапаева С.О. в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему.

Ранее суд установил, что Лапаев С.О. свои обязательства перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора № 1203-Р-8370496440 от 21.06.2017, заключенного между Лапаевым С.О. и ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лапаеву Сергею Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; расторгает кредитный договор № 1203-Р-8370496440 от 21.06.2017, заключенный между Лапаевым С.О. и ПАО «Сбербанк России», взыскивает с ответчика Лапаева Сергея Олеговича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-8370496440 от 21.06.2017 за период с 11.12.2017 по 30.07.2018 в размере 708 923 руб. 72 коп., в том числе: 25 484 руб. 46 коп. – неустойка, 88 301 руб. 01 коп.- просроченные проценты, 595 138 руб. 25 коп. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лапаева Сергея Олеговича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 289 руб. 24 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лапаеву Сергею Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1203-Р-8370496440 от 21.06.2017, заключенный между Лапаевым Сергеем Олеговичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ответчика Лапаева Сергея Олеговича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1203-Р-8370496440 от 21.06.2017 за период с 11.12.2017 по 30.07.2018 в размере 708 923 руб. 72 коп., в том числе: 25 484 руб. 46 коп. – неустойка, 88 301 руб. 01 коп.- просроченные проценты, 595 138 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 16 289 руб. 24 коп., всего 725 212 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Лапаев С.О. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий

Дело № 2-4897/2020

66RS0001-01-2020-005177-98

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» - Сальникова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Лапаеву Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Ответчик является собственником жилого помещения <адрес>. Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.04.2018 в размере 79 753 руб. 74 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.04.2018 в размере 13 5...

...43 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Лапаева Н. С., Лапаев С. О. (л.д. 61-62).

В судебном заседании представитель истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» - Сальников А. А. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик Лапаев Л. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны (л.д. 37, 67-68, 73).

В судебное заседание третьи лица Лапаева Н. С., Лапаев С. О. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны (л.д. 66, 69-70, 71-72, 74, 75).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Частью 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ, действующей с 30.07.2017, предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Указанная редакция в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

В судебном заседании установлено, что третьи лица Лапаева Н. С. и Лапаев С. О. с 26.02.2009 по 21.09.2017 являлись общими долевыми собственниками жилого помещения <адрес>. С 21.09.2017 по настоящее время собственником указанного жилого помещения является ответчик Лапаев Л. С. (л.д. 59-60).

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Согласно постановлению Администрации г. Каменск-Уральский Свердловской области от 03.10.2014 № фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> формируется на счете регионального оператора (л.д. 27-28).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании и что не оспорено ответчиком, Лапаев Л. С. надлежащим образом в спорный период не осуществлял погашение задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем у него образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, учитывая положения ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.04.2018 в размере 79 753 руб. 74 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.04.2018 в размере 13 543 руб. 07 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб. 90 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Лапаеву Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лапаева Льва Сергеевича в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.04.2018 в размере 79 753 руб. 74 коп., пени за период с 01.11.2014 по 30.04.2018 в размере 13 543 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: