Лапчук Максим Иванович

№ 1-197/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 12 апреля 2018 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чукомина А.В., при секретаре Хрущатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Шейрер И.А.,

подсудимого Лапчука М.И.,

защитника – адвоката Лысенко В.Р., представившей удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Лапчука Максима Ивановича, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Лапчук М.И. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества из газопровода, при следующих обстоятельствах.

(дата), Лапчук М.И. на автомашине марки (иные данные) регистрационный знак № подъехал на участок конденсатосборника (адрес) где преследуя умысел, направленный на тайное хищение многокомпонентной смеси легких углеводородов, являющейся бензиновой фракцией - газовым конденсатом, из конденсатосборника (адрес) принадлежащего (иные данные) после чего подошел к конденсатосборнику № сорвал пломбу с задвижки дренажной линии и при помощи шланга, находящегося при нем, произвел слив многокомпонентной смеси легких углеводородов, являющейся бензиновой фракцией - газовым конденсатом в полимерные ёмкости, в количестве (иные данные), объемом (иные данные) литров каждая, общей емкостью (иные данные) литров, в дальнейш...

...ем намеревался заполнить еще (иные данные) канистр объемом (иные данные) литров, общей емкостью (иные данные) литров.

Тем самым Лапчук М.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил действия, направленные на хищение многокомпонентной смеси легких углеводородов, являющейся бензиновой фракцией - газовым конденсатом, из конденсатосборника №(иные данные) принадлежащего (иные данные) объемом (иные данные) литров.

Однако, Лапчук М.И., свои преступные действия по хищению многокомпонентной смеси легких углеводородов довести до конца не смог, так как в момент хищения был обнаружен сотрудниками полиции. В случае доведения Лапчуком М.И., своего преступного умысла до конца, (иные данные)» был бы причинен материальный ущерб в размере (иные данные) копейки.

При ознакомлении с материалами дела Лапчуком М.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего (иные данные) ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на особый порядок рассмотрения дела согласна, претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Лапчука М.И. с применением особого порядка вынесения судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами. Суд квалифицирует действия Лапчука М.И. по ч.3 ст.30, по п. «б» ч. 3 ст. 158, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного из газопровода, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, является неоконченным, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Лапчук М.И. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С места прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапчуку М.И., в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако с учетом того, что подсудимый трудоустроился (иные данные) дней назад, его предполагаемый ежемесячный доход составляет около (иные данные) тыс. руб., суд его не применяет, так как санкция уголовного закона предусматривает назначение штрафа в размере от (иные данные) тыс. руб. до полумиллиона. Так же суд не применяет наказание в виде исправительных, либо обязательных работ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, суд назначает Лапчуку М.И. наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, так как оно является соразмерным содеянному и будет наилучшим образом способствовать исправлению осужденного.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное, суд не усматривает, так как совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лапчука Максима Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Лапчука М.И. во время отбытия наказания периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства и работы; не посещать увеселительные заведения - кафе, бары, дискотеки, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Лапчуку М.И. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий