logo

Лапин Антон Михайлович

Дело 2-1641/2015 ~ М-1502/2015

В отношении Лапина А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1641/2015 ~ М-1502/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Курдюковой Е.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лапина А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лапиным А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1641/2015 ~ М-1502/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.06.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Рязанская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Рязани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Курдюкова Елена Евгеньевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.10.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Промрегионбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Каданцев Василий Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Каданцева Татьяна Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лапин Антон Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Станкопромсервис"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Торговый дом "Объединенный Станкосборочный завод"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Хлыстов Иван Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Королева Евгения Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Кочкарев Дмитрий Аркадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-1641/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца К.Д.А.,

ответчика Л.А.М. и одновременно представителя ответчика ООО «ТД «ОСЗ»,

ответчика Х.И.В. и одновременно представителя ответчика ООО «Станкопромсервис»,

ответчика К.В.П..

ответчика К.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Промышленный региональный банк» к ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод», ООО «Станкопромсервис», Х.И.В., К.В.П., К.Т.Н., Л.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промрегионбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод», ООО «Станкопромсервис», Х.И.В., К.В.П., К.Т.Н., Л.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТД «Объединенный Станкосборочный завод» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16 % годовых.

Согласно п.1.3. Кредитного договора выдача кредита производится частями путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый ООО «ТД «Объединенный Станкосборочный завод» в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Промрегионбанк» заключило договора поручительства с Х.И.В., К.В.П., К.Т.Н., Л.А.М. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «Объединенный Станкосборо...

Показать ещё

...чный завод» по кредитному договору ООО «Промрегионбанк» и ООО «Станкопромсервис» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога недвижимого имущества - здания лит. А по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В нарушение условий заключенного кредитного договора ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод» не производит в полном объеме платежи в погашение кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых основной долг по кредиту - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиковООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод», Х.И.В., К.В.П., К.Т.Н., Л.А.М. солидарно, обратить взыскание на предмет залога - здание, лит. А, назначение - административное, общей площадью 1890,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену реализации имущества, определенную сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод», Х.И.В., К.В.П., К.Т.Н., Л.А.М. госпошлины в размере <данные изъяты>., с ООО «Станкопромсервис» - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца К.Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Л.А.М., он же представитель ответчика ООО «ТД «ОСЗ», ответчик Х.И.В., он же представитель ответчика ООО «Станкопромсервис», ответчики К.В.П., К.Т.Н. исковые требования ООО «Промрегионбанк» признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления, адресованные суду.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в связи с признанием ответчиками вышеуказанного иска необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод», Х.И.В., К.В.П., К.Т.Н., Л.А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого, с ООО «Станкопромсервис» - в размере <данные изъяты>.

Учитывая просьбу истца, отсутствие возражений со стороны ответчиков и тот факт, что замедление исполнения решения о взыскании задолженности с ответчиков в размере <данные изъяты>. может привести к значительному ущербу для Банка, суд приходит к выводу, что решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промышленный региональный банк» к ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод», ООО «Станкопромсервис», Х.И.В., К.В.П., К.Т.Н., Л.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод», Х.И.В., К.В.П., К.Т.Н., Л.А.М. солидарно в пользу ООО «Промышленный региональный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - здание, лит. А, назначение - административное, общей площадью 1890,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, принадлежащее на праве собственности ООО «Станкопромсервис», определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод», Х.И.В., К.В.П., К.Т.Н., Л.А.М. с каждого в пользу ООО «Промышленный региональный банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Станкопромсервис» в пользу ООО «Промышленный региональный банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение в части солидарного взыскания с ответчиков ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод», Х.И.В., К.В.П., К.Т.Н., Л.А.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова

Свернуть

Дело 2-1095/2016 ~ М-908/2016

В отношении Лапина А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1095/2016 ~ М-908/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красноперекопском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Донцовой Н.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лапина А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лапиным А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1095/2016 ~ М-908/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.04.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Красноперекопский районный суд г. Ярославля
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Донцова Наталья Семеновна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.05.2016
Стороны по делу (третьи лица)
АО "ГУТА-Страхование"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лапин Антон Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие