Лапин Максим Германович

Дело № 12-60/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е., рассмотрев жалобу Сергушиной М.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лапина Максима Германовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 декабря 2024 года Лапин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, Сергушина М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и привлечь к уголовной ответственности Лапина М.Г. и возместить ей моральный вред и ущерб за её лечение. Кроме того, Лаину М.Г. 18 декабря 2024 года назначен штраф в размере 10 000 рублей, а в постановлении от 24 декабря 2024 года назначен штраф Лапину М.Г. 5000 рублей

Сергушина М.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Сергушину М.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или из...

...менения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, 07 сентября 2024 года около 21 часов 20 минут Лапин М.Г., находясь на автобусной остановке «микрорайон Южный» на 25 км автодороги Елизово-Петропавловск-Камчатский нанес побои Сергушиной М.А., а именно нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в область левого уха, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность Лапина М.Г.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 06 ноября 2024 года, объяснениями Сергушиной М.А., заключении эксперта от 25 сентября 2025 года № 551.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к достаточно обоснованному выводу о виновности Лапина М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 данного Кодекса при вышеизложенных обстоятельствах.

Представленные доказательства, положенные мировым судьей в основу вывода о виновности Лапина М.Г. в совершении административного правонарушения, являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Лапина М.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе потерпевшей Сергушиной М.А. о взыскании с Лапина М.Г. материального ущерба, и моральной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.Что касается требования о привлечении к уголовной ответственности и возбуждения уголовного дела, то суд не является органом преследования, Сергушина М.А. вправе обратиться в ОМВД с соответствующим заявлением.

Доводы, изложенные в жалобе Сергушиной М.А. о том, что мировым судьёй в постановлении о назначении наказания Лапину М.Г. от 18 декабря 2024 года назначен штраф в размере 10 000 рублей, а в постановлении от 24 декабря 2024 года назначен штраф Лапину М.Г. 5000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку при изучении административного дела в отношении Лапина М.Г. установлено, что 24 декабря 2024 года и.о.мирового судьи вынесено определение об исправлении технической ошибки в реквизитах получателя административного штрафа. Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции об уплате штрафа Лапиным М.Г. штрафа размере 10 000 рублей, что соответствует резолютивной части постановления о назначении наказания Лапину М.Г.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым представленные и исследованные при рассмотрении дела доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие другу друга, положены в основу вывода о виновности Лапина М.Г. в совершении административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В жалобе заявителя не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки мирового судьи, все обстоятельства дела были надлежащим образом исследованы, проверены доводы и позиция привлекаемого к ответственности лица, по которым мировой судья пришел к выводу об их несостоятельности, в постановлении содержатся, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматриваю.

Административное наказание Лапину М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба Сергушиной М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лапина Максима Германовича оставить без изменения, а жалобу Сергушиной М.А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Почуева

Дело № 5-233/2024

УИД 41RS0002-01-2024-003223-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Елизово Камчатский край 16 сентября 2024 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Леванкова Н.Л.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лапина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Лапина Максима Германовича, родившегося <данные изъяты>, 24.07.2023 привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей (штраф не оплачен), паспорт серии <данные изъяты>,

установила:

Лапин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь во дворе <адрес> А по <адрес> в г. Елизово Камчатского края, во время разбирательства по обращению ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району о факте причинения ей Лапиным М.Г. побоев, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а именно: вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, провоцировать конфликт с ФИО7., мешать даче объяснения ФИО8. и составлению ею заявления, размахивать руками, хватать сотрудников полиции за форменное обмундирование, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также препят...

...ствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании Лапин М.Г. вину в совершении правонарушения признал частично, выразил раскаяние в содеянном. Пояснил, что размахивал руками и возможно ругался, но за сотрудникам полиции работать не мешал, за форменное обмундирование никого не хватал. Просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Выслушав Лапина М.Г., изучив материалы дела, судья считает, что вина Лапина М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ Лапин, находясь во дворе частного <адрес> А в г. Елизово Камчатского края, во время разбирательства по обращению ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району о факте причинения ей Лапиным М.Г. побоев, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а именно: вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, провоцировать конфликт с ФИО4, мешать даче объяснения ФИО3 и составлению ею заявления, размахивать руками, хватать сотрудников полиции за форменное обмундирование, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также препятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей (л.д. 2).

Согласно рапортам сотрудников отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемые время и месте Лапин препятствовал процессуальному собиранию материалов по факту причинения побоев гражданке ФИО3, вёл себя агрессивно, выражался нецензурно, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, и на требования прекратить эти действия не реагировал (л.д. 5,6).

Согласно рапорту дежурного дежурной части ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ принято сообщение от ФИО3 о том, что на <адрес>А в г. Елизово сын буянит, причинил побои (л.д. 7).

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Лапин М.Г. пришёл домой, вёл себя неадекватно, причинил ей побои, а по приезду сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт (л.д. 8).

Согласно объяснению ФИО5, в рассматриваемые время и месте Лапин М.Г., находясь дома, вел себя неадекватно, агрессивно, а по приезду сотрудников полиции, препятствовал сбору материалов, выражался нецензурной бранью, оказывал активное сопротивление, на требования сотрудников полиции прекратить своё поведение, не реагировал (л.д. 10).

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит их допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о том, что вина Лапина в совершении административного правонарушения доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лапина, является его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Лапина, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (л.д. 15-16).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершённого Лапиным правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие у него смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, частичное признание им вины, и полагает, что достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении наказания только в виде административного ареста, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания Лапина с 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в срок административного ареста.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах назначение Лапину более мягкого наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению и перевоспитанию правонарушителя, предупреждению совершения им новых правонарушений.

Препятствий для назначения Лапину наказания в виде административного ареста на момент рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Лапина Максима Германовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического административного задержания Лапина М.Г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.Л. Леванкова

КОПИЯ

материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Елизовского районного суда <адрес> Соловьёв А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лапина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФобАП), в отношении:

Лапина Максима Германовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ЧОП «Статус-Плюс» охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, в помещении для досмотра задержанных граждан ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, при проведении досмотра, находящийся в указанном помещении Лапин громко кричал и требовал присутствия дежурного прокурора в связи с тем, что его незаконно задерживают. На требование оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> пройти процедуру досмотра при помещении в СПСЗЛ, Лапин отказался в категоричной форме, при этом он вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, замахнулся и оттолкнул ответственного от руководства ОМВД России по <адрес> ФИО4, который пытался его успокоить и объяснял процедуру помещения задержанного лица в СПСЗЛ. Лапин его не слушал, на неоднократные требования прекратить противоправные действия в отношении сотрудников полиции при осуществлении ими своих служебных обязанностей, не реагировал. После чего, ФИО4 попросил лейтенанта полиции ФИО1 оказать содействие при досмотре Лапина и помещении его в СПСЗЛ. При этом, Лапин неоднократно был предупреждён о том, что невыполнение законных требований сотрудников полиции, в том числе отказ от прохождения досмотра при помещении в СПСЗЛ, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.3 КРФоб...

...АП. Лапин на неоднократные требования сотрудников полиции о прохождении досмотра, не реагировал, отказывался пройти досмотр, вел себя агрессивно, пытался провоцировать драку с сотрудниками полиции, при этом размахивал руками и хватал сотрудников за форменное обмундирование, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Тем самым, своими действиями Лапин проявил явное неуважение к представителям власти несущим службу по охране общественного порядка и общественной безопасности и воспрепятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в соответствии с чем, в отношении Лапина был составлен протокол об административном задержании.

В судебном заседании Лапин свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, заверив суд, что больше подобного не случится, просил ограничиться штрафом.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что виновность Лапина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в рапортах сотрудников полиции. (л.д. 5-6, 7, 22, 25)

Объяснениями ФИО2 и ФИО3. (л.д. 11, 12)

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которого последний был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, в результате чего, в выдохе Лапина выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,035 мг/л и установлено его состояние опьянения. (л.д. 3, 23, 24, 26, 27)

Постовой ведомостью. (л.д. 8-9)

Протоколом об административном задержании, согласно которому Лапин в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был административно задержан. (л.д. 4)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Лапина в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Лапина, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Лапина суд признаёт совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Лапин был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, в результате чего, в выдохе последнего выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,035 мг/л и установлено его состояние опьянения. (л.д. 3, 26)

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность, обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, прихожу к убеждению о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Лапина Максима Германовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

ИНН получателя: 4105006399

КПП получателя: 410 501 001

Номер получателя счета платежа 03№

Кор.счет 40№

Реквизиты счета получателя: Управление федерального казначейства по <адрес> (ОМВД РФ по <адрес> л/с 04381054100)

БИК банка: 013002402

Код ОКТМО: 30607000

КБК 188 1 16 01191 01 9000 140

УИН (идентификатор) 18№

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти суток, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв

Дело № __________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 17 декабря 2015 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Руслан Юрьевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном правонарушении Лапина М.Г.,

при секретаре Оборской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лапина <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2015 года в 5 часов 50 минут в здании ОМВД России по Елизовскому району, расположенному по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, д.22, Лапину М.Г. было предложено проехать в г. Петропавловск-Камчатский в Камчатский краевой наркологический диспансер для прохождения процедуры освидетельствования на предмет употребления наркотических средств в присутствии сотрудников полиции и двух понятых. Лапин М.Г. отказался проехать для прохождения обследования, был предупрежден, что неповиновение законным требованиям сотрудников полиции является самостоятельным правонарушением, на что Лапин В.А. вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, Лапин В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Лапин М.Г. свою вину признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Лапина М.Г. в соверше...

...нии административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом сотрудника полиции ФИО5 о том, что 17 декабря 2015 года около 00 часов 45 минут он в составе АП № по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Елизовскому району проследовал по адресу: <адрес> <данные изъяты> По прибытию данная информация подтвердилась, у заявительницы ФИО6 произошёл конфликт <данные изъяты> Лапиным М.Г., он хватал её за руки, бросал на кровать, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, затем она вырвалась и убежала на улицу. ФИО6 сообщила, что её сын злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические средства растительного происхождения, которые хранит в доме. В указанном доме был обнаружен Лапин М.Г., который пояснил, что конфликта не было, выдать запрещенные средства отказался. В духовке неработающей кухонной плиты в присутствии понятых был обнаружен сверток с растительным веществом коричневого цвета. При доставлении Лапина М.Г. в ОМВД России по Елизовскому району, расположенный по адресу: <адрес>, ему было предложено проследовать для прохождения освидетельствования в Камчатский краевой наркологический диспансер, на что он ответил отказом. Лапин был предупрежден, что неповиновение законным требованиям сотрудников полиции является самостоятельным правонарушением, на что он вновь отказался от освидетельствования.

(л.д. 5, 6-7)

Направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Лапин М.Г. отказался от его прохождения. (л.д. 4)

Объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что в их присутствии в служебном кабинете ОМВД России по Елизовскому району в 6 часов 20 минут Лапин М.Г., на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в Камчатский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения, ответил отказом. (л.д. 11, 12)

Заявлением, телефонограммой и объяснением ФИО6 о том, что <данные изъяты> Лапин М.Г. 17 декабря 2015 года вел себя неадекватно, применил к ней физическое насилие. (л.д. 8, 9, 13)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лапина <данные изъяты> в совершении правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2015) "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Таким образом, по достаточной имеющейся информации о том, что Лапин М.Е. может находиться в состоянии наркотического опьянения, сотрудники полиции имели законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лапина М.Г. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лапина М.Г., не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, причины направления Лапина М.Г. на медицинское освидетельствование, его поведение по отношению к матери, в связи с чем, приходит к выводу, что для обеспечения безопасности заявителя ФИО6, имеются исключительные обстоятельства для применения наказания в виде административного ареста. При этом суд учитывает наличие у Лапина М.Г. малолетнего ребенка, но как Лапин М.Г. пояснил суду, ребенок проживает от него отдельно.

Срок административного ареста не назначается максимальным с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Лапина <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Лапина М.Г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Елизовскоого районного суда Р.Ю. Маслов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Елизово Камчатского края 4 января 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Пискун ФИО6

при секретаре Ловянниковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лапина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № Елизовского районного суда, <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Лапина ФИО7, <данные изъяты> административной ответственности в течение года за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшегося,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, Лапин М.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>-а <адрес> в <адрес> края, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, несущих службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно по требованию указанных сотрудников полиции категорически и неоднократно отказался с использованием нецензурной брани, проследовать в патрульный автомобиль для доставления его в ОМВД России по <адрес>, при этом пытался вырваться, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Лапин М.Г. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что неповиновение сотрудникам полиции не оказывал, действительно находился в указанном месте в состоянии алкогольного опьянени...

...я, отказался проследовать в патрульный автомобиль, так ему необходимо было вернуться домой и одеться. Кроме того, пояснил, что инвалидности не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, о том, что вина Лапина М.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждается, исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, Лапин М.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>-а <адрес> в <адрес> края, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, несущих службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно по требованию указанных сотрудников полиции категорически и неоднократно отказался с использованием нецензурной брани, проследовать в патрульный автомобиль для доставления его в ОМВД России по <адрес>, при этом пытался вырваться, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал. (л.д. 2-8)

Лапин М.Г. был подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут. (л.д. 5)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Лапина М.Г. в совершении административного правонарушении доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Лапина М.Г., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Лапина М.Г. в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. (л.д. 4)

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное и семейное положение, и приходит к выводу, что Лапин М.Г. должен быть подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок в переделах санкции, указанной статьи.

Учитывая данные характеризующие личность виновного, судья считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, не обеспечит целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

признать Лапина ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста Лапина М.Г. исчислять с 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

На постановление может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ю.П. Пискун

Дело № 1-72/2016

Следственный № 512196

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 16 марта 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимого Лапина М.Г.,

защитника-адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87, выданное 11 декабря 2007 года и ордер № 245 от 19 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лапина ФИО8 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Лапин М.Г. незаконно приобрёл и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2015 года в период с 16 часов 30 минут до 21 часа, Лапин М.Г., находясь на участке местности, расположенном примерно в 60 метрах от <адрес>-а по <адрес> края, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрёл путём присвоения найденного, свёрток с веществом растительного происхождения, являющимся смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство № производное наркотического средства - № общей массой 1,76 грамма, что составляет крупный размер.

Указанное наркотическое средство, потребив его неустановленную часть, Лапин М.Г. незаконно хранил без цели сбыта, в помещении бани, расположенной в 3 метрах от <адрес>-а по <адрес> края, с момента незаконного приобретения, до мом...

...ента обнаружения и последующего его изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, то есть до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника, Лапиным М.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Лапин М.Г. поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что Лапин М.Г. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено Лапиным М.Г. добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Лапина М.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапина, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 33-34), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном и представленные положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Лапина не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также вышеуказанным заключением комиссии экспертов и его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Лапина на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая общественную опасность, совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить Лапину дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное, наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, для освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершенного преступления не имеется.

Кроме того, учитывая данные характеризующие личность виновного, склонного к совершению преступлений и правонарушений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает возможным его исправлением только в условиях изоляции от общества.

Поскольку Лапин совершил указанное преступление в период отбывания наказания по приговору от 03.12.2015 (с учётом постановления от 26.02.2016), окончательное наказание Лапину суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.12.2015 (с учётом постановления от 26.02.2016), составляющей 2 месяца 10 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Лапину надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения Лапину, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность, тяжести и общественной опасности, совершённого преступления, не обеспечит надлежащее поведение Лапина, и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, в 10560 рублей, выплаченные за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Пикулину В.И., участвовавшему в деле по назначению взысканию с осуждённого не подлежат. (т. 1 л.д. 197-198)

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по данному делу – полимерный пакет, с находящимся в нём содержимым, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить. (т. 1 л.д. 126-132)

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пикулину В.И. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лапина ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить Лапину М.Г. наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенное Лапину М.Г. наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы Лапину М.Г. исчислять с 16 марта 2016 года.

Меру пресечения Лапину М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу Лапина М.Г., в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, с находящимся в нём содержимым, переданный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району по адресу: <адрес>, – уничтожить.

Освободить Лапина М.Г. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 10560 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая:

г. Петропавловск-Камчатский

4 мая 2016 года

Власенко А.А.,

Еремеевой С.В.,

Лапина М.Г.,

Пикулина В.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лапина М.Г. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта 2016 года, которым:

Лапин М.Г., <данные изъяты> ранее судимый:

- 3 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учётом постановления суда от 26 февраля 2016 года) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 3 декабря 2015 года, окончательно Лапину М.Г. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Лапина М.Г. и его защитника – адвоката Пикулина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Лапин М.Г. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённые в период с 16 по 17 декабря 2015 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части пригово...

...ра.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Лапин М.Г., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не объективно оценил смягчающие обстоятельства и данные о его личности. Отмечает, что он не представляет опасности для общества, его матери нужна помощь, его ребёнок имеет инвалидность и находится на лечении за пределами края с тяжелым заболеванием. Ссылаясь на постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вынесенное в октябре 2014 года, указывает, что он всё же помогает своему сыну и в счёт возмещения задолженности по алиментам им была выплачена сумма в размере 100000 рублей. Обращает внимание на то, что наказание в виде исправительных работ по приговору, которым он осуждён в 2010 году по ч. 1 ст. 157 УК РФ, он полностью отбыл и на протяжении 4 лет к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что возникающие трудности с работой связаны с отсутствием у него специальности. Считая возможным своё исправление без изоляции от общества, просит назначить ему наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, ссылаясь на то, что готов исполнять дополнительные обязанности в виде постоянного наблюдения у врача нарколога и официального трудоустройства.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кириллова Е.Е. находит её не подлежащей удовлетворению, полагая, что оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Лапиным М.Г. заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, а иные участники судопроизводства против него не возражали.

Убедившись в соблюдении условий применения особого порядка принятия судебного решения, а также установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении Лапина М.Г. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Утверждения осуждённого о чрезмерной суровости наказания не находят своего подтверждения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Решение суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы со штрафом достаточно мотивировано в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Как правильно установлено судом, Лапин М.Г. ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем его исправление и предупреждение совершения им новых противоправных деяний возможно только в условиях его изоляции от общества. При этом он трудоспособен и имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Размер наказания назначен осуждённому с соблюдением требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершённое преступление.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Вывод суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого преступления является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором Лапину М.Г. надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на утверждения осуждённого обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в полной мере учитывались наряду с иными имеющими значение обстоятельствами по делу, в том числе характеризующими его данными, и получили объективную оценку при назначении наказания.

При этом исследованные в судебном заседании сведения о личности осуждённого, согласно которым он склонен к совершению преступлений и правонарушений, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, страдает алкоголизмом, за время отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления позволили суду прийти к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Факт оказания Лапиным М.Г. помощи своему сыну, на что он обращает внимание в своей жалобе, под сомнение судом не ставился, а напротив, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которое также было учтено при назначении наказания.

Приведённые осуждённым в жалобе обстоятельства, в том числе необходимость оказания помощи матери, нахождение ребёнка на лечении и трудности с работой не являются безусловными основания для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное Лапину М.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта 2016 года в отношении Лапина М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Лапина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 28 марта 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

с участием:

заявителя Лапина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапина М.Г. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Елизовского муниципального района №.1.4 от 17 января 2019 года, которым Лапин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Елизовского муниципального района (далее - КДН) №.1.4 от 17 января 2019 года Лапин М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лапин М.Г. подал жалобу в Елизовский районный суд Камчатского края, в которой постановление комиссии по делам несовершеннолетних просит отменить, поскольку он ограничен в родительских правах, совсем недавно он освободился из мест лишения свободы, а мальчик проживает с опекуном, который и должен следить за его поведением. Более того, на заседании комиссии ему сказали, что дело будет прекращено, а потом он получил поставление о признании виновным в совершении административного правонаруш...

...ения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лапин М.Г. жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в бездействии родителей, иных законных представителей несовершеннолетних, то есть когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

Как следует из обжалуемого постановления, 19 декабря 2018 года выявлен Лапин М.Г., который ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына – Лапина Н.М., 17 мая 2004 года рождения, выразившееся в наличии задолженности по алиментам, с сыном совместно не проживает, по месту обучения подростка связи с классным руководителем не поддерживает, делами ребенка не интересуется, материальной помощи не оказывает (л.д. 1).

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно данной правовой норме выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление № 1.1.4 от 17 января 2019 года нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество лица привлекаемого к административной ответственности, дата и время совершения правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном случае, местом совершения правонарушения будет являться место жительства Лапина М.Г., где он не выполнил обязанность (бездействие) по надлежащему исполнению родительских обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего сына Лапина Н.М., а не адрес пункта полиции, где у Лапина М.Г. отбирались объяснения, и составлялся протокол об административном правонарушении.

Более того, в соответствии со статьями 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителями несовершеннолетнего ребенка являются родители, усыновители, опекуны и попечители.

Как видно из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 01 ноября 2017 года, Лапин Н.М. ограничен в родительских правах в отношении ребенка Лапина Н.М., его опекуном назначен ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Семейного Кодекса РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. В то же время ч. 2 указанной статьи ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

В силу положений статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В силу части 1 статьи 148.1 Семейного кодекса РФ права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка (часть шестая приведенной нормы). Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ.

Более того, как указано заявителем и подтверждается материалами дела, он находился в местах лишения свободы и прибыл на территорию Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, однако, данному обстоятельству оценка в постановлении не дана. Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет важное значение при рассмотрении дела, поскольку его выяснение влияет на правильность квалификации правонарушения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления административной комиссией излишне вменено: «с сыном совместно не проживает, по месту обучения подростка связи с классным руководителем не поддерживает».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Лапин М.Г. является законными представителем несовершеннолетнего Лапина Н.М.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Елизовского муниципального района о привлечении Лапина М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 20 декабря 2018 года, то есть со дня, следующего за днем выявления правонарушения и, учитывая положения ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок привлечения Лапина М.Г. к административной ответственности истек 20 февраля 2019 года, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса является основанием исключающим производство по делу.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, вывод о виновности либо не виновности Лапина М.Г. в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Поскольку указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление Комиссии №.1.4 от 17 января 2019 года, подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Елизовского муниципального района №.1.4 от 17 января 2019 года в отношении Лапина М.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.А. Почуева