Лапшинов Павел Гавлилович

Дело № 2-711/2023 УИД 23RS0027-01-2023-001181-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2023 г. г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

представителя истца Долголевой А.С., ответчика Николаевой Н.К., представителя ответчика Бабич Л.Н. – Дурневой Т.Н., третьего лица Власенко А.И., представителя третьего лица Плаксина А.И. – Плаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Бабич Ларисе Николаевне, Николаевой Наталье Николаевне о сносе самовольных пристроек к лоджиям квартир,

установил:

администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обратилась в суд с иском к Бабич Л.Н., Николаевой Н.Н. о сносе самовольных пристроек к лоджиям квартир.

В обоснование иска указано, что Бабич Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <...>, Николаева Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <...>, и, не имея проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществили строительство пристроек к лоджиям квартир, что может повлечь разрушение многоквартирного дома. Специалистами администрации Лабинского городского поселения <...> при визуальном осмотре зафиксированы раскрытия трещин в самовольно возведенных к лоджиям конструкциях спорных квартир, что отражено актах комиссионного рассмотрения обращений граждан с выездом на место от 30 июня 2021 года, от 07 марта 2023 года...

..., а также фотоматериалами.

Истец просит суд признать пристройки к лоджиям указанных квартир самовольными и обязать собственников за свой счет осуществить снос самовольных построек к указанным квартирам.

Представитель истца Долголева А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бабич Л.Н. по доверенности - Дурнева Т.Н. иск не признала, пояснила суду, что Бабич Л.Н. не осуществляла пристройку к лоджии, поэтому не могла получить разрешение на возведение пристроя в администрации, она приобрела квартиру общей площадью 87,4 кв.м с возведенной пристройкой на основании договора купли-продажи от 16 августа 2019 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Бабич Л.Н. на указанную квартиру площадью 87,4 кв.м.

Ответчик Николаева Н.К. иск не признала, пояснила суду, что не осуществляла пристройку к лоджии, поэтому не могла получить разрешение на возведение пристроя в администрации, она приобрела квартиру общей площадью 60,3 кв.м с возведенной пристройкой на основании договора купли-продажи от 8 сентября 1998 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН внесены сведения о ее праве собственности на указанную квартиру площадью 60,3 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Власенко А.И. в судебном заседании пояснила суду, что она обращалась в администрацию города по поводу самовольных пристроек к лоджиям квартир ответчиков, просила осмотреть дом и определить причину образовавшихся трещин на стенах дома, полагалась на усмотрение суда при принятии по делу решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плаксина А.И. - Плаксина О.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при принятии по делу решения.

Третьи лица (собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Караказян Р.Г., Миллер М.А., Лапшинов П.Г., Чечин Е.В., Колупаева Т.И., Вертейкина О.В., Требухина Е.И., Косарев А.Н., Власенко В.А., Захарин К.В., Закусилов З.А., Закусилов А.З., Закусилов Р.З., Власенко В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О ).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками квартир в многоквартирном доме с кадастровым номером 23:46:0202040:249, расположенном по адресу: <...>, являются: Караказян Р.Г., Миллер М.А., Плаксин А.И., Лапшинов П.Г., Чечин Е.В., Колупаева Т.И., Вертейкина О.В., Требухина Е.И., Косарев А.Н., Власенко В.А., Власенко А.И., Захарин К.В., Закусилов З.А., Закусилов А.З., Закусилов Р.З. (третьи лица), а также Бабич Л.Н. и Николаева Н.Н. (ответчики по делу), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Бабич Л.Н. является собственником квартиры № 10 по указанному выше адресу, площадью 87,4 кв.м., с кадастровым номером: ### /л.д. 55-57 выписка из ЕГРН/.

Ответчик Николаева Н.Н. является собственником квартиры № 11 по указанному выше адресу, площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером: ### /л.д. 58-59 выписка из ЕГРН/.

Земельный участок с кадастровым номером: ###, расположенный по адресу: <...>, находится в долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома /л.д. 65-72/.

Администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района по заявлениям Долматова В.В. и Власенко А.И. была произведена выездная проверка с целью установления соблюдения требований градостроительных норм и правил при возведении пристроек к лоджиям квартир многоквартирного дома по адресу: <...>, состоящего из пятнадцати квартир.

В ходе проверки, при анализе разрешительных и правоустанавливающих документов, а также при визуальном обследовании указанного выше многоквартирного жилого дома, было установлено, что Постановление главы администрации города Лабинска № 842 от 02.06.1995 года /л.д. 17/ подтверждает наличие разрешения на увеличение лоджии семи квартир, выходящих на две стороны 4-х этажного 15 кв. жилого дома по <...> на уровне первого и второго этажа собственникам квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. В квартирах № 10 и № 11 реконструкция лоджий произведена без получения разрешительной документации, специалистами администрации Лабинского городского поселения Лабинского района были зафиксированы раскрытия трещин в самовольно возведенных к лоджиям конструкциях спорных квартир. Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах рассмотрения обращения с выездом на место /л.д. 36-41/, а также подтверждены показаниями свидетеля Долматова В.В.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 2023-09-03 от 13.09.2023 года, составленным экспертом Дик И.А., произведенная реконструкция квартир № 10 и № 11 по адресу: <...>, в виде пристройки к лоджии в уровне третьего этажа в целом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям (зданиям) данного типа. Произведенная реконструкция <...> (в виде пристройки к лоджии), принадлежащей Бабич Ларисе Николаевне, расположенной по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанной квартире. Произведенная реконструкция <...> (в виде пристройки к лоджии), принадлежащей Николаевой Наталье Николаевне, расположенной по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанной квартире. Произведенная реконструкция (в виде пристройки к лоджии) <...> по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция <...> виде пристройки к лоджии по адресу: <...>, не способствует возникновению аварийной ситуации, связанной с разрушением многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Учитывая техническое состояние несущих стен исследуемого здания, любые вибрационные и ударные нагрузки, сопряженные с демонтажем спорной пристройки в уровне третьего этажа, могут повлечь дальнейшее раскрытие трещин и обрушение стен пристройки лоджии на всех трех этажах в целом - что повлечет утрату имущества собственников квартир первого и второго этажей, владеющих им на законных основаниях. Демонтаж конструкций третьего этажа спорной пристройки возможен только путем применения безударной технологии разрушения конструкций: резки кладки на фрагменты с применением специального алмазного оборудования, применения разъедающих либо расширяющихся химических составов для дробления конструкции. Однако, учитывая проведенные ранее исследования по настоящей экспертизе в целом, снос третьего этажа пристройки не устранит возникшую проблему развития осадочных трещин, а ухудшить техническое состояние объекта в целом может. Таким образом, снос пристройки к лоджии <...> по адресу: <...> технически возможен, при этом сложен, экономически нецелесообразен, небезопасен, и может повлечь деформацию несущих конструкций многоквартирного жилого дома адресу: <...> вплоть до частичного разрушения стен пристройки в целом. Снос пристройки к лоджии <...> по адресу: <...> технически возможен. При этом снос может повлечь деформацию несущих конструкций многоквартирного жилого дома адресу: <...>.

В исследовательской части экспертизы указано, что согласно технической документации органа инвентаризации, по состоянию на 13.10.2003 года пристройка к квартире №10 уже была выполнена (лист дела 25, оборотная сторона) - отражено увеличение ширины лоджии с доведением ее площади до 15,1 кв.м, которая в составе общей площади квартиры №10 поставлена на Государственный учет в ЕГРН. Следовательно, все возможные осадочные деформации основания спорной двухэтажной пристройки в связи с надстройкой третьего этажа за 20 лет эксплуатации уже произошли. Принимая во внимание произведенные работы по укреплению грунтов основания пристройки методом напорной инъекции цементно-песчаного раствора и отсутствие выраженных активных осадочных деформаций на момент производства экспертного обследования, эксперт приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция квартир №10 и №11 в виде пристройки (увеличения ширины на 1,5м в габаритах ранее возведенной пристройки по разрешению от 1995 года) к лоджиям по адресу: <...>, не способствует возникновению аварийной ситуации, связанной с разрушением многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Более обоснованными технически причинами возникновения трещин в местах примыкания пристройки, возведенной в 1995 году, является ненадлежащее качество устройства основания пристройки и дефекты каменной кладки многоквартирного жилого дома в целом. Для устранения развившихся трещин необходимо разработать проектную документацию по обеспечению конструктивной целостности здания и выполнить работы по устранению выявленных повреждений.

На основании ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на отдельную квартиру в составе многоквартирного жилого дома. Реконструкция квартир не повлекла изменение вида разрешенного использования земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <...> самого объекта капитального строительства (л.д.176-205).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что созданная ответчиками путем реконструкции пристройка к лоджиям квартир затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Лабинского городского поселения Лабинского района.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Бабич Ларисе Николаевне, Николаевой Наталье Николаевне о признании самовольными и сносе пристроек к лоджиям квартир № 10 и №11 многоквартирного жилого <...> в <...> края – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 3 ноября 2023 года