Лапухина Анна Васильевна

2-1916/2024 ( 43RS0№-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская,70 01 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапухиной Анны Васильевны к Гофману Роману Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры № по <адрес>, ответчику принадлежит квартира № этажом ниже. При производстве работ по монтажу шумоизоляции ответчик повредил межэтажные перекрытия и напольное покрытие в комнате квартиры истца. Согласно акту ООО «Стройсервис» от 16.01.2024 обнаружены просверленные отверстия в плитах перекрытия на полу в количестве 9 штук, оторваны плинтуса, поврежден линолеум. Указанное также подтверждается актом осмотра № 5679/24 от 30.01.2024 ООО ЭОФ «Кинетика авто»: наливной пол на площади 17,2 кв.м. имеет трещины и сквозные отверстия – 11 шт. Стяжка пола – сквозные отверстия по периметру комнаты на площади 17,2 кв.м. Линолеум – задиры с внутренней стороны (п. 8). Согласно заключению ООО «АлексСтрой» стоимость восстановительного ремонта составляет 106 212 руб. Действиями ответчика Гофман Р.А. истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 106 212 руб., компен...

...сацию морального вреда – 100 000 руб.

Истец Лапухина А.В. и ее представитель Зуев С.Ю. в судебном заседании изложенное в иске поддержали.

Истец Лапухина А.В. и ее представитель Зуев С.Ю. дополнительно суду пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы по доводам письменных возражений (л.д. 126-127). Основания для компенсации морального вреда имеются, поскольку ответчиком причинены бытовые неудобства не только истцу, но и несовершеннолетнему сыну. Просили иск удовлетворить полностью в заявленном размере.

Ответчик Гофман Р.А. и его представитель Скрипин А.Л. в судебном заседании иск не признали.

Дополнительно ответчик Гофман Р.А. суду пояснял, что при проведении ремонта в своей квартире он неумышленно повредил межэтажное перекрытие. Согласен был отремонтировать квартиру истца, однако истец не согласна.

Представитель ответчика Скрипин А.Л. дополнительно суду пояснил, что с выводами экспертизы об определении размера ущерба согласны, ремонт носит локальный характер. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Эксперт К.Д.Н. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что поскольку потребительские и эксплуатационные свойства напольного покрытия – линолеума не утрачены, а имеют незначительные повреждения с обратной стороны, целесообразен его ремонт в виде заполнения углублений мягкого слоя обратной стороны клеевым составом на основе каучука. При расчете стоимости монтажа и демонтажа использовалась актуальная Федеральная сметная нормативная база 2022 с применением коэффициента цен по состоянию на 2024 год. В стоимости ремонта учтены, в том числе, демонтаж и перемещение мебели при производстве строительных работ, а также утилизация строительного мусора с уборкой помещения, которая не предполагает влажную уборку.

Выслушав стороны и их представителей, эксперта К.Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 41, 42 Правил).

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что они являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>: истец - квартиры №, ответчик – кв. № (л.д. 12-13, 53-54).

Согласно имеющимся в деле доказательствам (л.д. 14, 15, 16), в т.ч. акту ООО «Стройсервис» от 16.01.2024 в квартире истца обнаружены просверленные отверстия в плитах перекрытия на полу, 9 штук, оторваны плинтуса, поврежден линолеум. Указанное также подтверждается актом осмотра № 5679/24 от 30.01.2024 ООО ЭОФ «Кинетика авто»: наливной пол на площади 17,2 кв.м. имеет трещины и сквозные отверстия – 11 шт. Стяжка пола – сквозные отверстия по периметру комнаты на площади 17,2 кв.м. Линолеум – задиры с внутренней стороны (п. 8).

Согласно заключению ООО «АлексСтрой» стоимость восстановительного ремонта комнаты по адресу: <адрес>, составляет 106 212 руб. (л.д. 20).

Данный случай не признан страховым в рамках договора имущественного страхования между СПАО «Игносстрах» и Лапухиной А.В. (л.д. 23-24).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-24/59 от 02.05.2024, назначенной определением суда от 17.04.2024 (л.д. 47-51, 64-112), максимально эффективные способы устранения дефектов (механических повреждений) межэтажного перекрытия и напольного покрытия в комнате квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>: 1) локальный ремонт межэтажного перекрытия в местах механических повреждений — всего 12 мест; 2) полная замена самовыравнивающей стяжки («наливной пол») на всей площади жилой комнаты 17,2 кв.м; 3) локальный ремонт линолеума (вспененной основы с внутренней стороны) — всего 3 места; 4) замена плинтусов ПВХ по периметру жилой комнаты 17,2 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению механических повреждений пола: межэтажной плиты перекрытия, самовыравнивающей стяжки пола и покрытия пола (напольного покрытия) в комнате квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>, на дату проведения экспертизы, по среднерыночным ценам Кировской области, составляет: 45 245 руб.

Заслушав пояснения эксперта относительно принятых в рамках проведенной экспертизы заключения на поставленные вопросы, суд берет в основу решения экспертное заключение ООО «ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-24/59 от 02.05.2024, ввиду того, что оно объективно отражают как характер повреждений, так и стоимость их устранения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, вопреки доводам истца и ее представителя, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в области строительства, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено согласно требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Ответы на юридически значимые вопросы экспертом даны, сомневаться в их правильности оснований не имеется. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. То, что истец не согласен с выводами экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов. Доказательств привлечения эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, истцу судом не предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что виновной стороной в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик Гофман Р.А., который указанный факт в судебном заседании подтвердил. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба 45 245 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая данное требование, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцом доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо совершения посягательства на нематериальные блага истца со стороны ответчиков, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 557,32 руб. (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапухиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гофмана Романа Анатольевича <данные изъяты> в пользу Лапухиной Анны Васильевны <данные изъяты> материальный ущерб в размере 45 245 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1557,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Лапухиной А.В. в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024

Судья Т.А. Жолобова