Ларин Олег Валерьевич

Дело № 2-476/2025

65RS0011-01-2025-000717-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Макаров

Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *2 к *1 о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

*2 обратился в суд с иском к *1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, указав, что он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на счет *1 денежные средства в общем размере 95 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец *2 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие; на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик *1 в судебное заседание не явился; о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотре...

...ния дела по существу суду не поступало.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что истец *2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на счет *1 денежные средства в размере 95 000 рублей.

При этом *2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику *1 денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих *2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком *1 на принадлежащий ему банковский счет денежных средств, принадлежащих *2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Из представленной выписки по счету 40* о перечислении денежных средств *2 ответчику *1 в общем размере 95 000 рублей.

Так как денежные средства получены от истца в результате ошибочного перевода, они подлежат возврату.

Доказательств осуществления спорных переводов во исполнение договорных отношений или обязательств не имеется. Ответчиком *1 не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных *2 на его имя.

При этом денежные средства, переведенные *2 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только *1, либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, *1 суду не представлено. Как и не представлено подтверждений наличия правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет *2, равно как и не представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы истца документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования *2 к *1 о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с *1 в пользу *2 денежные средства в размере 95 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 99 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Судья Хасанов Л.М. дело №22-3865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Никифорова А.Н.,

судей Хисметова Р.Р., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Ларина О.В.,

при секретаре Афониной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Б.И. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года, которым

Ларин ФИО14, <дата> рождения, уроженец и житель города Бугульмы, судимый <данные изъяты>

- осужден по части 2 статьи 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Уляшкина О.М., в отношении которой апелляционные жалоба либо представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступление осужденного Ларина О.В., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Ларин О.В. и Уляшкина О.М. признаны виновными в содержании группой лиц по предварительному сговору притонов для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 17 августа 2015 года по 27 января 2016 года в городе Бугульме Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью и ходатайствовали об особом порядке принятия судебног...

...о решения.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Б.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора с назначением Ларину О.В. не связанного с лишением свободы наказания, поскольку осужденный вину признал, страдает рядом заболеваний, из-за полученных травм передвигается с трудом и нуждается в лечении.В дополнениях к апелляционной жалобе Ларин О.В., ссылаясь на наличие гепатита С, ВИЧ-инфекции и многочисленные переломы просит применить к нему положения статей 61, 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Тазеев Р.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и справедливым.

Дело в отношении Ларина О.В. рассмотрено в особом порядке судопроизводства в порядке главы 40 УПК РФ, его действия правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 232 УК РФ.

Назначенное Ларину О.В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех сведений о личности виновного, совокупности смягчающих, в том числе и состояния его здоровья, и отягчающего обстоятельств наказание требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Правовых оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости с дальнейшим снижением и для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения Ларину О.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона в приговоре мотивирована; пункт «в» части 1 статьи 73 УК РФ исключает его условное осуждение.

Надлежаще оформленных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в деле нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений, как и позиция стороны защиты в настоящем судебном заседании, не являются безусловными для изменения приговора и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года в отношении Ларина ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Щелыванов А.Г. Дело № 33а-18697/2018

Учет 173а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Гафиятуллина Ш.Ш.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Ларина Олега Валерьевича на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-19 Управления ФСИН России по Республике Татарстан Нуруллова Р.Р. об установлении административного надзора в отношении осужденного Ларина О.В. удовлетворить частично.

Установить административный надзор, после отбытия наказания, в отношении Ларина Олега Валерьевича, <дата> рождения, проживающему по адресу: Республики Татарстан, г.Бугульма, <адрес> на срок погашения судимости по приговору Бугульминского городского суд Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом ж...

...ительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Татарстан Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-19 Управления ФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Ларина О.В.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве. В период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение. Состоял на обычных условиях содержания.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года Ларин О.В. осужден по части 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда от 24 августа 2018 года в действиях Ларина О.В. установлен опасный рецидив.

Ларин О.В. освобождается из ФКУ ИК-19 Управления ФСИН России по Республике Татарстан, конец срока - 19 октября 2018 года. Административный истец просил установить в отношении осужденного Ларина О.В. административный надзор сроком до погашения судимости и административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ларина О.В. ставится вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права.

Казанская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представил письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и высказывается мнение о наличии оснований для оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

ФКУ ИК-19 Управления ФСИН России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило. Ларин О.В. в судебном заседании также отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 и части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года Ларин О.В. осужден по части 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда от 22 апреля 2016 года в действиях Ларина О.В. установлен опасный рецидив.

Таким образом, административный ответчик имеет непогашенную судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил в отношении Ларина О.В. административный надзор, поскольку предусмотренные законом для этого основания подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 5 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении органа внутренних дел об установлении административного надзора указываются сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, предлагаемые к установлению виды административных ограничений и срок установления административного надзора. К административному исковому заявлению об установлении административного надзора прилагаются копия приговора суда и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ).

Административное дело содержит сведения об образе жизни и поведении Ларина О.В. к материалам дела приобщена также копия вынесенного в отношении него судебного акта от 22 апреля 2016 года, что свидетельствует об обоснованности применения к административному ответчику соответствующих административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда также повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-5219/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Казань 24 августа 2018 года

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: судьи Щелыванова А.Г., с участием заместителя Казанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Набиуллина И.В., представителя ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Садреева Р.Р., при секретаре Агмаловой Д.А., с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллова Р.Р. об установлении административного надзора в отношении осужденного Ларина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ларина О.В. осужденного приговором Бугульминского городского суд РТ от 22.04.2016 г. по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период нахождения в местах лишения свободы, осужденный установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, имеет 1 поощрение, допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, характеризуется отрицательно. Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллов Р.Р. просит установить в отношении Ларина О.В. административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания под...

...надзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ поддержал заявление, прокурор частично. Ларин О.В. с административным исковым заявлением не согласился.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ ( в редакции ФЗ-102 от 28 мая 2017 года) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206,208,211,220,221,277-279, 282-282.3, 295,317,357,360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ ( в редакции ФЗ-102 от 28 мая 2017 года), в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ ( в редакции ФЗ-102 от 28 мая 2017 года), обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного производства РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Принимая во внимание, что осужденный имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд считает необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллова Р.Р., установив в отношении Ларина О.В. административный надзор на срок погашения судимости и ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273, 295 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ Нуруллова Р.Р. об установлении административного надзора в отношении осужденного Ларина О.В. удовлетворить частично.

Установить административный надзор, после отбытия наказания, в отношении Ларина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, на срок погашения судимости по приговору Бугульминского городского суд РТ от 22.04.2016 г. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: Щелыванов А.Г.