Ларионов Егор Михайлович

Судья Ефимова Л.А. дело № 33-2570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 10 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Габышевой А.М.,

с участием истца Атласовой Л.С., представителя истца Зубова Н.А., прокурора Петровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу по иску Атласовой Л.С. в интересах несовершеннолетней М. к Ларионову Е.М. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которым

постановлено:

Иск Атласовой Л.С. в интересах несовершеннолетней М. к Ларионову Е.М. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионову Е.М. в пользу Атласовой Л.С. в интересах несовершеннолетней М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ларионову Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения истца и его представителя, а также заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Атласова Л.С. в интересах несовершеннолетней М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2016 напротив дома № ... по ул. .......... по вине Ла...

...рионова Е.М., ее несовершеннолетней дочери - М., _______ года рождения - причинены телесные повреждения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец направила жалобу, просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагает, что снижение размера морального вреда не основано на нормах ГК РФ и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что судом не в полной мере учтены последствия ДТП, в частности, морально-нравственные страдания несовершеннолетней девочки, а также перенесенные в связи с травмой физические страдания. Считает размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим действующим расценкам на правовые услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик при надлежащем извещении не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ларионова Е.М.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из дела, 06 мая 2016 г. в 14 час. 55 мин. на .......... возле дома № ... г. Якутска имело место ДТП, в результате которого пострадала несовершеннолетняя М.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2016 года усматривается, что виновным в нарушении п.п.8.4, 10.1 Правил дорожного движения признан водитель Nissan Almera (г.н. Т 823 КТ 14) Ларионов Е.М. В результате его действий М. – пассажир автобуса ПАЗ 320402-05 (г.н. ********) – получила травму в виде раны нижней губы. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель было квалифицировано как легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учел принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства причинения вреда и личность пострадавшей и пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам указано, что при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что суд при определении размера указанной компенсации, вопреки доводам истца, принял во внимание все значимые обстоятельства, включая приведенные в жалобе.

В части снижения судом размера возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определил разумную сумму присуждаемых истцу расходов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу по иску Атласовой Л.С. в интересах несовершеннолетней М. к Ларионову Е.М. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи А.И. Скакун

М.М. Оконешникова

Уголовное дело № 1-559/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре Митьковских С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., подсудимого Ларионова Е.М., защитника по соглашению - адвоката Сидоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ларионова Егора Михайловича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 11.11.2019, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Е.М. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

28.08.2019 около 20:30 Ларионов, находясь в <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере, на интернет-сайте «<данные изъяты>» заказал у неустановленного лица наркотическое средство, оплатил 2 300 рублей криптовалютой «биткоин» и получил адрес места нахождения тайника с наркотическим средством.

29.08.2019 года около 14:00 Ларионов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, прибыл по указанному в направленном ему сообщении в личном кабинете адресу: <адрес> Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, где у левого угла дома со стороны заднего фасада, у основания, обнаружил муляж камня серого цвета, внутри которого находился сверток из фрагмента липкой ленты типа «скотч» коричневого цвета, в котором находился фрагмент из неокрашенной полимерной пленки с веществом, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), входя...

...щее в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров..», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, массой на момент первоначального исследования 2,36 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..», является значительным размером. После чего Ларионов поднял указанный муляж, содержащий сверток с наркотическим средством, и положил в правый наружный карман кофты, тем самым незаконно приобрел и стал хранить при себе без цели сбыта указанное наркотическое средство.

29.08.2019 около 15:10 Ларионов, находясь около первого подъезда <адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга извлек из подобранного им муляжа камня сверток с наркотическим средством, раздавив данный муляж ногой. После чего, Ларионов Е.М., держа в правой руке извлеченный сверток с наркотическим средством, увидев сотрудников полиции, забежал в подъезд <адрес> <адрес>, где между первым и вторым этажами сбросил на лестничную площадку вышеуказанный сверток с наркотическим средством, который в период с 16:00 до 16:15 того же дня был обнаружен и изъят сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Ларионов добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ларионов заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Потемкина М.Е., защитник-адвокат Сидоренко Е.В., поддержали ходатайство подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Ларионов осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Ларионова обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Ларионова Е.М. и по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ларионова, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние наркотического опьянения Ларионова, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют достаточные данные полагать, что именно это состояние привело к совершению преступления, кроме того, из пояснений подсудимого в судебном заседании, следует, что наркотическое средство он употребил за пять суток до совершения преступления, данное состояние каким-либо образом не повлияло на его поведение.

Ларионов не женат, вместе с тем, состоит в фактических брачных отношения, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, официально трудоустроен, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, в том числе применении ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, представляющее исключительную высокую опасность для общества, в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений. При совершении преступления Ларионов осознавал противозаконность своих действий, достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Ларионову наказания в виде исправительных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Ларионова, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью Ларионова суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим. Также отсутствуют правовые основания для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 72.1 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ларионов Е.М. не задерживался.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,31 граммов, хранящееся по квитанции № в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 30-32), следует уничтожить; системный блок «LG», в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении Ларионова Е.М. следует оставить в его распоряжении, как владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ларионова Егора Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) – уничтожить;

- системный блок «LG», в корпусе черного цвета – вернуть Ларионову Е.М.

Освободить Ларионова Е.М. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

судья Игнатьева А.Р. дело № 7/1-189/ 16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 19 августа 2016 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Холмогорова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ларионова Е.М., на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 21 июля 2016 г., которым Ларионов Е.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 21 июля 2016 года Ларионов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ларионов Е.М. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, дальнейшее производство просит прекратить.

В судебном заседании Ларионов Е.М. свою жалобу подержал в полном объеме. Законный представитель потерпевшей Атласова Л.С. не согласна с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, Ларионов Е.М. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 6 мая 2016 г. в 14 ч. 55 м. по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 23, Ларионов Е.М. управляя транспортным средством марки «Нисан Альмера»...

... с гос. номером № ..., при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству ПАЗ 320402-05 с гос. номером № ..., движущемуся справа, тем самым вынудил водителя ПАЗ к резкому торможению, в результате которого пассажир ПАЗ М., согласно заключению эксперта № ... от 10.06.2016 г. получила легкий вред здоровью.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Делая вывод о доказанности вины Ларионова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья сослался на совокупность доказательств, а именно протокол об административном правонарушении, заключением эксперта, протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличие последствий противоправного деяния в виде причинения легко вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

В данном случае судьей в постановлении не мотивирован вывод о нарушении Ларионовым Е.М. Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рамках настоящего дела выполнение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, без использования специальных познаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение автотехнической экспертизы относится к необходимым средствам доказывания.

Однако соответствующая экспертиза в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ при производстве по делу назначена и проведена не была, в то время как привлекаемое к административной ответственности лицо Ларионов Е.М. в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на свою не виновность, просил провести проверку с целью установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая все указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей была дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств постановление судьи от 21 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежит возвращению в Якутский городской суд РС (Я) на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 21 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ларионова Е.М. отменить.

Дело направить в Якутский городской суд РС (Я) на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда РС(Я) Холмогоров И.К.

Судья Игнатьева А. Дело № 7/1-282/16

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 22 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионова Е.М. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 23 ноября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ларионова Е.М.

постановлено:

Признать Ларионова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионова Е.М., представителя несовершеннолетней потерпевшей М. – Атласовой Л.С., суд

установил:

27 июня 2016 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» О. в отношении Ларионова Е.М. составлен протокол ******** № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

21 июля 2016 года Якутским городским судом РС (Я) вынесено постановление о признании Ларионова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с постановлением суда, Ларионов Е.М. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене указанного постановле...

...ния и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2016 года указанное решение Якутского городского суда РС (Я) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела 23 ноября 2016 г. Якутским городским судом РС (Я) вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ларионов Е.М. и обратился с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что судом не были полно и всесторонне исследованы материалы дела, не установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что административное расследование было проведено с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку все процессуальные документы при производстве административного расследования были составлены без его участия, ни с одним документом должностное лицо административного органа его не знакомило. Кроме того, указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоне к нему стоит не его подпись.

В судебном заседании Ларионов Е.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что с материалами дела его не знакомили, протоколом о направлении медицинского освидетельствования и его результатом также не знакомили, административное расследование проведено в нарушениями.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М. – Атласова Л.С. с жалобой не согласилась, так как правонарушение имело место быть, лично сама видела, как Ларионов Е.М. «подрезал» автобус, в котором она находилась с М., после чего М. упала и получила телесное повреждение. После ДТП водителя вызывали в ГИБДД для составления схемы ДТП и ознакомления с нею, сказали явиться в определенное время, после чего они проехали в больницу, однако он не явился, по этой причине находились в ГИБДД до позднего вечера. Считает, что его права поэтому не были нарушены.

Представитель ГИБДД по г. Якутску в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионова Е.М., представителя несовершеннолетней потерпевшей М. – Атласову Л.С., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии ******** № ... от 27 июня 2016 года, 6 мая 2016 года в 14 час. 55 мин. на ул. Лермонтова, возле дома № 23, г. Якутска, в нарушение п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Ларионов Е.М. управляя транспортным средством «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак «№ ...» при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству – автобусу «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный номер «№ ...», движущемуся справа, тем самым вынудил водителя автобуса к резкому торможению, в результате чего пассажир автобуса несовершеннолетняя М. получила легкий вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № ... от 10 июня 2016 года М., _______ года рождения, были причинены повреждения в виде ********, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 6-7).

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, правильно.

Доводы Ларионова Е.М. о том, что его не ознакомили с процессуальными документами, принятыми в ходе административного производства, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется запись об отказе его от ознакомления с материалами дела, при этом указано, что с материалами дела он ознакомился. Запись составлена в присутствии потерпевшей и другого участника ДТП Т., а также с участием трех инспекторов.

Ларионову Е.М. 27 июня 2016 года были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Названные права он реализовал.

Ссылка Ларионова Е.М. на неознакомление со схемой ДТП не может быть положена в основу отмены постановления суда при наличии иных доказательств его вины. Кроме того, данное утверждение Ларионова Е.М. опровергается показаниями представителя потерпевшей Атласовой Л.С., пояснившей, что на месте ДТП поставляли документы, после чего ввиду плохого самочувствия ребенка вынуждены были проехать в больницу, при этом инспектором были предупреждены о необходимости явки в Управление ГИБДД для ознакомления с процессуальными документами. Однако после того, как Ларионов Е.М. отвез ее в больницу с ребенком, больше он не являлся. Факт выезда с места ДТП не оспаривается и самим Ларионовым Е.М. и подтверждается материалами дела.

Неознакомление с протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и с его результатами не влияет на квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Ларионова Е.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Якутского городского суда РС (Я) в силу закона подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ларионова Е.М. о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Верховного суда РС (Я): С.А. Топоркова

66RS0056-01-2020-000632-51

Дело № 5-170/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 02 июня 2020 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ларионова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Свердловская <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Е.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов Ларионов Е.М., в нарушение пункта 1, п.п. «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима, повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, и пункта 8 Указа Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 100-УГ «О введении на территории Свердловской <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ) находился в общественном месте возле <адрес> в <адрес> Свердловской <адрес>, вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, то есть покинул место своего проживания (пребывания) в целях занятия спортом на улице в компании более двух человек, не соблюдая социального дистанцирования и не исполь...

...зуя индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), не имея при себе документа, удостоверяющего личность.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Ларионова Е.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Ларионов Е.М. был письменно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Ларионова Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства правонарушения, допущенного Ларионовым Е.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

письменным объяснением Ларионова Е.М., согласно которому Ларионов Е.М. не отрицал, что находился не по месту своего жительства, в целях занятия спортом в компании более двух граждан, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, пояснил, что покинул место своего проживания, для того чтобы встретиться с друзьями, а затем проследовать на игровую площадку по адресу: <адрес>, и поиграть в баскетбол. Также указал, что знал о том, что должен соблюдать режим самоизоляции. Проинформирован сотрудниками полиции о правилах поведения при режиме повышенной готовности и режиме самоизоляции. Свою вину признал;

рапортами сотрудников полиции ФИО8. по обстоятельствам совершенного Ларионовым Е.М. правонарушения;

формой № на имя Ларионова Е.М., где местом его регистрации указано <адрес> - 31;

фотографией Ларионова Е.М. у <адрес> в <адрес>, где он был выявлен в компании более двух человек, при этом средства индивидуальной защиты (санитарно-гигиенические маски, респираторы) у него и лиц, находящихся с ним отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ларионова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Ларионовым Е.М.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности. Согласно подпункту «а» пункта 3, при введении режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно подпунктам «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Указом Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 100-УГ на территории Свердловской <адрес> введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в редакции Указа от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ).

В силу пункта 5 Указа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) жителям Свердловской <адрес> необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее полутора метров (далее - социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

При этом, согласно пункта 8 названного Указа жителям Свердловской <адрес> запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением некоторых случаев, в том числе занятия физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более двух человек и соблюдения расстояния между занимающимися не менее пяти метров (подпункт 4).

Согласно пункту 5-1 Указа жителям Свердловской <адрес> в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в общественных местах и общественном транспорте необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов Ларионов Е.М. проживающий по адресу: <адрес> - 31, находился в городе Тавда Свердловской <адрес> возле <адрес>, то есть покинул место своего проживания (пребывания) в целях занятия спортом на улице в компании более двух человек, при этом не соблюдал социального дистанцирования и не использовал индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Указа Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 100-УГ (в редакции Указа от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ), согласно которому на территории Свердловской <адрес> введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).

Действия Ларионова Е.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность Ларионова Е.М., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принцип пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствия наказания целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

Учитывая, что указанное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершено Ларионовым Е.М. впервые, судья считает необходимым назначить Ларионову Е.М. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое будет соответствовать целям предупреждения совершения Ларионовым Е.М. новых правонарушений.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ларионова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья Е.Н. Рудаковская.