Ларягина Ольга Сергеевна

Мировой судья Прокопьев П.В. Дело № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Окладниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске апелляционную жалобу Ларягиной О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 17.10.2023 по иску Ларягиной к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя, заслушав объяснения истца Ларягиной О.С., поддержавшей доводы жалобы,

установил:

Ларягина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (далее ООО «ТЕХНОПАРК-Центр») в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 28700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2022 она приобрела в интернет-магазине ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» стиральную машину. В период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки. 07.04.2023, в связи с возникшей неисправностью она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выяснить причину неисправности. 10.04.2023 представитель АО «ДПД РУС» забрал стиральную машину на диагностику. 26.04.2023 истец обратилась с просьбой выдать подменный товар на период проведения ремонтных работ, на что ответа не последовало. 29.05.2023 истец потребовала возврата денежных средств за товар, а также расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морал...

...ьного вреда. 31.05.2025 ответчик возвратил истцу 23697 руб., с чем она не согласна. В связи со сложившейся ситуацией истец испытала неприятные чувства раздраженности, беспокойства, что причинило ей нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением мировой судья исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Ларягиной О.С. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец Ларягина О.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 17.10.2023 по делу № 2-2948/2023 (2) отменить, выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и размером расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 6 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2022 Ларягина О.С. приобрела в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» стиральную машину Maunfeld MFWM106WH05. Оплата за товар произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации товара выявлена неисправность, в связи с чем Ларягина О.С. обратилась с заявлением о диагностике товара и затем с просьбой предоставить на период ремонта товар, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Требование о предоставлении товара на период ремонта ответчик оставил без удовлетворения.

Установив, что ответчик, не предоставив в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, нарушил права потребителя, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая спор, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда отвечает требованиями разумности и справедливости.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Не является основанием для изменения судебного акта и несогласие истца с определенной ко взысканию суммой расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по вопросу урегулирования спора, в силу наличия которого она была вынуждена обратиться за получением юридической помощи.

В соответствии с разъяснением пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных выше, принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Именно связи с необходимостью восстановления нарушенного права истец понесла расходы на оплату юридических услуг. При этом суд учитывает, что денежные средства, составляющие стоимость товара и доставки перечислены ответчиком истцу после направления претензии истцом.

В указанной связи, ответчик, как лицо, нарушившее права потребителя, несет ответственность за причиненные последнему убытки.

В подтверждение несения расходов за оказание юридических услуг в размере 28700 руб. истцом, представлены кассовый чек от 27.05.2023, договор об оказании юридических услуг от 27.05.2023 № 27052301, предметом которого явилось оказание следующих услуг: претензия в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр»; жалоба в РПН; жалоба в прокуратуру; исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена калькуляция по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2023 № 27052301, согласно которой 28.05.2023 заказчику оказаны следующие услуги: претензия в ООО «Технопарк-Центр» - 5000 руб., жалоба в РПН – 4600 руб., жалоба в прокуратуру – 4600 руб., исковое заявление – 8500 руб., консультационно-сопроводительные услуги – 6000 руб.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах гражданского дела имеется претензия, содержащая следующие требования: 1. выплатить денежные средства в размере 28990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества; 2. выплатить расходы по оказанию юридических услуг в размере 28700 руб.; 3. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг по составлению претензии, направленной в адрес продавца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, а потому подлежат взысканию с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в указанном размере.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оказания консультационно-сопроводительных услуг и услуг по составлению жалобы в РПН, жалобы в прокуратуру и их необходимости.

Представленное в материалы дела сообщение прокуратуры г. Москвы от 30.06.2023 об оказании такой услуги как направление жалобы в прокуратуру в отношении ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не свидетельствует, поскольку из него не возможно установить предмет обращения. Кроме того, как усматривается из калькуляции к договору об оказании юридических услуг от 27.05.2023 датой оказания услуги указано 28.05.2023, тогда как сообщение из прокуратуры дано в отношении обращения Ларягиной О.С. последовавшего 28.06.2023. Текст жалобы к исковому заявлению не приложен, на такой документ истец при рассмотрении дела не ссылался.

При таких данных оснований для взыскания денежных средств за оплату названных услуг, не усматривается.

При этом выводы суда о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению жалобы в прокуратуру и в РПН являются судебными расходами, нельзя признать правильным, поскольку направление жалоб в указанные органы, вопреки выводам суда, не является условием для реализации права на обращение в суд.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика денежных средств в размере 8500 руб., уплаченных истцом за услуги по составлению искового заявления, поскольку расходы, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в суде, являются в силу закона судебными расходами, а не убытками истца и подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о распределении судебных расходов истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Вместе с тем допущенные судом нарушения не являются основанием для его отмены, поскольку размер понесенных Ларягиной О.С. убытков, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, составляет 5000 руб., указанный размер подтвержден достоверными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика.

При таких данных, принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 17.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларягиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70MS0036-01-2023-00355-54